ca0b0c3e-d7ca-4d2a-b5f4-66eca1c06b0a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-935-865/2011                                                                                               Teisminio proceso Nr.  1-12-1-04137-2011-4                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorams Alvydui Markauskui ir Loretai Martinaitytei,kaltinamajai D.

S.,jos gynėjui advokatui Gyčiui Gutauskui,nukentėjusiajam V. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teista 2 kartus: 1) 2010-07-29 Vilniaus m. 1 apyl. t. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.-8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslus, pagal 2011-01-24 Vilniaus m. 3 apyl. t. nutartį laisvės apribojimo bausmę, skirtÄ 2010-07-29 Vilniaus m. 1 apyl. t. nuosprendžiu, pakeisti į 90 p. areÅ¡to; 2) 2010-08-03 Vilniaus m. 1 apyl. t. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.- 10 p. areÅ¡to; teistumas neiÅ¡nykęs,- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį,- n u s t a t ė :

Kaltinamoji D. S. turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011-09-19, apie 19.00 val., Å v.Kristoforo vidurinės mokyklos stadione, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiojo mažamečio D. G., gim. 2000-12-31, striukės kiÅ¡enės atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530Xpress Music“, su SIM kortele, bendros 800 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam V. S., tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajam V. S. priklausantį 800 Lt vertės turtÄ .             Teisiamajame posėdyje kaltinamoji D.

S. nepripažino savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog 2011 metų rugsėjo 19 d. ji jau buvo Anglijoje, todėl Å¡io nusikaltimo padaryti negalėjo. IÅ¡vyko į LondonÄ 2011 metų rugpjūčio 13 d. ar 14d., ir iki Å¡ių metų vasario ten buvo. Anglijoje susituokė, bet pabėgo nuo savo vyro, jis musulmonas. Ji viena vyko į AnglijÄ , vyko susituokti. Gyveno pas vyrÄ 4 mėnesius, o kai pabėgo nuo jo, iÅ¡važiavo pas brolį į kitÄ miestÄ . Skrido iÅ¡ Vilniaus į LondonÄ , skrido anksti ryte.

Bilietų neturi iÅ¡saugojusi. Susituokė kažkur po mėnesio ar dviejų, po nuvykimo į AnglijÄ . Pabėgo, nes vyras mušė. Kai rado pasÄ , tada pabėgo nuo musulmono, savo vyro. Jos vienas brolis Londone gyvena, jis jai padėjo nuvažiuoti pas kitÄ brolį. Kitame mieste dirbo neilgai apie porÄ savaičių, darė dėžutes, pakavo. Ten susirado draugÄ ir tas pasakė, kad gali nuvežti nemokamai į LietuvÄ , tiksliau, jog pinigus ji galės sumokėti Lietuvoje. Atgal mikroautobusiuku grįžo, močiutė sumokėjo už kelionę.

Močiutė I. R., ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Močiutė pensininkė. Brolis, Å¡eima, draugai žinojo, kad ji, D. S., iÅ¡vykusi į AnglijÄ . Broliai dar tenais, Anglijoje. Kai grįžo, buvo sutikus S. A., ji nieko nesakė, jai nerÅ«pėjo, nes ji važiavo į taborÄ . Paskui dar kartÄ buvo tabore sutikusi jÄ , bet ji nieko nesakė. Raminos, kai grįžo iÅ¡ Anglijos, nebuvo sutikusi. Pasakojo tyrėjai, kad buvo iÅ¡vykusi, prašė, kad į oro uostÄ nuvažiuotų. Ji pasirašė pas tyrėjÄ dokumentus ir viskas, nieko ten neskaitė, už kÄ pasirašė.

Per atpažinimo veiksmÄ tyrėja pasakė, kad nieko nerado, jog ji, D. S., buvo iÅ¡vykusi. Turi dar vienÄ bylÄ be Å¡ios bylos. Ta čigonė (S. A.), kuri laukia už durų, specialiai prieÅ¡ jÄ tokius parodymus davė. Su jos dukra ŽirmÅ«nuose anksčiau gyveno, ji buvo tablečių prisigėrusi, koma jÄ buvo iÅ¡tikusi. Su ta čigone (S. A.) kartu vartojo narkotikus, ta nežinojo, kad ji, D. S., iÅ¡vykusi buvo. Nežino, kas tÄ nusikaltimÄ padarė. Ji, D. S., yra anksčiau pavogusi telefonÄ , tai labai lengva jÄ apkaltinti.

Nukentėjusiojo nepažinojo ir mažamečio nukentėjusiojo taip pat nepažįsta. Ji girdėjo, kada buvo atpažinime, kai mažamečiui nukentėjusiajam tyrėja pasakinėjo, kuri gali bÅ«ti mergina. Nežino, ar lankėsi kada (duomenys neskelbtini) gatvėje.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. S. parodė, jog kaltinamosios asmeniÅ¡kai nepažįsta, antrÄ kartÄ mato. TÄ dienÄ anÅ«kas išėjo į mokyklos kiemÄ , o paskui parėjo namo ir jam pasakė, jog iÅ¡ jo pavogė telefonÄ .

Vaikas žaidė futbolÄ , prie vartų gulėjo striukė, ėjo du vyriÅ¡kiai ir panelė tamsios iÅ¡vaizdos. Panelė buvo pasilenkusi prie anÅ«ko striukės, kuri buvo prie futbolo vartų. Striukė gulėjo prie vartų, buvo du vyrai ir viena mergina, jie kažko ieÅ¡kojo, neva aplanko, ir rado anÅ«ko telefonÄ . Daniel žaidė prie vartų, buvo vartininkas, jis buvo su draugu. Nuo vartų iki vaiko buvo kokie 5-7 metrai. Vaikas matė porÄ minučių tÄ merginÄ , kuri pavogė telefonÄ , pasakė, kad ta tamsiaplaukė, panaÅ¡i į čigonę.

Jo, V. S., turtas buvo draustas, jis parašė draudimo bendrovei, kad gautų kompensacijÄ . Po įvykio anÅ«kas pasakė, jog galėtų atpažinti tÄ merginÄ , tuo metu jam buvo 10 metų. Mano, vaikas nelinkęs meluoti. Vėliau telefonas buvo sugrÄ Å¾intas. Tyrėja sakė, kad pas čigonę jį surado. Kai atėjo į atpažinimo veiksmÄ su anÅ«ku, buvo matinis stiklas, tyrėjai liepė pasakyti keletÄ Å¾odžių merginoms ir viskas. AnÅ«kas sakė, jog jam atrodo, kad Å¡ita mergina (D. S.) jį apvogė.

AnÅ«ko draugai pabijojo duoti kaltinamųjų telefonÄ . Nukentėjusysis mažametis D. G. ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio tvarka, parodė, kad 2011-09-19 jis žaidė futbolÄ Å v. Kristoforo vidurinės mokyklos stadione, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis savo striukę, kurios deÅ¡inėje Å¡oninėje kiÅ¡enėje buvo įsidėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 5530 Xpress Music” su SIM kortele, pasidėjo prie futbolo vartų.

Jam stovint vartuose ir gaudant kamuolį, prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai ir mergina. Vienas iÅ¡ tų vaikinų su jais pradėjo žaisti futbolÄ , o mergina su dar vienu vaikinu pasiliko stovėti prie jo striukės. Vaikinas spyrė kamuolį ir jis pradėjo bėgti paskui kamuolį. Tuo metu mergina garsiai pradėjo klausinėti futbolÄ Å¾aidusio vaikino, kur yra cigaretės, į kÄ Å¡is atsakė, jog cigaretės striukėje. Jis, D. G., atsisuko ir pamatė, kad mergina pasilenkė prie jo striukės ir iÅ¡ jos pavogė jo telefonÄ .

Pavogusi telefonÄ mergina nuėjo su vaikinu iÅ¡ stadiono, o trečias vaikinas dar pažaidė futbolÄ , o paskui irgi išėjo iÅ¡ stadiono. Po kelių minučių jis grįžo, pasiėmė savo aplankÄ , kuri gulėjo prie vartų ir su ja išėjo. Mergina buvo apie 16-18 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, juodų plaukų, apsirengusi baltÄ striukę, baltas kelnes. Antras vaikinas buvo apie 18 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai skustų plaukų, apsirengęs tamsiais mėlynÄ sportinį kostiumÄ , sportines mėlynas kelnes.

Juos abu galėtų atpažinti. Trečias vaikinas buvo apie 18 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs juodÄ sportinį kostiumÄ (b.l. 35-36, 37). Teisiamajame posėdyje liudytoja S. A. parodė, jog ji pažįsta D. S., ji dukros draugė, jÄ seniai pažįsta. Ji, S. A., pirko telefonÄ â€žNokia“ iÅ¡ D. S., dukra paprašė nupirkti, atrodo už 80 Lt. Paskui reikėjo pinigų, nes neturėjo už nuomÄ pinigų, tai jos kaimynas taksistas nupirko tÄ telefonÄ , ir po kiek laiko jÄ iÅ¡kvietė policija, ir pradėjo klausti, iÅ¡ kur gavo tÄ telefonÄ .

Kai pardavė telefonÄ taksistui, sakė, kad tai jos telefonas, jai trÅ«ko pinigų už butÄ sumokėti. Tik jam pasiÅ«lė pirkti telefonÄ . Išėjo į kiemÄ , pamatė taksistÄ , pasakė, kad gali parduoti. TelefonÄ ji gal apie dvi savaites turėjo ir siÅ«lė jį pirkti tik taksistui. Kito liudytojo (V. Å .) nepažįsta, pirmÄ kartÄ jį mato. Tuo momentu tik šį telefonÄ turėjo parduoti. Kai buvo policijos komisariate, taksistas jau buvo apklaustas ir telefonas iÅ¡ jo buvo paimtas. Ji buvo už stiklo, buvo atpažinimas ir taksistas pasakė, kad iÅ¡ jos pirko telefonÄ .Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. A. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sutiko narkomanę D.

S., kuri pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 5530 Xpress Music“. Ji nupirko telefonÄ iÅ¡ Dianos už 50 Lt. Vėliau ji telefonÄ pardavė. Kad telefonas vogtas, ji nežinojo (b.l. 48).Teisiamajame posėdyje liudytojas V. Å . parodė, jog jis pirko telefonÄ Kalvarijų turguje iÅ¡ pagyvenusios moters. Moteris sakė, kad tai jos sÅ«naus telefonas, jis geria, reikia pinigų. Kaip paskui paaiÅ¡kėjo, telefonas buvo vogtas. Moteris, iÅ¡ kurios pirko telefonÄ , buvo rusakalbė. Pirko telefonÄ už 50 Lt, „Nokia 5500“, atrodo.

Tyrimo metu buvo apklaustas, tada viskÄ teisingai nurodė, dabar tiksliai neprisimena, kiek sumokėjo už telefonÄ , gal ir 20 Lt. Atidavė telefonÄ policijai. Jį policininkai iÅ¡kvietė, nes naudojosi savo kortele. Tyrimo metu teisingai telefono numerį nurodė. Kai iÅ¡kvietė policija, davė parodymus, atidavė telefonÄ ir viskas. Kortelė buvo jo, jÄ pasiliko sau. Telefonas buvo kažkokio modelio „Nokia“ su liečiamu ekranu, juodai raudonos spalvos, atrodo. IMEI tyrėjas pats nusirašė nuo telefono.

IÅ¡ kur ta moteris, iÅ¡ kurios pirko, turėjo telefonÄ , nesiteiravo.Teisiamajame posėdyje liudytoja Irena B. R. parodė, jog ji yra D. S. močiutė, jos tėvo mama. Jos anÅ«kė vaikų namų auklėtinė, ji nuo 15 metų gyvena gatvėje. Jos gyvenimas buvo įvairus, iÅ¡ pradžių gyveno pas kažkokį čigonÄ , vėliau sėdėjo kalėjime. Paėmė DianÄ iÅ¡ kalėjimo, pabuvo Panevėžyje keletÄ dienų pas jos seserį, tada parsivedė DianÄ namo, o po kelių dienų ji išėjo.

Paskui paprašė paso ir dingo. Vėliau Diana skambino iÅ¡ Anglijos 2011 m. rugpjūčio mėn. ir sakė, kad viskas gerai. IÅ¡ telefono kodo sužinojo, kad ji Anglijoje. Diana pasakojo, kad iÅ¡ pradžių buvo Londone, o paskui kitame mieste. Sakė, kad dirbo vieÅ¡butyje kambarine, kad viskas jai gerai. VienÄ kartÄ , kai Diana jai skambino, prašė brolio telefono, kuris taip pat Anglijoje. Ji, I. R., broliui nesugeba paskambinti ir Dianai į užsienį neskambino, nes nemoka. Ji turi Dianos angliÅ¡kÄ telefono numerį.

Kada Diana skambino iÅ¡ Anglijos, sakė, kad turi RomanÄ . Jis lyg iranietis, musulmonas. Romanas su ja, močiute, rusų kalba Å¡nekėjo. Diana sakė, kad iÅ¡tekėjo Anglijoje už to Romano. Paskui ji persikėlė į kitÄ miestÄ , nes Romanas jÄ sumušė, jos pasÄ pasiėmęs laikė. Po pusės metų Diana grįžo pas jÄ su didžiausiu lagaminu Å¡ių metų vasario mėn., ir paprašė, kad ji sumokėtų už jos kelionę vairuotojui. Sumokėjo tam vairuotojui 400 Lt. Po to D. S. vėl dingo.

Ä® LukiÅ¡kių izoliatorių buvo nuėjusi, kol ji dabar suimta, bet kada buvo, nepamena, datos nepasakys. S. A. nepažįsta. R. A. žino, nes Diana kurį laikÄ pas jÄ gyveno. Džinsus buvo D. R. nupirkusi, mat turbÅ«t, labai gerai sutarė.Teisiamajame posėdyje liudytojas M. K. parodė, jog kaltinamosios asmeniÅ¡kai nepažįsta. Nuo 2010 metų gruodžio teko su kaltinamÄ ja susidurti. Teko tik bendrauti su Diana, jos neapklausinėjo. Teko apklausinėti kitus liudytojus. S. A. pasakojo, kad pažįsta D.

S., kuri jai pardavė telefonÄ , kuris buvo rastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Jei neklįsta E. J. buvo taksi vairuotojas. Jam panaÅ¡ios tautybės į čigonę moteris siÅ«lė ŽirmÅ«nuose pirkti telefonÄ . S. A. nurodė, kad pirko telefonÄ iÅ¡ D. S.. Teisiamajame posėdyje liudytoja A. P. parodė, jog asmeniÅ¡kai kaltinamosios nepažįsta. Nenumano, kodėl yra pakviesta liudyti. PeržiÅ«rėjusi ikiteisminio tyrimo medžiagÄ pagal S. A. parodymus matė, kad jai telefonÄ pardavė D. S..

IÅ¡ pradžių buvo atliekamas atpažinimas iÅ¡ nuotraukų, kada nekilo abejonių, tada įteikė D. S. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Ä®tariamosios atpažinimas vyko už stiklo. Atpažinime dalyvavo vaikas (D. G.), senelis, advokatas, ji, tyrėja. Per stiklÄ nepilnametis žiÅ«rėjo į įtariamÄ sias ir dvejojo tarp dviejų iÅ¡ jų. Tada buvo papraÅ¡yta įtariamųjų atsistoti. D. S. buvo su aukÅ¡takulniais, tada visų įtariamųjų paprašė nusiauti batelius. Vaikas vis tiek abejojo tarp dviejų asmenų.

Paskui įtariamosios buvo papraÅ¡ytos iÅ¡tarti vienÄ frazę: „duok cigaretę“. Kai D. S. iÅ¡tarė Å¡iÄ frazę, vaikas pasakė, kad tai ji pavogė iÅ¡ jo telefonÄ . Atpažinime senelis stovėjo prie anÅ«ko, bet, kadangi, jis rusakalbis, tai, o D. G. kalbėjo lietuviÅ¡kai, gal senelis vaiko pasakymus savaip interpretuoja. Tiksliai nepamena visų smulkmenų, kurios susijusios su įtariamosios atpažinimu. Jai įstrigo tai, kad įtariamosios nusiavė batelius ir pasakė frazę. Vaikas įtariamÄ jÄ atpažino pagal balsÄ .

Atpažinime pagal nuotraukas ji nedalyvavo. D. S. neprisipažino padariusi nusikaltimÄ ir minėjo, kad buvo Anglijoje. Policijos duomenų bazė nerodė, kad ji buvo kažkur iÅ¡vykusi. Duomenų bazė rodo visus iÅ¡vykimus. D. S. minėjo, kad gal jos močiutė žinotų apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ AnglijÄ , bet močiutės neapklausė. Su S. A. ji, tyrėja, nebendravo. V. Å . apklausti neteko.Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-22, valandos tiksliai neprisimena, prie (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstama čigonė S. A. ir pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 5530 Xpress Music“ už 150 Lt.

Jis įsidėjo savo SIM kortelę, tačiau telefonas jam nepatiko ir jis jo nepirko (b.l. 43).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis mažametis D. G. atpažino kaltinamÄ jÄ D. S. kaip asmenį, kuri 2011-09-19 apie 19.00 val. Vilniaus Å v. Kristoforo vidurinės mokyklos stadione, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530 Xpress Music“. Nukentėjusysis nurodė, jog atpažino merginÄ pagal veido bruožus, nes labai gerai įsidėmėjo (b.l. 38-39).Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis mažametis D.

G. parodė, jog mano, kad 1 arba 3 numeriukÄ laikanti mergina pagrobė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Norėtų, kad merginos pasileistų plaukus, kadangi atsimena, jog pas merginÄ , kuri pagrobė telefonÄ , buvo plaukai tamsÅ«s ir ilgesni (merginos laikančios numeriukus 1 ir 3 pasileido plaukus, paskui merginoms buvo pasiÅ«lyta atsistoti). Jis, D. G., mano, kad labiau panaÅ¡i mergina, laikanti 3 numeriukÄ . 211-09-19, apie 19.00 val., kai jis stadione žaidė futbolÄ , vienas vaikinas, kuris buvo su ta mergina, nuspyrė kamuolį ir jis bėgo paimti jo.

Ta mergina suÅ¡uko vaikinui: „duok cigaretę“ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Jis, D. G., galėtų atpažinti merginÄ iÅ¡ balso, kadangi gerai įsidėmėjo jos balsÄ . (merginų, laikančių 1 ir 3 numeriukÄ , buvo papraÅ¡yta pasakyti frazę: „duok cigaretę“). Jis, D. G., atpažįsta merginos balsÄ , kuri laiko numeriukÄ 3. BÅ«tent Å¡i mergina iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . Jis gerai įsidėmėjo veido bruožus ir jos balsÄ . Jis įsitikinęs, kad mergina, laikanti numeriukÄ 3, yra ta pati mergina, kuri iÅ¡ jo pagrobė telefonÄ â€žNokia 5530 Xpress Music“.

Atpažintoji pasivadino D. S. (b.l. 40-42).Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia 5530 Xpress Music“ IMEI kontrolę nustatyta, kad į pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ buvo įstatyta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti V. Å . (b.l. 11-26).Daiktų, dokumentų pateikimo metu 2012-02-09 liudytojas V. Å . pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530 Xpress Music“ (b.l. 47).Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5530 Xpress Music“, kurį 2012-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė liudytojas V.

Å . (b.l. 47), apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 9-10) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. S. (b.l. 33).Kaltinamoji D. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai neigė padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl paties vagystės fakto ginčo nėra. IÅ¡ nukentėjusiojo D. G., nukentėjusiojo V. S. parodymų, liudytojo V. Å . parodymų, daiktų dokumentų pateikimo protokolo, mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolo, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 5530 Xpress Music“ IMEI kontrolės duomenų nustatyta, jog iÅ¡ nukentėjusiojo D.

G. 2011-09-19, apie 19.00 val., Å v.Kristoforo vidurinės mokyklos stadione, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, striukės kiÅ¡enės atvirai buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5530Xpress Music“, su SIM kortele, bendros 800 Lt vertės, priklausantis nukentėjusiajam V. S.. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. Å . parodė, jog minėtÄ telefonÄ jis pirko Kalvarijų turguje iÅ¡ nepažįstamos moters. Jos nepažįsta, ji buvo rusakalbė. TelefonÄ jis atidavė policijai, kai buvo iÅ¡kviestas.

Naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog S. A. jam siÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis įstatė savo kortelę, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet jam nepatiko telefonas ir nepirko. Tyrimo metu buvo atlikta nukentėjusiajam D. G. priklausančio pagrobto telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolė ir nustatyta, kad skambinta telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis telefono Nr. priklausė E. J., antrasis – V.

Å .. Teisiamajame posėdyje liudytoja S. A. parodė, jog ji minėtÄ telefonÄ â€žNokia 5530 Xpress Music“ pirko iÅ¡ D. S.. TelefonÄ siÅ«lė tik taksistui. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. S. parodė, jog jo anÅ«kas D. G. parodymo asmens atpažinti metu atpažino kaltinamÄ jÄ D. S.. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, jog D. G. atpažino D. S. nurodydamas, jog merginÄ atpažino pagal veido bruožus, nes labai gerai įsidėmėjo. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis D.

G. atpažino jį apvogusiÄ merginÄ pagal balsÄ . Nukentėjusysis dar parodė, jog gerai įsidėmėjo veido bruožus ir balsÄ . Liudytoja A. P. teisiamajame posėdyje papasakojo, kaip buvo atliekamas asmens parodymo atpažinti nukentėjusiajam procesinis veiksmas, parodė, jog atliekant parodymÄ atpažinti nukentėjusysis D. G. pradžioje neatpažino jį apvogusios merginos, po to tvirtai atpažino kaltininkę, kai parodomos merginos iÅ¡tarė frazę: „duok cigaretę“, kuri buvo pasakyta veikos padarymo metu.

Apklausta liudytoja Irena B. R. parodė, jog jos anÅ«kė buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ , anÅ«kei D. S. grįžus 2012 m. vasario mėn., ji sumokėjo vairuotojui už kelionę. Pati kaltinamoji D. S. nurodė, jog iÅ¡vyko 2011 m. rugpjūčio mėn. lėktuvu į AnglijÄ . Nei bilietų, nei kitų įrodymų kaltinamoji teismui nepateikė. Galimybės patikrinti Å¡iÄ kaltinamosios versijÄ nėra. Kaip minėta, apie tai, jog kaltinamoji kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ patvirtino tiek nukentėjusysis D.

G., atpažinęs kaltinamÄ jÄ du kartus – t.y. tiek parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų, tiek asmens parodymo atpažinti metu. Tai, jog pagrobtÄ telefonÄ pirko iÅ¡ kaltinamosios parodė ir liudytoja S. A.. Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji D. S. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jos kaltė ir nusikalstamos veikos padarymas įrodytas nukentėjusiųjų V. S., D. G., liudytojų S. A., V. Å ., M. K., A. P. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo, asmens parodymo atpažinti protokolo duomenimis, mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia 5530 Xpress Music“ IMEI kontrolės duomenimis, daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 5530 Xpress Music“ apžiÅ«ros protokolo duomenimis.

Kaltinamosios D. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė). Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Skirdamas bausmę kaltinamajai D. S. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padaryta atviroji vagystė, pagrobtas telefonas iš vaiko, veika apysunkė, tyčinė, baigta.

Atsižvelgiama į pagrobto daikto vertę, į tai, jog civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, nukentėjusieji pretenzijų kaltininkei neturi. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: kaltinamoji 19 metų amžiaus, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, netekėjusi, vaikų neturi, neturi pastovios gyvenamosios vietos, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta 3 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2010-05-26 iki 2010-06-07 (b.l. 74);

į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę įraÅ¡yta nuo 2010-07-08, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 76); Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 78). Pagal 2012-04-24 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 91TPK-PL-220 psichiatrinę ekspertizę D. S. skirti netikslinga (b.l. 82), administracine tvarka bausta (b.l. 64-66), teista (b.l. 60-63). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajai D. S. tikslinga skirti areÅ¡to bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. S. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jÄ areÅ¡tu 40 parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Irma RandakevičienėÂ