2019-03-27 Nr. AB-7515-3-61-3-01526-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-678-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01526-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 37.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2017 m. kovo 3 d. raštą Nr. 96-831; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 2S-2644; 3) įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti pareiškėjui sąlygas išsikviesti privačiai dirbantį gydytoją (duomenys neskelbtini) arba sudaryti sąlygas nuvykti į pasirinktą viešąją įstaigą pas pasirinktą gydytoją (duomenys neskelbtini) gauti tretinio lygio pagalbą.

2. Pareiškėjas teigė, kad 2016 m. birželio 16 d. Sveikatos priežiūros tarnybos vedėjai išsakius skundus dėl gydytojo (duomenys neskelbtini) A. M. bei gydytojos (duomenys neskelbtini) A. B., buvo nuspręsta atsisakyti šių gydytojų teikiamų paslaugų. Dėl to pareiškėjas nuolat buvo nukreipiamas konsultacijoms ir gydymo korekcijoms į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – ir LAVL), pas (duomenys neskelbtini) S. G. ir S. Š., kurios nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio baigė savo darbą dėl LAVL Vilniuje reorganizavimo. Vėliau pareiškėjas buvo nukreiptas į LAVL Pravieniškėse, tačiau čia susidūrė su analogiška situacija kaip ir Lukiškių TI-K. Pareiškėjas pateikė LAVL skundą dėl gydytojos (duomenys neskelbtini) neetiško elgesio ir šališkumo. Vėliau ji išėjo iš darbo. Atėjus naujam gydytojui, situacija nepasikeitė, pareiškėjas negali gauti kokybiškų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, jam nėra užtikrinama teisė į garbės ir orumo nežeminančias sąlygas LAVL, pagarbų sveikatos priežiūros specialistų elgesį. Anot pareiškėjo, įkalinimo įstaigose teikdami nemokamas paslaugas, gydytojai (duomenys neskelbtini) savo pareigas atlieka formaliai, šališkai ir nekokybiškai, elgiasi neetiškai, visiems nustato tas pačias diagnozes, nors gydo skirtingais medikamentais. Gydytojai atsižvelgia į aukštesnės kvalifikacijos gydytojų rekomendacijas, tačiau jų gauti nėra galimybės, kadangi įkalinimo įstaigos administracija nesudaro sąlygų pasirinkti sveikatos priežiūros specialistą.

3. Lukiškių TI-K gydytojo (duomenys neskelbtini) nuomonė jam yra žinoma nuo pat jo atvykimo į Lukiškių TI-K dienos, ir ji ne kartą buvo paneigta kitų specialistų bei teismo ekspertų. Pareiškėjui yra žinoma LAVL gydytojos (duomenys neskelbtini) nuomonė, todėl jis turi teisę gauti nešališko specialisto, teikiančio tretinio lygio mokamas paslaugas, nuomonę. Lukiškių TI-K ir LAVL yra gydytojų (duomenys neskelbtini), tačiau, anot pareiškėjo, jie negali suteikti jam reikalingų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Dėl to jis turi teisę pasirinkti tinkamą gydytoją (duomenys neskelbtini), jam turi būti užtikrinta galimybė susitikti su juo Lukiškių TI-K arba jis turi teisę pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą ir, užtikrinant apsaugą, į ją nuvykti mokamoms paslaugoms gauti. Nurodytos teisės pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka negali būti ribojamos.

4. Pareiškėjas nesutiko su LAVL gydytojos (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 11 d. išvadomis, kurios buvo surašytos per 2 minutes, nematant pareiškėjo. Dėl to Kalėjimų departamentui buvo pateikęs skundą. Pareiškėjas neigia, jog Lukiškių TI-K 2016 m. gruodžio 14 d. buvo konsultuotas gydytojo (duomenys neskelbtini), jo asmens sveikatos istorijoje nėra jo parašo, patvirtinančio šį faktą,

5. Anot pareiškėjo, Lukiškių TI-K tyčia reikalauja pasiimti visus daiktus išvykstant į LAVL. Tai sukelia didelių nepatogumų. Jis yra pateikęs skundą dėl sąlygų rūkyti ligoninėje nesudarymo. Kalėjimų departamentas neteisingai įvertino aplinkybes dėl išvykos į LAVL atsisakymo.

6. Atsakovo atstovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsakovo atstovas nurodė, kad nuteistųjų sveikatos priežiūra organizuojama ir atliekama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymu, kitais sveikatos priežiūrą reglamentuojančiais įstatymais ir teisės aktais, sveikatos priežiūros standartizacijos norminiais aktais, asmens sveikatos priežiūros technologijomis, yra pagrįsta sveikatos priežiūros paslaugų bei patarnavimų teisėtumo, priimtinumo, prieinamumo, tinkamumo principais. Nuteistiesiems garantuojamos valstybės remiamos (nemokamos) asmens sveikatos priežiūros paslaugos ir patarnavimai (išskyrus dantų protezavimą, kuris gali būti atliktas nuteistajam pageidaujant iš jo asmeninėje sąskaitoje turimų lėšų), kuriuos nustato Vyriausybė. Jeigu kurios nors sveikatos priežiūros paslaugos negali būti suteiktos laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigose, tokiais atvejais ligoniai siunčiami į viešąsias asmens sveikatos priežiūros įstaigas, užtikrinant nuteistųjų apsaugą. Lukiškių TI-K laikomiems suimtiesiems ir (arba) nuteistiesiems yra užtikrinamos tokios pat kokybės ir lygio medicininės paslaugos, kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Sveikatos priežiūros tarnyba pildo kiekvieno nuteistojo asmens sveikatos istoriją (medicininės apskaitos forma Nr. 025/a-p), į kurią įrašo sveikatos patikrinimų duomenis, kitą sveikatos informaciją, taip pat įdeda kitus medicininės apskaitos dokumentus.

8. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, įgyvendinant teisę pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą, paciento teisė gauti nemokamą sveikatos priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka gali būti ribojama.

9. Pareiškėjas 2016 m. spalio 11 d. buvo konsultuotas LAVL gydytojo (duomenys neskelbtini), kuris diagnozavo pareiškėjui (duomenys neskelbtini), skyrė medikamentinį gydymą ir pateikė rekomendacijas, pabrėždamas, kad gydymas LAVL (duomenys neskelbtini) skyriuje pareiškėjui nereikalingas, todėl pareiškėjo reikalavimas užtikrinti jam kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas tretinio lygio viešojoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje nėra pagrįstas medicininėmis indikacijomis. LAVL gydytojas (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti jam skirto gydymo, tačiau pareiškėjas 2016 m. spalio 18 d. raštu sutiko su tyrimo bei gydymo planu bei su tuo, kad jam yra išaiškinti alternatyvūs tyrimo bei gydymo metodai.

10. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 14 d. buvo konsultuotas gydytojo (duomenys neskelbtini), tačiau rekomenduojamo medikamentinio gydymo atsisakė, o 2017 m. sausio 17 d. atsisakė vykti į LAVL numatytai gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai, motyvuodamas, kad vykimas į LAVL jam sukeltų nepatogumų, nes privaloma su savimi vežtis visus daiktus.

11. Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 6 d. raštu Nr. 96-831 pareiškėjui buvo išaiškinta, kad reikalavimas vykti su asmeniniais daiktais nepažeidžia Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 ir 7 straipsnių reikalavimų, kadangi toks reikalavimas taikomas visiems suimtiesiems ir nuteistiesiems, be to, pareiškėjui buvo pasiūlyta palikti dalį daiktų Lukiškių TI-K specialioje daiktų saugojimų pritaikytoje patalpoje – sandėlyje, tačiau jis to atsisakė. Minėtame rašte taip pat buvo akcentuota, kad nėra nustatyta jokių medicininių apribojimų dėl pareiškėjui galimo kelti svorio.

12. Nors pareiškėjas pageidauja gauti kito tos pačios profesinės kvalifikacijos specialisto (gydytojo (duomenys neskelbtini)) nuomonę, tačiau, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas atsisakė Lukiškių TI-K gydytojo (duomenys neskelbtini) paslaugų, neįmanoma ir kito gydytojo (duomenys neskelbtini) nuomonė, nes nėra Lukiškių TI-K gydytojo (duomenys neskelbtini) nuomonės, su kuria būtų galima sulyginti.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14. Nurodė, kad pareiškėjas pageidavo išsikviesti į Lukiškių TI-K gydytoją (duomenys neskelbtini) tretinio lygio konsultacijai, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsniu, jis turi teisę pasirinkti sveikatos priežiūros specialistą ir teisę į kito tos pačios profesinės kvalifikacijos specialisto nuomonę, tačiau ši teisė gali būti ribojama.

15. Pareiškėjui asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos vadovaujantis sveikatos sistemos įstatymais ir tokia pačia apimtimi, kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Pareiškėjas atsisakė Lukiškių TI-K gydytojo (duomenys neskelbtini) paslaugų, todėl neįmanoma kito gydytojo nuomonė, nes nėra Lukiškių TI-K gydytojo (duomenys neskelbtini) nuomonės, su kuria galima būtų sulyginti. Visi Lukiškių TI‑K ir LAVL sveikatos priežiūros specialistai, teikiantys asmens sveikatos priežiūros paslaugas, turi galiojančias medicinos praktikos licencijas, išduotas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, todėl abejoti jų kompetencija nėra pagrindo.

16. Pareiškėjo teiginys, kad su juo, kaip su pacientu, elgiamasi nepagarbiai, yra deklaratyvus, neparemtas jokiais faktais ar konkrečiomis aplinkybėmis, kurias išnagrinėti bei patvirtinti ar paneigti nėra galimybės.

17. Pareiškėjas 2016 m. spalio 11 d. buvo konsultuotas LAVL gydytojo (duomenys neskelbtini), kuris jam diagnozavo tam tikrus susirgimus. Pareiškėjas 2016 m. spalio 18 d. raštu sutiko su tyrimo bei gydymo planu bei su tuo, kad jam išaiškinti alternatyvūs tyrimo bei gydymo metodai.

18. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 14 d. buvo konsultuotas gydytojo (duomenys neskelbtini), tačiau rekomenduojamo medikamentinio gydymo atsisakė, nepagarbiai elgėsi su sveikatos priežiūros specialistais, 2017 m. sausio 31 d. atsisakė vykti į LAVL numatytai gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai.

19. Lukiškių TI-K suimtųjų ir nuteistųjų daiktai saugomi specialiai daiktų saugojimui pritaikytoje patalpoje – sandėlyje, suimtiesiems ir nuteistiesiems išduodamas Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų priėmimo aktas. Daiktų saugojimas kamerose, kai nuteistieji išvykę į kitas įstaigas, Lukiškių TI-K nevykdomas, todėl nuteistieji, išvykstantys iš Lukiškių TI-K, iš kameros turi pasiimti visus asmeninius daiktus. Vadovaujantis BVK 110 straipsnio 2 dalies 9 punktu, draudžiama turėti tabako gaminių laisvės atėmimo vietų ligoninių stacionaruose, draudžiama prekiauti tabako gaminiais sveikatos priežiūros įstaigose ir rūkyti jų teritorijoje (Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 15 str. 1 d. 4 p., 19 str. 1 d. 1 p.).

II. 20. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, o atsakovo atstovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

21. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 3 d. rašto Nr. 96-831 ir Kalėjimų departamento 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 2S-2644, kuriais pareiškėjui buvo atsisakyta leisti pasinaudoti privataus gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijomis, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Iš byloje esančių pareiškėjo asmens sveikatos istorijos duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjui buvo teikiama nemokama medicinos pagalba. 2016 m. spalio 11 d. pareiškėjas buvo konsultuotas LAVL gydytojo (duomenys neskelbtini), kurias jam diagnozavo šiuos susirgimus – (duomenys neskelbtini), skyrė medikamentinį gydymą ir pateikė rekomendacijas, kuriose nurodė, kad gydymas LAVL (duomenys neskelbtini) skyriuje nereikalingas, taip pat išaiškino pacientui teisę atsisakyti skiriamo gydymo. Pareiškėjas 2016 m. spalio 18 d. savo parašu patvirtino, kad su tyrimo bei gydymo planu sutinka ir kad alternatyvūs tyrimo bei gydymo metodai jam išaiškinti. Taigi pareiškėjui buvo užtikrinta teisė į nemokamą medicinos pagalbą. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje 2017 m. sausio 31 d. padarytas įrašas apie tai, kad jis atsisakė vykti į LAVL numatytai gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai, nes turėjo vykti su daiktais. Pareiškėjas 2017 m. sausio 25 d. savo parašu patvirtino, kad sutinka vykti į LAVL. Tačiau pareiškėjas po sutikimo vykti į LAVL prierašu pažymėjo, jog sutinka vykti į LAVL tik su būtiniausiais daiktais.

23. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginius, kad 2016 m. spalio 11 d. jį konsultavusi gydytoja (duomenys neskelbtini) išvadas surašė per 2 minutes, nurodė, jog pareiškėjas su tyrimo bei gydymo planu sutiko, byloje duomenų, kad gydytoja A. R. būtų suteikusi nekokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas dėl šios gydytojos teikiamų paslaugų būtų teikęs skundus. Kalėjimų departamentas atsiliepime pažymėjo, kad visi Lukiškių TI-K ir LAVL sveikatos priežiūros specialistai, teikiantys asmens sveikatos priežiūros paslaugas, turi galiojančias medicinos praktikos licencijas, išduotas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Teismo vertinimu, pareiškėjo dėstomi nusiskundimai dėl nekokybiškai ir šališkai teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų yra deklaratyvūs, nepagrįsti įrodymais, todėl teismas nenustatė pagrindo abejoti sveikatos priežiūros specialistų kompetencija.

24. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pats atsisakė vykti į LAVL gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai. Taigi pareiškėjas savo noru atsisakė kito tos pačios profesinės kvalifikacijos specialisto nuomonės.

25. Teismas akcentavo, kad teisės aktų nuostatos užtikrina kalinamajam teisę į nemokamą medicinos pagalbą. Pareiškėjas siekia gauti mokamą medicinos pagalbą. BVK nei tokia teisė, todėl nei tvarka, kaip ta teise pasinaudoti, nenustatyta. Tai yra tam tikras paciento teisių ribojimas, apie kurį pasisakyta Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 4 straipsnyje, nustatančiame, kad pacientas teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą, tačiau įgyvendinant šią teisę, paciento teisė gauti nemokamą sveikatos priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka gali būti ribojama. Taigi BVK nėra įtvirtinta kalinamiesiems galimybės pasinaudoti mokama medicinos pagalba, tačiau užtikrina tokios pačios kokybės ir lygio nemokamą gydymą, koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims. Tai ir yra įstatyme nustatyta tvarka, kaip užtikrinamos paciento teisės kalinimo įstaigoje, o BVK susiaurina paciento teises, įtvirtintas Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 4 straipsnyje. Šiuo atveju pareiškėjas dėl suteikto medicinos pagalbos lygio nesiskundė, tačiau nurodydamas, kad nepasitiki nemokamas sveikatos priežiūros paslaugas teikiančiais specialistais, reikalauja, kad jam būtų leista pasinaudoti mokama tretinio lyginio asmens sveikatos priežiūra.

26. Šiuo atveju gydytojas (duomenys neskelbtini) savo išvadoje nurodė, kad gydymas (duomenys neskelbtini) stacionare nereikalingas, o byloje duomenų, pagrindžiančių, jog pareiškėjui buvo reikalinga suteikti būtinąją tretinio lygio gydytojo (duomenys neskelbtini) pagalbą, byloje nėra, todėl pareiškėjo reikalavimas užtikrinti kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas tretinio lygio viešojoje sveikatos priežiūros įstaigoje nėra pagrįstas medicininėmis indikacijomis. Kito gydytojo (duomenys neskelbtini) nuomonės, kuri paneigtų minėtas gydytojo išvadas (kad pareiškėjui gydymas stacionare nereikalingas), nėra, todėl teismas padarė išvadą, kad, esant tokiai situacijai, negali būti pripažinta, jog Lukiškių TI-K administracija neteisėtai apribojo pareiškėjo galimybę pasinaudoti teise, įtvirtinta Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje.

27. Be kita ko, iš Kalėjimų departamentui bei teismui teikto skundo turinio teismas nustatė, jog atsisakymas vykti į LAVL grindžiamas taip pat ir tuo, jog vykdamas į LAVL pareiškėjas turi pasiimti visus savo daiktus, bei tuo, kad LAVL negalima rūkyti, o tai jam sukelia didelių nepatogumų. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas po sutikimo vykti į LAVL prierašu pažymėjo, kad sutinka vykti tik su būtiniausiais daiktais. Pareiškėjas siekia, jog sveikatos priežiūros paslaugos jam būtų suteiktos Lukiškių TI-K (pareiškėjas skunde remiasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 170 punktu, nustatančiu, kad asmenims lankytis pataisos įstaigoje gali leisti pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas, arba pataisos įstaigos direktoriaus pavaduotojas). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas pareiškėjo nurodytus argumentus vertino kritiškai, nes pareiškėjui vykstant į LAVL galimai patiriami nepatogumai niekaip nesusiję su teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų kokybe.

28. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo teisė į medicininę pagalbą nebuvo pažeista, todėl atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo reikalavimus panaikinti ginčijamus Lukiškių TI-K raštą ir Kalėjimų departamento sprendimą bei įpareigoti atsakovą sudaryti jam sąlygas išsikviesti privačiai dirbantį gydytoją (duomenys neskelbtini) arba sudaryti sąlygas nuvykti į pasirinktą viešąją įstaigą pas pasirinktą gydytoją (duomenys neskelbtini) gauti tretinio lygio pagalbą.

III. 29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti, išreikalauti jo asmens sveikatos istorijos kopiją ir kitą medžiagą, reikalingą reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, taip pat išreikalauti jo asmens sveikatos istorijos kopiją iš LAVL.

30. Pareiškėjas, kartodamas savo skundo, teikto pirmosios instancijos teismui, argumentus, nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas teismui formaliai ir neskaidriai išnagrinėjus administracinę bylą.

31. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismui teikė dokumentus, patvirtinančius, jog Lukiškių TI-K teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos yra nekokybiškos. 2016 m. spalio 11 d. LAVL gydytojos (duomenys neskelbtini) diagnozė yra akivaizdžiai neteisinga, nes jis jokių (duomenys neskelbtini) nėra vartojęs ar tokiems teiginiams pritaręs. Gydytoja jam diagnozę nustatė per kelias minutes, nurodė, kad jam gydymas nereikalingas, kaip ir nereikalinga jį vežti į LAVL. Dėl šių priežasčių skundė minėtos gydytojos veiksmus, atsisakė jos paslaugų. 2016 m. spalio 18 d. Lukiškių TI-K jis pasirašė sutikdamas su diagnoze, nes kitaip būtų negavęs vaistų. Tuo tarpu vidaus ligų gydytoja nėra kompetentinga spręsti jo (duomenys neskelbtini) problemas, todėl jo sutikimas su nustatyta diagnoze ir gydymo planu nieko nereiškia. 2016 m. gruodžio 14 d. jis nebuvo pas jokį gydytoją (duomenys neskelbtini), juolab, kad dar 2016 m. birželio 16 d. atsisakė Lukiškių TI-K gydytojo (duomenys neskelbtini) paslaugų, ir apie tai yra įrašas jo sveikatos istorijoje. 2017 m. sausio 31 d. vykti į LAVL pas gydytoją (duomenys neskelbtini) atsisakė pagrįstai, nes šiais gydytojais nepasitiki. Jis siekė gauti atitinkamas paslaugas Lukiškių TI-K pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 170 punktą. Jis pasinaudojo galimybe gauti atitinkamą gydymą Lukiškių TI-K ir LAVL, tačiau jo gaunamos nemokamos paslaugos netenkina, todėl turėtų būti sudaryta galimybė gauti mokamas medicinines paslaugas. Teisę gauti šias paslaugas įtvirtinta Lietuvoje galiojantys teisės aktai.

32. VšĮ Centro poliklinikos gydytoja (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 19 d. patvirtino jo abejones dėl buvusios neteisingos diagnozės. Be to, Lukiškių TI-K 2017 m. birželio 6 d. išsiuntė per LAVL pranešimą apžiūrėti pareiškėją, tačiau jokia apžiūra nebuvo atlikta, taigi buvo apribota galimybė gauti kito gydytojo nuomonę.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

34. Kalėjimų departamentas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 35. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 3 d. rašto Nr. 96-831 „Dėl prašymo“ (I t., b. l. 57) ir Kalėjimų departamento 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 2S-2644 „Dėl Jūsų skundo“ (I t., b. l. 78–80) teistumas ir pagrįstumas.

36. Minėtais ginčijamais sprendimais buvo netenkintas pareiškėjo prašymas sudaryti jam sąlygas išsikviesti privačiai dirbantį gydytoją (duomenys neskelbtini) į Lukiškių TI-K arba sudaryti sąlygas nuvykti į pasirinktą viešąją įstaigą pas pasirinktą gydytoją (duomenys neskelbtini) gauti tretinio lygio pagalbą. Iš pareiškėjo teiktų procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėjas tokį savo reikalavimą iš esmės motyvuoja tuo, jog Lukiškių TI-K sveikatos priežiūros tarnybos ir LAVL gydytojai (duomenys neskelbtini) jam teikia nekokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, jų nustatytos diagnozės neteisingos; pareiškėjo teigimu, jis 2016 m. birželio 16 d. atsisakė Lukiškių TI-K gydytojo (duomenys neskelbtini) paslaugų, nuo 2016 m. gruodžio mėnesio LAVL pradėjo dirbti naujas gydytojas (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 27 d. turėjo pas jį vykti konsultacijai, bet minėtos išvykos atsisakė (I t., b. l. 55, 69–72). Pažymėtina, kad išvykos atsakymo pagrindų (reikia kartu vežtis daiktus, ligoninėje neleidžiama rūkyti) pareiškėjas apeliaciniame skunde nebenurodo.

37. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalį, pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą ir norintys gauti jos atlyginimą, su pareiškimu privalo kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos; pagal 3 dalį, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti <...>; pagal 8 dalį, pacientas <...> turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.

39. Kaip jau buvo minėta prieš tai, iš pareiškėjo teiktų procesinių dokumentų bei byloje esančių duomenų matyti, jog byloje keliami reikalavimai susiję su sveikatos priežiūros paslaugų tinkamu suteikimu ar nesuteikimu, atitinkamų medikų veiksmų vertinimu. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, be kita ko, yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto nustatymo nagrinėti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas būtų kreipęsis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri būtų konstatavusi kokius nors jo teisių pažeidimus. Dėl šios priežasties laikytina, kad pareiškėjui buvo suteiktos teisės aktų reikalavimus atitinkančios sveikatos priežiūros paslaugos, todėl priešingi pareiškėjo teiginiai laikomi niekuo nepagrįstu jo įsivaizdavimu ir atmetami kaip nepagrįsti.

40. Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų sveikatos priežiūra organizuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsniu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiūros tarnybos. <...> Stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę arba areštą atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą.

41. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui reikalingos sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos tiek Lukiškių TI-K, tiek LAVL, kas atitinka BVK 174 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, t. y. sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos tiek pačioje įstaigoje įsteigtoje sveikatos priežiūros tarnyboje, tiek laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Lukiškių TI-K sveikatos priežiūros tarnybos gydytojų paslaugų pareiškėjas atsisakė; pareiškėjas buvo siunčiamas į LAVL, jam buvo suteikta konsultacija, paskirtas gydymas; pareiškėjas vėl buvo siunčiamas į LAVL konsultacijai (pareiškėjo teigimu, ten pradėjo dirbti naujas gydytojas), tačiau vykti atsisakė dėl ne su sveikatos priežiūros paslaugų kokybe ar panašiomis aplinkybėmis susijusių priežasčių (dėl daiktų vežimosi, draudimo rūkyti).

42. Taigi nagrinėjamu atveju nesant duomenų apie pareiškėjui teiktas nekokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, sudarant pareiškėjui galimybę gauti atitinkamas paslaugas tiek pačioje įstaigoje įsteigtoje sveikatos priežiūros tarnyboje, tiek laisvės atėmimo vietų ligoninėje, konstatuotina, kad ginčijamais sprendimais pagrįstai buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą sudaryti sąlygas nuvykti į pasirinktą viešąją įstaigą pas pasirinktą gydytoją (duomenys neskelbtini) gauti tretinio lygio pagalbą, nes tokia galimybė sudaroma tik tuomet, kai laisvės atėmimo bausmę arba areštą atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių (BVK 174 str. 3 d.).

43. Pareiškėjas savo prašyme buvo suformulavęs ir alternatyvų reikalavimą – įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti jam sąlygas išsikviesti privačiai dirbantį gydytoją (duomenys neskelbtini). Tačiau iš to, kas buvo nurodyta prieš tai, matyti, kad tokia galimybė nėra numatyta BVK 174 straipsnyje, tuo tarpu pareiškėjo nurodytas Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 170 punktas, numatantis, jog asmenims lankytis pataisos įstaigoje gali leisti pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas, arba pataisos įstaigos direktoriaus pavaduotojas, negali būti aiškinamas kaip sudarantis sąlygas išplėsti sveikatos priežiūros paslaugų teikimo būdų sąrašą. Taigi, konstatuotina, kad ginčijamais sprendimais pagrįstai buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti jam sąlygas išsikviesti privačiai dirbantį gydytoją (duomenys neskelbtini).

44. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė išreikalauti jo sveikatos istorijos kopiją. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bylos teisingam išnagrinėjimui reikalingi dokumentai (pareiškėjo sveikatos istorijos kopija) yra išreikalauti (I t., b. l. 92–146).

45. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo V. K. (K.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas Veslava Ruskan Vaida Urmonaitė-Maculevičienė