ca08dbca-282b-4db9-ae8f-8617e6129d52 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. N 2-117-571/2014                                                                                   Proceso Nr.2-28-3-03431-2013-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    116.1;78.2.1 ;77.4.3;

             SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              Marijampolė                                                                                                        2014 m. vasario 13 d.              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieÅ¡kovei L. P., atsakovui V. P., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kalvarijos savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei E.T. Č., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. , trečiajam asmeniui I. P. , institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kalvarijos savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, NUSTATĖ :

             IeÅ¡kovė L. P. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kiekvienÄ mėnesį, po 500 litų, sÅ«nui J. P. gim. 2004-06-08 nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį į infliacijÄ , nustatant, kad gautas pinigines lėšas tvarkys vaiko mama L. P. , uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kovė L. P. paaiÅ¡kino, kad priteistas iÅ¡laikymas 300 litų per mėnesį, yra per maža suma, augančiam vaikui iÅ¡laikyti, be to dar yra likęs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Justas turi problemų su sveikata, nes jam reikalinga kinezeterapiauto paslaugos, baseinas, kurie yra iÅ¡ dalies mokami. VaikÄ Å¡ių procedÅ«rų atlikimui reikia vežioti iÅ¡ Kalvarijos į Marijampolę, tai kelionės iÅ¡laidos per mėnesį ir paslaugos kainuoja apie 180 litų, nes reikia vykti kartu su vaiku.

Vaikui reikia pirkti maisto papildus, vitaminus, duoti maistininkių į mokyklÄ po 5 litus dienai, tai per mėnesį susidaro apie 110 litų. Be to reikia pirkti rÅ«bus, maistÄ , prisidėti prie mokesčių mokėjimo už butÄ . IeÅ¡kovė paskaičiavusi, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 1000-1100 litų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.                 Atsakovas V. P. paaiÅ¡kino, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes mano, kad 300 litų suma , kuriÄ jis teikia, yra pakankama vaiko poreikių tenkinimui, nes ir motina turi dadėti dar 300 litų.

Jis pats nuo 2011 metų oficialiai niekur nedirba, turto neturi, gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. Pagal iÅ¡silavinimÄ jis yra elektrikas, tačiau darbo neranda. Nurodė, kad turi problemų su akimis, kad jam kiekvienÄ mėnesį reikalinga pirkti vaistus už 100 litų. 2011 metais jis pardavė savo namÄ , kurį nusipirko giminės, o jis tame name gyvena ir tik padeda remontuoti. Buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir ieÅ¡kojo darbo užsienyje, tačiau nerado. Daugiau iÅ¡laikytinių neturi.              Kalvarijos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė E.T,.Čiuplienė duodamas iÅ¡vadÄ paaiÅ¡kino, kad vaikui augant , jo poreikiai didėja, be to vaikas turi rimtų sveikatos problemų, o tai yra pakankamas pagrindas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Mano, kad praÅ¡oma priteisti 500 litų suma atitiktų augančio vaiko poreikius.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.                             IeÅ¡kinys tenkintinas .             2010-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo V. P. priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui mokamas po 300 litų, nuo 2012-09-23(b.l.5-7). Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas moka iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 300 litų, nors ir ne visai reguliariai.   CK 3.201 sr.1d. nustato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

 IÅ¡laikymo dydis ar forma gali bÅ«ti keičiamas iÅ¡ esmės pasikeitus vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai, t.y. iÅ¡laikymÄ teikiančio vieno iÅ¡ tėvų padėčiai iÅ¡ esmės pablogėjus, arba kito iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai atitinkamai pagerėjus, dėl ko jis įgyja galimybę kita forma ar mažesniu dydžius prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.   Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.               Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ir jų pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principų numatytų CK 3.3 str. 1d.

– prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad priimant sprendimÄ prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko teises ir interesus, siekiant užtikrinti jo apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo ar pakeitimo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.               IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės L. P. gaunamos pajamos yra darbo užmokestis 1118 litų per mėnesį (b.l.9 ).

Ji nekilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su savo tėvu ir su sÅ«numi prisideda prie buto iÅ¡laikymo. Iki 2013 metų balandžio mėnesio gaudavo kompensacijÄ už Å¡ildymÄ , tačiau nuo 2013 metų žiemos kÅ«rimo sezono kompensacijos negauna(b.l.62-65). Namuose yra internetas, kur per mėnesį mokama 84,78 litai. (b.l.12,13-14). IeÅ¡kovė, kuomet buvo sprendžiamas sÅ«naus iÅ¡laikymo klausimas, Å¡iuo metu taip pat dirba.               IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas nedirba ir jam nuo 2012-05-01 mokama 350 litų socialinė paÅ¡alpa(b.l.29).

Atsakovas yra susitikęs ir jo sutuoktinė taip pat gauna socialinę paÅ¡alpÄ apie 800 litų (b.l.28). Atsakovas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tačiau patas nurodė, kad turi automobilį, nes su juo atvyko į teismo posėdį , be to atsakovas 2011 metais pardavė savo nekilnojamÄ jį turtÄ -namÄ su valda, kurį nusipirko giminaičiai , o jis liko gyventi tame pačiame name ir jame atlieka remontÄ . Liudytoja A. G. parodė, kad atsakovas važinėjo į užsienį, RusijÄ , VokietijÄ .

Be to atsakovas gyveno ir gyvena parduotame name, Vytauto 67,Kalvarija, jį remontuoja, tai yra dažo sienas, yra sudėjęs naujas grindis, plyteles, pakeitęs lauko duris. Jis šiame name gyvena su savo sutuoktine I. P. ir jos vaikais. Iš išdėstyto seka, kad atsakovas turi pajamų, tačiau jos nėra niekur apskaitomos. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad jis turi problemų su regėjimu, tai yra serga lėtiniu akių uždegimu (b.l.34),tačiau jokių įrodymų patvirtinančių kiek jam kainuoja gydymas, kuo liga pasireiškia , nepateikė.

Be to nepateikė teismui įrodymų, kad dėl Å¡ios sveiktos problemos jis turi atitinkamų lygio neįgalumÄ . Atsakovas teisme parodė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ ir iÅ¡ to seka, kad Å¡i liga neužkerta atsakovui kelio ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo, gyventi pilnavertį gyvenimÄ , o yra bendro pobÅ«džio susirgimas. Be to atsakovas parodė, kad jis turi elektriko specialybę, kuri yra populiari specialybė.  Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikia teismui įrodymų dėl tikrųjų savo pajamų ir jų gavimo bÅ«do ir teismui nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovo materialinė padėtis sunki arba pasunkėjo.

 Ieškovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi. (b.l.59).                   Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad J. P. gim. 2004-06-08 reikalinga speciali priežiūra, kadangi jis turi sveikatos problemų, nes J. P. nuo pusės metų amžiaus nustatyta bronchų astmos diagnozė, o nuo 2011 m. remisijos fazėje, be to nuo 2012 metų liepos mėnesio nustatyta stuburo skoliozė. Jis kasmet siunčiamas reabilitologo konsultacijai(b.l.46). Be to Justui pastoviai reikalinga reabilitacijos procedūros-masažas, mankštos, baseinas(b.l.47-49).

IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus , kad ji vien vitaminams ir papildams mėnesiui iÅ¡leidžia apie 50- 60 litų (b.l.61a). IeÅ¡kovė nurodė, kad vienas apsilankymas baseine kainuoja 40 litų, nes vaikas turi eiti kartu su suaugusiu asmeniu, o baseinÄ lankyti 2 kartus per savaitę, be to dar kainuoja kelionės iÅ¡laidos, nes reikia atvykti iÅ¡ kito miesto, nutolusio apie 20 kilometrų.  Teismas atsižvelgia į tai,  kad minėto pobÅ«džio susirgimas –stuburo skoliozė pasireiÅ¡kė praėjus dvejiems metams po tėvų skyrybų , be to per tÄ laikÄ berniukas paaugo, todėl ir jo  poreikiai padidėjo ir didės.  Teismas pažymi, kad atsakovas yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus vyriÅ¡kis, neturintis jokios negalios, turintis pakankamai paklausiÄ elektriko profesijÄ , tai yra galintis, susirasti ir gerai apmokamÄ darbÄ , todėl jis kaip sÅ«naus tėvas, turi prisiimti atsakomybę užtikrinti tinkamas sÄ lygas vaikui fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, nes vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimas neužtikrins aukščiau minėtų sÄ lygų.

Å iuo atveju teismas vadovaujasi prioritetinėmis vaiko teisėmis ir interesais, siekiant užtikrinti jo apsaugÄ . Teismas , spręsdamas materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jis bandė padėti ieÅ¡kovei spręsti klausimÄ su vaiko vežiojimu pas gydytojus, vežiojimu į baseinÄ ir baseino lankymu, o užkrovė Å¡iÄ pareigÄ tik ant ieÅ¡kovės pečių, aiÅ¡kindamas tuo, kad ieÅ¡kovė draudžia matytis ir bendrauti su vaiku, tuo tarpu ieÅ¡kovės motiniÅ¡kos pareigos atlikimÄ neįmanoma įvertinti jokia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui mokamas po 500 litų kas mėnesį iki jo pilnametystės, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.            IeÅ¡kinį tenkinus pilnai iÅ¡ atsakovo priteistina 300 litų už ieÅ¡kovei suteiktÄ advokato pagalbÄ (b.l.4). (CPK 88 str., 96 str., 99 str., ).  IÅ¡ atsakovo priteistina 180 litų žyminio mokesčio , 12 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai ( CPK 88 str. ,96).

                          Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str. NUSPRENDĖ:                          IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.             Pakeisti 2010-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui J. P. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus J. P. gim. 2004-6-08 iÅ¡laikymui 500 litų mokant kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliacijÄ .

              Nustatyti ieÅ¡kovei L. P. uzufrukto teisę  į iÅ¡laikymu priteistas lėšas.              Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Vytauto 67,Kalvarija 300 litų už advokato paslaugas ieÅ¡kovės L. P. naudai.                Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Vytauto 67,Kalvarija 180 litų žyminio mokesčio ir 12 litų paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei. (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

            Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              V. G.