ca08d93b-7798-4ad2-be8e-eb626d64310e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                            Civilinė byla Nr. e2S-1007-425/2016teisėja Jurgita Å imonėlytė                          Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00974-2016-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; (S) 3.3.2.2; 3.3.2.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios valstybinės įmonės (toliau - BVÄ®) „Visagino statybininkai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1138-1027/2016 pagal ieÅ¡kovės BVÄ® „Visagino statybininkai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Visagino transporto centras“ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ab initio, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BVÄ® „Visagino statybininkai“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose. Visagino miesto apylinkės teismas 2016-07-29 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, areÅ¡tuodamas turtÄ 3 983,18 Eur sumai. Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“, nesutikdama su teismo 2016-07-29 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Nurodė, kad bendrovės finansinė padėtis yra stabili, o pateiktas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas patvirtina atsakovei nesant skolingai ieÅ¡kovei ir atitinkama suma buvo mažintinas ieÅ¡kovės įsiskolinimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino ir panaikino 2016-07-29 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tuo pačiu atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sprendė, kad skola nepripažintina didele atsakovei ir objektyviai gali padidinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nustatė, kad atsakovė veikiantis ir veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, laiku teikiantis finansinės atskaitomybės dokumentus, reguliariai, per trumpÄ laikÄ padengiantis turtimas skolas VSDFV biudžetui. Pažymėjo, jog atsakovei turint skolų kitiems kreditoriams, nereiÅ¡kia, jog ji nemoki ar negalės įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė BVÄ® „Visagino statybininkai“ praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties ir minėtÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

PraÅ¡o priteisti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-07-29 nutarties parengimÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas iÅ¡ esmės pažeidė civilinio proceso normas, atitinkamai, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra neteisėta. PaaiÅ¡kina, kad teismas elgėsi neteisėtai ir nesilaikydamas CPK nustatytos tvarkos ir procesinių terminų, nustatydamas terminÄ ieÅ¡kovei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , pats panaikino 2016 m. liepos 29 d. nutartį, tuo pažeisdamas proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus.

Teigia, kad atsakovė neturi pakankami finansinių galimybių padengti įsiskolinimo darbuotojams bei vengia laiku mokėti privalomas įmokas valstybei. Pažymi, kad egzistuoja visos sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos, siekiant pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė neturi finansinių galimybių padengti apeliantės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nuolat vėluoja padengti įsiskolinimÄ VSDFV, nėra žinoma, koks konkrečiai ir kokios vertės turtas priklauso atsakovei. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Teigia, jog nuo atsakovės skundo gavimo iki ginčijamos nutarties priėmimo bylÄ nagrinėjanti teisėja nedirbo, o kitas teisėjas nebuvo paskirtas. Mano, kad nustatydamas terminÄ atsiliepimui pateikti, teismas elgėsi tinkamai, teisėtai ir pagrįstai, nes sudarė vienodas galimybes abiem proceso Å¡alims iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir argumentus. Nurodo, kad reikalavimo suma nėra didelė, nes atsakovės turimas turtas daug kartų virÅ¡ija reikalavimo sumÄ , per nepilnus 2016 metus yra gavusi beveik dvylika kartų daugiau grynojo pelno nei ieÅ¡kiniu reikalauja ieÅ¡kovė.

Tvirtina, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, jog atsakovės finansiniai duomenys neatitiktų tikrovės, o pateikė tik deklaratyvius, niekuo nepagrįstus samprotavimus bei prielaidas. Teigia, jog ieÅ¡kovės bankroto administratorius nutyli esmines aplinkybes, paneigiančias ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nes skola buvo įskaityta ne vienaÅ¡aliÅ¡kai, o ieÅ¡kovei ir atsakovei 2014-02-28 pasiraÅ¡ant tarpusavio skolų suderinimo aktÄ . Mano, kad skundo reikalavimÄ bandoma pateisinti pagrindo neturinčiais samprotavimais, prielaidomis ir spekuliacijomis taip siekiant nesÄ Å¾iningai suklaidinti teismÄ .

Teigia, jog ieÅ¡kovės bankroto administratorius siekia nesÄ Å¾iningai paveikti atsakovę, nes ieÅ¡kinys po dviejų metų nuo nesutikimo pareikÅ¡tas bÅ«tent tuomet, kuomet atsakovė inicijavo procesus dėl ieÅ¡kovės administratoriaus netinkamos veiklos. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ .

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėdamas BVÄ® „Visagino statybininkai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo, pagal praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, 2016-07-29 teismas sprendė, kad reikalavimo suma atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ yra didelė, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vertindamas atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-07-29 nutarties, teismas pripažino, jog atsakovės finansinė padėtis paneigia galimÄ grėsmę ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Kaip minėta, viena bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Byloje esantys įrodymai nepaneigia, kad UAB „Visagino transporto centras“ vardu yra registruotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ pateikė įmonės 2016-07-29 finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog minėtai datai UAB „Visagino transporto centras“ turėjo 46 024 Eur grynojo pelno, kai 2015 metais tuo pačiu laikotarpiu bendrovė patyrė 13 317 Eur nuostolių. 2016-07-29 UAB „Visagino transporto centras“ balanse nurodoma aktualiai datai turimo 1 817 084 Eur ilgalaikio turto bei 2 178 632 Eur trumpalaikio turto vertė, trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 417 920 Eur. 2015 metais tuo pačiu laikotarpiu atsakovė turėjo 1 759 484 Eur ilgalaikio turto, 2 145 438 Eur trumpalaikio turto, o trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 373 150 Eur sumÄ .

Minėti duomenys nepatvirtina ieÅ¡kovės teiginių atsakovės finansinei bÅ«klei nesant gerai. Apeliantės teiginiai, esÄ atsakovė kiekvienais metais patiria milijoninius nuostolius, nepagrįsta jokiais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.). Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, didelė ieÅ¡kinio suma gali lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tačiau didelė ieÅ¡kinio suma nėra objektyvus veiksnys, galintis savaime lemti laikinų apsaugos priemonių taikymÄ . Preliminariai įvertinus bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pateikti atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ finansinės atskaitomybės dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai negali patvirtinti ieÅ¡kinio sumai atsakovei esant didelei.

Kaip minėta, atsakovės finansiniai duomenys pateikti tik daugiau kaip už 2016 metų II ketvirtį, todėl nagrinėjamu metu nėra galimybių preliminariai įvertinti UAB „Visagino transporto centras“ dabartinę finansinę padėtį ir spręsti dėl ieÅ¡kinio sumos masto atsakovės atžvilgiu. Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje, taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama ieÅ¡kovei, kuri turi pagrįsti, jog yra grėsmė teismo sprendimÄ Ä¯vykdymui (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliantė teigia, kad nėra žinomas konkretus ir kokios vertės turtas priklauso atsakovei, tačiau pateikto 2016-07-29 atsakovės balanso duomenimis, atsakovė valdė 1 817 084 Eur ilgalaikio turto ir 2 178 632 Eur trumpalaikio turto. Ä®monės finansinės atskaitomybės dokumentai sudaromi remiantis įstatymais, verslo apskaitos standartais ir duomenų, kad atsakovės pateikti finansiniai dokumentai parengti pažeidžiant nustatytus reikalavimus, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių jai neturėjus objektyvių galimybių gauti informacijÄ apie atsakovės vardu registruotÄ turtÄ (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė BVÄ® „Visagino statybininkai“ nenurodė jokių aplinkybių, kurios bent preliminariai leistų spręsti, jog atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ bÅ«tų siekusi aktyviais veiksmais iÅ¡vengti skolos sumokėjimo. Pripažintina, jog ieÅ¡kovė BVÄ® „Visagino statybininkai“ pakankamais ir leistinais įrodymais nepagrindė egzistuojant realiai grėsmei, kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kas sudarė pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ atžvilgiu (CPK 185 str.).

Aplinkybės, jog atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ gera valia nesumoka ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, fiksuoti įsiskolinimai įmonės darbuotojams bei įmonės periodiniai įsiskolinimai valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Civilinio proceso normos suteikia teisę tam tikrais atvejais pirmosios instancijos teismui pačiam panaikinti nutartį, kuri gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju 2016-07-29 nutartis buvo peržiÅ«rėta ir jos teisėtumo bei pagrįstumo klausimas iÅ¡spręstas 2016-08-31 nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog Å¡iuo atveju įstatymo nustatytas terminas buvo pažeistas, tačiau toks formalus pažeidimas nelemia visos skundžiamos nutarties neteisėtumo (CPK 328 str., 338 str.). Pabrėžtina, kad teismas nustatydamas terminÄ ieÅ¡kovei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-07-29 nutarties, užtikrino ieÅ¡kovės teisę į teisingÄ teismÄ bei teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, pateikiant savo nuomonę dėl atskirojo skundo argumentų.

PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, BVÄ® „Visagino statybininkai“ turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 3 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Netenkinus ieÅ¡kovės atskirojo skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas ieÅ¡kovei nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas                                                                                   Laimantas MisiÅ«nas