ca087232-3edd-4e82-928f-cb2be886a021 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-57-564/2014,        Proceso numeris 1-64-1-00513-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.1.;1.1.8.10.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             N U O S P R E N D I S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                      Marijampolė                                                                             2014-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitėsekretoriaujant Giedrei Arbačiauakaitei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui adv.

Renui BradÅ«nui,civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)atstovui E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a /k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN teistas: 1)2008-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. - 35 paroms areÅ¡to; 2) 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. - 40 parų areÅ¡to; 3) 2013-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d.- 10 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2013-08-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 214 str. 1d., 24 str. 4 d., 215 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 214 str. 1 d., 24 str. 4 d., 215 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡i bausmę iÅ¡ dalies subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn., 5) 2014-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. , 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos bausmės su 2013-08-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn., 6) 2014-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d. ( trejos veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. , 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. .             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. L. panaudodamas žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę ir suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 metų rugsėjo 2 dienÄ , apie 13 val.., UAB (duomenys neskelbtini), darbuotojui K. M. pateikė, įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, vietoje ir nenustatyto asmens, žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, t.y. D. N. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įdėta A. L. fotonuotrauka, ir UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojui K.

M. suraÅ¡ius D. N. asmens duomenis į UAB (duomenys neskelbtini)sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pajungiant abonentinius numerius (duomenys neskelbtini), A. L. Å¡ioje sutartyje suklastojo D. N. paraÅ¡Ä , ir tokiu bÅ«du apgaule sudaręs sutartį, neteisėtai įgijo svetimÄ turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5-03 BLAC ( IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 668 Lt, modemÄ â€žHuawei E173“ ( IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 118,50Lt, bei kompiuterį „K10HP VJ512 EA BIR, kurio vertė 1498,50 Lt, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini)3033,80 Lt turtinę žalÄ , t.y. už įsigytas prekes padarė - 2285,80 Lt turtinę žalÄ , ir už suteiktas paslaugas padarė - 748,80 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis A.

L. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytų veikų nepadaręs, tik 2012 metų vasarÄ iÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad įtariamas suklastojęs asmens tapatybės kortelę- į kito asmens kortelę įdėjęs savo nuotraukÄ ir (duomenys neskelbtini)įsigijęs modemÄ . Jam buvo parodyta asmens tapatybės kortelės kopija, ten esanti nuotrauka panaÅ¡i į jo. Kokiu bÅ«du ta nuotrauka ten pateko, neįsivaizduoja. (duomenys neskelbtini)paslaugomis niekada nesinaudojęs, salone gal ir buvęs, bet prekių neėmęs. D.

N. iki tyrimo nepažinojo K. M. žino iÅ¡ bylos, su juo piktumų neturi. . Pats nevaldo kairės rankos, jo pravardė (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo sulaikytas Lenkijoje su suklastotu pasu, kurį pagamino iÅ¡ matymo pažįstamas. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. RaÅ¡ysenos pavyzdžius rašė deÅ¡ine ranka, nes kairės nevaldo. Liudytojas D. N. parodė, kad maždaug prieÅ¡ du metus jam bÅ«nant užsienyje artimieji pranešė, atsiųstas iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, jog yra skola, nes jis pasiėmęs prekių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau jis niekada (duomenys neskelbtini) paslaugomis nesinaudojęs. Sugrįžęs į LietuvÄ (duomenys neskelbtini)atstovybėje sužinojo, kad jo vardu, kai jis buvo užsienyje, paimta modemas ir telefonas.

Darbuotoja rodė sutartį ir asmens tapatybės kortelės kopijÄ , kurioje buvo jo anketiniai duomenys, tik nuotrauka ne jo. Pats asmens tapatybės kortelės nebuvo praradęs, jÄ turi ir Å¡iuo metu, pateikė apžiÅ«rai. Nei kaltinamojo, nei K. M. nepažinojo. AiÅ¡kinantis aplinkybes (duomenys neskelbtini)atstovybėje, K. M. nurodė, kad žino asmenį, kurio nuotrauka buvo jo asmens tapatybės kortelėje, kad tai jam žinomas asmuo pravarde (duomenys neskelbtini). Liudytojas K. M. parodė, kad maždaug prieÅ¡ du metus dirbo konsultantu (duomenys neskelbtini)salone (duomenys neskelbtini).

Atėjo į salonÄ iÅ¡ matymo žinomas vyras, kurio ranka buvo pariÅ¡ta. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri jam jokių įtarimų nesukėlė, norėjo įsigyti kompiuterį ir, beforminant dokumentus, dar nutarė įsigyti telefonÄ . Suvedus duomenis į sistemÄ , jokių kliūčių subsidijai nebuvo. Surašė pajungimo dokumentus, garantijÄ , sÄ skaitÄ , kurioje klientas parašė vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä . Kuria ranka rašė –neatsimena. Kiek atsimena, tai buvo naujas klientas, todėl atsiÅ¡vietė asmens tapatybės kortelę.

Buvo iÅ¡duotas kompiuteris su modemu ir telefonas. Vėliau atvyko D. N. ir pasakė, kad jo vardu paimtos prekės. IÅ¡ Vilniaus atsiuntė dokumentus- pajungimo formÄ , kliento sutartį, asmens tapatybės dokumento kopijÄ . PeržiÅ«rėjęs dokumentus D. N. pasakė, kad asmens tapatybės kortelėje esantys duomenys jo, tik ne jo nuotrauka. Jam pačiam nuotraukoje esantis žmogus buvo matytas, kadangi gyvenę tam pačiam Marijampolės m. rajone ir mokęsi toje pačioje mokykloje, per draugus sužinojo jo pravardę ir pasakė D.

N.. Šį asmenį, kaips sudariusį nurodytas sutartis, atpažino ir ikiteisminio tyrimo metu pagal veido bruožus. Liudytoja R. K. parodė, kad 2012 m., bÅ«dama Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja, atliko Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus, tame tarpe ir lyginamųjų raÅ¡ysenos pavyzdžių paėmimÄ . Kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, kuria ranka rašė A. L., neatsimena. Prisimena tik tiek, kad jis paprašė prilaikyti lapÄ , nes jam laikyti buvo sunku. Apklausiant sutartį suraÅ¡iusį (duomenys neskelbtini)darbuotojÄ , Å¡is nurodė, kad asmenį, sudariusį sutartį, matęs (duomenys neskelbtini)m. , ar jis nurodė, kad tas asmuo nevaldo rankos - neprisimena.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)atstovas E. K. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad pagal 2011-09-02 sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, D.

N. vardu, a.k. (duomenys neskelbtini) pajungiant abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia C5-O3 Black" (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)), jų bendrovei padaryta turtinė žala - 935,10 Lt., t.y. už įsigytÄ Ä¯rangÄ turtinė žala sudaro - 668 Lt., o už suteiktas paslaugas - 267,10 Lt., o dėl pajungto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), įsigytas modemas „Huavei E173" (IMEI kodas - 869878000006097) padaryta turtinė žala - 600,20 Lt., t.y. už įsigytÄ Ä¯rangÄ turtinę žalÄ sudaro - 118,50 Lt., o už suteiktas paslaugas - 481,70 Lt. , dėl įsigyto kompiuterio K10HP VJ512EA#B1R padaryta turtinė žala - 1498,50 Lt.

IÅ¡ viso UAB (duomenys neskelbtini) padaryta bendra turtinė žala yra 3033,80 Lt. Žala už įsigytas prekes sudaro - 2285 Lt, o žala už suteiktas paslaugas - 748,80 Lt. IÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo seka, kad D. N. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2012-04-17 jis sužinojo, jog pasinaudojus jo asmens tapatybės duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta paslaugų teikimo sutartis ir paimtos prekės ( b. l. 5, t. 1 ) ). Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiÅ«rėta liudytojo D. N. pateikta asmens tapatybės kortelė, apžiÅ«ros metu nustatyta, jog Å¡ioje kortelėje ir byloje esančioje asmens tapatybės kortelės kopijoje tokie patys anketiniai duomenys, kortelės numeris, galiojimo laikas, iÅ¡davimo vieta ir data.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo seka, kad liudytojas K. M. pagal veido bruožus atpažino asmenį, t.y. A. L., paaiÅ¡kindamas, kad tai tas asmuo, kuris 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)pasirašė sutartį (b.l. 52-56, t.1 ).IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo, pateiktų dokumentų seka, jog liudytojas D. N. pateikė: UAB (duomenys neskelbtini)praneÅ¡imo kopijÄ (1 lapas), asmens tapatybės kortelės kopijÄ (1 lapas), UAB (duomenys neskelbtini)sutarties kopijÄ (2 lapai), UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imų kopijas (2 lapai) ( b.l. 10-16, t. 1 ).IÅ¡ 2012-08-07 UAB (duomenys neskelbtini)pateiktų duomenų seka, kad pagal 2011-09-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)sudarytÄ D.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, buvo pajungti du abonentai: (duomenys neskelbtini). Sutartinius įsipareigojimus pildė UAB (duomenys neskelbtini) Pietų regiono salono, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salono konsultantas K. M., pagal sutartį įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C5-03 Black“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini), modemas „Huawei E173“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ir kompiuteris K10HP VJ5I2EA#B1R. ( b.l. 22-23, t. 1).

IÅ¡ dokumentų apžiÅ«ros protokolo, pačių dokumentų seka, kad buvo apžiÅ«rėti UAB (duomenys neskelbtini)pateikti dokumentai: D. N. praÅ¡ymo įjungti GSM abonentÄ bei paslaugų įjungimo (B666387) originalas (2 lapai); D. N. pasiraÅ¡ytos sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo (OM 1095540) originalas (2 lapai); D. N. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 lapas) ( b.l. 24-30, t. 1 ). Teisiamojo posėdžio metu pateikta UAB (duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija E Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 61, t. 1 ).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iuose dokumentuose kliento grafose yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „D. N.“, paraÅ¡ai. UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)kopijÄ (2 lapai), D. N. vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas už suteiktas paslaugas(8 lapai), Å¡ie dokumentai pagrindžia ieÅ¡kinio dydį ( b.l. 34-45, t. 1 ).IÅ¡ daiktų dokumentų paėmimo, apžiÅ«ros protokolų seka, kad A. L. pateikė užrašų knygutę su 4 priraÅ¡ytais lapais ( b.l. 67, t. 1).IÅ¡ pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų ir priedų seka, kad buvo paimti A.

L., K. M., D. N. eksperimentiniai parašų bei raÅ¡ysenos pavyzdžiai ( b.l. 68-77, b.l. 78-90, b.l. 91-102, t 1).2013-02-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2583(12), nurodyta, kad 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) abonento (-ų) įjungimas sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žD. N.“ parašė ir Å¡alia pasirašė ne D. N., ne K. M.. 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų įjungimas sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žD.

N.“ parašė ir Å¡alia pasirašė ne D. N., ne K. M.. 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutartyje dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žD. N.“ parašė ir Å¡alia pasirašė ne D. N., ne K. M.. Nustatyti, ar 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)abonento (-ų) įjungimas sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)trečiame puslapyje , po spausdintiniu tekstu „Klientas“, 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)paslaugų įjungimas sutartyje Nr(duomenys neskelbtini)pirmame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“, 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutartyje dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“,  rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „D.

N.“ parašė ir Å¡alia pasirašė A. L., negalima ( b.l. 106-109, t.1).             Teisiamojo posėdžio metu priėmus nutartį skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, pateikti A. L. medicininiai dokumentai ir dokumentų originalai su A. L. laisvaisiais raÅ¡ysenos pavyzdžiais ( b. l. 105-111, t. 2 ). IÅ¡ 2014-04-08 ekspertizės akto Nr. 11-3593 ( 13 ) seka, kad pakartotinai iÅ¡tyrus pateiktus dokumentus ir papildomÄ tyrimo medžiagÄ nustatyta ( t. 2, b. l. 115-119 ) jog : 1.2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)abonento (ų) įjungime (t. 1, b. 1. 26-27), ketvirtame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „KLIENTAS (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žD.

N." parašė ir Å¡alia pasirašė A. L.. Požymių, rodančių, kad Å¡is rankraÅ¡tinis įraÅ¡as ir paraÅ¡as raÅ¡yti pakeista raÅ¡ysena ar raÅ¡ančiajam neįprasta ranka, nenustatyta.2.2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutartyje dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 28-29, 29 lapo pirmoje pusėje), trečiame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „KLIENTAS", rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žD. N." parašė ir Å¡alia pasirašė A.

L.. Požymių, rodančių, kad Å¡is rankraÅ¡tinis įraÅ¡as ir paraÅ¡as raÅ¡yti pakeista raÅ¡ysena ar raÅ¡ančiajam neįprasta ranka, nenustatyta.3.2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)paslaugų įjungime (t. 1, b. 1. 29 kita pusė), po spausdintiniu tekstu „KLIENTAS", rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žD. N." parašė ir Å¡alia pasirašė A. L.. Požymių, rodančių, kad Å¡is rankraÅ¡tinis įraÅ¡as ir paraÅ¡as raÅ¡yti pakeista raÅ¡ysena ar raÅ¡ančiajam neįprasta ranka, nenustatyta.4. 2011-09-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija E Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. 1.

63) antrame lape, eilutėje „Prekes gavau", pasirašė A. L.. Požymių, rodančių, kad Å¡is paraÅ¡as pasiraÅ¡ytas pakeista raÅ¡ysena ar raÅ¡ančiajam neįprasta ranka, nenustatyta.              Nors kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, kad liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o taip pat ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡ liudytojo D. N. parodymų seka, kad jis UAB (duomenys neskelbtini)paslaugomis nesinaudojęs, asmens tapatybės kortelės nebuvo praradęs ir niekam nebuvo davęs. Liudytojas K. M. patvirtino, kad 2011-09-02 sutartis D. N. vardu sudarė ir telefonÄ , kompiuterį ir modemÄ pasiėmė bÅ«tent kaltinamasis A. L.. Netikėti Å¡io liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, tiek iÅ¡ paties kaltinamojo, tiek liudytojo parodymų seka, kad jokie santykiai jų nesiejo, jie nebendravo, kaltinamasis niekada UAB (duomenys neskelbtini)paslaugomis nesinaudojęs, todėl apkalbėti kaltinamÄ jį liudytojas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas K. M. patvirtino, kad šį asmenį jis įsidėmėjo, kadangi jis buvo parišta ranka, be to žinomas iš anksčiau kaip to paties gyvenamojo rajono gyventojas, nurodė šio asmens pravardę „V.“. Kad vadinamas tokia pravarde, patvirtino ir kaltinamasis. Liudytojo K. M. parodymus patvirtina ir rašysenos ekspertizės aktas, kuriame pateikta kategoriška išvada, kad sutarties sudarymo, prekių gavimo dokumentuose rankraštinius įrašus „D. N.“ parašė ir pasirašė kaltinamasis A.

L.. Teismas abejoti šio ekspertizės akto išvadomis neturi jokio pagrindo, kadangi šiam tyrimui, skirtingai negu skiriant užduoti specialistui ikiteisminio tyrimo metu, tyrimui buvo pateikta didesnės apimties tiriamoji medžiaga papildomi laisvieji rašysenos pavyzdžiai, duomenys apie kaltinamojo rankos funkcijų sutrikimus, ekspertizės aktas motyvuotas ir jame detaliai aptartos ir motyvuotos išvados. Pažymėtina, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodęs, jog dokumentuose pasirašė tikrai ne jis, atsisakė pateikti ekspertui savo eksperimentinius rašysenos pavyzdžius.

Remiantis aptartais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. panaudojo žinomai suklastotÄ D. N. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę pateikdamas jÄ kaip asmenybę patvirtinantį dokumentÄ sudarant telekomunikacijos paslaugų sutartį ir Å¡ios sutarties pagrindu įgyjant turtÄ - pateikdamas sutartį sudarančiam darbuotojui žinomai suklastotÄ asmens dokumentÄ , kuriame buvo kito asmens tikri anketiniai duomenys, tik jo paties nuotrauka, ir tuo save pateikęs kaip asmenį, turintį teisę sudaryti Å¡io asmens vardu sutartis ir įgyti turtÄ , pasiraÅ¡ydamas Å¡io asmens vardu sutartis ir kitus dokumentus, įgijo svetimÄ - UAB (duomenys neskelbtini)turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kompiuterį, modemÄ .

Panaudojant žinomai suklastotÄ asmens dokumentÄ , kurio duomenys atitiko tikrÄ D. N. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, ir siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ tiesiogiai kėsinamasi į du objektus-valdymo tvarkÄ , susijusiÄ su asmens duomenų ir dokumentų panaudojimu ir kito asmens nuosavybę, sukeliami dvejopi padariniai, kurių atskirai neapima 182 str. 1d. ir 300 str. 2 d. , todėl žinomai suklastoto asmens dokumento panaudojimas svetimam turtui užvaldyti kvalifikuotini kaip BK 182 str. 1d. ir 300 str. 2 d. numatytų nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamojo veiksmai dokumentuose dėl prekių įgijimo įraÅ¡ant D. N. vardÄ ir pavardę ir suklastojant D. N. paraÅ¡Ä , yra sudėtinė dalis apgaulės, kuria siekiama save pateikti kaip tam turintį teisę asmenį ir užvaldyti svetimÄ turtÄ , todėl tokie veiksmai atskirai nekvalifikuojami ir kaltinamajam inkriminuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1d. perkvalifikuojamos į vienÄ veikÄ â€“ LR BK 182 str. 1d.              Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)3033,80 Lt civilinis ieÅ¡kinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti įrodytas, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nors kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino, tačiau teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad jis padarė kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl ko atsirado nurodyto dydžio turtinė žala civiliniam ieškovui, todėl ieškinys tenkintinas(LR BPK 109 str. CK 6.263 str.).             Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaltinamasis A.

L. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, darbo biržoje neregistruotas. Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už naujas nusikalstamas veikas. A. L. baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Ä®vertinus jo padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad A. L. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos vidurkiui.

             Kadangi Å¡ias veikas padarė prieÅ¡ priimant 2011-10-12 bei Å¡iuo metu įsiteisėjusį ir vykdomÄ 2014-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas Å¡ioje byloje LR BK 63 str. 9d. pagrindu bendrintinos su minėtais nuosprendžiais. 2014-05-30 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrinti nėra pagrindo, įsiteisėjus nuosprendžiams dėl jų vykdymo galima spręsti BPK 347 str. tvarka.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismas                      NUSPRENDĖ:              A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 4 ( keturiems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 5 ( penkiems ) mėnesiams.

             LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindu prie subendrintos bausmės, paskirtos 2014-05-09 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu pridėti dalį 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 ( ketveriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-06-06.

LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1 d. 1 a punkto pagrindu į bausmę įskaityti bausmės laikÄ , atliktÄ pilnai pagal 2011-10-12 nuosprendį ( 40 parų areÅ¡to) ir bausmę atliktÄ iki 2014-06-06 pagal 2014-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.              Iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . UAB(duomenys neskelbtini)civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. L. civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini)3033,80 ( tris tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt tris litus ir 80 centų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)praneÅ¡imo kopijÄ , asmens tapatybės kortelės kopijas, UAB (duomenys neskelbtini)sutarties kopijÄ , UAB (duomenys neskelbtini)praneÅ¡imų kopijas, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, praÅ¡ymo įjungti GSM abonentÄ bei paslaugų įjungimo (duomenys neskelbtini) originalÄ ; sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini)originalÄ ; esančius byloje –palikti saugoti byloje, A.

L. pateiktÄ užrašų knygutę su 4 priraÅ¡ytais lapais, saugomÄ Marijampolės AVPK – grÄ Å¾inti A. L., prokuroro pateiktus dokumentus su A. L. raÅ¡ysenos pavyzdžiais ( b. l. 14, t.2 ) perduoti prokurorui.              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Audronė Å iupÅ¡inskaitė