ca084d83-0975-4bdb-9311-36dccd32cbeb · Kauno apylinkės teismas

Civ                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-433-188/2017                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02121-2017-5                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)    2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 2.3.2.8;     2.3.4.4.2; 2.3.3.7; 2.3.4.7; 2.4.4.2; 2.3.2.10;     3.1.7.1.1; 3.1.7.11; 3.1.16; 3.2.6.1   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Kėdainiai              Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieškovui K.

V., jo atstovei advokatei Ramunei Jatautienei, atsakovei V. V., jos atstovui advokatui Vytautui Bučiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos- Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei, nedalyvaujant kreditorei AB „Swedbank“, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, skolos už vaikų iÅ¡laikymÄ priteisimo, turto padalijimo, bendravimo su vaikais nustatymo, iÅ¡siregistravimo iÅ¡ gyvenamosios vietos, bei pagal atsakovės V.

V. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, skolos už vaikų iÅ¡laikymÄ priteisimo, turto padalijimo, bendravimo su vaikais nustatymo, uzufrukto nustatymo. IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Kėdainių VTAS), kreditorė- AB „Swedbank“.                     Teismas              n u s t a t ė :

          ieÅ¡kovas K. V. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2007 m. liepos 7 d. Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to CMS, akto įraÅ¡as Nr. 146, tarp K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų- dukters S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., dukters V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir sÅ«naus K. V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakove V. V. jos gyvenamojoje vietoje;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšas nepilnamečių vaikų- S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., dukters V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir sÅ«naus K. V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d., iÅ¡laikymui 100,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamÄ kiekvienam vaikui periodinę piniginę iÅ¡mokÄ nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant atsakovę V. V. uzufrukto teise tvarkyti vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas;

4) įpareigoti vaikų motinÄ V. V. sudaryti visas sÄ lygas ir nekliudyti vaikų tėvui K. V. dalyvauti auklėjant nepilnamečius vaikus ir bendrauti su jais, bei informuoti K. V. apie nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos (adreso) pasikeitimÄ . K. V. privalo informuoti likus ne mažiau kaip 1 (vienam) mėnesiui iki numanomos nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos (adreso) pasikeitimo dienos;

5) vieno kambario butÄ , esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3099,00 Eur vertės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovei V. V.;

6) automobilį Dodge Grand Caravan, v.n. (duomenys neskelbtini) bevertį, ir automobilio priekabÄ Ovriga, v.n. FK690, bevertę, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovui;

6) automobilį Ford (D) Focus, v.n. (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur vertės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovei V. V.;

7) prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal nutarimus Nr. (23.31-08)483-52475, (23.31-08)483-81541 ir pagal AB „Swedbank“ kredito sutartį Nr. 06-042088-FA, po santuokos nutraukimo palikti ieškovo K. V. asmeninėmis prievolėmis;

8) įpareigoti atsakovę V. V. iÅ¡siregistruoti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios namų valdos, esančios Kėdainių r., Pelėdnagių sen., (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

9) po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti jų turėtas pavardes arba kitÄ pageidaujamÄ ;

10) priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su atsakove susituokė 2007 m. liepos 7 d., iki santuokos sudarymo 2006 m. rugsėjo 11 d. gimė duktė S. V., santuokoje 2009 m. gegužės 11 d. gimė duktė V. V. ir 2013 m. gegužės 12 d. gimė sÅ«nus K. V.. Gyvenant santuokoje iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi charakteriai, požiÅ«ris į Å¡eimÄ , gyvenimo bÅ«dÄ , laisvalaikio pomėgius bei Å«kio ir buities problemų sprendimÄ . Charakterių ir požiÅ«rių nesuderinamumas neretai sÄ lygodavo tarpusavio konfliktus.

Dėl nuolatinės psichologinės įtampos, patiriamo streso jų bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas, o santuoka - tik formalia sÄ junga. Santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko nuo 2016 metų, atsakovė su vaikais išėjo gyventi pas tėvus. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovė nedaro kliūčių bendrauti su vaikais, nepraÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkos. Dėl iÅ¡laikymo nurodo, kad vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , atsakovė niekur nedirba, viskÄ perka pats. Pažymėjo, kad asmenine nuosavybe priklausantis turtas nedalintinas, o teismo praÅ¡o turtÄ padalinti kaip nurodyta aukščiau.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutinka vaikams mokėti po 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau praÅ¡o patvirtinti pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .

Ä®sipareigoja vienas dengti kreditÄ , neprieÅ¡tarauja dėl atsakovės automobilio, tačiau neketina mokėti kompensacijų už automobilį Dodge Grand Caravan ir priekabÄ Ovriga, nes jie- beverčiai. PraÅ¡o butÄ , esantį LukÅ¡io g., palikti atsakovei, atmesti atsakovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nes vaikai daug laiko praleidžia su juo, jis jiems daug kÄ perka, taip pat praÅ¡o atmesti reikalavimÄ dėl uzufrukto, nes pas atsakovės tėvus sÄ lygos geros, be to, jis atsakovei palieka butÄ .

SantuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl abiejų kaltės, nes atsakovė jam yra neiÅ¡tikima, ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovė advokatė Ramunė Jatautienė teismo posėdyje patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai. Nurodė, kad aplinkybės dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės yra konstatuotos nuosprendžiuose. Dėl įvykusio incidento mano, kad tai buvo ieÅ¡kovo nesusivaldymas, sužinojus, kad žmona neiÅ¡tikima. IeÅ¡kovas įrengė namus pas uoÅ¡vius, davė malkų, uzufruktas negali bÅ«ti taikomas, nes jie negalėtų kartu gyventi, be to yra kreditorinis įsiskolinimas, atsakovė prie jo negali prisidėti.

Atsakovė neįrodė, kiek pati prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, neiÅ¡laiko buto LukÅ¡io g., todėl ieÅ¡kovas nesutinka mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .         Atsakovė V. V. atsiliepime nurodė, kad su patikslinto ieÅ¡kinio dalimi dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nesutinka, kadangi dėl santuokos nutraukimo yra kaltas pats ieÅ¡kovas K. V., todėl jų santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl K. V. kaltės. Sutinka, kad nepilnamečių vaikų dukters S. V., dukters V.

V. ir sÅ«naus K. V. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja. Nesutinka su ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinyje nurodyta po 100,00 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui per mėnesį suma, kadangi vieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 150,00 Eur. Sutinka su ieÅ¡kinio dalimi, kurioje ieÅ¡kovas K. V. nebesiekia nustatyti jo bendravimo su vaikais tvarkos, kuriÄ buvo prašęs nustatyti pradiniame ieÅ¡kinyje, nes ji niekada netrukdė ieÅ¡kovui dalyvauti vaikų auklėjime, bendrauti su vaikais iki Å¡io laiko, netgi, jo praÅ¡ymu, vaikai ne kartÄ buvo vežami pas jį pasimatyti į bausmės atlikimo vietÄ , kur jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už smurtÄ artimoje aplinkoje.

Jei keistųsi vaikų gyvenamoji vieta, ji tikrai apie tai informuos vaikų tėvÄ K. V. per protingÄ terminÄ . Nesutinka, kad jai asmeninės nuosavybės teise bÅ«tų priteistas vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis P. L. g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nes jis yra tik 15,77 kv. m. gyvenamojo ploto, taigi, ji su vaikais ten gyventi negalėtų dėl per mažo ploto, o kito gyvenamojo ploto neturi. Sutinka, kad automobilis Dodge Grand Caravan, v.n (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovui, tačiau nesutinka, kad Å¡is 2003 m. automobilis yra bevertis.

Jo rinkos kaina yra 3 800 Eur, o automobilinės priekabos Ovriga, v.n (duomenys neskelbtini), vertė yra ne mažiau kaip 100,00 Eur, ir ji sutinka, kad ši priekaba būtų priteista ieškovui. Nesutinka, kad būtų dalijamas automobilis Ford Focus, v.n. (duomenys neskelbtini) nes jį nupirko jos mama už 700,00 Eur. Sutinka, kad visos ieškovo prievolės kredito įstaigoms, kurias jis nurodo patikslintame ieškinyje, po santuokos nutraukimo būtų paliktos asmeninėmis jo prievolėmis. Nesutinka dėl patikslinto ieškinio reikalavimo išsiregistruoti iš ieškovui K.

V. priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., nes ji su vaikais neturi kur gyventi, jos ir vaikų gyvenamoji vietÄ yra Parko g. 2, NociÅ«nų k., Kėdainių r. sav., tačiau dėl smurto artimoje aplinkoje laikinai su vaikais turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo jai bÅ«tų palikta santuokinė V. pavardė. Nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaitės.           Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo praÅ¡o:

1) santuokÄ , sudarytÄ tarp V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 2007 m. liepos 7 d., Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo departamento CMS, įraÅ¡o Nr. 146, santuokos liudijimas AA Nr. 22093S, nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2) priteisti iÅ¡ K. V. lėšas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui: dukterų S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant jÄ uzufrukto teise tvarkyti vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas;

3) nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su V. V.;

4) nenustatyti vaikų bendravimo su K. V. tvarkos;

5) priteisti iÅ¡ K. V. vaikų iÅ¡laikymo skolÄ â€“ 6750,00 Eur, atsiradusiÄ nuo 2016 m. liepos 1 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos;

6) nustatyti uzufrukto teisę atsakovei V. V. į ieÅ¡kovui K. V. nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) r. sav. iki jauniausiojo vaiko K. V., gim. 2013 m. gegužės 12 d., pilnametystės (2031 m. gegužės 12 d.);

7) pripažinti, kad po santuokos nutraukimo V. V. K. V. už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka 2500,00 Eur kompensacijÄ ;

8) automobilis Ford Focus, v.n (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur vertės, nedalintinas;

9) pripažinti, jog po santuokos nutraukimo ieškovui K. V. asmeninės nuosavybės teise lieka: automobilis Dodge Grand Caravan, v.n. (duomenys neskelbtini) 3800,00 Eur rinkos vertės; vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3099 Eur vertės, esantis P. L. g. 2-434, Kėdainiuose, bei automobilinė priekaba Ovriga, v.n. FK690, 100,00 Eur vertės;

10) asmenine nuosavybės teise ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas – 0,1193 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. 5398-4002-8014, su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., nedalintinas;

11) prievoles kreditoriui Swedbank AB pagal kredito sutartį Nr. 06-042088-FA ir Valstybinei mokesčių inspekcijai po santuokos nutraukimo palikti ieškovo K. V. asmeninėmis turtine prievolėmis;

12) po santuokos nutraukimo atsakovei V. V. palikti santuokinę pavardę – V.;

13) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. V. visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Mano, kad jau neįmanoma iÅ¡saugoti Å¡eimos, nes jo sutuoktinė turi kitų planų (ilgÄ laikÄ bendrauja su K., ir tÄ daro vieÅ¡ai). Nors neiÅ¡tikimybės klausimas yra labai akivaizdus, tačiau praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove ir bendravimo tvarkos sutinka.

Su atsakovės reikalavimu dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio ir jo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo nesutinka, nesutikimo priežastis nurodęs bei įrodymus yra pateikęs su ieÅ¡kiniu. Mano, kad jokių įrodymų atsakovė su teikiamu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepateikė. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas neskiria nuo 2016 m. liepos 1 d. ir praÅ¡o priteisti materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 15 mėnesių 6750 Eur sumai. Su Å¡iuo reikalavimu jis ir toliau kategoriÅ¡kai nesutinka, nes jokių pretenzijų dėl iÅ¡laikymo neteikimo vaikams iÅ¡ sutuoktinės iki jo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ jis nebuvo gavęs. IeÅ¡kovas teigia, kad vykdo savo pareigÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo: pirko maisto produktus ir priemones mokyklai, darželiui, mokėdavo mokesčius už jį, leisdavo laisvalaikį kartu, duodavo, o ir dabar už jį duoda dienpinigių, maisto jo mama, visa tai akivaizdžiai patvirtina jo rÅ«pinimÄ si Å¡eima ir vaikais.

IeÅ¡kovas turi kreditorinių įsipareigojimų, moka žemės mokestį bei už namo iÅ¡laikymÄ (dujas, elektrÄ , malkas). IeÅ¡kovas visomis iÅ¡galėmis prisideda prie Å¡eimos gerovės, be to, jam tai daryti padeda jo mama, brolis, sesuo. Atsakovės teiginiai, kad jis neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti ir neteisingi, nepatvirtinti jokiais įrodymais. Dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio, skirtino vaikams, jis pasilieka prie savo pozicijos, kuri iÅ¡dėstyta ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovės reikalavimu taikyti jai uzufrukto teisę gyventi po iÅ¡tuokos su vaikais jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. Be kita ko, pažymėjo, kad aprÅ«pinti vaikus gyvenamuoju bÅ«stu yra abiejų tėvų, taigi tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės pareiga. IeÅ¡kovas gali vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , mokėdamas iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis bÅ«tų nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tina užtikrinti vaikų teisę į bÅ«stÄ .

IeÅ¡kovo bÅ«stas yra įkeistas. Akcentuoja, kad jų Å¡eima santuokoje įgijo butÄ , kurį jis palieka atsakovei. Tad atsakovė pardavusi šį bÅ«stÄ , turi galimybę nuomotis kitÄ bÅ«stÄ . Be to, atsakovės praÅ¡ymas nustatyti uzufruktÄ jam priklausančiame name, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys stipriai konfliktuoja, ir tai žiÅ«rint per vaikų prizmę, vaikai nebus apsaugoti toje aplinkoje nuo visų neigiamų dalykų, nuo kurių turėjo bÅ«ti apsaugoti, nes abu tėvai neužtikrino vaikams saugios aplinkos, kad vaikai negyventų skyrybų ir negražių santykių atmosferoje, o tėvai yra pagrindiniai savo vaikų atstovai, jie privalo pasirÅ«pinti savo vaikų gyvenamosiomis vietomis, bet daryti tokius žingsnius esant tokiems komplikuotiems tarpusavio santykiams, vaikų iÅ¡gyvenimams, negalima Å¡alims gyventi kartu, tad toks V.

V. reikalavimas nustatyti uzufruktÄ pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir netenkintinas. Atsakovas nesutinka su atsakovės reikalavimais ir pasilieka prie savo pozicijos, iÅ¡dėstytos patikslintame ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį.Atsakovė V. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl neiÅ¡tikimybės- tai vyro žodžiai. Ji nori, kad vaikai turėtų normaliÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovas žino, kokios sÄ lygos pas jos tėvus, jos tėvas girtauja, plÅ«stasi vaikų akivaizdoje.

IeÅ¡kovas pirmÄ kartÄ suspardė jÄ prieÅ¡ 11 metų, vėliau ji irgi vaikščiojo su mėlynėmis, jis daug dirbo, bet ir daug gėrė, namuose vyko baliai, ji kentėjo, nes bijojo.Atsakovės atstovas advokatas Vytautas Bučius patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti, patenkinti tik toje dalyje, kurioje sutinka atsakovė. Dėl neiÅ¡tikimybės, jei atsakovė su kitu vyru ir bučiavosi 2015 metais, Å¡alys po to buvo susitaikiusios, kai ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ Å vedijos, tad kaltės nebeliko, o ieÅ¡kovo kaltę patvirtina 3 nuosprendžiai.

Pas atsakovės tėvus gyventi prastos sÄ lygos, penkiese miega viename kambaryje, atsakovės tėvas girtauja. Kai atsakovė buvo sumuÅ¡ta, iÅ¡laikymas teikiamas epizodiÅ¡kai, vaikams lėšų reikia kasdien. Palaiko reikalavimÄ dėl 150,000 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti priteisimo.  IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kėdainių VTAS atstovė Loreta Krylaitė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, iÅ¡laikymo suma- 100,00 Eur per maža, juolab, kad yra teismo nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas didesnis, mano, kad ieÅ¡kovo pradiniame ieÅ¡kinyje nurodyta bendravimo tvarka- tinkama.

Dėl taikytino uzufrukto teigė neįsivaizduojanti, kaip Å¡alys gyvens kartu. Å iuo metu atsakovės gyvenimo sÄ lygos yra pakenčiamos. IeÅ¡kovui priklausantį namÄ reikia iÅ¡laikyti, o atsakovės pajamos nėra didelės.            Kreditorė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Liudytojas Ž. V., parodė, kad ieÅ¡kovas yra dirbęs pas jį, gaudavo atlyginimÄ , o ar atsakovė dirbo, nežino, kažkada dirbo parduotuvėje.

IeÅ¡kovas turėjo galimybę iÅ¡laikyti vaikus, juos iÅ¡laikė. Kai Å¡alys kartu nebegyvena, brolis prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Žino, kad turėjo automobilį Dogde Grand Caravan, tačiau dabar apie jį nieko nežino. Girdėjo, kad atsakovė turi draugÄ , bet jo nematė. Nežino ar V. V. prisidėjo prie namo iÅ¡laikymo, dėl ko ji išėjo iÅ¡ namų, taip pat nežino. Nežino ir apie smurtÄ .Liudytojas M. R. parodė, jog atsimena, kaip ieÅ¡kovas vežė malkas į Vaidos kaimÄ , kai jau kartu nebegyveno, kad nesuÅ¡altų vaikai, matydavo pas ieÅ¡kovÄ vaikus, kai jau kartu Å¡alys nebegyveno.

Dėl ko iÅ¡iro Å¡eima, nežino, matė V. su kažkokiu vyru. Žino, kad K. augino gyvulius, yra Å«kiÅ¡kas, visai nekonfliktiÅ¡kas žmogus, santuokoje jų santykiai buvo geri. Atsakovę matė kartu su kitu vyru, kai atsakovas dirbo Å vedijoje. IeÅ¡kovas vienas remontavo namÄ , duodavo vaikams pinigų, kai jie ateidavo pas tėvÄ .Liudytojas A. J. parodė, kad kai ieÅ¡kovas negyveno Å¡eimoje, ieÅ¡kovas jam yra padėjęs, pinigų neėmė, bet paėmė malkas, nes reikėjo Å¡eimai. Kai Å¡alys pykosi, kaime sklandė gandai, kad ji turi kitÄ .

IeÅ¡kovas duodavo vaikams pinigų, ateidavo pas jį su vaikais.Liudytoja I. V. parodė, kad kai Vaida iÅ¡sikraustė, sÅ«nus vežė mėsos pas jos tėvus, ieÅ¡kovas atsakovės tėvų namuose darė remontÄ , dėjo grindis, mokėjo už darželį, akinius, mergaitėms pirko striukes, vežė malkas pas jos tėvus su kaimynu. Vaikams pirko telefonus, kompiuterį, rÅ«pinosi vaikais. Dodge Grand Caravan nėra, pardavė į metalo lauÅ¾Ä , dėl priekabos-ji sena, o dėl Ford Focus- kas pirko, nežino.

Nurodė, kad Å¡alių Å¡eima niekada nebuvo stipri, atsakovė turi kitÄ vyrÄ , „Facebook“ įsidėjusi nuotraukÄ . LukÅ¡io g. bute ieÅ¡kovas darė remontÄ , moka už butÄ . Nurodė, kad atsakovei vienai vaikus užauginti bus sunku, vaikai tėvÄ myli. Atsakovė leidžia bendrauti su anÅ«kais. Žino, kad atsakovė iÅ¡ namų išėjo dėl konflikto. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas buvo teistas už smurtÄ prieÅ¡ atsakovę, ji visada iÅ¡eidavo pas mamÄ . K. alkoholį vartoja savaitgaliais.

AnÅ«kė V. nori gyventi pas tėvelį. Atsakovė pradėjo dirbti prieÅ¡ 2-3 metus, ankščiau nedirbo. Liudytoja I. Ž. parodė, kad atsakovė sakydavo jai, jog ieÅ¡kovas smurtauja be priežasties. IeÅ¡kovas drausdavo atsakovei eiti pas draugus, jis nuteistas už smurtÄ prieÅ¡ jÄ , yra ne kartÄ mačiusi ieÅ¡kovÄ neblaivų. „Facebook“ drauguose pas atsakovę yra R. K., jos geras pažįstamas. Atsakovė pasakojo, kad vaikai eina pas tėtį, minėjo, kad tėvas davė kompiuterį.

Atsakovė gyvena pas savo mamÄ , ieÅ¡kovas važinėjo į užsienį. LukÅ¡io g. butas įrengtas, bet labai mažas, keturiese netilptų. Vaida vartodavo alkoholį, tačiau nesikabinėdavo prie ieÅ¡kovo, apie kitus vyrus nėra girdėjusi. Liudytoja D. G. parodė, kad ieÅ¡kovas mušė atsakovę. Atsakovė yra dirbusi pas Å«kininkus. Kai ieÅ¡kovas pareidavo girtas, ji su vaikais ateidavo pas jÄ . Buvo sumušęs nėščiÄ . Nurodė, kad atsakovė iÅ¡ namų išėjo dėl ieÅ¡kovo smurto, jo bijojo.

Gyvena 3 kambarių name, viename - jos vyras, kitame - jie visi. Nurodė, kad pas ieÅ¡kovÄ buvo geros sÄ lygos, mergaitės gyveno viename kambaryje. IeÅ¡kovas ir neiÅ¡gėręs visokiais negražiais žodžiais vadina atsakovę. Ji atsakovei padeda auginti vaikus. LukÅ¡io g. negalėtų gyventi atsakovė su vaikais, nes butas per mažas. Nežino, kodėl dėl skyrybų kreipėsi ieÅ¡kovas, o ne atsakovė. Dukra kartais nueidavo į klubÄ su savo vyru. Su R. K. atsakovė bendrauja Å¡eimomis, bÅ«na kultÅ«riniuose renginiuose, bendrauja ir su jo žmona Kavaliauskiene.

Dėl malkų- jas atvežė ieÅ¡kovo draugas J., jam ji pati sumokėjo 80,00 Eur už malkas ir 20,00 Eur už atvežimÄ . Kai negyveno kartu, ieÅ¡kovas Å¡aldytų viÅ¡tų nebuvo davęs. Mergaitėms yra pirkęs striukes, telefonus, dviračius, akinius, kartais duodavo pinigų. Dukra nedirbo, nes augino vaikus. RemontÄ jos namuose darė sÅ«nus, meistrai, ieÅ¡kovas tik sakė, kÄ reikia padaryti. Dėl Ford Focus - ji davė dukrai pinigus, pardavusi žemę.Liudytojas E. Å . parodė, kad vežant į aerouostÄ K.

V., kai jis iÅ¡skrido į Å vedijÄ , grįžtant K. K. ir V. automobilio gale bučiavosi. Prie Kastyčio namo jie persėdo į kitÄ automobilį, K. K. žmona rašė, kad Kęstas grįžo 24.00 val. D. K. – K. žmona. Jis pasakė apie tai K., jis sakė - skirsis. Jis manė, kad Å¡alys iÅ¡siskyrusios, nes atsakovę matė su kitu vyru. Jį pažįsta iÅ¡ matymo, vadina „R.“. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pastoviai dirbo, o atsakovė kažkiek dirbo pas Å«kininkÄ .IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove susituokė 2007 m. liepos 7 d.

Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to CMS, akto įrašas Nr. 146. Iki santuokos susilaukė dukters S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., santuokoje susilaukė dukters V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir sūnaus K. V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d., kurie šiuo metu dar yra nepilnamečiai. 2016 metais Kėdainių rajono teisme buvo užvesta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau šalys susitaikė, ir 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi minėtas prašymas paliktas nenagrinėtas.

Taip pat nustatyta, kad K. V. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (smurtas artimoje aplinkoje, 2 veikos), taip pat Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas artimoje aplinkoje) ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas artimoje aplinkoje).

Taip pat, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteistas laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo praÅ¡ymo padavimo dienos 2017 m. spalio 6 d. iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje byloje.Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto santuokos liudijimo, Å¡alys susituokė 2007 m. liepos 7 d. Kėdainių r. sav. admin.

Bendrojo d-to CMS, akto įraÅ¡as Nr. 146. Iki santuokos susilaukė dukters S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., santuokoje susilaukė dukters V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir sÅ«naus K. V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d. Å alys santuokoje negyvena, bendro Å«kio neveda, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko.           IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio, patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio matyti, jog Å¡alys neveda bendro Å«kio ir nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių. Å alys taikytis nesutinka, todėl darytina iÅ¡vada, jog nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu ir tvarkys bendrÄ Å«kį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė Å¡ioje dalyje su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydama, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas yra teistas dėl smurto prieÅ¡ atsakovę. Kaip minėta, nustatyta, kad K. V. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas artimoje aplinkoje, 2 veikos), taip pat Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas artimoje aplinkoje) ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas artimoje aplinkoje).            Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).           Santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai.

Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbÅ«t vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).          CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).           Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).          Nagrinėjamoje byloje atsakovė prašė pripažinti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas girtaudavo, ne kartÄ prieÅ¡ atsakovę vartojo fizinį smurtÄ (žiauriai su ja elgėsi), t. y. atsakovė savo reikalavimÄ grindžia CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija.

IeÅ¡kovas prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes, jo teigimu, atsakovė buvo jam neiÅ¡tikima, konfliktiÅ¡ka, nebuvo jam lojali.          Žiaurus elgesys suprantamas kaip visuomenės netoleruotini veiksmai, kuriais iÅ¡reiÅ¡kiamas nepateisinamas negailestingumas ir savivalė. Žiaurus elgesys paprastai apibÅ«dinamas kaip veikimas ar neveikimas, sukeliantis nukentėjusiajam fizinį ar psichinį skausmÄ (sumuÅ¡imas, kankinimas, tyčiojimasis, laisvės apribojimas ir pan.).            Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai, visapusiÅ¡kai rÅ«pintis Å¡eima bei vykdyti kitas įstatyme numatytas pareigas.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys). Teismas, pagal byloje esančius įrodymus - ieÅ¡kovas yra ne kartÄ teistas už smurtÄ artimoje aplinkoje, tai yra prieÅ¡ sutuoktinę, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines pareigas ir nesiėmė jokių tinkamų ir efektyvių priemonių santuokai iÅ¡saugoti.

Liudytojų parodymai, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėjo atsakovės neiÅ¡tikimybę, vertintini kaip nekonkretÅ«s, prieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir nenuoseklÅ«s, todėl atmestini. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas, o atsakovės patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.          Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo             Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ praktikÄ , atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).              IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. V., gimusi 2006 m. rugsėjo 11 d., V.

V., gimusi 2009 m. gegužės 11 d., ir K. V., gimęs 2013 m. gegužės 12 d., yra ieÅ¡kovo K. V. ir atsakovės V. V. vaikai. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove V. V.. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė taip pat prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, kad nepilnamečių S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir K. V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d., nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su mama V.

V.. Byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnamečių vaikų faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su atsakove, vaikais rÅ«pinasi ir su jais bendrauja abu tėvai. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, sutiko, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatoma su atsakove, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti atsakovės galimybėmis užtikrinti kartu gyvenantiems vaikams sÄ lygas visapusiÅ¡kai vystytis, realizuoti įgimtus ir įgytus gebėjimus, suteikti saugias, vaiko poreikius atitinkančias gyvenimo sÄ lygas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei byloje pateiktas iÅ¡vadas, į tai, kad ginčo dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nėra, o vaikai faktiÅ¡kai gyvena su atsakove, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje nusiskundimų dėl atsakovės elgesio neturi bei neprieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su atsakove, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio ir atsakovės reikalavimai dėl dukters S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., dukters V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir sÅ«naus K.

V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d., nuolatinės gyvenamosios vietos su motina V. V. nustatymo nepažeis nepilnamečių vaikų interesų, todėl tenkintinas. Nepilnametės dukters S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., dukters V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir sÅ«naus K. V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d., gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove, jų motina V. V. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis).                 Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo        Įstatyme nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CPK 3.170 str.). Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetinis yra vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).          Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai. Vaiko interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaiku ar skyrium. Tėvas/motina, su kuriuo pasilieka gyventi vaikas, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausių – užtikrinti vaiko bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas negyvena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

Santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ .        Nors ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nustatyti bendravimo tvarkos neprašė, tačiau teismo posėdyje prašė nustatyti bendravimo tvarkÄ , nurodytÄ pradiniame ieÅ¡kinyje.

Atsakovė nustatyti bendravimo tvarkos neprašė, ji nurodė, kad vaikams su tėvu bendrauti nedraus. VTAS atstovė pritarė ieÅ¡kovo siÅ«lomai bendravimo tvarkai.14 Pažymėtina, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarkÄ , jei Å¡alys negali susitarti pačios. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku. Pareiga reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ .

Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius, norus. Vaiko noras bendrauti /nebendrauti su vienu iÅ¡ tėvų paprastai formuojasi priklausomai nuo tėvų tarpusavio santykių, kiekvieno iÅ¡ jų elgesio, vaiko patirties, iÅ¡gyvenimų, todėl teismas, vertindamas vaiko norus, turi siekti atskleisti vienÄ ar kitÄ norÄ lemiančius veiksnius, kurie gali turėti esminę reikÅ¡mę ir nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ .        Pabrėžtina, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam.

Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais.         CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo aktyvaus veikimo pareiga Å¡eimos bylose reiÅ¡kia teismo pareigÄ , nagrinėjant bylÄ , siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai, teisę peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas. Teismas, įvertinęs byloje esamus duomenis, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ , sprendžia, kad vaiko interesus atitinka ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka.

Teismas nenustatė, kad patvirtinus ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , bus daroma vaikui socialinė, psichologinė žala ar kels emocinius iÅ¡gyvenimus.          Taigi ieÅ¡kovui nustatytina tokia bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka:IeÅ¡kovas K. V. turi teisę savo atostogų laikotarpiu du kartus per metus nepertraukiamai ne mažiau kaip septynias ir ne daugiau kaip keturiolika dienų praleisti su nepilnamečiais vaikais, iÅ¡sivežant juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos į savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ kelionę, derinant su nepilnamečių vaikų užimtumu Å¡vietimo ar ugdymo įstaigoje.

Vaikų motina privalo pateikti reikalingÄ raÅ¡ytinį (notarinį) sutikimÄ ir/arba atlikti kitus reikalingus veiksmus tam, kad vaikų tėvas galėtų keliauti su nepilnamečiais vaikais į užsienį nurodytam terminui, jeigu Å¡ie sutikimai ir/arba veiksmai yra reikalingi.Tėvas K. V. turi teisę per nepilnamečių vaikų vasaros ir žiemos atostogas bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 1/2 (pusę) vasaros ir žiemos atostogų Å¡vietimo ar ugdymo įstaigoje laikotarpiui arba kalendorinės vasaros.Tėvas K.

V. turi teisę neporiniais metais bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos per Å v. Kalėdas nuo gruodžio 23 d., 12 val. ir parvežant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare, bet ne vėliau kaip iki gruodžio 27 d. 21 val. Tėvai įsipareigoja bendrauti ir tartis, kad nepriklausomai nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų atitinkamais metais numatyta bendrauti nepilnamečiams vaikams, jie sieks, kad per numatytas Å¡ventines dienas nepilnamečiai vaikai pabendrautų su abiem tėvais ir jų artimais giminaičiais.Tėvas K.

V. turi teisę poriniais metais bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 28 d. 12 val. ir parvežant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Naujųjų metų Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare, bet ne vėliau kaip iki 21 val.Tėvas K. V. turi teisę poriniais metais bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos per Å v. Velykas savaitės laikotarpiui Å¡ventės iÅ¡vakarėse 12 val. ir parvežant juos j jų gyvenamÄ jÄ vietÄ po savaitės, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare, bet ne vėliau kaip iki 21 val.Tėvas K.

V. turi teisę lankyti nepilnamečius vaikus jų gyvenamojoje ar kitoje nepilnamečių vaikų buvimo vietoje arba kartu su jais iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios ar kitos jų buvimo vietos nepilnamečių vaikų gimimo dienÄ sutartam terminui.Tėvas K. V. turi teisę lankyti sergančius nepilnamečius vaikus jų gyvenamojoje vietoje ir praleisti su jais visÄ jiems skirtÄ slaugymo laikotarpį.Å alims susitarus, nepilnamečiai vaikai galės laikinai apsigyventi pas tėvÄ K. V. sutartam terminui.Esant bendram susitarimui, tėvas K.

V. galės bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant juos taip pat ir kitu tarpusavio žodžiu suderintu laiku.Klausimai, susiję su nepilnamečių vaikų iÅ¡silavinimu, laisvalaikiu, sportiniu užimtumu ir ugdymu sprendžiami bendru sutarimu, maksimaliai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir jų pageidavimÄ .Tėvas K. V. turi teisę susipažinti su visa informacija bei dokumentais apie nepilnamečių vaikų sveikatÄ , taip pat su kita susijusia informacija, esančia gydymo, Å¡vietimo, ugdymo ar kitose įstaigose, tiesiogiai kreipiantis į tokiÄ informacijÄ turinčias įstaigas, įmones, organizacijas ar asmenis, daryti atitinkamų dokumentų iÅ¡raÅ¡us, nuoraÅ¡us, kopijas.

Vaikų motina iÅ¡reiÅ¡kia savo iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį sutikimÄ vaikų tėvui gauti Å¡iame punkte nurodytÄ informacijÄ .Vaikų motina V. V. įsipareigoja sudaryti visas sÄ lygas ir nekliudyti vaikų tėvui K. V. dalyvauti auklėjant nepilnamečius vaikus ir bendrauti su jais bei informuoti K. V. apie nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Apie numanomÄ nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos (adreso) pasikeitimÄ K. V. privalo informuoti ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 (vienÄ ) mėnesį iki numanomos nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos (adreso) pasikeitimo dienos.K.

V. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais telefonu, elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (internetu, skype, facebook, twitter ir kt.) bei kitomis susisiekimo priemonėmis.                  Šalims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad nustatoma tvarka gali bÅ«ti pakeista jų sutarimu ar, joms nesutarus, teismo sprendimu. Ä® teismÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo turi teisę kreiptis tiek Å¡alys, tiek institucija, atsakinga už vaiko teises, jei ieÅ¡kovo Å¡eimos stebėjimo metu bus nustatytos aplinkybės, galinčios neigiamai įtakoti Å¡alių vaiko interesus, vaikui bÅ«nant pas ieÅ¡kovÄ .Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo            Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsniuose įtvirtinančiuose tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.IeÅ¡kovas nurodo, kad nepilnamečių vaikų poreikiams jis gali skirti kiekvienam po 100,00 Eur.

Atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 150,00 Eur. Nepilnamečiai vaikai yra 11 metų, beveik 9 ir 5 metų, specialių poreikių neturi. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams po 150,00 Eur kiekvienam vaikui nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo priėmimo.

Atsakovė nepareiÅ¡kė savo pozicijos dėl iÅ¡laikymo dydžio. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių bylos nagrinėjimo metu, į tai, kad tokio amžiaus vaikams reikalinga pilnavertė mityba, tinkama apranga ir avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis bÅ«stas, lavinimas bei ugdymas, teismas sprendžia, kad kiekvienam po 150,00 Eur per mėnesį suma Å¡iuo metu yra pakankama Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, todėl Å¡i suma yra reali, bÅ«tina ir nevirÅ¡ija nepilnamečių vaikų poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).          Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Pažymėtina, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės – valdžios dalis (CPK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).           Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 3K-3-16-706/2016).                 Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas turi darbÄ , taip pat padeda jo tėvai, atsakovė taip pat dirba, padeda jos tėvai.

IeÅ¡kovas ir atsakovė turi nekilnojamojo turto, automobilių. Kadangi tėvas ir motina yra darbingi, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl abu gali teikti savo nepilnamečiams vaikams po 150,00 Eur. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams- dukters S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., dukters V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir sÅ«naus K.

V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d., priteistinas iÅ¡laikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. spalio 6 d. iki jų pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama atsakovė V. V..      Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).        Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo         Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po nuo 2016 m. liepos 1 d. už 15 mėnesių - 6750,00 Eur.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsniu, iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas neteikia vaikams iÅ¡laikymo nuo 2016 m. liepos 1 d. Teismas pažymi, kad sumos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui gali bÅ«ti priteisiamas tik nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Sumos, kurių vienas iÅ¡ nepilnamečio vaiko tėvų neteikė vaiko iÅ¡laikymui iki kreipimosi į teismÄ dienos, pripažintinos kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas.         Teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto po to, kai iÅ¡laikymas nebuvo teikiamas, nėra pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui nebuvo reikalingas.          Teismui nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas reguliariai teikė iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tenkino jų kasdienius poreikius.

Atsižvelgus į minėtÄ , teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo K. V. nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 15 mėnesių 6750,00 Eur sumai, susidariusį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2017 m. spalio 6 d.          Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų motinai V. V. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikams skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).        Sprendimas iÅ¡laikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).                      Dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo       IeÅ¡kovas ir atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad iÅ¡laikymo sau nereikalauja, todėl, nutraukus Å¡alių santuokÄ , iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui ir atsakovei nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).                      Dėl asmeninio sutuoktinių ir nedalintino turto     Byloje ginčo nėra, kad žemės sklypas, namas ir kiemo statiniai, esantys Kėdainių r., (duomenys neskelbtini)  yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė ir po santuokos nutraukimo nedalinti (CK 3.120 straipsnis).    Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo          CK 3.81 straipsnyje iÅ¡skirtas pagal įstatymus ir pagal sutartis nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (1 dalis);

įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ reglamentuoja CK 3.87 – 3.100 straipsniai (2 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.          Tarp Å¡alių ginčo nėra, kad santuokoje įgytas automobilis Dodge Grand Caravan, v.n. (duomenys neskelbtini) priekaba Ovriga, v.n. (duomenys neskelbtini), atitenka ieÅ¡kovui K. V., automobilis Ford Focus, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilis Citroen Xara, v.n. (duomenys neskelbtini) atitenka V.

V..          Byloje ginčas kyla dėl to, kam turi atitekti santuokoje įgytas butas, esantis P. L. g. 2-434, Kėdainiuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o minėtÄ butÄ priteisti atsakovei, teismas mano, kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir sÄ Å¾iningas, nes ieÅ¡kovas turi savo asmenine nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , o į bendrÄ butÄ nepretenduoja. Todėl Å¡ioje dalyje tenkintini Å¡alių praÅ¡ymai priteisti automobilius, ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti butÄ atsakovei tenkintinas, o atsakovės - atmestinas.              Dėl kompensacijos             IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad automobilis Dodge Grand Caravan, v.n. (duomenys neskelbtini) ir priekaba Ovriga, v.n. (duomenys neskelbtini), atitenkanti jam, yra beverčiai, teismo posėdyje advokatė R.

Jatautienė pateikė www.autoplius.lt iÅ¡raÅ¡Ä , kad panaÅ¡ių parametrų ir bÅ«klės automobilis rinkoje kainuoja 650,00 Eur. Nurodė, kad atsakovei tenkantis automobilis Ford Focus, v.n. (duomenys neskelbtini) yra 700,00 Eur vertės. Tuo tarpu atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad automobilio Dodge Grand Caravan, v.n. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 3800,00 Eur, o priekabos Ovriga, v.n. (duomenys neskelbtini), - 100,00 Eur. Dėl jai tenkančio automobilio Ford Focus, v.n. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jo vertė-700,00 Eur.            Kadangi tik ieÅ¡kovas pateikė rinkos vertę įrodantį Dodge Grand Caravan, v.n. (duomenys neskelbtini) įrodymÄ , o atsakovė nepateikė jokio įrodymo, kuris paneigtų ieÅ¡kovo įrodymus ir vertinimus, neįrodė, kad automobilis Ford Focus, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas iÅ¡ jos mamos lėšų, todėl laikytina, kad Å¡alims lieka jų valia pasidalinti automobiliai ir priekaba, neiÅ¡mokant kompensacijų.         Atsakovė prašė butÄ , esantį P. L. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir priekabÄ palikti ieÅ¡kovui, o jai atitinkamai priteisti 2500,00 Eur piniginę kompensacijÄ .

Å is atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, iÅ¡sprendus transporto priemonių ir buto padalijimo klausimÄ , atmestinas.            Dėl kreditorinių prievolių paskirstymo            Byloje nekyla ginčo dėl K. V. prievolių Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal nutarimus Nr. (23,31-08)483-52475, (23,31-08)483-81541 ir pagal AB „Swedbank“ kredito sutartį Nr. 06-042088-FA, todėl tenkinami patikslintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai ir po santuokos nutraukimo prievolės pripažintinos ieÅ¡kovo K.

V. asmeninėmis prievolėmis.           Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡siregistruoti ir atsakovės reikalavimo nustatyti uzufruktÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Siekiant užtikrinti Vaiko teisių apsaugos įstatyme įtvirtintÄ vaiko teisę į bÅ«stÄ , CK nustatytas nepilnamečio vaiko teisės naudotis vieno iÅ¡ tėvų gyvenamÄ ja patalpa, kai vaiko tėvai nutraukia santuokÄ , iÅ¡likimas nustatant uzufruktÄ Ä¯ tokiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ (CK 3.71 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.71 straipsnio norma pagal analogijÄ taikoma ir ginant nesusituokusių tėvų vaikų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

J. v. V. U., bylos Nr. 3K-3-302/2006; kt.).    Jeigu konkrečiu atveju kyla grėsmė, kad, nutraukus santuokÄ , sutuoktinis, kuris nėra gyvenamosios patalpos savininkas, tačiau su kuriuo nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, neturi gyvenamojo bÅ«sto ir vaikai gali atsidurti gatvėje, teismas turi teisę nustatyti uzufruktÄ . Å i garantija pagal analogijÄ taikoma ir ginant nesusituokusių tėvų vaikų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

D. v. G. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-225/2006; 2006 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. J. v. V. U., bylos Nr. 3K-3-302/2006; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010).        Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į vaiko interesų prioritetinės gynybos principÄ , turi įvertinti visas galimybes, kaip užtikrinti nepilnamečiams vaikams teisę turėti jų poreikius atitinkantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Sprendžiant Å¡iuos klausimus bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienoje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes: tėvų elgesį, turtinę padėtį, galimybes jiems apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, kreditorių elgesį ir pan.

BÅ«tina apsvarstyti visus įmanomus konkrečioje situacijoje vaiko interesų apsaugos bÅ«dus, siekiant, kad vaikui bÅ«tų užtikrintas tinkamas teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimas, kuo pirmiausia turi pasirÅ«pinti tėvai, ir kad nebÅ«tų neproporcingai suvaržomos kitų asmenų teisės. Toks aiÅ¡kinimas atitinka formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , kad priimdami sprendimÄ nustatyti uzufrukto teisę, kuria galimai iÅ¡ dalies bÅ«tų apribotos hipotekos kreditorių teisės, teismai turėtų iÅ¡analizuoti, ar uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ negali bÅ«ti apginta kitu bÅ«du, nei dar kartÄ suvaržant daiktinę teisę.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi įvertinti, ar nėra galimybės kitaip užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , t. y. ar tėvai neturi kito (kitų) gyvenamojo bÅ«sto, ar tėvų pajamos yra pakankamos, jog bÅ«tų galima įsigyti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , ar nėra galimybės nuomotis ar kitais teisėtais pagrindais (pvz., panauda) gyventi kitiems asmenims priklausančiame bÅ«ste (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-140/2014 ).        Nagrinėjamu atveju byloje teismo nustatyta, kad atsakovei yra priteistinas butas, ji Å¡iuo metu, dėl ieÅ¡kovo smurto, gyvena pas tėvus.

IeÅ¡kovui priklausantis namas yra suvaržytas hipoteka. Atsakovė dirba, ieÅ¡kovas, atlikęs bausmę taip pat įsidarbins, t. y. abu turi nekilnojamojo turto, pajamas, ieÅ¡kovo namas įkeistas bankui. Ä®vertinęs tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovės duotus paaiÅ¡kinimus teisme, VTAS iÅ¡vadÄ , Å¡alių tarpusavio nesutarimus ir smurtÄ , kitus byloje esančius duomenis ir įvertinęs Å¡alių siekius dėl uzufrukto nustatymo į ieÅ¡kovui priklausantį hipoteka suvaržytÄ namÄ , teismas konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovės veiksmų akivaizdu, jog ji pati nesiekė įsigyti ar iÅ¡sinuomoti kito bÅ«sto, kad užtikrintų nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog neturi galimybių nepilnamečiams vaikams pritaikyti kito bÅ«sto, taip pat neįrodė, kad negali pasirÅ«pinti kito bÅ«sto įsigijimu ar nuoma. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečių vaikų teisių ir interesų, Kėdainių VTAS atstovė paaiÅ¡kino, kad vaikai tokioje aplinkoje gyventi negali, vaikai, norėdami gyventi kartu su abiem tėvais, matę konfliktus, neturės normalaus bendravimo tarpusavyje. Taigi teismas mano, kad vaikai nebuvo apsaugoti nuo visų neigiamų dalykų, nuo kurių turėjo bÅ«ti apsaugoti, tėvai neužtikrino vaikams saugios aplinkos, kad vaikai negyventų skyrybų ir negražių santykių atmosferoje, tėvai yra pagrindiniai savo vaikų atstovai, jie privalo pasirÅ«pinti savo vaikų gyvenamosiomis vietomis, bet daryti tokius žingsnius esant tokiems komplikuotiems tarpusavio santykiams, vaikų iÅ¡gyvenimams, negalima Å¡alims gyventi kartu, teismas mano kad reikalavimas nustatyti uzufruktÄ pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, todėl yra nepagrįstas ir netenkintinas.       Be to, atsakovės keliamas reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo nepilnamečių vaikų naudai bÅ«tų neproporcingas hipotekos kreditorės atžvilgiu ir taip pažeistų kreditorės trečiojo asmens AB „Swedbank“ teises ir teisėtus interesus.        IeÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovę V.

V. iÅ¡siregistruoti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad deklaravimo duomenys taisomi, keičiami ir naikinami, jeigu:

1) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs asmuo deklaravimo įstaigai pateikia praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti ar pakeisti neteisingus jo deklaravimo duomenis;

2) patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti ar pakeisti jam priklausančioje patalpoje ar pastate savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio asmens pateiktus neteisingus deklaravimo duomenis;

3) patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia praÅ¡ymÄ panaikinti jam priklausančioje patalpoje ar pastate savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio ir jÄ pakeitusio (iÅ¡vykusio) asmens deklaravimo duomenis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo iÅ¡sideklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio namo, paliktinas nenugarinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kadangi paties ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, pateiktu deklaravimo įstaigai, atsakovė gali bÅ«ti iÅ¡deklaruota iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto.           Dėl sutuoktinių pavardžių          Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).  IeÅ¡kovas pageidavo, kad atsakovei liktų santuokinė pavardė „V.“, o Å¡iai pageidaujant, ji pasirinktų bet kuriÄ kitÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ palikti pavardę „V.“, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos esamos pavardės – ieÅ¡kovui – V., atsakovei – V. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų          Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Atsakovė sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 470,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡omos priteisti sumos už ieÅ¡kinių, prieÅ¡ieÅ¡kinių suraÅ¡ymÄ , atsiliepimų į juos bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.2 punktuose nustatytos Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) sumos už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio ir atsiliepimų į juos parengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose, todėl jos priteistinos tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo, tiek iÅ¡ atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).              Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos Å¡alims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

Teismas tenkino patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus dėl turto padalijimo, automobilių padalijimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, kreditorinių prievolių pripažinimo asmeninėmis ieÅ¡kovo prievolėmis, reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę iÅ¡siregistruoti atsakovę iÅ¡ jam priklausančio gyvenamojo namo paliko nenagrinėtÄ , atmetus reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡laikymo priteisimo, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teismas tenkino atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tenkino atsakovės reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, dėl automobilių padalijimo, atmetus reikalavimus dėl turto padalijimo, dėl kompensacijos priteisimo, dėl uzufrukto nustatymo, dėl reikalavimo nenustatyti ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinti 50 procentų, o atsakovės 50 procentų.

Nustačius tokiÄ tenkintų reikalavimų proporcijÄ , Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos skaičiuojamos taip, jog ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: už ieÅ¡kinį sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio, atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 400,00 Eur, todėl ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina iÅ¡ atsakovės 37,50 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ir 200,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokatės ruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laikÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių - viso priteistina 237,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi atsakovė patyrė iÅ¡laidas: už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio, atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 470,00 Eur, todėl atsakovei proporcingai patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo 50,00 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ir 235,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato ruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laikÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių - viso priteistina 285,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų         Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) valstybei iš šalių procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes jos neviršija nustatytų 3,00 Eur.        Įsiteisėjus sprendimui, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikintinos ( CPK 150 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a :

          patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.          Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2007 m. liepos 7 d. Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to CMS, akto įraÅ¡as Nr. 146, dėl atsakovo K. V. kaltės.          Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui K. V. palikti prigimtinę pavardę V.s, atsakovei V.

V. – santuokinę pavardę V..          Nepilnamečių vaikų dukters S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., dukters V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir sÅ«naus K. V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d., nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų dukters S. V., gimusios 2006 m. rugsėjo 11 d., dukters V. V., gimusios 2009 m. gegužės 11 d., ir sÅ«naus K.

V., gimusio 2013 m. gegužės 12 d., iÅ¡laikymui po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2017 m. spalio 6 d. iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams dukrai S. V., gimusiai 2006 m. rugsėjo 11 d., dukrai V.

V., gimusiai 2009 m. gegužės 11 d., ir sÅ«nui K. V., gimusiam 2013 m. gegužės 12 d., iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 15 mėnesių - 6750,00 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct), susidariusį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2017 m. spalio 6 d.         Nustatyti ieÅ¡kovui su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkÄ :          1. IeÅ¡kovas K. V. turi teisę savo atostogų laikotarpiu du kartus per metus nepertraukiamai ne mažiau kaip septynias ir ne daugiau kaip keturiolika dienų praleisti su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sivežant juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos į savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ kelionę, derinant su nepilnamečių vaikų užimtumu Å¡vietimo ar ugdymo įstaigoje.

Vaikų motina privalo pateikti reikalingÄ raÅ¡ytinį (notarinį) sutikimÄ ir/arba atlikti kitus reikalingus veiksmus tam, kad vaikų arba veiksmai yra reikalingi;         2. Tėvas K. V. turi teisę per nepilnamečių vaikų vasaros ir žiemos atostogas bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 1/2 (pusę) vasaros ir žiemos atostogų Å¡vietimo ar ugdymo įstaigoje laikotarpiui arba kalendorinės vasaros;         3.

Tėvas K. V. turi teisę neporiniais metais bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos per Å v. Kalėdas nuo gruodžio 23 d., 12 val. ir parvežant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare, bet ne vėliau kaip iki gruodžio 27 d., 21 val. Tėvai įsipareigoja bendrauti ir tartis, kad nepriklausomai nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų atitinkamais metais numatyta bendrauti nepilnamečiams vaikams, jie sieks, kad per numatytas Å¡ventines dienas nepilnamečiai vaikai pabendrautų su abiem tėvais ir jų artimais giminaičiais;         4.

Tėvas K. V. turi teisę poriniais metais bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 28 d., 12 val. ir parvežant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Naujųjų metų Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare, bet ne vėliau kaip iki 21 val.;         5. Tėvas K. V. turi teisę poriniais metais bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos per Å v. Velykas savaitės laikotarpiui Å¡ventės iÅ¡vakarėse 12 val. ir parvežant juos j jų gyvenamÄ jÄ vietÄ po savaitės, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare, bet ne vėliau kaip iki 21 val.;        6.

Tėvas K. V. turi teisę lankyti nepilnamečius vaikus jų gyvenamojoje ar kitoje nepilnamečių vaikų buvimo vietoje arba kartu su jais iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios ar kitos jų buvimo vietos nepilnamečių vaikų gimimo dienÄ sutartam terminui;       7. Tėvas K. V. turi teisę lankyti sergančius nepilnamečius vaikus jų gyvenamojoje vietoje ir praleisti su jais visÄ jiems skirtÄ slaugymo laikotarpį;         8. Å alims susitarus, nepilnamečiai vaikai galės laikinai apsigyventi pas tėvÄ K.

V. sutartam terminui;         9. Esant bendram susitarimui, tėvas K. V. galės bendrauti su nepilnamečiais vaikais pasiimant ir iÅ¡sivežant juos taip pat ir kitu tarpusavio žodžiu suderintu laiku;         10. Klausimai, susiję su nepilnamečių vaikų iÅ¡silavinimu, laisvalaikiu, sportiniu užimtumu ir ugdymu sprendžiami bendru sutarimu, maksimaliai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir jų pageidavimÄ ;       11. Tėvas K. V. turi teisę susipažinti su visa informacija bei dokumentais apie nepilnamečių vaikų sveikatÄ , taip pat su kita susijusia informacija, esančia gydymo, Å¡vietimo, ugdymo ar kitose įstaigose, tiesiogiai kreipiantis į tokiÄ informacijÄ turinčias įstaigas, įmones, organizacijas ar asmenis, daryti atitinkamų dokumentų iÅ¡raÅ¡us, nuoraÅ¡us, kopijas.

Vaikų motina iÅ¡reiÅ¡kia savo iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį sutikimÄ vaikų tėvui gauti Å¡iame punkte nurodytÄ informacijÄ ;         12. Vaikų motina V. V. įsipareigoja sudaryti visas sÄ lygas ir nekliudyti vaikų tėvui K. V. dalyvauti auklėjant nepilnamečius vaikus ir bendrauti su jais bei informuoti K. V. apie nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Apie numanomÄ nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos (adreso) pasikeitimÄ K. V. privalo informuoti likus ne mažiau kaip 1 (vienam) mėnesiui iki numanomos nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos (adreso) pasikeitimo dienos;          13.

K. V. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais telefonu, elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (internetu, „Skype“, „Facebook“, „Twitter“ ir kt.) bei kitomis susisiekimo priemonėmis.            Priteisti ieÅ¡kovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį Dodge Grand Caravan, v.n. (duomenys neskelbtini) priekabÄ Ovriga, v.n. (duomenys neskelbtini).          Priteisti atsakovei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį Ford Focus, v.n. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Citroen Xara, v.n. (duomenys neskelbtini)Priteisti atsakovei V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį P. L. g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti asmeninėmis K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis jo prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal nutarimus Nr. (23,31-08)483-52475, (23,31-08)483-81541 ir pagal AB „Swedbank“ kredito sutartį Nr. 06-042088-FA.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.         Priteisti iÅ¡ V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 235,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Priteisti iÅ¡ K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 285,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Sprendimui įsiteisėjus, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti.          Teismo sprendimo patvirtinÄ kopijÄ per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, VÄ® Registrų centrui, VÄ® „Regitra“.         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja                                                                   Ramyna Šidlauskienė