ca08370f-845b-40c1-8090-82c42aec4e2d · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-127-1023/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00243-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.4; 2.15 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. balandžio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-304-1023/2016 A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 579,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Pažeidėjas A. Ž. 2017 m. gegužės 22 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones draudimo terminÄ .

PraÅ¡yme nurodo, kad 2016 m. balandžio 18 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-304-1023/2016, jam už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. IÅ¡dėstytas paskirtos baudos mokėjimas 3 mėnesių laikotarpiui, į mėnesį sumokant po 193 Eur baudos dalį. VisÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2016 m. gegužės 4 d. Tiek teismo posėdyje, tiek Å¡iuo metu prisipažįsta padaręs administracinį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažįsta, kad pasielgė neapgalvotai ir pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti.

Toks elgesys jam yra nebÅ«dingas, nes tai patvirtina jo charakteristika bei kita byloje surinkta medžiaga. Nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuo 2016 m. balandžio 6 d. neturi. Atsižvelgiant, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams praėjo daugiau kaip pusė termino, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, daugiau administracinių nuobaudų neturi, neteistas, teigiamai charakterizuojamas, baigęs papildomo mokymo kursus, todėl kreipiasi į teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Papildomai nurodė, kad Å«kininkauja, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkina Å«kininkavimÄ . Jis negali pats vairuoti transporto priemones, todėl pats negali dirbti žemės, atsivežti trÄ Å¡Å³ žemei tręšti, technika Å¡ienauti pievų ir t. t., todėl patiria didelius materialinius nuostolius. Žemei iÅ¡dirbti samdo paÅ¡alinius asmenis, moka už jų darbÄ . Vien dėl Å¡ios priežasties 2016 m. sumažino dirbamos žemės plotus.

Garantuoja, kad padarė iÅ¡vadas ir ateityje analogiÅ¡kų pažeidimų nepadarys. Pažymėjo, kad Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A.

Ž. praÅ¡ymÄ . Atsiliepime institucija nurodė, kad A. Ž. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra grubus, sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, nurodyti motyvai nėra iÅ¡skirtiniai, dėl ko galima bÅ«tų sutrumpinti teisės atėmimo laikotarpį. Pažymėjo, kad A. Ž. 2011 m. vasario 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo jau baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus ir tai niekaip nesiderina su jo teiginiais, kad toks elgesys yra jam nebÅ«dingas, todėl praÅ¡o atmesti A. Ž. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Jame nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant A. Ž. praÅ¡ymÄ taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos. PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Kauno apygardos teismo2015 m. kovo 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-278-478/2015, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-36-531/2017).

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes, suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje, tokiu bÅ«du įgyvendinant prevencinius tikslus.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A.

Ž. 2016 m. balandžio 18 d. teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-304-1023/2016 teisė vairuoti atimta už tai, kad jis 2016 m. balandžio 6 d. 10.30 val. Prienų r. sav., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, vairavo transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilės girtumas. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir skyrė pažeidėjui minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. Ž. atitinka formaliÄ sias ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ir gavęs sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , duomenis, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo, teismo paskira nuobauda sumokėta.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, sprendžiant ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi atsakomybėn patraukto asmens asmenybė, požiÅ«ris į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Prienų rajono savivaldybės administracijos BalbieriÅ¡kio seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 8), teismui pareiÅ¡kėjas pateikė, kaip minėta, ir papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymÄ (b. l. 10), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ (b. l. 11), pažymėjimÄ , kad jis neįraÅ¡ytas narkologo ir psichiatro įskaitoje (b. l. 12), sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , pagal kurį pareiÅ¡kėjas atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programÄ (b. l. 13), medicininį pažymėjimÄ (b. l. 14), tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, įvertinus asmens baustumus administracine tvarka, nustatytÄ girtumo laipsnį, kitas aplinkybes, svarbias nustatyti ar pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose.

Teismas pažymi, tai kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nuobaudos vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų leidžia daryti prielaidÄ , kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Kauno apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti (pvz. 2016 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. ATP-297-478/2016).

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog tiek teismo posėdyje, tiek Å¡iuo metu prisipažįsta padaręs administracinį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažįsta, kad pasielgė neapgalvotai ir pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti, toks elgesys jam nebÅ«dingas, teigiamai charakterizuojamas, Å«kininkauja, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, patiria didelius materialinius nuostolius, įvertinus pažeidimo metu nustatytÄ girtumo laipsnį (2,21 promilių), kuris reiÅ¡kia, kad pažeidėjas vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis daugiau kaip penkis kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , ankstesnį baustumÄ už analogiÅ¡ko administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , nelaikytinos tokiomis, kurioms esant pareiÅ¡kėjui iÅ¡imtinai bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme teigia, kad Å«kininkauja, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkina Å«kininkavimÄ , patiria didelius materialinius nuostolius. Pažymėtina, kad Å¡ios nurodomos aplinkybės yra reikÅ¡mingos, tačiau svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo jos nėra prioritetinės, nes darydamas pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ ir laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas.

Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-120-337/2017, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-513-530/2016). Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Nors A. Ž. praÅ¡yme teigia, kad pasielgė neapgalvotai ir pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti, toks elgesys jam yra nebÅ«dingas, tiek teismo posėdyje, tiek Å¡iuo metu prisipažįsta padaręs administracinį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas itin nepalankiai vertina tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas jau kartÄ buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tai itin neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, kad jo elgesys nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Be to, už šį pažeidimÄ jam buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, todėl esant aukščiau įvertintoms teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms teismo vertinimu tik Å¡iek tiek daugiau nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas, privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programos iÅ¡klausymas ir sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimo gavimas, per nuobaudos vykdymo laikotarpį nepadarymas teisės pažeidimo, kitų pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių buvimas, susijęs su teisės vairuoti reikalingumu Å«kininkaujant, dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidimÄ padaręs asmuo jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytam vienam iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimui (vairavimui neblaiviam), už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas savo veika sukėlęs itin didelį pavojų eismo, visuomenės saugumui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, teismų praktikÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, į įstatymo leidėjo tikslus bei tai, kad A. Ž. savo praÅ¡yme nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti sutrumpinamas teisės vairuoti atėmimo terminas, teismas sprendžia, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmestinas (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 286 – 288, 329 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Vaida Baumilė