ca0768b5-ec23-42de-8aeb-7746ff9206d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6721-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01594-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Omega Invest OU ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo,                           n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1685,06 Eur skolos, kuriÄ sudaro 910,36 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 462,10 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 312,60 Eur delspinigių, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 37,91 Eur žyminis mokestis, 275,00 Eur už atstovo teisinę pagalbÄ ir 20,00 Eur mokestis antstoliui už dokumentų įteikimÄ . Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos 2018-03-19 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimoIÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-11-25 tarp atsakovo T. B. ir AB „Swedbank“ buvo sudaryta Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 13-085850-RK, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1600,00 Lt kredito limitas.

Be to, 2014-01-07 atsakovas ir AB „Swedbank“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14-000912-GV, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2000,00 Lt vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ dalimis iki sutartyje nurodyto galutinio grÄ Å¾inimo termino, pagal Kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , taip pat mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB „Swedbank“ Bylų priėmimo – perdavimo akto duomenimis, atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir negrÄ Å¾ino kreditoriui suteiktos paskolos ir panaudoto kredito. 2015-10-29 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-15-9466 pagrindu AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 14-000912-GV ir Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 13-085850-RK atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 910,36 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Dėl nurodyto atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės grÄ Å¾inti pradinio kreditoriaus suteikto kredito, įsiskolinimas ieÅ¡kovui priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Å alių sudarytoje sutartyje Nr. 13-085850-RK atsakovas įsipareigojo mokėti 21,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 14-000912-GV – 20,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ .

Bendra mokėjimo palÅ«kanų suma sudaro 462,10 Eur. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovo priteistina 910,36 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 462,10 Eur mokėjimo palÅ«kanų.             Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 14-000912-GV ir Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 13-085850-RK atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 312,00 Eur delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui priteistina 312,00 Eur delspinigių.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoPatenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir ieÅ¡kovo sumokėtas 37,91 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis apie sumokėtÄ 20,00 Eur mokestį antstolei už procesinių dokumentų įteikimÄ . Taip pat prašė priteisti 275,00 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

Ä®vertinęs ieÅ¡kinio turinį, jo apimtį, taip pat tai, kad praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡laidų suma atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl praÅ¡ymas tenkintinas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 275,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ viso ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 332,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (37,91 Eur + 275,00 Eur + 20,00 Eur) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 910,36 Eur skolos, 462,10 Eur palÅ«kanų, 312,60 Eur delspinigių, bei 332,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Omega Invest OU , juridinio asmens kodas 10866568, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

             Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                            Žilvinas Terebeiza