ca06b4a3-004f-41f4-95e1-bc89fae89c59 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-457-1115/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03010-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė, sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui, Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov), trečiajam asmeniui A.

K., nedalyvaujant atsakovams R. J., V. Z. (V. Z.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R. J., V. Z. ir trečiajam asmeniui A. K., dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - IeÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: - neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R. J. nepilnamečio sÅ«naus R. Z. atžvilgiu. - neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ V. Z. nepilnamečio sÅ«naus R. Z. atžvilgiu. - iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti R.

Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos A. K. gyvenamojoje vietoje. - priteisti iÅ¡ R. J., jos vaikui R. Z., po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, vaiko iÅ¡laikymo lėšas, lėšas iÅ¡ieÅ¡kant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai (rÅ«pintojai) A. K.. - priteisti iÅ¡ V. Z., jo vaikui R. Z., po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, vaiko iÅ¡laikymo lėšas, lėšas iÅ¡ieÅ¡kant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai (rÅ«pintojai) A.

K..

2. Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad R. J. V. Z. yra nepilnamečio R. Z. tėvai. Pažymėjo, kad atsakovai vaiko atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. 3. 2018 m. spalio 2 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Vilniaus rajone (toliau - Skyrius) R. Z. nustatė antrÄ grėsmės lygį. Vaikas liko be tėvų priežiÅ«ros, kadangi buvo nustatyta, kad vaiko tėvai piktnaudžiauja alkoholiu ir negali tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi. 2018 m. spalio 2 d.

A. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl jos paskyrimo R. Z. globėja (rÅ«pintoja). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi buvo patenkintas Skyriaus praÅ¡ymas dėl R. Z. paėmimo iÅ¡ jo tėvų. Siekiant padėti Å¡eimai susigrÄ Å¾inti vaikÄ , Skyrius inicijavo atvejo vadybÄ . Buvo sudarytas pagalbos Å¡eimai planas, su atsakovais pradėjo dirbti mobilioji komanda, tačiau Å¡eima vengė visapusiÅ¡ko bendradarbiavimo. Pradiniame etape V. Z. dar rodė norÄ susigrÄ Å¾inti vaikÄ , žadėjo susitvarkyti savo gyvenimÄ , gydytis nuo alkoholizmo, įsidarbinti, bet palaipsniui atsakovo noras daryti teigiamus pokyčius iÅ¡seko, norimo rezultato nepasiekė, vaiko nesusigražino.

Su R. J. nepavyko susisiekti, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma. 2018 m. spalio 18 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. Z. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja buvo paskirta A. K.. Globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas. Vaikui globėjos Å¡eimoje yra užtikrintos teisės į saugiÄ aplinkÄ . Vaikas yra mylimas globėjos Å¡eimoje, tarp vaiko ir globėjos yra susiformavęs stiprus emocinis ryÅ¡ys. Å iuo metu atsakovai sÅ«numi nesidomi, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo sÅ«naus auklėjimo, priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo.

4. Atsakovai, trečiasis asmuo, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti.

6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikas ir prieÅ¡ tai dažnai bÅ«davo pas jÄ . Nurodė, kad su atsakove susisiekus nebuvo, tačiau jos žiniomis, ji grįžo iÅ¡ užsienio ir skambino vaiko darželio auklėtojai. Su atsakovu ji nebendrauja. Nurodė, kad gyvena su 19 metų dukra, kuri yra savarankiÅ¡ka. Teismas konstatuoja: II. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys tenkintinas 7. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad R. J. ir V. Z. yra nepilnamečio R. Z. tėvai.

8. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 18 d. įsakymu R. Z. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja buvo paskirta A. K..

9. IÅ¡ Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro informacijos apie atsakovų Å¡eimÄ matyti, kad intensyvaus darbo su Å¡eima metu teigiamų pokyčių neįvyko. Pažymėta, kad nesaikingo alkoholio vartojimo problemos nėra sprendžiamos. Nurodyta, kad abu tėvai neturi pastovaus darbo ir pajamų, jų tėvystės įgÅ«džiai menki. Aplinka Å¡eimoje fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai - nėra saugi, tėvai neužtikrina bazinių vaiko poreikių patenkinimo.

10. IÅ¡ 2018 m. lapkričio 26 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad A. K. tinkamai vykdo savo, kaip globėjos, pareigas. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo 11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, taip pat juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

12. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės (tėvų valdžios apribojimas) turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

14. Nagrinėjant bylÄ dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ . Jeigu tėvai tinkamai nesirÅ«pina vaikais, vengia su jais bendrauti, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakovų gyvenimo bÅ«dÄ , požiÅ«rį į tėvų pareigas, siÅ«lomos socialinės pagalbos ignoravimÄ , konstatuotina, kad socialinis darbas nedavė laukiamų rezultatų. Akivaizdu, kad atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas savo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, nesistengia ir nekeičia savo elgesio, vaiku nesirÅ«pina nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jie negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.155 straipsnio 2 dalis).

Manytina, kad savo veiksmais atsakovai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, nelanko, vaiko ugdymo ir auklėjimo procese nedalyvauja, neteikia iÅ¡laikymo, piktnaudžiauja savo, kaip tėvų, teisėmis ir nėra objektyvių duomenų, kad padėtis ateityje gali iÅ¡ esmės pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

16. Priėmus sprendimÄ neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, inicijuotina byla dėl nepilnamečio vaiko globos nustatymo ir nuolatinio globėjo skyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4961 straipsnio 2 dalis). Dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimo 17. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vaikas įvaikinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvams nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.196 straipsnis).

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnį iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d nutartis Nr. 3K-3-569/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010 ir kitos), tačiau tėvų turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, nustatant nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d nutartis Nr. 3K-3-1017/2003 ir kitos).

Pažymėtina, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

19. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

20. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/2009 ir kitos).

21. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų iÅ¡lieka. Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 200 Eur, mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

22. Vertinant atsakovės indėlį į savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ , nustatyta, jog ji finansiÅ¡kai prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ji dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į vaiko poreikius, į atsakovės amžių, į tai, kad nėra duomenų apie atsakovei nustatytÄ nedarbingumo lygį, kitus iÅ¡laikytinius, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei, kad teismo sprendimas bÅ«tų realiai vykdomas, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, vaiko iÅ¡laikymo lėšas, lėšas iÅ¡ieÅ¡kant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai (rÅ«pintojai) A.

K. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.191 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.202, 3.208 straipsniai).

23. Atsakovas įstatymu nustatytos pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų tinkamai nevykdo, finansiÅ¡kai prie jo iÅ¡laikymo neprisideda, todėl atsižvelgiant į vaiko poreikius, į atsakovo amžių, į tai, kad nėra duomenų apie atsakovui nustatytÄ nedarbingumo lygį, kitus iÅ¡laikytinius, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei, kad teismo sprendimas bÅ«tų realiai vykdomas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki jo pilnametystės, vaiko iÅ¡laikymo lėšas, lėšas iÅ¡ieÅ¡kant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai (rÅ«pintojai) A.

K. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.191 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.202, 3.208 straipsniai). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymui skirtų lėšų tvarkymo uzufrukto teise skyrimo 24. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.265 straipsnio nuostatomis, vaiko globos vieta gali būti:

1) globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje;

2) vaiko gyvenamojoje vietoje;

3) vaikų globos institucijoje; 4) fizinio asmens, kuris įstatymų nustatytais atvejais prižiÅ«ri vaikÄ , gyvenamojoje vietoje.

25. Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 18 d. įsakymu R. Z. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja buvo paskirta A. K., kad globėja atlieka laikinojo globėjo pareigas ir sutinka toliau rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, neterminuotai apribojus atsakovų valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, atsakovų nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jos globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinÄ jÄ globėjÄ A. K. jos gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis).

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.275 straipsnyje, reglamentuojančiame disponavimÄ globojamo vaiko gaunamomis pajamomis, numatyta, kad globojamam vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rÅ«pintojas) ir tik vaiko interesais Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka. Tikrasis prievolinio iÅ¡laikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, iÅ¡laikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Tokia pat uzufrukto teise globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja ir vaiko globėjas (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-295-524/2018).

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis pirmiau nurodytomis CK nuostatomis, laikinoji globėja skiriama nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

28. Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnyje, ji turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečio vaiko padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.273 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 29. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai).

Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos, 108 Eur ((200 Eur × 2 × 12 mėn. × 3 %) + 100) × 75 %) dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis ir 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai), nuo kurių mokėjimo buvo atleista ieÅ¡kovė, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Taigi ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ priteistina po 91,50 Eur žyminio mokesčio.

30. Teismas patyrė byloje 22,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina po 11,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 ir 406 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V. Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečio R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo jam paskyrimo laikinosios globėjos A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 (du Å¡imtus) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 (du Å¡imtus) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti trečiajam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkyti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.

Pradėti civilinę bylÄ dėl globos nepilnamečiui R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, kurioje pareiÅ¡kėju laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Vilniaus rajone pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 102,80 Eur (Å¡imtÄ du eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660), o mokėjimo kvitas pateiktas teismui. Priteisti iÅ¡ V. Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 102,80 Eur (Å¡imtÄ du eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660), o mokėjimo kvitas pateiktas teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Indrė Savkinienė