ca068fe0-40e6-4625-922b-e88f3c3500a9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-13-613/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01934-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. Z. (M. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Omega Invest OU ieÅ¡kinį atsakovui M.

Z. (M. Z.) dėl skolos ir netesybų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė Omega Invest OU kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 943,14 Eur skolos, kuriÄ sudaro 284,35 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidų likutis, 346,39 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 180 Eur papildomos iÅ¡laidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu ir 132,40 Eur netesybos, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 21,00 Eur žyminio mokesčio bei 340 Eur už atstovo teisinę pagalbÄ , taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodė, kad laiku nesumokėjo paskutinės nuomos įmokos pagal sudarytÄ sutartį – 280,28 Eur. Pažymi, kad niekuo nepagrįstas reikalavimas sumokėti 180,00 Eur transportavimo iÅ¡laidų bei 284,35 Eur kompensacijÄ už turto defektus, netesybas skaičiuojamas nuo transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidų ir neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio sumos (nuo 630,74 Eur).

Teigia, kad 2021 m. birželio 9 d. transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė į artimiausiÄ â€žmogo LT“ klientų aptarnavimo skyriaus aikÅ¡telę, esančiÄ Å ilutės pl. 50C, Klaipėdoje, kaip tai buvo nurodyta praneÅ¡ime. PrieÅ¡ perduodant, automobilis kartu su bendrovės atstove U. V. buvo detaliai apžiÅ«rėtas ar yra (nėra) kėbulo, salono, variklio defektų, jų nenustačius – automobilis buvo perduotas bendrovės atstovei, kuri užtikrino, kad pasiraÅ¡yti kokių tai priėmimo – perdavimo (grÄ Å¾inimo) akto nėra reikalo, nes grÄ Å¾inamas „BMW“ tvarkingas, be defektų, juo labiau aikÅ¡telėje yra vaizdo stebėjimo kameros ir kilus bet kokiems neaiÅ¡kumams dėl automobilio bÅ«klės bus galima peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us.

Ji surašė pakvitavimÄ , kad minėtas automobilis tikrai grÄ Å¾intas. Pastebi, kad nėra ir nebuvo jokios verslo logikos 18 metų senumo automobilį gabenti į Vilnių, kurio ir likutinė vertė pagal sudarytÄ sutartį 600,00 Eur, turint savo klientų aptarnavimo aikÅ¡teles Klaipėdoje ir Kretingoje. Taigi susiklosčiusioje situacijoje lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl bendrovės atstovai iÅ¡kart nesusisiekė su atsakovu dėl defektų, o praėjus savaitei laiko nutarta šį automobilį nugabenti į Vilnių ir „paieÅ¡koti jo defektų“, kurie nežinia iÅ¡ kur ir kaip atsirado.

Nėra jokių duomenų (dokumentų), jog į bylÄ pateiktos Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akomanda“ 2021 m. birželio 23 d. sÄ skaita Nr.1A191 už automobilio pergabenimÄ iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių bei 2021 m. liepos 15 d. UAB „Elegant Service“ remonto sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų apmokėtos. Daro iÅ¡vadÄ , kad nesant mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų pagal minėtas sÄ skaitas dėl 284,35 Eur automobilio vertės atstatymo iÅ¡laidų, 180 Eur papildomų iÅ¡laidų, susijusių su transporto priemonės pargabenimu, tokios iÅ¡laidos realiai nebuvo patirtos.

Esant tokioms aplinkybėms atsakovas neturi galimybės tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir reikÅ¡ti atsikirtimus dėl kreditoriaus galimai (ne)patirtų faktinių tiesioginių nuostolių (žalos) dydžio sumos, nes nėra jokių duomenų apie grÄ Å¾into iÅ¡perkamosios nuomos davėjui automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ /nepardavimÄ , jo kainÄ , patirtus nuostolius.

3. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad užklausus pradinį kreditorių UAB „mogo LT“, jis atsiuntė sÄ skaitos už automobilio transportavimÄ apmokėjimo kopijÄ . Pradinis kreditorius nurodė, kad sÄ skaita už remontÄ nebuvo apmokėta, nes pradinis kreditorius, įvertinęs automobilių kainų skirtumÄ (realiÄ grÄ Å¾into automobilio kainÄ , įvertinus jo remonto įkainius, ir jo tikrÄ jÄ rinkos kainÄ ), siekiant nepatirti papildomų iÅ¡laidų remontui, nusprendė automobilį parduoti, o už Å¡iuos kainų skirtumus yra atsakingas ir privalo juos padengti atsakovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo 346,39 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 31,18 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 377,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 144,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutarties vykdymo ir su jos nutraukimu susijusiomis pasekmėmis.

Remiantis Sutarties bendrųjų nuostatų (II dalis) 6.1 punktu gavėjas (atsakovas) davėjui moka įmokas pagal grafikÄ pagrindinėse nuostatose nustatyta tvarka. Pagrindinių nuostatų 4 punkte nurodytame grafike, nustatyta, kad įmokos mokamos kiekvieno mėnesio 24 dienÄ po 131,46 Eur. 4.2. Teismas nurodė, kad Sutarties bendrųjų nuostatų 13.9.1.3 punkte atsakovas ir pradinis kreditorius susitarė, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, jis privalo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo.

Nutraukus sutartį, atsakovas apskaičiuotų įmokų nesumokėjo ir liko skolingas 346,39 Eur. Reikalavimo teisė perleista ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatė. 4.3. Teismas nurodė, kad nors atsakovas teigia, kad pagal sudarytÄ sutartį liko nesumokėta paskutinė įmoka, tačiau jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius nepateikė, t. y. nepateikė įrodymų, jog sutarties galiojimo laikotarpiu savo prievoles vykdė tinkamai ir įmokas mokėjo pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė teismui atsakovo prievolę pagrindžiančius dokumentus, t. y. tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, įmokų mokėjimo grafikÄ , skolos detalizacijÄ ir kt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 346,39 Eur nuomos mokesčio priteisimo tenkino. 4.4. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ nustatė, kad atsakovas transporto priemonę pristatė į Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriaus aikÅ¡telę.

Todėl vertinant nustatytas aplinkybes, t. y., kad UAB „mogo LT” buvo nurodžiusi galimybę transporto priemonę pristatyti į artimiausiÄ UAB „mogo LT” klientų aptarnavimo skyriaus aikÅ¡telę, o atsakovas transporto priemonę į minėtÄ aikÅ¡telę pristatė pats, ieÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinybės transporto priemonę gabenti į Vilnių, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 180,00 Eur transporto priemonės transportavimo iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių iÅ¡laidas yra nepagrįstas, todėl netenkino. 4.5.

Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 284,35 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidų, kadangi byloje duomenų, jog pardavimo kainÄ sÄ lygojo defektai atsiradę dėl atsakovo kaltės, nėra, todėl atsakovas neturi pareigos atlyginti kainų skirtumo. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties sudarymo metu (2019 m. gegužės 24 d.) transporto priemonės vertė nurodyta 2 000 Eur (Sutarties pagrindinių nuostatų 1 punktas), todėl mažai tikėtina, kad praėjus dvejiems metams transporto priemonės vertė galėtų iÅ¡likti praktiÅ¡kai nepakitusi. 4.6.

Teismas įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti bendrÄ skolÄ tenkintinas iÅ¡ dalies (tenkintas reikalavimas priteisti 346,39 Eur nuomos mokesčio), dalis laikotarpio, už kurį paskaičiuotos netesybos, sutampa, taip pat vadovaujantis CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais principais, sumažino praÅ¡omų priteisti netesybų (delspinigių) dydį ir iÅ¡ atsakovo priteisė 31,18 Eur delspinigių. 4.7. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 144,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovas M. Z. (M. Z.) (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 28,61 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, delspinigius, 5 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iÅ¡perkamosios nuomos davėjo dėl neiÅ¡pirktos daikto vertės patirtų nuostolių dydį ir jį priteisė, likusioje dalyje teismo sprendimas pagrįstas ir motyvuotas. 5.2.

Nurodo, kad Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad visais atvejais, nustatant iÅ¡perkamosios nuomos davėjo dėl neiÅ¡pirktos daikto vertės patirtų nuostolių dydį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo vertę daikto perdavimo iÅ¡perkamosios nuomos davėjui momentu, gali bÅ«ti paneigiama iÅ¡perkamosios nuomos davėjo teisė į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ , ypač tais atvejais, kai daiktas iÅ¡perkamosios nuomos davėjo yra įgyjamas iÅ¡ trečiojo asmens ir perduodamas iÅ¡perkamosios nuomos gavėjui naudoti ir valdyti, t. y. kai iÅ¡perkamosios nuomos davėjas finansuoja daikto įsigijimÄ ir toks finansavimas yra jo verslo veikla. 5.3.

Akcentuoja, kad teismų praktikoje konstatuojama, kad, sprendžiant dėl iÅ¡perkamosios nuomos davėjo dėl iÅ¡perkamosios nuomos gavėjo kaltės nutrauktos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties patirtų nuostolių dydžio, bendroji taikytina taisyklė turėtų bÅ«ti tokia, jog iÅ¡perkamosios nuomos davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius sudaro neiÅ¡pirktos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties dalyko vertės ir pinigų sumos, gautos jį pardavus (jei sugrÄ Å¾intas nuomos sutarties dalykas buvo parduodamas), skirtumas.

Apskaičiuota nuostolių suma gali bÅ«ti mažinama, jeigu nustatoma, kad dėl nuostolių atsiradimo (padidėjimo) yra, be kita ko, kreditoriaus kaltės, kitais įstatyme nustatytais, taip pat Å¡alių sutartyje aptartais pagrindais. 5.4. Pažymi, kad byloje pateikti duomenys, jog ginčo automobilio įsigijimo (2019 m. gegužės 24 d.) kaina buvo 2 000 Eur, o sutarties nutraukimo dienai (2021 m. birželio 23 d.) pagal sutartį buvo nesumokėjęs tik 346,39 Eur automobilio nuomos mokesčio. Todėl tai reiÅ¡kia, kad pagal sutartį nepadengta automobilio „BMW“ vertė yra l 653,61 Eur. 2021 m. birželio 9 d. ginčo automobilį grÄ Å¾ino pirmajam kreditoriui, kuris jį pardavė už 1 625 Eur. 5.5.

Daro iÅ¡vadÄ , kad pardavus ginčo automobilį, neiÅ¡mokėta jo vertė buvo 28,61 Eur, o ne 346,39 Eur, kaip tai teigiama pirmosios instancijos sprendime.

6. Atsiliepimu į atsakovo M. Z. (M. Z.) apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Omega Invest OU praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 6.1. Nurodo, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio nuo 2021 m. balandžio 24 d. sÄ skaitos (iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos apmokėta buvo tik 29,50 Eur) iki 2021 m. birželio 9 d., kai buvo grÄ Å¾intas automobilis. Be to, Pradinio kreditoriaus buvo duotas terminas skolÄ sumokėti iki 2021 m. birželio 16 d. už tÄ laikotarpį, kol atsakovas turėjo ir naudojosi automobiliu, jis turėjo mokėti ir nuomos mokestį. 6.2.

Pažymi, kad grÄ Å¾into automobilio bÅ«klė buvo prasta, todėl pradinis kreditorius, įvertinęs automobilių kainų skirtumÄ (realiÄ grÄ Å¾into automobilio kainÄ , įvertinus jo remonto įkainius, ir jo tikrÄ jÄ rinkos kainÄ pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis), siekiant nepatirti papildomų iÅ¡laidų remontui, nusprendė automobilį parduoti už Å¡iuos kainų skirtumus yra atsakingas, ir privalo juos padengti atsakovas. 6.3. Atsakovas nutyli, kad jis po sutarties nutraukimo užėmė pasyviÄ pozicijÄ nieko nedarė, nebandė mokėti net mažomis dalimis (ar sumokėti skolos sumÄ , su kuria jis sutinka sprendžiant iÅ¡ jo procesinių dokumentų), kontaktuoti ir derinti kitÄ mokėjimo tvarkÄ su pradiniu kreditoriumi.

Tuo tarpu sudaryta Sutartis yra privaloma abiem jos Å¡alims. 6.4. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pilnai iÅ¡tyrė ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

9. Pažymėtina ir tai, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nesumokėtÄ nuomos mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 943,14 Eur skolos, kuriÄ sudaro 284,35 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidų likutis, 346,39 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 180 Eur papildomos iÅ¡laidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu ir 132,40 Eur netesybos, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 21,00 Eur žyminio mokesčio bei 340 Eur už atstovo teisinę pagalbÄ , taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 346,39 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 31,18 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 377,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 144,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

13. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iÅ¡perkamosios nuomos davėjo dėl neiÅ¡pirktos daikto vertės patirtų nuostolių dydį ir jį priteisė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pardavus ginčo automobilį, neiÅ¡mokėta jo vertė buvo 28,61 Eur, o ne 346,39 Eur, kaip tai teigiama pirmosios instancijos sprendime.

14. Byloje nustatyta, kad UAB „mogo LT“ (pradinė kreditorė) ir atsakovas M. Z. (M. Z.) 2019 m. gegužės 24 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT24052019/0002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ su galimybe įsigyti Å¡iÄ transporto priemonę, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų (Sutarties 2.1 punktas), o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti kiekvienÄ mėnesį po 131,46 Eur nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Sutarties sudarymo metu automobilio vertė buvo 2 000 Eur (Sutarties 1 punktas). 2021 m. kovo 5 d. tarp atsakovo ir UAB „mogo LT“ sudarytas Sutarties pakeitimas Nr. RNT24052019/0002-E1, pagal kurį Å¡alys susitarė pakeisti Sutarties pagrindinių nuostatų 3 punktÄ , nustatant, kad transporto priemonės valdymo ir naudojimo termino pabaiga yra 2021 m. liepos 24 d. Sutarties pakeitimo 4 punktu Å¡alys patvirtino, kad minėto susitarimo sudarymo dienÄ gavėjo (atsakovo) pagal Sutartį mokėtinų sumų įsiskolinimas sudaro viso 134,22 Eur;

Å¡iame Susitarime numatytas Grafikas Å¡io įsiskolinimo neapima ir Å¡is įsiskolinimas turi bÅ«ti padengtas Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui tinkamai nevykdant mokėjimų, Sutartis buvo nutraukta 2021 m. birželio 23 d. Pagal 2021 m. gruodžio 20 d. Sutartį dėl skolų portfelio pardavimo ieÅ¡kovė Omega Invest OU įsigijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU (kuriam anksčiau reikalavimo teisę į skolininkÄ perleido ankstesnis pradinis kreditorius UAB „mogo LT“), reikalavimo teisę į atsakovÄ , kylančiÄ iÅ¡ Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT24052019/0002.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas 2021 m. gruodžio 22 d.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Remiantis CK 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 straipsnis).

16. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK nėra iÅ¡vardyta, kokie daiktai gali bÅ«ti nuomojami, tačiau iÅ¡ visų nuomos instituto normų aiÅ¡ku, kad tai gali bÅ«ti bet koks daiktas, kuris jo naudojimo procese iÅ¡ esmės nepraranda savo natÅ«ralių savybių ir savo vertės (CK 4.5 straipsnio 2 dalis), tai žemės sklypai, gamtos objektai, įmonės, statiniai, įrenginiai, transporto priemonės ir kita.

Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju, nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis); laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis); laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo sÄ skaita daryti einamÄ jį remontÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis); nuomos sutarčiai pasibaigus, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ arba sulygtos sutartyje bÅ«klės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis ir nuomininkas iÅ¡ esmės pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo terminus, tai nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomininkas per nuomotojo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ anksto sumokėtų nuomos mokestį, tačiau ne didesnį kaip už du mokėjimo terminus iÅ¡ eilės (CK 6.487 straipsnio 6 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Sutarties bendrųjų nuostatų (II dalis) 6.1 punktu gavėjas (atsakovas) davėjui moka įmokas pagal grafikÄ Pagrindinėse nuostatose nustatyta tvarka. Pagrindinių nuostatų 4 punkte nurodytame grafike, nustatyta, kad įmokos mokamos kiekvieno mėnesio 24 dienÄ po 131,46 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pats patvirtina faktÄ , jog sutarties nutraukimo dienai (2021 m. birželio 23 d.) pagal sutartį buvo nesumokėjęs 346,39 Eur automobilio nuomos mokesčio.

Todėl atsakovo argumentai, kad pardavus ginčo automobilį, neiÅ¡mokėta jo vertė buvo 28,61 Eur, o ne 346,39 Eur nagrinėjamu atveju vertintina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 346,39 Eur neapmokėtos transporto priemonės suma sudaro ne nuostolių atlyginimÄ dėl nepadengtos automobilio „(duomenys neskelbtini) vertės, o negautų (neapmokėtų) nuomos mokesčio įmokų pagal įmokų mokėjimo grafikÄ . Atsakovas teigia, jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius nepateikė, t. y. nepateikė įrodymų, jog sutarties galiojimo laikotarpiu savo prievoles vykdė tinkamai ir įmokas mokėjo pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė teismui atsakovo prievolę pagrindžiančius dokumentus, t. y. tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, įmokų mokėjimo grafikÄ , skolos detalizacijÄ . Netgi atsakovui nemokant įmokų tiesiogiai ieÅ¡kovui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, sutikdamas su tuo, jog dalį sumos jis bet kokiu atveju turėtų vėliau ar anksčiau padengti ieÅ¡kovui, bÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę priteistÄ sumÄ atsakovui padengti.

Duomenų, kad jis to dėl objektyvių priežasčių nebÅ«tų galėjęs padaryti, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ nėra. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo neapmokėtÄ nuomos mokestį, tuo tarpu apelianto pozicija yra niekuo nepagrįsta.

Dėl procesinės bylos baigties 18. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl neapmokėtos transporto priemonės nuomos mokesčio, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus nepažeisdamas įrodinėjimo taisyklių, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 20. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ antrosios Å¡alies.

21. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė