ca05effc-4c65-4525-ae8a-22472d102d65 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2894-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02377-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 45.4.7.; (S) 52.3.                       Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I MA S2013 m. spalio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V.,jos atstovui advokato padėjėjui D.

B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, iÅ¡silavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini) apskaitininke, nebaustos (galiojančių administracinių nuobaudų neturinčios), neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     V. V. 2013-09-19d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga, neįvertino saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 231, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.V. V. administracinės bylos nagrinėjimo metu su pasišalinimu iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesutiko ir nurodė, jog protokole nurodytu vietoje, 2013-09-19d., ketvirtadienį, ji buvo įvykio vietoje ir vairavo automobilį F.

F., važiavo atbuline eiga, aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu lijo lietus ir nepastebėjo gale stovinčio automobilio. MaÅ¡ina sujudėjo, buvo nedidelis automobilio sukrėtimas, pagalvojo, kad įvažiavo į duobę, tačiau nepagalvojo, kad kliudė kitÄ automobilį. Gailisi, kad viskas taip įvyko. Norėjo nukentėjusiajai atlyginti žalÄ , bet sakė, kad jos automobilis draustas kasko draudimu, ir žalÄ atlygins draudimas. Nurodė, jog ji nepastebėjo apgadinimų ant jos vairuojamo automobilio, galvojo, kad esami apgadinimai yra iÅ¡ ankščiau.

Mano, kad apgadinimai ant kito automobilio nėra žymÅ«s, padaryta žala skaičiuotina tik Å¡imtais litų. Ji sutinka nukentėjusiajai atlyginti žalÄ . Jos pajamos nėra didelės, nedaug virÅ¡ija minimalų atlyginimÄ , iÅ¡laikytinių neturi, gyvena su mama, neseniai mirė tėtis. Pati yra nesenai sukÅ«rusi Å¡eimÄ . Nurodė, jog ji gyvena netoli įvykio vietos ir žinojo, kad įvykio vietoje yra filmuojama. Teisė vairuoti jai yra reikalinga dėl darbo, nes reikia vykti pas klientus. Ä®vykio metu jos vairuojamas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, buvo draustas.

Dėl įvykio labai blogai jaučiasi, dėl to pasiėmė atostogas, vartoja raminamuosius vaistus.Jos atstovas advokato padėjėjas D. B. teisme paaiškino, jog Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-04-08 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N-575-700/2011, laikosi nuostatos, kad pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. gali būti laikomas įvykdytu, kai tyčia siekiama išvengti atsakomybės ir kai vairuotojas supratęs sukėlęs eismo įvykį, iš jo pasišalina.

Å ioje byloje atsižvelgtina, kad įvykis buvo esant sudėtingoms oro sÄ lygoms – įvykio metu lijo lietus. Eismo įvykis buvo aikÅ¡telėje, kur greitis negalėjo bÅ«ti didelis ir pagal automobilio apgadinimus matyti, kad apgadinimai nėra žymÅ«s. V. V. žinojo, kad aikÅ¡telė filmuojama, jos automobilis buvo draustas, techniÅ¡kai tvarkingas ir tai patvirtina, kad jai nebuvo pagrindo bėgti iÅ¡ įvykio vietos, vengti atsakomybės. Teismo praÅ¡o įvertinti, kad V. V. neturi galiojančių nuobaudų, nesenai yra sukÅ«rusi Å¡eimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra tikslus, jame nurodyta netiksli įvykio data. Su pažeidimo kvalifikacija atstovas nesutinka, mano, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas neįsigilinus į įvykio aplinkybes ir esamÄ teismų praktikÄ , todėl praÅ¡o administracinę bylÄ V. V. atžvilgiu nutraukti, kadangi jos veiksmuose nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. V. V. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo nesupratusi, kad sukėlė eismo įvykį, o kai sužinojo apie padarytÄ eismo įvykį, davė nuoseklų paaiÅ¡kinimÄ .

Jei teismas bus kitos nuomonės, praÅ¡o atsižvelgti, kad V. V. prisipažino dėl įvykio, gailisi, sutinka atlyginti žalÄ . Skiriant nuobaudÄ , praÅ¡o atsižvelgti, kad V. V. gaunas atlyginimas nėra didelis, netekusi teisės vairuoti ji gali netekti ir darbo, todėl praÅ¡o jai skirti minimaliÄ nuobaudÄ , ar mažesnę nei numato įstatymo vidurkis, arba nuobaudos neskirti. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo teisme, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 9), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), papildomais duomenimis (b.l. 11), fotonuotraukomis (b.l. 12-15), nukentėjusiosios L.

R. Å . paaiÅ¡kinimu (b.l. 16), V. V. 2013-09-28 paaiÅ¡kinimu (b.l. 17), filmuota medžiaga (b.l. 19), kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Nustačius, kad V. V. 2013-09-19d., apie 19 val. (tikslintinas eismo įvykio laikas, atsižvelgiant į V.

V. ir L.R. Å . pirminius paaiÅ¡kinimus), (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga, neįvertino saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du apgadindama abi transporto priemones, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Taigi po eismo įvykio V. V. turėjo nedelsdama sustoti, nesukeldama papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ ir kreiptis į policijÄ , nesitarus dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiu asmeniu. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. nurodė, kad ji nesuprato kliudžiusi kitÄ automobilį, nes pamanė, jog jos vairuojamas automobilis įvažiavo į duobę, tačiau su tokiu argumentu (paaiÅ¡kinimu) teismas nesutinka. Kaip matyti, eismo įvykis įvykio dar Å¡viesiu paros metu, aikÅ¡telėje, kur buvo pilna stovinčių automobilių, nėra duomenų, jog toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, buvo vykdomi kelio remonto darbai, peržiÅ«rėjus teismui pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nematyti, jog aikÅ¡telėje daug didelių duobių, dėl kurių bÅ«tų itin apsunkintas transporto priemonių judėjimas toje vietoje, eismo įvykio metu V.

V. nebuvo sunkiai sužalota, taip pat nepateikta duomenų, kad ji sirgtų kokia tai psichine ar kita sunkia liga, kurios bÅ«tų galėjusios padaryti įtakÄ V. V. klaidingai suprantant (suvokiant) eismo įvykio aplinkybes, t.y. jog ji kontakto metu kliudė kitÄ aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Ji girdėjo ir suprato, jog jos vairuojamas automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo, teigė, jog pajuto nedidelį automobilio sukrėtimÄ , maÅ¡ina sujudėjo, todėl teismo nuomone, V.

V. tiesiog privalėjo po eismo įvykio sustoti, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir įsitikinti, ar jos vairuojamas automobilis nekontaktavo su kitu automobiliu ir ar jam (kitam automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepadaryti apgadinimai. Taigi, dėl aukščiau nurodytų priežasčių, teismas mano, jog V. V. nurodytos aplinkybės nepateisina jos poelgio ir teismas konstatuoja, jog V. V. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia, jos veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl ji baustina ir už šį pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamos V.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteista, nebausta, dirba apskaitininke, darbe charakterizuojama teigiamai, teisė vairuoti jai reikalinga atliekant darbines funkcijas, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl jai skirtina minimali ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. sankcijose numatyta nuobauda – bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtÄ pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio. Å io straipsnio dispozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jo paskirtis yra ne tiek nubausti asmenį už Kelių eismo taisyklėms prieÅ¡taraujantį elgesį po eismo, kiek padėti iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykį sukėlusį asmenį ir užkirsti keliÄ jam iÅ¡vengti atsakomybės už sukeltas pasekmes.

Taigi, svarstant nuobaudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo V. V. klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į pažeidimo padarymo tikslÄ ir motyvÄ , į visas bylos aplinkybes.IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių duomenų viseto matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama V. V., nors ir neigia, tačiau privalėjo suvokti, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas - automobilis, nepasiliko eismo įvykio vietoje kaip tai numato KET. Toks jos elgesys netoleruotinas ir baustinas.

Tačiau akivaizdu, kad V. V. elgdamasi ir pažeisdama KET 231 punkto reikalavimus, Å¡iuo atveju nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykio pasekmes – ji savo kaltę dėl įvykio pripažino, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taigi, nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ - turtinis nuostolis nėra didelis, nes apgadinimai automobilių nedideli, į V. V. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina iÅ¡vada, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti įstatymo sankcijoje numatytos privalomos skirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. V. V. skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose.

Bauda vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra iÅ¡dėstytina (LR ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : V. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.V. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., V.

V. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Paskirtos 3000 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. V. kas mėnesį mokėti po dalį – 150 Lt teismo paskirtos baudos iki galutinio atsiskaitymo.Paskirta bauda privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.        Teisėja                                                                                        Ingrida Kirsnytė