ca0467a5-28d7-45e8-abf1-2bb2574e7d2c · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2457-799/2016Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02170-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10.; 3.1.7.5; 3.2.6.5.2 (S)         TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy filialo ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

I. L. Oy filialas (toliau-ieÅ¡kovas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. (toliau- atsakovas) 85,24 Eur skolos, 3,68 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“.

Yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių. Priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas. IeÅ¡kovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirminis kreditorius UAB „Tele2“ 2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui Lindorff Oy filialui skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę, todėl ieÅ¡kovas yra tinkama Å¡alis reikalauti iÅ¡ atsakovo turtinių prievolių įvykdymo.2012-07-30 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė sutartį dėl mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų Nr. 37.1 67911692 2280 (toliau-sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos bei mobilusis telefonas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė ir pagal 2013-01-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas 85,24 Eur. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. ir 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 85,24 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl ieÅ¡kovas remdamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CK 6.261 straipsniu, turi teisę praÅ¡yti priteisti delspinigius.

Už laikotarpį nuo 2016-03-27 iki 2016-09-27 ieÅ¡kovas paskaičiavo 3,68 Eur delspinigių ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo pagrindu, iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-10-11 iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.872 str.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 15 Eur žyminis mokestis.Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.                          Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, buveinė Konstitucijos g. 29, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea B. F. AB, naudai, 85,24 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki eurai 24 ct) skolos, 3,68 Eur (trys eurai 68 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-11, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur (penkiolika eurų).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T.

T. rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                Vida ButanavičiÅ«tė