ca02b284-b5eb-4d97-99d1-2dfbfb9a9fa7 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-142-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07596-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 2.1.5.4; 2.4.2.10; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. kovo 17 d. Šiauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. K., jo atstovo advokato V.

G. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-38-1004/2020 pagal ieÅ¡kovo S. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. (V. A. L. teisių perėmėjui), tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. K., G. V., valstybės įmonei Registrų centrui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, 2018 m. liepos 2 d.

„Deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ â€œ Nr. 1 panaikinimo. Teisėjų kolegija  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. K. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ A. L. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis visiÅ¡kai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas), pusrÅ«sio patalpų savavaliÅ¡kų statybų padarinius – sutvarkyti patalpas: koridorių – P-l, katilinę – P-2, pirtį – P-3, prieÅ¡pirtį – P-6, sandėlį – P-6a, baseinÄ â€“ P-7, koridorių – P-9, sandėlį – P-12, gražinant į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis;

2) atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius 1 punkte nurodyto įpareigojimo, ieÅ¡kovÄ S. K. įpareigoti įvykdyti teismo sprendimÄ užsakyti ir gauti licencijuotos organizacijos sudarytÄ atliekamų statybos ir remonto darbų sÄ matÄ ir pasamdant statybinę organizacijÄ pusrÅ«sio neteisėtos statybos padariniams paÅ¡alinti ir atstatyti į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis atsakovo lėšomis, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo;

3) pripažinti negaliojančia 2018 m. liepos 2 d. „Deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ â€œ Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija Nr. 1), pasiraÅ¡ytÄ V. A. L., kaip neteisėtÄ dėl joje pateiktų klaidinančių duomenų;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal faktÄ (žyminis mokestis ir kitas pagal pateiktus dokumentus).

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. IeÅ¡kovas pagal 1994 m. vasario 21 d. dovanojimo sutartį nuosavybės teise įgijo 0,39 dalis gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui R. K. nuosavybės teise priklauso 0,37 dalys minėto gyvenamojo namo ir kiemo statinių bei 1/3 dalis Å«kinio pastato. Atsakovas A. L. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 0,24 dalis Å¡io gyvenamojo namo ir kiemo statinių bei Å«kinius pastatus, kurių vienÄ â€“ 2/3 dalimi. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, jam tenka 39/100 dalys pusrÅ«sio, R. K. – 37/100, o A. L. – 24/100.

3. V. A. L. apie 2006 – 2008 m. savavaliÅ¡kai ir savo iniciatyva atliko statinio kapitalinio remonto darbų rÅ«Å¡iai priskirtinus darbus bei kitus statybos darbus taip pažeisdama kitų bendrasavininkų interesus. 2015 m. rugpjūčio 25 d. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atstovai, vykdydami teismo nutartį atliko Gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų, esančių gyvenamojo namo pusrÅ«syje, apžiÅ«rÄ pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis.

Buvo nustatyta, kad dalis pusrÅ«sio patalpų pertvarų bei durų yra iÅ¡ardyta ir tokiu bÅ«du pakeista patalpų buitinė paskirtis. Å iaulių rajono savivaldybės administracijai atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad iÅ¡ardžius dalį pusrÅ«sio patalpų, pertvarų ir durų, panaikinta katilinės – P-2 (buvęs patalpos plotas 4,06 m2) bei sandėlio – P-12 (buvęs patalpos plotas 3,09 m2) patalpų pertvaros. Koridorius – P-l (buvęs patalpos plotas 12,46 m2) sujungtas su panaikintos katilinės bei sandėlio patalpomis.

Panaikinta baseino – P-7 (buvęs patalpos plotas 14,40 m2) patalpa. Užpylus baseino dugnÄ Ä¯rengtos betoninės pusrÅ«sio grindys ir sujungtos su prieÅ¡pirčio – P-6 (buvęs patalpos plotas 8,57 m2) patalpa. IÅ¡ardžius pertvaras bei duris panaikinta sandėlio – P-6a (buvęs patalpos plotas 1,53 m2) patalpa. V. A. L. neteisėtai ir savavaliÅ¡kai iÅ¡ardė pusrÅ«sio patalpų pertvaras, iÅ¡ardė neÅ¡ančiÄ kolonÄ ant kurios buvo paremtos tos vietos trijų aukÅ¡tų vidaus pertvaros ir stogo konstrukcija, laikančioje sienoje buvo iÅ¡kirsta anga ir sumontuota durų varčia.

Išardžius pertvaras buvo pakeista gyvenamojo namo pusrūsio bendro naudojimo patalpų paskirtis bei pažeistos nešančios namo konstrukcijos, iš esmės pabloginta gyvenamojo namo, kaip komplekso, vertė. Pusrūsio patalpų pertvarka buvo atlikta be bendrasavininkų sutikimo, taip pat be projektinės dokumentacijos ir reikalingų suderinimų. Nurodė, kad dėl garbaus amžiaus A. K. ir S. K. negalėjo atlikti pusrūsio remonto darbų.

4. Ginčijamų pusrÅ«sio patalpų pirminis stovis ir patalpų paskirtis teisingai fiksuoti dar 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys nebuvo keičiami, yra teisingi ir buvo priimtini visiems bendrasavininkams iki V. A. L. neteisėtų veiksmų atlikimo. Atsakovas privalo pusrÅ«syje atstatyti statinio neÅ¡ančiÄ konstrukcijÄ â€“ kolonÄ , pusrÅ«sio bendro naudojimo patalpas pertvarkyti taip, kad patalpų buitinė paskirtis atitiktų 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus duomenis, tuo paÅ¡alinant savavaliÅ¡kus pertvarkymus, kurie nustatyti 2015 m. rugpjūčio 25 d. Å iaulių rajono savivaldybės komisijos apžiÅ«ros metu.

5. Matininkas G. V. ruošė kadastro duomenis ir turėjo galimybę palyginti gyvenamojo namo kadastro duomenis, užfiksuotus 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir naujai fiksuojamus duomenis bei pastebėti, kad atlikti statybos darbai nėra paprastasis remontas, o yra priskirtini kapitalinės statybos rÅ«Å¡iai. Dėl matininko netinkamai atliktų pareigų, 2018 m. liepos 10 d. valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Nekilnojamojo turto registre buvo užfiksuoti neteisėti ir neteisingi kadastro duomenys. 6. 2018 m. liepos 2 d. „Deklaracijoje apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ â€œ Nr. 1, turėjo bÅ«ti pažymėta, jog atliktas statinio kapitalinis remontas. Pažymėjo, kad dėl matininko G. V. kaltės valstybės įmonės pakeisti gyvenamojo namo kadastro duomenys sukėlė Å¡alims neigiamas pasekmes.

7. Bendraturčiai S. K. ir R. K. nėra davę sutikimų V. A. L. dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog rašysenos ekspertai nustatė, kad 2017 m. liepos 5 d. ieškovo ir 2017 m. liepos 7 d. R. K. sutikimai yra suklastoti.

8. Nesutiko su atsakovo prašymu taikyti ieškinio senatį. Ieškovo manymu ieškinio senaties pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d., t. y. kai ieškovas sužinojo apie pusrūsio patalpų pertvarkymus.

9. Atsakovas A. L. prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad yra priėmęs mirusios mamos V. A. L. palikimÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas neteisingai nurodė faktines aplinkybes. Patalpas Gyvenamojo namo pusrÅ«syje pertvarkė ne V. A. L., o buvusi savininkė A. K. ir jos sutuoktinis. A. K. 1994 m. vasario 21 d. dovanojimo sutartimi S. K. padovanojo 0,39 dalis gyvenamojo namo. Dovanojimo sutartyje nurodyta, kad S. K. pereina visas namo antras aukÅ¡tas 134,65 kv. m ir garažas (pažymėtas 1-11).

Dovanojimo sutartyje buvo aiÅ¡kiai įvardinta, kuriomis patalpomis apdovanotasis naudosis. Dovanojimo sutartimi ieÅ¡kovui pusrÅ«sio patalpos nebuvo padovanotos (iÅ¡skyrus padovanotÄ garaÅ¾Ä ). Iki ir po to dovanojimo sutarties sudarymo visomis pusrÅ«sio patalpomis naudojosi ankstesnė gyvenamojo namo savininkė – A. K.. Laikydama save visų pusrÅ«sio patalpų savininke ir naudotoja, ji 2004 metais su sutuoktiniu atliko pusrÅ«sio patalpų paprastÄ jį remontÄ : iÅ¡griovė kai kurias vidines pertvaras ir perplanavo kai kurias patalpas, tačiau jokių laikančiųjų konstrukcijų negriovė.

Seneliai norėjo persikelti pastoviam gyvenimui į pusrÅ«sį, kuriame jiems bÅ«tų žymiai lengviau vykdyti namų Å«kio veiklÄ (gyvuliai, žemės Å«kis ir pan.). S. K. jam priklausančioje gyvenamojo namo dalyje negyveno, pusrÅ«sio patalpų pertvarkymu nesidomėjo, nes jomis niekada nesinaudojo. 10. 2015 m. A. K. kreipėsi į teismÄ ir prašė perskaičiuoti nuosavybės teisės dalis bei atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-18-907/2018).

V. A. L. gyvenamojo namo dalies bendraturte tapo po A. K. mirties, 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu, pagal kurį ji paveldėjo A. K. turtÄ . Iki V. A. L. paveldint A. K. turtÄ , pusrÅ«sio patalpų pertvarkymai jau buvo padaryti. V. A. L. naudojosi tik tomis patalpomis, kurios priklausė ir kuriomis naudojosi A. K. A. K. esant gyvai, ieÅ¡kovas ir R. K. nereiÅ¡kė ieÅ¡kininių reikalavimų dėl Gyvenamojo namo patalpų pusrÅ«sio remonto. 2015 m. rugpjūčio 25 d.

Å iaulių rajono savivaldybės komisijos apžiÅ«ros metu nebuvo konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos ar rekonstrukcijos faktas. 11. 2018 m. liepos 2 d. V. A. L. kreipėsi į VÄ® Registrų centro Å iaulių skyrių, praÅ¡ydama pakeisti nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Kartu su praÅ¡ymu pateikė 2018 m. liepos 2 d. deklaracijÄ apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ , 2018 m. kovo 23 d. kadastrinių matavimų bylÄ , bendraturčių S. K. 2017 m. liepos 5 d. ir R.

K. 2017 m. liepos 9 d. sutikimus dėl atlikto smulkiojo remonto darbų. 2018 m. liepos 10 d. patikslinti kadastro duomenys buvo įraÅ¡yti registre Nr. (duomenys neskelbtini). S. K. 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu VÄ® Registrų centro prašė iÅ¡taisyti klaidingus gyvenamojo namo kadastro duomenis ir panaikinti 2018 m. liepos 10 d. teritorinio registratoriaus sprendimÄ . Teritoriniam registratoriui atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ , S. K. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus (administracinės bylos Nr. I-3976-362/2019).

Å is teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu S. K. skundÄ atmetė. Atsakovas mano, jog Å¡is įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas įgijo prejudicinę galiÄ .

12. Nesutinka su ieškovu, kad pertvarkymai pusrūsyje yra savavališka statyba. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinio priežiūros departamento pareigūnas 2018 m. gruodžio 27 d. dalyvaujant S. K. ir 2019 m. sausio 4 d. dalyvaujant V. A. L. nustatė, kad statinio rekonstravimo darbai nebuvo atlikti. Patikrinimo metu nustatyta, kad buvo atlikti statinio kapitalinio remonto rūšiai priskirtini darbai, t. y. laikančioje sienoje, tarp patalpos – P-1 ir P-2 buvo iškirsta anga ir sumontuota durų varčia, bet nurodė, kad šie pakeitimai įteisinti 2018 m. liepos 2 d.

Deklaracijos Nr. 1 pagrindu. 2018 m. liepos 2 d. „DeklaracijÄ apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ â€œ Nr. 1 ieÅ¡kovas ginčijo Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose (administracinės bylos Nr. I-3976-362/2019), tačiau Å¡is teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi neatnaujino praleisto termino deklaracijai Nr. 1 ginčyti.

13. Ieškovas nepagrįstai teigia nesutikęs su paprastuoju statinio remontu ir nei žodžiu, nei raštu tokio sutikimo nėra davęs. 2019 m. kovo 26 d. ekspertizės aktu nustatyta, kad 2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. liepos 7 d. sutikimus pasirašė S. K. ir R. K..

14. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovÄ pusrÅ«sio patalpas grÄ Å¾inti į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kadangi jau 2018 m. balandžio 3 d. Gyvenamojo namo nekilnojamojo turto registro duomenys buvo atnaujinti. Å ie duomenys 2018 m. balandžio 23 d. įregistruoti vieÅ¡ajame registre ir laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Atlikus gyvenamojo namo inventorizacijÄ V. A. L. atnaujintus kadastro duomenis pateikė teismui ir ieÅ¡kiniu prašė nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkÄ pagal jos pateiktÄ projektÄ . Civilinėje byloje Nr. e2-18-907/2018 Å iaulių apylinkės teismas sprendimu visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nustatė Gyvenamojo namo, patalpų, įskaitant ir pusrÅ«sio patalpų, naudojimosi tvarkÄ tarp bendrasavininkų.

15. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl Deklaracijos Nr. 1 pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas. Viena pati deklaracija apie statybos užbaigimÄ nesukuria jokių teisinių pasekmių. Ji yra vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų dokumentų – sprendimui dėl kadastro duomenų atnaujinimui priimti. Ginčas dėl teritorinio administratoriaus sprendimo yra iÅ¡spręstas 2019 m. spalio 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3976-362/2019, todėl negali bÅ«ti iÅ¡ naujo nagrinėtinas.

16. IeÅ¡kovas nuo 2004 m. nereikÅ¡damas pretenzijų dėl gyvenamojo namo pusrÅ«sio patalpų remonto A. K. (ir jos sutuoktiniui) praleido bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

17. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. K. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ . Nurodė, kad 2017 m. liepos 9 d. sutikimo nesirašė, o dėl vandentiekio ir nuotekų bendrasavininkai susitarė.

18. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. V. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ruoÅ¡iant registruoti kadastro duomenų bylÄ yra padaryta techninė klaida ir neteisingai nurodyta statybos rÅ«Å¡is. Dėl durų (laikančioje sienoje) vietoje paprastojo remonto turi bÅ«ti įraÅ¡ytas kapitalinis remontas. Pripažino savo klaidÄ , nurodė, kad Å¡iuo metu nežino, kaip Å¡iÄ techninę klaidÄ iÅ¡taisyti.

19. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2018 m. liepos 2 d. V. A. L. Registro tvarkytojui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikta 2018 m. kovo 23 d. Nekilnojamojo daikto kadastro byla, 2018 m. liepos 2 d. deklaracija apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ , S. K. 2017 m. liepos 5 d. ir R. K. 2017 m. liepos 9 d. sutikimai dėl jiems bendra nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atlikto smulkiojo remonto darbų. Å ių dokumentų pagrindu Gyvenamojo namo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre buvo pakeisti. VÄ® Registrų centras neturi galimybės iÅ¡taisyti klaidos, nes jÄ gali iÅ¡taisyti tik pats matininkas, suraÅ¡ydamas klaidos taisymo aktÄ .

20. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Å iaulių rajono savivaldybės administracija iÅ¡vadoje nurodė, kad gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pusrÅ«sio patalpų iÅ¡dėstymas ir naudojimo paskirtis atitinka duomenis, nurodytus nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje. Å i iÅ¡vadÄ teikiama darant prielaidÄ , kad 2018 m. balandžio 23 d. pastato Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenys yra tikslÅ«s (I t., b. l. 171). Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas nedalyvavo.

21. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) iÅ¡vadoje nurodė, kad Gyvenamojo namo rekonstravimo darbų nebuvo atlikta, tačiau atlikti statinio kapitalinio remonto rÅ«Å¡iai priskirtini darbai, t. y. laikančioje sienoje, tarp patalpos – P-1 ir P-2 (patalpų žymėjimas pagal 2018 m. balandžio 23 d. kadastro duomenis) buvo iÅ¡kirsta anga ir sumontuota durų varčia.

V. A. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad statinio pusrūsyje buvo atlikti paprastojo remonto darbai, kurie statytojos teisiškai buvo užregistruoti Nekilnojamojo turto registre Deklaracijos Nr. 1 pagrindu. Taip pat buvo nurodyta, kad apie 2004 metus paprastojo remonto darbus vykdė V. A. L. tėvai – A. ir S. K. V. A. L. statinio pusrūsyje esančių patalpų paskirties nekeitė. Atsižvelgiant į tai, jog statybos darbai, kurių metu galimai buvo pakeista statinio pusrūsyje esančių patalpų paskirtis, buvo vykdomi apie 2004 metus (anksčiau kaip prieš 10 metų), todėl dėl statinyje vykdytų statybų teisėtumo tolesnis nagrinėjimas buvo nutrauktas. (I t., b. l. 199 – 200).

Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas patvirtino duotÄ iÅ¡vadÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 22. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimu patikslintas ieÅ¡kinys atmestas ir taikyta ieÅ¡kinio senatis ieÅ¡kovo reikalavimui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. priteista atsakovui A. L. 1 805,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti VÄ® Registrų centre nuo 2019 m. gegužės 14 d. registruotÄ juridinį faktÄ , kad Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla (ankstesnis Å¡ios bylos Nr. 2-1849-1004/2019), susijusi su nekilnojamuoju daiktu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir registruoti žymÄ apie priimtÄ teismo sprendimÄ .

23. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovas nuo 2004 m. nereikÅ¡damas pretenzijų dėl gyvenamojo namo pusrÅ«sio patalpų remonto A. K. (ir jos sutuoktiniui) praleido bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalis) ir atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, teismas nusprendė taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ teismas skaičiuoja nuo 2004 m., nes tais metais buvo atlikti gyvenamojo namo pusrÅ«sio dalies patalpų remonto darbai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas, kaip dalies patalpų savininkas turėjo pareigÄ domėtis savo turtu, jo bÅ«kle, bendrasavininkų atliekamais remonto darbais. Teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių, pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, galėtų pripažinti, kad galimai pažeistoji ieÅ¡kovo teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties pradžios datÄ â€“ 2015 rugpjūčio 25 d. Sprendė, kad yra suėjusi ieÅ¡kinio senatis dalyje dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Tačiau teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas senaties termino kreiptis į teismÄ nepraleido likusioje patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 2018 m. liepos 2 d. Deklaracijos Nr. 1 pripažinimo negaliojančia.

24. Teismas nustatė, kad Å iaulių rajono savivaldybės administracija klaidingai supratusi civilinėje byloje Nr. e2-18-907/2018 2015 m. liepos 9 d. nutartimi teismo įpareigojimÄ atlikti Gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų, esančių pusrÅ«syje, patikrÄ pagal 1985 m. kovo 5 d. suformuotÄ pastatų techninės apskaitos byloje esančio pastato vidaus eksplikacijÄ , atliko bendro naudojimo patalpų, esančių Gyvenamojo namo pusrÅ«syje apžiÅ«rÄ , pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis.

Todėl buvo suklaidintas ieÅ¡kovas, kuris remiasi 2015 m. rugpjūčio 25 d. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡vada, teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog 2015 m. rugpjūčio 25 d. Å iaulių rajono savivaldybės komisijos apžiÅ«ros metu nebuvo konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos ar rekonstrukcijos faktas. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, nusprendė nesivadovauti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 25 d. apžiÅ«ros aktu, nes Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo duomenys buvo atnaujinti jau 2018 m. balandžio 3 d. ir patikslinto ieÅ¡kinio tenkinimas nesukels ieÅ¡kovui teisinių pasekmių.

25. Teismas sutiko ir su atsakovo argumentais, kad ieškinyje ieškovas neteisingai nurodė faktines aplinkybes. Teismo vertinimu, patalpas gyvenamojo namo pusrūsyje pertvarkė ne V. A. L., o 2004 m. buvusi savininkė A. K. ir jos sutuoktinis S. K. A. K. 1994 m. vasario 21 d. dovanojimo sutartimi S. K. padovanojo 0,39 dalis gyvenamojo namo. Dovanojimo sutartyje nurodyta, kad S. K. pereina visas namo antras aukštas 134,65 kv. m ir garažas. Dovanojimo sutartyje aiškiai įvardinta, kuriomis patalpomis apdovanotasis naudosis.

S. K. pusrÅ«sio patalpos nebuvo padovanotos (iÅ¡skyrus padovanotÄ garaÅ¾Ä ). Iki, ir po to dovanojimo sutarties sudarymo visomis pusrÅ«sio patalpomis naudojosi ankstesnė gyvenamojo namo savininkė – A. K. 2004 metais A. K. su sutuoktiniu iÅ¡griovė kai kurias vidines pertvaras ir perplanavo kai kurias patalpas, kadangi norėjo persikelti pastoviam gyvenimui į pusrÅ«sį, kuriame jiems bÅ«tų žymiai lengviau vykdyti namų Å«kio veiklÄ . Kad pusrÅ«sio pertvarkymai buvo atlikti dar 2004 m., patvirtina tai, jog 2015 m.

A. K. kreipėsi į teismÄ ir prašė perskaičiuoti nuosavybės teisės dalis bei jas atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-18-907/2018). IeÅ¡kovas pripažino, kad jam priklausančioje gyvenamojo namo dalyje iki 2018 m. rudens negyveno.

26. Teismas pažymėjo, kad V. A. L. gyvenamojo namo dalies bendraturte tapo po A. K. mirties, 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu, paveldėjusi A. K. turtÄ . V. A. L. naudojosi tik tomis patalpomis, kurios priklausė ir kuriomis naudojosi A. K.. Atsakovas A. L. paveldėjo turtÄ po V. A. L. mirties ir perėmė mamos, o ne senelės A. K. turtines pareigas. Teismas atkreipė dėmesį, kad kol buvo gyva A. K., ieÅ¡kovas ir R. K., A. K. ir jos sutuoktiniui nereiÅ¡kė ieÅ¡kininių reikalavimų dėl gyvenamojo namo patalpų pusrÅ«sio remonto.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog V. A. L. iÅ¡ardžiusi dalį pusrÅ«sio patalpų, pertvarų ir durų, panaikino katilinės – P-2 (buvęs patalpos plotas 4,06 m2) bei sandėlio – P-12 (buvęs patalpos plotas 3,09 m2) patalpų pertvaras, koridorių – P-l (buvęs patalpos plotas 12,46 m2) sujungė su panaikintos katilinės bei sandėlio patalpomis bei panaikino baseino – P-7 (buvęs patalpos plotas 14,40 m2) patalpÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, kad V. A. L. užpylus baseino dugnÄ , įrengtos betoninės pusrÅ«sio grindys ir sujungtos su prieÅ¡pirčio – P-6 (buvęs patalpos plotas 8,57 m2) patalpa, o iÅ¡ardžius pertvaras bei duris panaikinta sandėlio – P-6a (buvęs patalpos plotas 1,53 m2) patalpa.

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, kaip nepagrįstus atmetė ieÅ¡kovo argumentus, jog V. A. L. apie 2006 – 2008 m. savavaliÅ¡kai ir savo iniciatyva atliko statinio kapitalinio remonto darbus, tuo pažeisdama kitų bendrasavininkų interesus. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas privalo pusrÅ«syje atstatyti statinio neÅ¡ančiÄ konstrukcijÄ .

27. Teismas atmetė kaip nesukelsiantį teisinių pasekmių ir neįrodytÄ ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis visiÅ¡kai paÅ¡alinti Gyvenamojo namo pusrÅ«sio patalpų savavaliÅ¡kų statybų padarinius – sutvarkyti patalpas: koridorių – P-l, katilinę – P-2, pirtį – P-3, prieÅ¡pirtį – P-6, sandėlį – P-6a, baseinÄ â€“ P-7, koridorių – P-9, sandėlį – P-12, gražinant į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr.(duomenys neskelbtini), duomenis.

28. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas galėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ teismui dėl Deklaracijos Nr. 1 panaikinimo. Pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų kolegijos 2019 m. spalio 15 d. sprendimu S. K. skundas dėl VÄ® Registrų centro Turto tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Å iaulių skyriaus sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pakeisti klaidingus kadastro duomenis, buvo atmestas kaip nepagrįstas (administracinės bylos Nr. I-3976-362/2019).

29. Pažymėjo, kad 2018 m. liepos 2 d. „Deklaracijoje apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ â€œ Nr.

1. nurodyta, jog atliktas statinio, jo dalies paprastasis remontas. Pagal Deklaracijos Nr. 1 pateikimo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies redakcijÄ bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017, „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo 3 ir 4 punktus, statinio bendro naudojimo patalpose atliktiems kapitalinio paprastojo remonto darbams, statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau privalomi statinio bendrasavininkų sutikimai. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ki Statybos įstatymo reikalavimai buvo ir 2004 m.

30. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo R. K. nesutiko, jog 2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. liepos 9 d. davė sutikimus dėl atlikto smulkiojo remonto darbų nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas spręsdamas, ar šį dokumentÄ pasirašė ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo R. K., rėmėsi 2019 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. 11-1720(19), 11-2116 (19), kuriuo ikiteisminio tyrimo byloje pateikta iÅ¡vada, kad nustatyti, ar 2017 m. liepos 9 d. sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), R. K. vardu pasirašė pati R. K. ar kitas asmuo, negalima, taip pat negalima nustatyti, ar 2017 m. liepos 5 d. sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto minėtame objekte, S. K. vardu pasirašė ne pats S. K. ar kitas asmuo, negalima.

31. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad 2018 m. atliktuose kadastriniuose matavimuose ir Deklaracijoje Nr. 1 nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Tačiau teismas sutiko, jog padaryta matininko techninė klaida dėl statybų rÅ«Å¡ies. Pažymėjo, jog bÅ«tent matininkas, o ne atsakovas ar jo motina V. A. L. atsakingi už perduotų registruoti kadastro bylos duomenų teisingumÄ . Teismas vertindamas, ar konkrečiu atveju nebus nepagrįstai paneigtos privataus asmens įgytos teisės, jeigu matininkas tinkamai nevykdė pareigų statybos kadastro duomenų pateikimui registro tvarkytojui, padarė iÅ¡vadÄ , kad deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimas teisme po statinio remonto užbaigimo, praėjus 16 metų nuo vykdytų statybos remonto darbų užbaigimo, nekilnojamÄ jį turtÄ paveldėjusiam asmeniui sukeltų neigiamas teisines pasekmes ir pažeistų teisėtų lÅ«kesčių principÄ (naudotis paveldėtu turtu, tokios pat bÅ«klės, kokia buvo paveldėjimo momentu).

Teismo vertinimu, dėl formalių priežasčių (techninės klaidos) tenkinus ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl Deklaracijos N. 1 panaikinimo, bÅ«tų pažeisti proporcingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo, paveldėtojo teisėtų lÅ«kesčių principai, todėl sprendė, kad 2018 m. liepos 7 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1 negali bÅ«ti panaikinta ir atmetė ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančia DeklaracijÄ Nr.

1. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 32. Patikslintu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 32.1. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo R. K. tiek raÅ¡ytiniuose doku­mentuose esančiuose byloje, tiek teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai neigė parašų sutikimuose autentiÅ¡kumÄ .

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2019 m. birželio 3 d. iÅ¡vadoje Nr. 11Å -51(19) pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, padaryta kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad 2017 m. liepos 9 d. ir 2017 m. liepos 5 d. sutikimuose paraÅ¡ai yra ne autentiÅ¡ki, o klastotės. 2019 m. kovo 26 d. privataus specialisto A. B. ekspertizės akto Nr. 20190326/01 iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. liepos 9 d. sutikimuose yra autentiÅ¡ki S. K. ir R. K. paraÅ¡ai. Teismo posėdžio metu privatus ekspertas A. B. atsakė ne į visus klausimus, pripažino, kad atlikdamas ekspertizę ne­sinaudojo ekspertizės akte nurodomu moduliniu stereo mikroskopu SMZ 140, todėl apelianto manymu A.

B. ekspertizės aktas vertintinas kaip abejotinas ir nepatikimas įrodymų Å¡altinis. 32.2. Nesutinka su teismo vertinimu, kad 2017 m. spalio 27 d. pasiektas bendrasavininkų V. A. L., S. K. ir R. K. sutikimas dėl Gyvenamojo namo įvadinio vandens apskaitos mazgo, yra prielaida, kad bendrasavininkai galėjo susitarti ir dėl, kaip nurodoma sutikimuose, atlikto smulkiojo remonto. BÅ«tent bendrasavininkų siekis, jog bÅ«tų sumontuotas vandentiekio įvadas, lėmė susitarimo atsiradimÄ , todėl susitarimas nereiÅ¡kia 2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. liepos 9 d. sutikimų įteisinimo ar galimybių jiems vėliau atsirasti.

Byloje nustatyta, kad buvo atliktas kapitalinis remontas, todėl logiÅ¡ka manyti, kad bendrasavininkai sutikimų atlikti kapitalinį remontÄ nėra davę. 32.3. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Deklaracijoje 1, esantis teiginys, jog „Atliktas paprastasis remontas“ yra klaidinantis. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinio priežiÅ«ros departamento pareigÅ«nas pagal 2018 m. lapkričio 15 d. S. K. praneÅ¡imÄ 2018 m. gruodžio 27 d. nustatė, kad buvo atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto rÅ«Å¡iai priskirtini darbai. 32.4.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡ime nurodė, kad nustatyta, jog matininkas G. V., 2018 m. balandžio 23 d. atlikdamas Gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, pažeidė Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių1 98.7.6 papunkčio ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12 punkto nuostatas, jam paskirta drausminė nuobauda – įspėjimas ir jis įpareigotas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo įspėjimo gavimo dienos paÅ¡alinti nurodytÄ pažeidimÄ .

Apeliantas, įvertinęs šio rašto turinį, nesutinka su teismo pozicija, kad matininko G. V. pažeidimas yra techninė klaida, kadangi minėtuose teisės aktuose nėra numatyta atsakomybė už rašybos klaidas. Teismo posėdžio metu G. V. pripažino pažeidęs paminėtų teisės aktų reikalavimus. 32.5. Naujoje 2018 m. balandžio 23 d. sudarytoje Nekilnojamojo daikto kadastro byloje taip pat klaidingai nurodyta, kad atliktas Gyvenamojo namo paprastas remontas, kai turėjo būti nurodyta kad atliktas kapitalinis remontas.

Nesutinka su teismo pozicija, kad 2018 m. liepos 2 d. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1, pasiraÅ¡yta V. A. L., dėl joje pateiktų klaidinančių duomenų negali bÅ«ti panaikinta. 32.6. A. K. 1994 m. vasario 21 d. dovanojimo sutartimi, kurios pirmame punkte nurodomas dovanojimo objektas – S. K. padovanojamos 0,39 dalys Gyvenamojo namo – tai yra S. K. tapo 39/100 dalių minimo namo savininku. Dovanojimo sutarties septintame punkte nurodyta, kad S. K. nuolatiniam naudojimui pereina Å¡ios patalpos: visas namo antras aukÅ¡tas 134,65 m2 ir garažas (pažymėtas 1-11) 27,81 m2.

Dovanojimo sutarties objektas buvo namo dalis, o ne konkrečios patalpos Gyvenamajame name. 32.7. Sprendimo 54 punkte teismas pripažįsta, kad atsakovas turtÄ paveldėjo su įvardintais trÅ«kumais. Atsakovo teisėti lÅ«kesčiai teismo vertinti kaip prioritetiniai prieÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens teisėtus lÅ«kesčius, kurių nepaisoma 14 metų. Tokia teismo pozicija Å¡ioje byloje gali bÅ«ti vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas ir Å¡alių interesų pusiausvyros nepaisymas. 32.8. Kokiai kategorijai atlikti darbai pusrÅ«syje buvo priskirti, tapo aiÅ¡ku tik susipažinus su 2018 m. pateiktais dokumentais ir identifikavus pažeistų nuosavybės teisių mÄ stÄ buvo pradėtas jų teisminis gynimas.

Apeliantas ir trečiasis asmuo R. K. informacijos apie atliktus statybos darbus iki jos iÅ¡vieÅ¡inimo neturėjo, nes ji buvo slepiama. Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovas paaiÅ¡kino, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 punktas turi bÅ«ti suprastas kaip paraÅ¡yta tekste ir nėra normos suteikiančios teisę statytojui sustabdyti statybos darbus bet kokiam laikotarpiui, o Å¡iuo atveju 10 metų, ir tik tada užpildyti deklaracijÄ apie statybos darbų pabaigÄ ir juos įregistruoti vieÅ¡uose registruose.

Atsižvelgiant į tai, apelianto vertinimu neteisėtų statybos darbų pabaiga, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, yra 2018 m. liepos 2 d., t. y. Deklaracijos Nr. 1 užpildymo diena, kuri sutampa su jos pateikimo diena. 32.9. Sprendime yra nurodytos kelios V. A. L. naudingos neteisėtÄ darbų pradžiÄ patvirtinančios aplinkybės, tačiau teismas nevertino arba atmetė kitas aplinkybes, įrodančias apelianto įrodinėjamÄ statybos darbų pradžiÄ . TokiÄ situacijÄ apeliantas vertina kaip Å¡alių procesinių teisių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų pažeidimÄ .

2. IeÅ¡kovo S. K. atstovas advokatas V. G. patikslindamas apeliacinį skundÄ nurodė: 33.1. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl senaties taikymo dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Gyvenamojo namo remonto darbai atlikti 2004 m., remdamasis tik atsakovo liudytojų J. L., kuri yra atsakovo sutuoktinė, ir A. K., buvusios apelianto sutuoktinės ir J. L. artima draugės, duotais paaiÅ¡kinimais ir V. A. L. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. Tačiau, kad Gyvenamojo namo pusrÅ«sio remonto darbai nebuvo atlikti 2004 m., patvirtino liudytojas I.

S., kuriam gerai žinomas pusrÅ«sio patalpų iÅ¡planavimas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2006 m. matė pusrÅ«sio patalpas, kuriose nebuvo jokių pakeitimų ir Å¡ios patalpos atitiko 1987 – 1988 m. stovį. Tačiau teismas liudytojo I. S. paaiÅ¡kinimais, kad remonto darbai 2006 m. nevyko, nesirėmė ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad jie vyko 2004 m. Apelianto tėvai 2004 m. jau buvo garbingo amžiaus ir jie gyveno namo pirmame aukÅ¡te, todėl jiems nebuvo jokios bÅ«tinybės vykdyti kapitalinius pertvarkos darbus, keisti patalpų paskirtį, kad apsigyventi pusrÅ«syje.

Patalpų pertvarkymu buvo suinteresuota pati V. A. L. ir ji Deklaracijoje Nr. 1 įvardinta kaip statytoja. Teismas nevertino, kad V. A. L. slėpė nuo ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens R. K. pusrÅ«sio patalpų pertvarkÄ , be to tarp jų buvo prasti santykiai, todėl apeliantas net neturėjo pagrindo domėtis pusrÅ«sio pertvarkymu. Apeliantas tik dalyvaudamas Å iaulių rajono savivaldybės atstovų, vykdant teismo nutartį, atliekamoje patalpų apžiÅ«roje, pamatė pusrÅ«sio patalpoje atliktus pakeitimus. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, apeliantas nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino. 33.2.

Ginčija, kad 2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. liepos 9 d. buvo duoti sutikimai dėl atlikto smulkiojo remonto darbų (duomenys neskelbtini)., kurių pagrindu 2018 m. liepos 10 d. buvo patikslinti kadastro duomenys registre Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nepagrįstai rėmėsi 2019 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. 11- 1720(19), 11-2116 (19), kuriame pateikta iÅ¡vada, kad negalima nustatyti kas pasirašė 2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. liepos 9 d. sutikimuose, ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog 2017 m. liepos mėnesio pradžioje S. K. ir R.

K. laisva valia galėjo duoti raÅ¡ytinius sutikimus V. A. L., kuri tėvų vardu, kaip paveldėtoja, tvarkė statybos įteisinimo dokumentus. 2019 m. birželio 3 d. Specialisto iÅ¡vada (ikiteisminio tyrimo medžiagoje), kurioje dvi vyriausios ekspertės atliko ekspertinį tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ â€“ skirtumai esminiai, pastovÅ«s, sudaro požymių visumÄ , pakankamÄ iÅ¡vadai, kad 2017 m. liepos 5 d. sutikime pasirašė ne S. K. ir 2017 m. liepos 9 d. sutikime pasirašė ne R. K. Pirmosios instancijos teismas nevertino paties ieÅ¡kovo elgesio ir veiksmų, kai jam tapo žinoma apie suklastotus dokumentus.

IeÅ¡kovas veikė aktyviai kaip apdairus asmuo, iÅ¡ karto kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl dokumento suklastojimo. 33.3. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Deklaracijoje Nr. 1 ir kadastriniuose matavimuose yra padaryta techninė klaida ir ji gali bÅ«ti iÅ¡taisyta, kadangi techninės klaidos iÅ¡taisymas pakeičiant statybos rūšį iÅ¡ paprastojo remonto į kapitalinį iÅ¡ esmės skiriasi dėl skirtingų procedÅ«rų. Matininko iniciatyva techninė klaida negali bÅ«ti iÅ¡taisyta atlikus tik patikslinančius įraÅ¡us (duomenis) Nekilnojamojo turto registre.

Toks iÅ¡taisymas ginčo klausimo neiÅ¡spręs, o pažeistų ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens R. K. teises ir teisėtus interesus į turimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ir sudarytų prielaidas kilti konfliktams. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad praėjo 16 metų nuo vykdytų statybos remonto darbų užbaigimo, todėl tai pažeistų teisėtų lÅ«kesčių principÄ (naudotis paveldėtu turtu, tokios pat bÅ«klės, kokia buvo paveldėjimo momentu). 33.4. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2018 m. liepos 2 d.

Deklaracijos Nr. l pripažinimo negaliojančia, todėl laikytina, kad dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo sprendimo nepriėmė, todėl sprendimas turi absoliučiai negaliojančio teismo sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 7 punkte, t. y. teismas neiÅ¡sprendė visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, ir pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį pažeidė CPK 5 straipsnio 2 dalies ir 270 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ imperatyvų reikalavimÄ .

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovui iÅ¡ apelianto 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 34.1. Apeliantas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ pertvarkyti patalpas pagal negaliojančius 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis:

1) ieÅ¡kovo tėvai A. K. ir S. K. (atsakovo seneliai) ne kartÄ pusrÅ«sio patalpose darė remontÄ , pertvarkė patalpas, todėl kadastro duomenys po 1985 m. buvo atnaujinti kelis kartus;

2) ieÅ¡kovas pateikė teismui 2014 m. Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta galiojančių kadastrinių matavimų data – 2001 m. kovo 1 d. Palyginus 2001 m. kovo 5 d. pusrÅ«sio patalpų planÄ , įregistruotÄ kadastrinių duomenų registre 2001 m. kovo 5 d., matyti, kad kai kurie pertvarkymai pusrÅ«sio patalpose jau padaryti, nes planas skiriasi nuo 1985 ir 1986 metų planų;

3) A. K. ir S. K. 2004 m. dar kartÄ atliko pusrÅ«sio patalpų remontÄ ir Å¡iuo metu galioja kadastro duomenys, pakeisti 2018 metais, kurių teisėtumo ieÅ¡kovas nenuginčijo administraciniame teisme. 34.2. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo iÅ¡vados dalyje dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo yra neteisingos. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti senaties terminÄ , nors tai padaryti turėjo pakankamai laiko. Teismas pagrįstai nustatė, kad tuometiniai gyvenamojo namo bendraturčiai A.

K. ir S. K. (ieÅ¡kovo tėvai) gyvenamojo namo pusrÅ«sio remontÄ atliko 2004 metais ir nuo Å¡io termino skaičiavo ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ . Teismas spręsdamas dėl senaties termino pradžios rėmėsi A. K. teisių perėmėjos V. A. L. 2019 m. sausio 4 d. paaiÅ¡kinimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros departamentui, kuriame nurodė, kad remonto darbus pusrÅ«sio patalpoje atliko jos tėvai 2004 m., taip pat liudytojų J.

L. ir A. K. teisme duotais paaiÅ¡kinimais. Apeliantas teigdamas, kad teismas neteisingai vertino įrodymus, nenurodė, kuo yra neteisingi paminėti surinkti įrodymai. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad remontas buvo vykdomas ne 2004 m. 34.3. IeÅ¡kovas apie pusrÅ«sio patalpų remonto pradžiÄ aiÅ¡kino skirtingai. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jis reiÅ¡kė pretenzijas dėl atliekamų darbų jų atlikimo metu, o V. A. L. „savavaliÅ¡kai organizavo ir vykdė pusrÅ«sio patalpose statybos darbus <...>, nereaguodama į bendrasavininkų pastabas nevykdyti pusrÅ«sio patalpų buitinės paskirties keitimo darbų“, t. y. ieÅ¡kovas pripažino, kad jam buvo žinoma darbų atlikimo data.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad darbai atlikti 2006–2008 metais. Bet kokiu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praleidęs 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Gyvenamojo namo bendraturtė A. K., mirusi 2015 m. rugpjūčio 9 d., buvo ieÅ¡kovo motina, todėl ieÅ¡kovas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ jÄ lankyti, domėtis jos sveikata. IeÅ¡kovas jai dėl gyvenamojo namo patalpų pusrÅ«sio remonto ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir neprašė teismo jÄ Ä¯pareigoti „paÅ¡alinti gyvenamojo namo rekonstrukcijos padarinius“. 2015 m.

A. K. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama perskaičiuoti gyvenamojo namo nuosavybės teisės dalis bei atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, S. K. sumažinant nuosavybės teisės idealiÄ jÄ dalį pagal jam padovanotÄ patalpų plotÄ (Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-18-907/2018), tuomet ieÅ¡kovas pradėjo raÅ¡yti įvairius skundus į įvairias institucijas, tačiau nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ir nesiekė apginti savo tariamai pažeistų teisių. 34.4.

Remonto darbai buvo atlikti 2004 metais, todėl 2006 metais, jeigu liudytojas I. S. ir buvo užėjęs į pusrūsio patalpas, remonto požymių nebesimatė, be to, neįtikėtina, kad po 14 metų liudytojas gali detaliai atsimintų patalpų „stovį“ todėl, atsakovo manymu, teismas pagrįstai šio liudytojo parodymus vertino kaip epizodinio pobūdžio. 34.5. Nesutinka su apelianto teiginiu, kad pusrūsio patalpas pagal savo poreikius tvarkė V. A. L.. Apelianto tėvai, nors būdami garbaus amžiaus, buvo labai darbštūs, gyveno ūkiškai.

Jie norėjo pastoviam gyvenimui persikelti į namo pusrÅ«sį, todėl ir atliko pusrÅ«sio patalpų remontÄ , kurį padarė samdyti meistrai, padėjo ir V. A. L., bet remontas buvo daromas ieÅ¡kovo tėvų noru, valia ir organizavimu. IeÅ¡kovo tėvai kadastro duomenų nepakeitė, todėl ir atsirado bÅ«tinybė tikslinti kadastro duomenis po jų mirties. V. A. L. gyvenamojo namo dalies bendraturte tapo po A. K. mirties, pagal 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , kada visi pusrÅ«sio patalpų remonto darbai buvo seniai baigti.

V. A. L. naudojosi tik tomis patalpomis, kurios priklausė ir kuriomis naudojosi A. K., po kurios mirties paveldėjo turtÄ . 34.6. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo taisyklių 48.7 punktu, atsisakė toliau tirti S. K. pareiÅ¡kimÄ ir dėl to, kad statybos remonto darbai atlikti anksčiau kaip prieÅ¡ 10 metų, t. y. taip pat taikė įstatyme nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apeliantas turi aukÅ¡tÄ jį juridinį iÅ¡silavinimÄ , gerai galėjo įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. 34.7. SavavaliÅ¡kos statybos faktų teismas nenustato, tai yra valstybės įgaliotų institucijų prerogatyva. SavavaliÅ¡kos statybos faktas jokiu aktu nėra konstatuotas, nėra jokio privalomo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Visi gyvenamojo namo pakeitimai yra įteisinti ir įregistruoti VÄ® Registrų centro kadastro duomenų registre Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Å iaulių skyriaus 2018 m. liepos 10 d. sprendimo pagrindu (registro įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie pakeisti pagal V.

A. L. 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ . Kadastro duomenų pakeitimÄ S. K. ginčijo, pateikdamas skundÄ Regionų apygardos administraciniam teismui, kuris 2019 m. spalio 15 d. sprendimu skundÄ atmetė (Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų administracinė byla Nr. 1-3976-362/2019). Atsakovo vertinimu, teismo sprendimui įsiteisėjus, jis įgijo prejudicinę galiÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisės ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). 34.8.

Nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas neteisingai vertino raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ â€žDėl teismo įpareigojimo vykdymo“. Teismas įvertinęs, kad iÅ¡vada pateikta darant prielaidÄ , jog 1985 m. kovo 5 d. pastato apskaitos bylos duomenys yra tikslÅ«s, tačiau pastato apskaitos kadastro duomenys buvo pakeisti ir įregistruoti 2001 m. kovo 5 d., teisingai įvertino Å¡io raÅ¡to įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. 34.9.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2018 m. gruodžio 27 d., dalyvaujant S. K., bei 2019 m. sausio 4 d. dalyvaujant V. A. L., nustatė, kad statinio rekonstravimo darbų nebuvo atlikta. Patikrinimo metu nustatytas tik vienas statinio kapitalinio remonto rūšiai priskirtinas pakeitimas, t. y. laikančioje sienoje, tarp patalpos Nr. P-l ir Nr. P-2 buvo iškirsta anga ir sumontuota durų varčia, tačiau šiuos darbus atliko A. K. su savo vyru iki 2004 metų, šie pakitimai įteisinti, vadovaujantis 2018 m. liepos 2 d.

DeklaracijÄ Nr. 1. 34.10. Byloje esant trims raÅ¡ysenos ekspertizėms, kurių iÅ¡vados skiriasi, ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad sutikimÄ pasirašė ne jis. Byloje yra V. A. L., ieÅ¡kovo ir R. L. bendrai pasiraÅ¡ytas 2017 m. spalio mėnesio sutikimas dėl įvadinio vandens apskaitos mazgo įsirengimo. Apeliantas pripažįsta, kad 2017 m. spalio 27 d. sutikimÄ dėl įvadinio vandentiekio mazgo pasirašė jis pats. Atsakovo vertinimu, teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, vertino visus byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad ne jis pasirašė 2017 m. liepos 5 d. sutikimÄ . 34.11.

Nesutiko su apelianto teiginiu, kad V. A. L. atliko pusrÅ«sio patalpų kapitalinio remonto darbus ir pasirašė DeklaracijÄ Nr. 1 apie statinio užbaigimÄ kaip statytoja. DeklaracijÄ Nr. 1 V. A. L. pasirašė ne kaip darbus atlikusi statytoja, o kaip statytojos A. K. teisių perėmėja. Viena pati deklaracija apie statybos užbaigimÄ nesukuria jokių teisinių pasekmių. Tai yra vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų dokumentų – sprendimui dėl kadastro duomenų atnaujinimui priimti. Teisines pasekmes sukuria administracinis aktas – 2018 m. liepos 10 d.

Teritorinio registratoriaus sprendimas dėl kadastro duomenų atnaujinimo. Ginčas dėl 2018 m. liepos 10 d. Teritorinio registratoriaus sprendimo teisėtumo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. sprendimu (byla Nr. 1-3976-362/2019), todėl iÅ¡ naujo nenagrinėtinas. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra administracinis aktas, kuriam ginčyti numatytas sutrumpintas vieno mėnesio terminas. Šį faktÄ S. K. pripažino, kai kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus administracinėje byloje Nr. 1-3976-362/2019, ginčydamas 2018 m. liepos 2 d.

„DeklaracijÄ apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio, jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ Nr. l. 2019 m. kovo 28 d. teismas nutartimi termino neatnaujino, S. K. patikslintÄ skundÄ dalyje dėl Deklaracijos Nr. 1 panaikinimo atsisakė priimti. 34.12. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad kapitalinio ir paprastojo remonto įteisinimui nustatytos skirtingos procedÅ«ros. Nei paprastajam, nei kapitaliniam remontui įteisinti projektavimo darbai nėra privalomi. 34.13. Nesutiko su apelianto argumentais, kad „matininko iniciatyva techninė klaida negali bÅ«ti iÅ¡taisyta, <...>, nes tai <...> pažeistų ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens R.

K. teises ir teisėtus interesus į turimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€œ. PusrÅ«sio patalpos, kuriose atlikti remonto darbai, niekada nepriklausė ieÅ¡kovui ar trečiajam asmeniui R. K. todėl jų pertvarkymu ieÅ¡kovo teisės nėra pažeistos ir jokių neigiamų pasekmių ieÅ¡kovui nesukelia. PusrÅ«sio patalpos niekada nebuvo bendro naudojimosi patalpos, jomis tiek juridiÅ¡kai, tiek faktiÅ¡kai naudojosi tik A. K. ir jos vyras, o jiems mirus – V. A. L. Ä®siteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18-907/2018, pusrÅ«sio patalpos, kurių pertvarkymÄ ieÅ¡kovas ginčija, paskirtos naudotis V.i A.

L., o jai mirus – tenka naudotis atsakovui, o ne ieškovui. 34.14. Apeliantas, nesutikdamas su teismo atliktu atsakovo pateiktų įrodymų vertinimu, nenurodė teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikė savo nuomonę dėl pačių įrodymų turinio, jų vertinimo ir šiuo pagrindu darytinų išvadų. Apeliantas iš esmės siekia, kad pagal byloje pateiktus įrodymus būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei nustatė pirmos instancijos teismas.

Teismas sprendimo motyvuose pakankamai detaliai įvertino byloje surinktus įrodymus, taip pat nurodė įrodymus ir argumentus, kurių pagrindu teismas padarė atitinkamas išvadas dėl ieškinio pagrįstumo ir toks sprendimo pagrindimas yra pakankamas ir tinkamas. Teismas išsprendė visus ieškinio reikalavimus ir dėl visų pasisakė, juos motyvavo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 6. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. yra palikėjos V. A. L., mirusios 2019 m. sausio 20 d., teisių perėmėjas (t. 1, b. l. 54, 68). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014 m. rugsėjo 16 d. išrašas patvirtina, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 24/100 dalis priklausė A.

K., 39/100 dalimis priklauso – S. K. ir 37/100 – R. K. (t. 1, b. l. 7–10). Pagal S. K. 2015 m. birželio 16 d. praÅ¡ymÄ (t. 3, b. l. 29–30), Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-4104-901/2015, nutarta įpareigoti Å iaulių rajono savivaldybės administracijÄ atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų, esančių pusrÅ«syje patikrÄ pagal 1985 m. kovo 5 d. suformuotÄ pastatų techninės apskaitos byloje esančiÄ ir pridedamÄ pastato vidaus plotų eksplikacijÄ (t. 1, b. l. 28–29).

Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atstovai, vykdydami minėtÄ teismo įpareigojimÄ , 2015 m. rugpjūčio 25 d., atliko Gyvenamojo namo, pusrÅ«sio patalpų apžiÅ«rÄ (t. 1, b. l. 11). S. K. 2018 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡ytiniu reikalavimu pareikalavo, kad V. A. L. per protingÄ laikÄ atstatytų savavaliÅ¡kai pakeistÄ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų, esančių pusrÅ«syje pirminę paskirtį, nurodytÄ 1985 m. kovo 5 d. suformuotoje pastatų techninės apskaitos byloje (t. 1, b. l. 12–13, 14).

Byloje esančioje Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos 1985 m. kovo 5 d., kopijoje yra 1985 m. kovo 5 d. ir 2001 m. kovo 5 d. pusrūsio planai (t. 1, b. l. 15–20, t. 3, 41–42). S. K. 2018 m. gruodžio 14 d. rašytiniu prašymu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių su prašymu imtis reikalingų veiksmų savavališkos rekonstrukcijos padarinių pašalinimui ir kaltųjų asmenų nubaudimui, dėl to, kad V.

A. L. neteisėtai, savavaliÅ¡kai iÅ¡ardė gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pusrÅ«sio patalpų pertvaras, tame tarpe ir kapitalinę, neÅ¡ančiÄ konstrukcijÄ , pakeitė pusrÅ«sio bendro naudojimo patalpų paskirtį (t. 1, b. l. 37). 7. 2020 m. rugsėjo 22 d. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 24/100 dalis, kuri priklausė V. A.

L., pagal 2020 m. kovo 27 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 1311/2020, priklauso A. L., 39/100 dalimis priklauso – S. K. pagal 1994 m. vasario 21 d. dovanojimo sutartį Nr. 939 ir 37/100 – R. K., pagal 1988 m. gruodžio 29 d. Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 43–46). Gyvenamojo namo kadastro duomenų tikslinimas įregistruotas 2018 m. balandžio 23 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir 2018 m. liepos 2 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1 pagrindu, pagal G.

V. atliktus kadastrinius matavimus (t. 3, b. l. 45). Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotos 2018 m. balandžio 23 d., kopijoje matyti 2018 m. balandžio 23 d. Gyvenamojo namo pusrÅ«sio planas, fiksuota pusrÅ«sio pradžios remonto metai – 2004 m., nurodyta pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacija ir kiti duomenys (t. 1, b. l. 114–134). 8. 2018 m. liepos 2 d. V. A. L. praÅ¡ymu Nr. 18089298 pateikė VÄ® Registrų centrui 2018 m. liepos 2 d. „DeklaracijÄ apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ â€œ Nr. 1, kurioje pasirašė kaip statytoja V.

A. L. (t. 1, b. l. 64–65). Taip pat kartu su minėtu praÅ¡ymu pateikė 2017 m. liepos 9 d. R. K. ir 2017 m. liepos 5 d. S. K. sutikimus , kuriuose nurodyta, kad jie neprieÅ¡tarauja dėl jiems nuosavybės teise priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), atlikto smulkiojo remonto (t. 1, b. l. 66, 65). 2017 m. spalio mėn. bendrasavininkai V. A. L., S. K. ir R. K. sutikimu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įvadinio vandens apskaitos mazgo lygiagrečiai esamam vandens mazgui įsirengimo kiekvienam bendrasavininkui priklausančiose patalpose (t. 1, b. l. 97). 9. 2019 m. sausio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento skyriaus pareigÅ«no atsakyme į S. K. praÅ¡ymÄ užfiksuota, jog 2018 m. gruodžio 27 d. dalyvaujant S. K. bei 2019 m. sausio 4 d. dalyvaujant V.A.

L. buvo nustatyta, kad statinio rekonstravimo darbai nebuvo atlikti. Tačiau atlikti statinio kapitalinio remonto rÅ«Å¡iai priskirtini darbai, t. y. laikančioje sienoje, tarp patalpos – P-1 ir P-2 (patalpų žymėjimas pagal 2018 m. balandžio 23 d. kadastro duomenis) buvo iÅ¡kirsta anga ir sumontuota durų varčia (t. 1, b. l. 135– 137). 2019 m. vasario 12 d. VÄ® Registrų centro sprendimu dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo nuspręsta palikti galioti teritorinio registratoriaus 2018 m. liepos 10 d. sprendimÄ , kuriuo teritorinis registratorius patenkino V.

A. L. 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ ir pakeitė nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis (t. 1, b. l. 138–139). 2019 m. sausio 4 d. užpildytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas (kontrolinis klausimynas), kuriame nurodyta, kad pusrÅ«syje statybos darbai vyko ir buvo užbaigti 2004 m. (t. 1, b. l. 201– 203, 204 – 206). V. A. L. pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kuriame taip pat užfiksuota, jog remontas jos tėvų (A. K. ir S. K.) buvo vykdomas 2004 m. (t. 1, b. l. 207).

Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų kolegija 2019 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3976-362/2019 nusprendė pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Å iaulių skyriaus 2019 m. sausio 9 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta pakeisti klaidingus kadastro duomenis, atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 24–34).

10. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18-907/2018, paliktu nepakeistu Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi (t. 2, b. l. 35–50), nustatyta, kad V.i A. L., S. K. ir R. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpų naudojimosi tvarka pagal VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo 2018 m. lapkričio 20 d. Pastato dalių paskaičiavimo projektÄ : ieÅ¡kovei V.

A. L., be kita ko, paskirta naudotis patalpas pusrūsyje: P-2 (7,03 kv. m.), P-3 (3,86 kv. m.), P-4 (25,20 kv. m.), P-5 (9,20 kv. m.), P-6 (2,62 kv. m.), P-7 (30,88 kv. m.); S. K. paskirta naudoti, be kita ko, patalpas pusrūsyje P-8 (34,96 kv. m.); R. K., be kita ko, paskirta naudoti patalpas, pusrūsyje: P-9 (26,75 kv. m.); bendrai visiems bendraturčiams – V. A. L., S. K. ir R. K. paskirta naudotis patalpomis P-l (23,04 kv. m.) ir P-10 (9,70 kv. m.) (t. 2, b. l. 35–50). 11. 2019 m. kovo 26 d. Ekspertizės aktu Nr. 20190326/01 pateikta išvada, kad 2017 m. liepos 5 d.

S. K. sutikime atlikti smulkųjį remontÄ pastate, adresu (duomenys neskelbtini), greta spausdinto įraÅ¡o „S. K.“, pasirašė S. K.. 2017 m. liepos 9 d. R. K. sutikime atlikti smulkųjį remontÄ pastate, adresu (duomenys neskelbtini), greta spausdinto įraÅ¡o „R. K.“, pasirašė R. K. (t. 1, b. l. 89–94). 2019 m. birželio 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -51(19) pateikta ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame 2017 m. liepos 9 d. sutikime eilutėje „R.

K.“ pasirašė ne R. K., o kitas asmuo bei tirti pateiktame 2017 m. liepos 5 d. sutikime eilutėje „S. K.“ pasirašė ne S. K. (t. 2, b. l. 85–87). 2019 m. gruodžio 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. 11-1720(19), 11-2116 (19), ikiteisminio tyrimo byloje, pateikta išvada, kad nustatyti, ar 2017 m. liepos 9 d. sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), R. K. vardu pasirašė pati R. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

Nustatyti, ar 2017 m. liepos 5 d. sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), S. K. vardu pasirašė ne pats S. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (nesant parašų požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai (t. 2, b. l. 88–91). Dėl senaties termino taikymo 12. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį ieškovo reikalavimui dėl savavališkų statybos padarinių šalinimo.

13. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 1.134 straipsnyje reglamentuojami reikalavimai, kuriems ieÅ¡kinio senatis netaikoma.

14. Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-421/2019).

15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senatis yra materialinio teisinio santykio, dėl kurio kilęs ginčas, sudėtinis teisinis (įstatymu nustatytas) elementas (CK 1.124, 1.126 straipsniai, 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys, 1.132 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549-415/2016, 31 punktas).

16. Nors ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kada atsakovas ginasi ieÅ¡kinio senaties terminu, o ieÅ¡kovas tvirtina, jog apie savo subjektyvinės teisės pažeidimÄ sužinojo ne paties pažeidimo dienÄ , teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo prieÅ¡ingai; iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015 ).

17. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (apsauginė senaties termino funkcija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2004 m. buvo vykdomi Gyvenamojo namo pusrÅ«sio dalies patalpų remonto darbai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad S. K., kaip dalies patalpų savininkas, bÅ«damas rÅ«pestingas, turėjo pareigÄ domėtis savo turtu, bendrasavininkų atliekamais darbais pusrÅ«syje. Kad Gyvenamojo namo pusrÅ«sio dalyje buvo atliekami remonto darbai 2004 m. patvirtina buvusios bendrasavininkės V. A. L. 2019 m. sausio 4 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad paprastuosius remonto darbus pusrÅ«sio patalpose vykdė jos tėvai A.

K. ir S. K., ji pati jokių statybos darbus nevykdė, o DeklaracijÄ Nr. 1 teikė kaip turto paveldėtoja. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl senaties termino taikymo reikalavimui dėl savavaliÅ¡kų statybos padarinių Å¡alinimo pagrįstai nesivadovavo liudytojo I. S. paaiÅ¡kinimais, kadangi Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimas, kad jis lankydamasis pusrÅ«sio patalpose 2006 m. nematė jokių pakitimų ir patalpos buvo tokios kaip 1987–1988 m. (buvo prieÅ¡pirtis, baseinas, pirtis) prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniai bylos medžiagai, iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 1988 m. pusrÅ«sio patalpose buvo atlikti remonto darbai ir 2001 m. kovo 5 d. fiksuotas kadastro duomenų pakeitimas (t. 1, b. l. 124).

Sutiktina su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad liudytojas I. S. 2006 m. nematė pusrÅ«syje vykdomų remonto darbų, nes tuo metu Å¡iose patalpose remontas nevyko. Nors apelianto atstovas skunde teigia, kad teismas spręsdamas dėl senaties taikymo nepagrįstai vadovavosi liudytojų J. L., kuri yra atsakovo sutuoktinė, ir A. K., kuri yra buvusi apelianto sutuoktinė ir apelianto sutuoktinės draugė, paaiÅ¡kinimais, kad pusrÅ«syje remonto darbai buvo atliekami 2004 m., tačiau apeliantas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad Å¡ios liudytojos teisme prisiekusios sakyti tiesÄ , bÅ«tų melavusios, nurodžiusios neteisingus paaiÅ¡kinimus.

T. y. nepateikė duomenų paneigiančių jų paaiÅ¡kinimus. Vien tai, kad J. L. yra atsakovo sutuoktinė, o liudytoja A. K. yra buvusi apelianto sutuoktinė, savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jų paaiÅ¡kinimai yra neteisingi, kad jos duodamos paaiÅ¡kinimus teisme bÅ«tų siekusios pakenkti apeliantui ir kt., nes kaip minėta apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. IÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovas įrodinėdamas aplinkybes, kad remonto darbai buvo atlikti ne 2004 m., turėjo pareigÄ Ä¯rodyti Å¡ias aplinkybes (CPK 178 straipsnis).

19. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, kad apeliantas apie pusrÅ«syje patalpų dalyje atliktus remonto darbus sužinojo tik 2015 m. rugpjūčio 25 d., kai dalyvavo kartu su Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atstovais kaip Gyvenamojo namo bendrasavininkas pusrÅ«sio patalpų apžiÅ«roje. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantas, bÅ«damas Gyvenamojo namo bendrasavininku, nurodydamas, kad atliktas remontas pažeidė jo teises, turėjo pareigÄ domėtis savo turtu, juo labiau, kad byloje nėra įrodymų, kad jis neturėjo galimybės lankytis Gyvenamajame name, jame esančiame pusrÅ«syje, bei juo labiau, kad ginčijamos pusrÅ«sio patalpos iki 2018 m. kovo 9 d. buvo apelianto mamos A.

K. nuosavybe (t. 1, b. l. 80–86). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad V. A. L. atliko konkrečius apelianto nurodytus remonto darbus ir juos įteisino. Vien tai, kad Deklaracijoje Nr. 1, V. A. L. pasirašė kaip statytoja, neįrodo, kad ji pusrÅ«sio patalpose vykdė statybos (remonto) darbus. V. A. L. buvo teisių perėmėja. Nėra pagrindo vertinti, kad apelianto tėvai bÅ«dami ginčijamų pusrÅ«sio patalpų savininkais patys negalėjo ar neturėjo galimybių spręsti dėl savo poreikių, nuspręsti kÄ daryti su jiems priklausančiomis patalpomis, todėl jei apelianto sesuo V.

A. L. ir galėjo padėti tėvams vykdant pusrÅ«sio remonto darbus, tai savaime neįrodo, jog V. A. L. Å¡iuos remonto darbus atliko kaip Å¡ių patalpų bendrasavininkė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas jokių įrodymų apie konkrečius remonto darbus, kas juos faktiÅ¡kai atliko, kokia apimtimi ir kada, įrodymų nepateikė, iÅ¡ esmės nurodydamas tik patį faktÄ apie atliktus remonto darbus, kaip kad nurodė, kad sužinojo tik 2015 m. rugpjūčio 25 d. dalyvaudamas su Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atstovais pusrÅ«sio patalpų apžiÅ«roje.

20. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, kad ieškinio senatis turėtų būti skaičiuojama nuo pusrūsio patalpose vykdytų statybos darbų pabaigos išviešinimo, t. y. Deklaracijos Nr. 1 pateikimo, kadangi jam anksčiau nebuvo žinoma, kokiai statybos kategorijai yra priskiriami atlikti darbai. Pažymėtina, kad pats apeliantas ieškinyje teigdamas, kad jam apie pusrūsio dalyje atliktus remonto darbus yra žinoma nuo 2006 m., kitu atveju, nurodydamas, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d., tai yra teigdamas prieštaringus paaiškinimus, yra pagrindo išvadai, patvirtino, jog jam daug anksčiau, nei V.

A. L. pateikė VÄ® Registrų centrui DeklaracijÄ Nr. 1, buvo žinoma apie pusrÅ«sio dalyje patalpų atliktÄ remontÄ , kokie pakeitimai buvo padaryti Å¡iose patalpose, todėl vien sužinojimas, kokios rÅ«Å¡ies remonto darbams yra priskirti anksčiau vykdyti remonto darbai, nekeičia ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios momento, t. y. nuo kada apeliantas turėjo ir galėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

21. Atsižvelgiant į tai, 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasibaigė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, t. y. 2014 –2016 m., (CK 1.125 straipsnio 1 dalis, 1.128 straipsnis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti Gyvenamojo namo, pusrÅ«sio patalpų savavaliÅ¡kų statybų padarinius, be to pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nė neprašė Å¡io termino atnaujinti nes iÅ¡ esmės laikėsi pozicijos, kad terminas nėra praleistas.

Dėl sutikimų atlikti smulkiojo remonto darbus 22. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 2017 m. spalio 27 d. pasiraÅ¡ytas bendrasavininkų V. A. L., S. K. ir R. K. sutikimas dėl Gyvenamojo namo įvadinio vandens apskaitos mazgo lygiagrečiai esamam vandens mazgui įrengimo kiekvienam bendrasavininkui priklausančiose patalpose, gali bÅ«ti vertinamas kaip prielaida, kad bendrasavininkai galėjo susitarti ir dėl smulkiojo remonto. Pirmosios instancijos teismas vertindamas, ar 2017 m. liepos 5 d. sutikimÄ pasirašė apeliantas S. K., o 2017 m. liepos 9 d. sutikimÄ â€“ trečiasis asmuo R.

K., tyrė byloje esančias raÅ¡ysenos ekspertizes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovas teismo posėdžių metu iÅ¡ esmės laikėsi tokios pozicijos, kad Å¡alys tarpusavyje konfliktavo, todėl iÅ¡ esmės jokių tarpusavio susitarimų negalėjo bÅ«ti. Tačiau tai paneigia į bylÄ pateiktas minėta sutikimas dėl gyvenamojo namo įvadinio vandens apskaitos mazgo įrengimo.

23. Byloje yra pateikti trys raÅ¡ysenos tyrimai, kuriuose yra pateiktos skirtingos iÅ¡vados. Atsakovo A. L. praÅ¡ymu, raÅ¡ysenos ekspertas atlikęs ekspertizę, 2019 m. kovo 26 d. Ekspertizės akte Nr. 20190326/01 pateikė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. liepos 5 d. S. K. sutikime atlikti smulkųjį remontÄ pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė S. K., 2017 m. liepos 9 d. R. K. sutikime atlikti smulkųjį remontÄ pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė R. K. (t. 1, b. l. 89–94). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10258-19 pagal tyrėjo užduotį atlikus tyrimÄ , 2019 m. birželio 3 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai pateikė iÅ¡vada Nr. 11Å -51(19), kurioje nurodė, kad tirti pateiktame 2017 m. liepos 9 d. sutikime eilutėje „R. K.“ pasirašė ne R. K., o kitas asmuo bei tirti pateiktame 2017 m. liepos 5 d. sutikime eilutėje „S. K.“ pasirašė ne S. K., o kitas asmuo (t. 2, b. l. 85–87). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10258-19 pagal Å iaulių apylinkės teismo teisėjo nutartis atlikus paskirtÄ raÅ¡ysenos ekspertizę, 2019 m. gruodžio 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. 11-1720(19), 11-2116 (19) pateikta iÅ¡vada, kad nustatyti, ar 2017 m. liepos 9 d. sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), R.

K. vardu pasirašė pati R. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje; nustatyti, ar 2017 m. liepos 5 d. sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), S. K. vardu pasirašė ne pats S. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (nesant parašų požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai (t. 2, b. l. 88–91). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas atliktų raÅ¡ysenos tyrimų reikÅ¡mę, pagrįstai įvertino tai, kad 2019 m. gruodžio 4 d. ekspertizės akte iÅ¡vadas pateikė raÅ¡ysenos ekspertizę atlikę trys ekspertai, ir Å¡is tyrimas buvo didelės apimties, kai 2019 m. birželio 3 d. specialisto iÅ¡vadoje, atliko tyrimÄ ir iÅ¡vadas teikė du specialistai, o 2019 m. kovo 26 d. ekspertizės akte iÅ¡vadas pateikė, tyrimÄ atlikęs vienas raÅ¡ysenos ekspertas.

Taigi, nors teisme apklausti ekspertai A. B. ir A. J. patvirtino pateiktas rašysenos ekspertizių išvadas, teismas rėmėsi 2019 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. 11-1720(19), 11-2116 (19), kuriuo ikiteisminio tyrimo byloje pateikta išvada, kad nustatyti, ar 2017-07-09 sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), R. K. vardu pasirašė pati R. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Nustatyti, ar 2017-07-05 sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), S. K. vardu pasirašė ne pats S. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (nesant parašų požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai (II t., b. l. 88 – 91).

Teismas nurodė, kad Å¡i iÅ¡vada padaryta siekiant paÅ¡alinti anksčiau atliktų raÅ¡ysenos tyrimų kategoriÅ¡kas iÅ¡vadas. Teismas įvertinęs Å¡alių ginčo įrodymų visumÄ sprendė, jog labiau tikėtina, jog raÅ¡ytinius sutikimus S. K. ir R. K. davė V. A. L., kuri tėvų vardu kaip paveldėtoja tvarkė statybos įteisinimo dokumentus. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡vadÄ , jog pusrÅ«sio kapitalinio remonto darbai buvo atlikti turint bendrasavininkų sutikimus ir teisėtai.

24. Pažymėtina, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi, Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismui įvertinus minėtuose specialistų aktuose nurodytas aplinkybes, pateiktas iÅ¡vadas, jų atlikimui pateiktus duomenis dėl raÅ¡ysenos pavyzdžių, lyginamųjų ir eksperimentinių raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžius, įvertinus iÅ¡ Å¡alių argumentus dėl iÅ¡vadų pagrįstumo nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Kaip minėta, byloje nekilo ginčas dėl to, kad 2017 m. spalio mėnesio sutikimÄ pasirašė visi trys bendrasavininkai (t. 1, b. l. 97). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad 2017 m. spalio mėnesį sutikimÄ dėl vandens apskaitos mazgo pasirašė visi bendrasavininkai, be to atsižvelgęs į aplinkybę, kad V. A. L. kaip tėvų turto paveldėtoja tvarkė statybos įteisinimo dokumentus, pagrįstai sprendė, kad yra pagrindo tikėti, kad 2017 m. liepos mėnesio pradžioje ieÅ¡kovas S. K. ir trečiasis asmuo R.

K. galėjo pasiraÅ¡yti sutikimus V. A. L. dėl atlikto smulkiojo remonto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad paraÅ¡ai yra suklastoti, neįrodyti, t. y. Å¡ioms iÅ¡vadoms padaryti ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nėra pakankami. ( CPK 178 straipsnis). Dėl deklaracijos pripažinimo negaliojančia 25. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra administracinis aktas, kuriam numatytas sutrumpintas vieno mėnesio terminas, be to viena pati deklaracija apie statybos užbaigimÄ nesukuria teisinių pasekmių, teisines pasekmes sukuria administracinis aktas – Teritorinio registratoriaus 2018 m. liepos 10 d. sprendimas dėl kadastro duomenų atnaujinimo.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad Specialioji teisėjų kolegija 2018 m. liepos 11 d. nutartyje Nr. T-75/2018, remdamasi jos formuojama praktika, nurodė, jog deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kaip statytojo parengiamas ir pasiraÅ¡omas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl yra pripažintina vienaÅ¡aliu sandoriu (CK 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobÅ«džio ginčais (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 14 d. nutartis Nr. T-31/2017; 2015 m. sausio 30 d. nutartis Nr. T-8/2015; 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. T-101/2014).

Tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ yra privaloma užregistruoti ir (ar) patvirtinti, vieÅ¡ojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinis padalinys, patvirtindamas ir (ar) užregistruodamas deklaracijÄ , priima administracinį sprendimÄ . VieÅ¡ojo administravimo subjekto veikla (Å¡iuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir (ar) užregistravimas), priimant administracinius sprendimus, priskiriama vieÅ¡ojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę Å¡ioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 29 d. nutartis Nr. T-29/2018; 2017 m. spalio 4 d. nutartis Nr. T-80/2017; 2017 m. vasario 13 d. nutartis Nr. T-12/2017; 2015 m. vasario 19 d. nutartis Nr. T-37/2015; 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. T-101/2014).

Įvertinusi tai, kad byloje nėra duomenų, jog ginčijama deklaracija būtų buvusi patvirtinta ar registruota Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, Specialioji teisėjų kolegija sprendė, kad šiame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 14 d. nutartis Nr. T-31/2017).

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas jau nurodyta Å¡ioje nutartyje ir įvertinusi, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Deklaracija Nr. 1 neturėjo bÅ«ti ir (statytojo nuožiÅ«ra) nebuvo tvirtinama ar registruojama Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , ginčas dėl Deklaracijos Nr. 1 panaikinimo nagrinėjamoje byloje pagrįstai buvo sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

28. Apeliantas ginčija DeklaracijÄ Nr. 1, teigdamas, kad joje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys dėl statybų rÅ«Å¡ies, jog pusrÅ«sio patalpose buvo atlikti paprastojo remonto darbai, kai realiai buvo atlikti statinio kapitalinio remonto rÅ«Å¡iai priskirtini darbai.

29. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.253 straipsnyje, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo) 1 straipsnyje, 2 straipsnio 8 dalyje, 5 straipsnio 1 dalyje, 7 straipsnyje, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nekilnojamieji daiktai, kaip daiktinių teisių objektai, yra iÅ¡vieÅ¡inami suformuojant juos ir įraÅ¡ant į Nekilnojamojo turto kadastrÄ bei įregistruojant Nekilnojamojo turto registre.

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. Nr. 534 nutarimu patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 841.2, 841.2.2, 841.2.2.3 punktuose nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , statytojo suraÅ¡yta deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra vienas iÅ¡ dokumentų, kurie turi bÅ«ti pateikiami kadastro tvarkytojui siekiant įraÅ¡yti statinio (patalpos), suformuoto pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnį, kadastro duomenis ar juos pakeisti po statinio (patalpos) rekonstravimo, kapitalinio remonto, paprastojo remonto, atnaujinimo (modernizavimo), paskirties pakeitimo ar kitokio pertvarkymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-403/2020).

Ä®vertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Ä¯forminimas ir, jos pateikimas kartu su kitais dokumentais Nekilnojamojo turto registre atliekamas siekiant iÅ¡vieÅ¡inti statinį ir statytojo nuosavybės teisę į jį, įgytÄ statybos (daikto pagaminimo) pagrindu.

30. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalimi deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ gali panaikinti statytojas, apie tai nedelsiant raÅ¡tu informuodamas subjektus, kuriems Å¡i deklaracija pateikta, arba teismas. Taip pat Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad kreiptis į teismÄ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, Å¡ių asmenų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu.

31. Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad statinio projektas turi bÅ«ti parengtas tais atvejais kai privaloma gauti Å¡io statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus, iÅ¡skyrus daugiabučių namų ar viešųjų pastatų kapitalinio remonto projektus, kurie turi bÅ«ti parengti visais atvejais. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo 3 ir 4 punkto nuostatomis, statinio bendrojo naudojimo patalpose atliktiems kapitalinio/paprastojo remonto darbams, statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau privalomi statinio bendrasavininkų raÅ¡ytiniai sutikimai.

32. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad tikėtina Gyvenamojo namo bendrasavininkai S. K. ir R. K. davė V. A. L. raÅ¡ytinius sutikimus, kuriuos V. A. L. 2018 m. liepos 2 d. pateikė VÄ® Registrų centrui kartu su Deklaracija Nr. 1, kurioje V. A. L. nurodė, kad yra atliktas statinio paprastasis remontas. Taip pat kartu su Deklaracija Nr. 1 V. A. L. pateikė 2018 m. balandžio 23 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , parengtÄ matininko G. V. (t. 1, b. l. 64–67, 114–134). IÅ¡ byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. birželio mėnesio raÅ¡to nustatyta, kad matininko G.

V. 2018 m. balandžio 23 d. parengtoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, esančio parengto pusrūsio plano kopijoje be kitų duomenų nurodyta, kad tarp patalpų, pažymėtų P-1 ir P-2, yra įrengtos durys, kurios nebuvo nurodytos VĮ Registrų centro pateiktoje 2001 m. kovo 5 d. parengtos Namo kadastro duomenų bylos kopijoje. Taip pat remiantis matininko G. V. parengto Namo pusrūsio plano kopijoje nurodyta informacija, pusrūsyje buvo išgriaustos sienos tarp patalpų, 2001 m. kovo 5 d.

Namo kadastro duomenų byloje pažymėtų P-1 ir P-12, P-6 ir P-7, P-7 ir P-15, P-8 ir P-9. Namo pusrÅ«syje buvo atlikti statinio kapitalinio remonto darbų rÅ«Å¡iai priskirtini statybos darbai laikančioje sienoje tarp patalpų P-1 ir P-2 iÅ¡kirtus angÄ ir sumontavus durų varčiÄ . Nustatyta, kad matininkas G. V., 2018 m. balandžio 23 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodydamas, kad Gyvenamajame name buvo atlikti ne kapitalinio remonto, o paprastojo remonto darbai, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 98.7.6. papunkčio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12 punkto nuostatas (t. 3, b. l. 35–39).

33. Pažymėtina, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 7 dalimis, matininkas parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasiraÅ¡ydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus. Taigi, matininkas atsako už kadastro duomenų byloje nustatytų duomenų teisingumÄ , o už deklaracijoje įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ atsako jÄ užpildęs ir pateikęs asmuo.

34. IÅ¡ byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos 2020 m. rugsėjo mėnesio raÅ¡to nustatyta, kad matininkas G. V. padarė neÅ¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , kuris nesukelia pagrindo žalai tretiesiems asmenims atsirasti ir kurį gali paÅ¡alinti pats matininkas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 10 dalis) (t. 3, b. l. 31–33). Nagrinėjamu atveju, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog matininkas nekilnojamojo turto kadastro dokumentuose padarė techninę klaidÄ , nurodydamas neteisingÄ statybos rūšį, o ne neÅ¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , nėra reikÅ¡minga.

Kaip jau minėta, pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo11 straipsnio 10 dalį neÅ¡iurkÅ¡tus pažeidimas nesukelia pagrindo žalai tretiesiems asmenims atsirasti ir šį pažeidimÄ gali paÅ¡alinti pats matininkas, todėl teismui nustačius, kad V. A. L. kartu su Deklaracija Nr. 1 pateikė Gyvenamojo namo bendrasavininkų sutikimus, spręstina, kad nustatytÄ pažeidimÄ paÅ¡alinti galėjo pats matininkas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad matininko iniciatyva negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta minėta klaida.

35. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad  suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

36. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreipimasis į teismÄ nėra savitikslis, todėl pagal CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, jeigu ieÅ¡kovas neįrodo teisių ar įstatymo saugomo intereso pažeidimo.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. kai įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ nepasiekiamas materialusis teisinis efektas – t. y. nėra modifikuojamos (sukurtos, pakeistos, panaikintos) ieÅ¡kovo teisės ar pareigos, kreipimasis į teismÄ bÅ«tų savitikslis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-403/2020) .

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo nurodytos ir teismo nustatytos aplinkybės, susijusios su klaidingu pusrÅ«sio dalies patalpų statybos rÅ«Å¡ies nurodymu Deklaracijoje Nr. 1, neįrodo, kad ginčijama deklaracija apie pastato užbaigimÄ / paskirties keitimÄ ir pagal Å¡iÄ deklaracijÄ atlikta jo registracija Nekilnojamojo turto registre buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės ar įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ nors ir nurodė, kad atliktu remontu, konkrečiais pertvarkymais pažeistos jo teisės, tačiau iÅ¡ esmės nenurodė konkrečių pažeidimų, kaip minėti pertvarkymai pažeidė ieÅ¡kovo teises bei nepateikė argumentus patvirtinančių įrodymų.

IeÅ¡kovas nurodydamas aplinkybes dėl neÅ¡ančios konstrukcijos nepagrįsto paÅ¡alinimo ar kitas aplinkybes, nurodydamas, kad tai kenkia bendrai pastato bÅ«klei, turėjo pareigÄ konkrečias aplinkybes ir įrodyti, pasitelkti specialistus konkrečioms iÅ¡vadoms pateikti ir pan. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti DeklaracijÄ Nr. 1 apie pastato užbaigimÄ / paskirties keitimÄ pagrįstai netenkintas.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Deklaracijos Nr. 1 panaikinimas, kai po statinio remonto užbaigimo praėjo 16 metų, nekilnojamÄ jį turtÄ paveldėjusiam asmeniui sukeltų neigiamas pasekmes, yra neproporcingas, pažeistų teisėtų lÅ«kesčių principÄ naudotis paveldėtu turtu, koks jis buvo paveldėjimo momentu. Dėl proceso teisės normų pažeidimo 38. Apelianto atstovas nurodė, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ neiÅ¡sprendė visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

39. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad rezoliucinėje sprendimo dalyje turi būti teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį, arba ieškinį ir (ar) priešieškinį atmesti.

40. Ieškovas prašė:

1. Ä®pareigoti atsakovÄ A. L. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis visiÅ¡kai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pusrÅ«sio patalpų savavaliÅ¡kų statybų padarinius - sutvarkyti patalpas: koridorių – P-l, katilinę – P-2, pirtį – P-3, prieÅ¡pirtį – P-6, sandėlį – P-6a, baseinÄ â€“ P-7, koridorių – P-9, sandėlį – P-12, gražinant į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr.(duomenys neskelbtini), duomenis.

2. Atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius 1 punkte nurodyto įpareigojimo, ieÅ¡kovÄ S. K. įpareigoti įvykdyti teismo sprendimÄ užsakyti ir gauti licencijuotos organizacijos sudarytÄ atliekamų statybos ir remonto darbų sÄ matÄ ir pasamdant statybinę organizacijÄ pusrÅ«sio neteisėtos statybos padariniams paÅ¡alinti ir atstatyti į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis atsakovo lėšomis, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

3. Pripažinti negaliojančiÄ 2018 m. liepos 2 d. „Deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos užbaigimÄ , statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimÄ â€œ Nr. 1, pasiraÅ¡ytÄ V. A. L. kaip neteisėtÄ dėl joje pateiktų klaidinančių duomenų.

41. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai neiÅ¡nagrinėti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį atmeta ir taiko ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, teisėjų kolegija atmeta apelianto atstovo argumentus, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

42. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis mano, kad pirmosios instancijos teismo motyvų nėra tikslinga kartoti.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos byloje nustatytomis ir įvertintomis faktinėmis aplinkybėmis, įrodymu įvertinimu, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo, patikslinto skundo argumentais. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės teisėjų kolegija pritaria ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentams. Dėl praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui pakomentuoti sprendimÄ 43. Apeliantas skunde nurodė, kad dėl sprendimo paskelbimo datos keitimo negalėjo sprendimo paskelbimo metu sužinoti sprendimo motyvų, todėl 2020 m. spalio 27 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakomentuoti sprendimÄ pagrindžiančius motyvus, tačiau į šį praÅ¡ymÄ teismas neatsakė.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, nesprendžia pirmosios instancijos teismo darbo organizavimo klausimų. Be to iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo S. K. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl Å¡iuo klausimu plačiau nepasisakytina. Dėl bylos procesinės baigties 45. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visumÄ byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į skundÄ argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 46. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus apeliacinį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui neatlygintinos.

47. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė 300 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11. punkte nustatyto dydžio, taip pat teisėjų kolegijos vertinimu atsižvelgiant į procesinio dokumento turinį, keliamus klausimus, galimas laiko sÄ naudas Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos, priteistinos atsakovui iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ apelianto S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

 Teisėjai Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė