ca028ea9-84a5-4fc5-b086-d0372f7a3a6e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. eI-5863-281/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00507-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.10.3.8; 3.20 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. vasario 24 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, susipažinusi su S. V. skundu,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas S. V. 2016-02-04 teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP padavė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2015-12-08 sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-09-08 sprendimas Nr. 68-155.Paduotas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus, todėl 2016-02-08 nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2016-02-29 skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.2016-02-23 teisme gautas patikslintas S. V. skundas, kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2015-12-08 sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-09-08 sprendimas Nr. 68-155;

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-09-08 sprendimÄ Nr. 68-155;

3) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-06-09 sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-352.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 str. 1 d., skundas administraciniam teismui dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTÄ® 34 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas ginčija Mokestinių ginčų komisijos 2015-12-08 sprendimÄ , kurį gavo 2016-01-05, o skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė 2016-02-04, t. y. praleidęs dvideÅ¡imties dienų skundo padavimo teismui terminÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad terminas praleistas klaidingai manant, jog skundas teismui gali bÅ«ti paduotas per vienÄ mėnesį nuo ginčijamo sprendimo gavimo dienos.

Prašė atsižvelgti į tai, kad terminas praleistas nežymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo.Akcentuotina, kad maža termino praleidimo trukmė pagal teismų praktikÄ pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminÄ , jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių.

Tai, jog terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikÅ¡mės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminÄ , atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015). Atitinkamai Å¡iuo konkrečiu atveju 20 dienų terminas kreiptis į teismÄ buvo praleistas savaite, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad terminas buvo praleistas nežymiai.IÅ¡ ginčijamo Mokestinių ginčų komisijos sprendimo matyti, kad jame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, t. y. nurodyta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreiptis į teismÄ su skundu dėl Å¡io sprendimo dėl jo paties laisva valia pasirinkto elgesio. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, privalėjo tinkamai imtis priemonių savo galbÅ«t pažeistoms teisėms apginti ir interesams įgyvendinti.Dėl nurodytų motyvų teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas teismui nenurodė jokių svarbių, objektyvaus pobÅ«džio, nepriklausančių nuo jo valios termino praleidimo priežasčių, sudariusių jam kliÅ«tis įstatyme nustatytu terminu apskųsti Mokestinių ginčų komisijos 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. S-233(7-236/2015), todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.Atsižvelgiant į tai, skundÄ atsisakytina priimti kaip paduotÄ praleidus skundo padavimo terminÄ , teismui atsisakius jį atnaujinti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., n u t a r ė: atsisakyti priimti S. V. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .                  Teisėja                                                                                                         Mefodija Povilaitienė