ca01faff-016a-4dd6-b074-3be5eb13a03e · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2833-1055/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00637-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. B., jos atstovui advokatui V. K., atsakovui E. Ž., jo atstovei advokatei N. G., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 260 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 6110 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti D. B.. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. sausio 17 d. jai ne santuokoje su atsakovu E. Ž. gimė dukra E. Ž.. Dukra nuo pat gimimo gyvena su ja, ji vaiku rÅ«pinasi, auklėja ir iÅ¡laiko materialiai. Atsakovas nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio dukrai geruoju moka iÅ¡laikymÄ po 120 EUR kas mėnesį, tačiau Å¡i iÅ¡laikymo suma vaikui yra per maža, neatitinka dukros poreikių.

E. Ž. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Jai kas mėnesį pietums mokykloje reikia apie 40 EUR, tai yra po 2 eurus į dienÄ , taip pat maistui per iÅ¡eigines ir kai nebÅ«na mokykloje per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia dar 160 EUR, viso per mėnesį dukrai mastui reikia vidutiniÅ¡kai 200 EUR. Pratyboms, mokymosi priemonėms dukrai vidutiniÅ¡kai per mėnesį reikia 13 EUR, kadangi per mokslo metus joms iÅ¡leidžiama apie 160 EUR. Avalynė, rÅ«bai, sportinė apranga rudens – žiemos sezonui kainuoja vidutiniÅ¡kai 250 EUR, pavasario – vasaros sezonui vidutiniÅ¡kai 200 EUR, taigi per mėnesį susidaro apie 38 EUR suma.

Kadangi dukros silpni dantys, jai reikalingi vitaminai, kurie per mėnesį kainuoja apie 30 EUR, dantų gydymas kainuoja apie 20 EUR per mėnesį. E. yra paauglė, bręsta, todėl higienos priemonėms jai per mėnesį reikia apie 30 EUR. Telefono sÄ skaitos papildymas kas mėnesį kainuoja 10 EUR. Ä®vairiems renginiams mokykloje, ekskursijoms vidutiniÅ¡kai reikia 30 EUR per mėnesį, pramogoms, smulkioms iÅ¡laidoms taip pat 30 EUR. Dukra neÅ¡ioja akinius, kuriuos kas pusmetį reikia keisti ir tai kainuoja 150 EUR vienas kartas, taigi 300 EUR per metus, taip pat reikalingos linzės, visa tai mėnesiui kainuoja apie 25 EUR.

IeÅ¡kovė su dukra ir dar dviem nepilnamečiais vaikais gyvena 2 kambarių bute, kuris įsigytas už paskolÄ ir kiekvienÄ mėnesį reikia mokėti 63 EUR įmokÄ , bÅ«sto draudimas metams kainuoja 61,89 EUR. Tokiu bÅ«du E. dalis Å¡iose iÅ¡laidose sudaro 17 EUR per mėnesį, jai tenkanti dalis už komunalines paslaugas yra 24 EUR. Dukrai sunkiai sekasi mokytis anglų kalbÄ ir matematikÄ , todėl reikalingos papildomos privačios pamokos, kas papildomai kainuoja apie 68 EUR per mėnesį. Taigi, ieÅ¡kovės paskaičiavimu, dukros iÅ¡laikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 535 EUR.

Kaip jau nurodė, ji su vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, jokio kito turto neturi. Jos pajamas per mėnesį sudaro iÅ¡mokos už 3 vaikus po 100 EUR ir minimalus darbo užmokestis, kitiems dviem nepilnamečiams vaikams jų tėvai moka iÅ¡laikymÄ . Taip pat ji stengiasi iÅ¡laikyti vaikus dirbdama papildomai savaitgaliais, ruoÅ¡ia maistÄ Ä¯vairiems privatiems pobÅ«viams, renginiams, kadangi ji yra virėja. Atsakovas E. Ž. pagal iÅ¡silavinimÄ yra (duomenys neskelbtini), kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra darbingas ir sveikas, todėl turi realias galimybes susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , o ne dirbti už minimalų atlyginimÄ , ir teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , atitinkantį jos poreikius.

Visuotinai žinoma aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) Lietuvoje uždirba žymiai daugiau, negu minimaliÄ algÄ . Jai yra žinoma, kad atsakovas dirba įvairius (duomenys neskelbtini) darbus papildomai privatiems asmenims po darbo valandų ir jo realiai gaunamos pajamos yra žymiai didesnės. Ji su atsakovu po dukros gimimo apie porÄ metų gyveno kaip Å¡eima ir tuo laiku jis kiekvienÄ savaitę, be to, kad gaudavo oficialiÄ minimaliÄ algÄ , dar papildomai namo parsineÅ¡davo grynais apie 300 Lt. Mano, kad panaÅ¡i situacija yra ir dabar.

Jos įsitikinimu, atsakovas sÄ moningai vengia oficialiai rodyti savo gaunamas pajamas, nenorėdamas mokėti dukrai jos poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė motyvais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje, papildomai paaiÅ¡kino, kad mergaitė turi problemų su sveikata, jos (duomenys neskelbtini), dėl ko reikia dažnai keisti (duomenys neskelbtini), turi problemų su (duomenys neskelbtini), dėl ko lankosi pas (duomenys neskelbtini). Kitų vaikų iÅ¡laikymui gauna 200 EUR ir 180 EUR.

Dar gauna iÅ¡ valstybės vaikų pinigus, kiekvienam po 100 EUR. Jos pajamos realiai yra apie 900 EUR per mėnesį, 300 EUR gauna už vaikus, apie 455 EUR iÅ¡ valstybės (Sodros iÅ¡mokos ir pan.), dar apie 200 EUR per savaitę uždirba gamindama maistÄ pobÅ«viams. Atsakovas ir tuo metu, kai jie gyveno kartu, turėjo neoficialių papildomų pajamų, mano, kad turi jų ir dabar. Per paskutinius metus jis nėra dukrai nieko nupirkęs, kai padavė į teismÄ , apskritai su vaiku nebendravo, pradėjo tik įsikiÅ¡us A.

D. ugdymu taip pat visiÅ¡kai nesidomi, apsiriboja 120 EUR pervedimu ir tiek. Anksčiau į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nesikreipė, nes bandė tartis su atsakovu geranoriÅ¡kai, be to, jis kažkiek prisidėdavo papildomai kurį laikÄ . Atsakovas E. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ po 260 EUR kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis sutinka iÅ¡ dalies, su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nesutinka visiÅ¡kai.

Sutinka mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai, nei moka dabar, po 150 EUR per mėnesį, kadangi savo dukrai neseniai padovanojo iÅ¡simokėtinai įsigytÄ planÅ¡etinį kompiuterį, jos poreikiams iÅ¡leidžia dar papildomai apie 50 EUR, nes moka už lizingÄ ir internetÄ . Su ieÅ¡kove negyvena maždaug nuo 2010 metų, tačiau reguliariai teikė dukros iÅ¡laikymui iki 2015 metų po 400 Lt kas mėnesį, nuo 2015 metų – po 120 EUR per mėnesį, taip pat dukrai duodavo kiÅ¡enpinigių, nupirkdavo įvairių pirkinių.

DukrÄ myli, nori pastoviai su ja bendrauti, dalyvauti jos auklėjime ir ugdyme, todėl ir toliau jos poreikių tenkinimui skirs savo pinigines lėšas, kiek leis jo materialinė padėtis. Pažymi, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai gyvena, dirba ir su advokatu bendrauja (duomenys neskelbtini), o jųdviejų dukra gyvena (duomenys neskelbtini) su močiute ir lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad ji E. Ž. poreikiams per mėnesį iÅ¡leidžia apie 535 EUR, neatitinka tikrovės ir nėra paremta realias iÅ¡laidas pagal vaiko poreikius patvirtinančiais dokumentais.

Pateikti vaiko iÅ¡laidų skaičiavimai yra nerealÅ«s ir perÅ¡asi iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pajamos yra labai didelės, bet jų dydžio ji neatskleidžia. BÅ«tina iÅ¡tirti protingus 13-mečio vaiko poreikius, bÅ«tinas, o ne prabangÄ rodančias 535 EUR siekiančias vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Atsakovas įsitikinęs, kad iÅ¡ jo reikalaujamas 260 EUR dydžio iÅ¡laikymas yra aiÅ¡kiai per didelis, nes neįvertintos jo, kaip tėvo, finansinės galimybės Å¡iuo metu ir (duomenys neskelbtini) vaiko poreikiai, kuriuos bÅ«tina iÅ¡tirti, kadangi abejotinos iÅ¡laidos (duomenys neskelbtini) procedÅ«roms, (duomenys neskelbtini), papildomiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsiėmimams ir kt.

Kaip minėjo, sutinka pagal savo turtinę padėtį mokėti 200 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ (150 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis ir 50 EUR mokėdamas už kompiuterio lizingÄ bei internetÄ ). IeÅ¡kovės teiginys, kad jis neteikė nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo, dėl ko susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas, nes nors gyvena atskirai, tačiau iÅ¡laikymas dukrai buvo teikiamas pastoviai. Pažymėjo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, kadangi nuosavo bÅ«sto ir transporto priemonių neturi, yra vieniÅ¡as ir gyvena su tėvais jų valdoje.

Jo atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbti pradėjo 2020 m. birželio 22 d., yra minimalus – 608 EUR per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pastovaus darbo ir pastovių pajamų neturi, jokių socialinių iÅ¡mokų negauna, santaupų neturi. Kas mėnesį maždaug iÅ¡ 326,20 EUR darbinių pajamų turi apie 68 EUR dydžio kreditorinių įsipareigojimų, taigi jo poreikiai yra tenkinami minimaliai. Posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad dukra grÄ Å¾ino jam sudaužytÄ (duomenys neskelbtini), sutinka mokėti jos iÅ¡laikymui po 180 EUR per mėnesį, dar 50 EUR per mėnesį moka už tÄ sudaužytÄ kompiuterį.

Vaikas iÅ¡ valstybės gauna 100 EUR iÅ¡mokÄ , su jo 180 EUR ir mamos 180 EUR gausis 460 EUR suma, kuri yra pilnai pakankama (duomenys neskelbtini) metų mergaitei. Atsakovas daugiau iÅ¡laikytinių neturi, sveikatos problemų taip pat neturi. Geriau apmokamo darbo neieÅ¡ko, nes jį tenkina turimas darbas ir gaunamos pajamos. Iki 2020 metų birželio mėnesio kelis metus niekur nedirbo, gyveno iÅ¡ santaupų. Kai iÅ¡siskyrė su ieÅ¡kove, buvo susitarta ir jis mokėjo dukros iÅ¡laikymui kas savaitę po 100 Lt, nuo 2015 metų – po 30 EUR, ir jokių ginčų nebuvo.

Pinigus paduodavo grynais ieÅ¡kovei, dukrai, ieÅ¡kovės motinai, kas iÅ¡eidavo. Pavedimus pradėjo daryti, kai ieÅ¡kovė iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė niekada nereikalavo iÅ¡ jo didesnio iÅ¡laikymo dukrai, nei ji, nei dukra nieko nesakė apie papildomas iÅ¡laidas, tiesiog padavė į teismÄ ir viskas. Jis dukrÄ visada apipirkdavo, duodavo kiÅ¡enpinigių po 10 EUR. Jis yra (duomenys neskelbtini) ir geriau apmokamo darbo (duomenys neskelbtini) negauna. Pas dukrÄ mokykloje nesilanko, apie sveikatos problemas nežino, ji jam nieko nesakė.

Liudytoja M. N. parodė, kad ji yra ieÅ¡kovės D. B. motina, atsakovÄ pažįsta kaip buvusį dukros sugyventinį ir anÅ«kės E. tėvÄ . Kai E. gimė, jie gyveno kartu kažkiek laiko, turėjo pasiėmę paskolÄ . Po kurio laiko atsakovas išėjo ir paliko ieÅ¡kovę su vaiku ir skolomis. Dėl to ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡važiuoti uždarbiauti į Å kotijÄ , dukrÄ tam laikui paliko jai. Vaiko iÅ¡laikymui ir skolų padengimui pinigus siuntė ieÅ¡kovė iÅ¡ užsienio, atsakovas pinigų jokių neduodavo.

Taip ji augino anÅ«kę nuo 2009 metų spalio iki 2010 metų vasario mėnesio. Po to atsakovas duodavo ieÅ¡kovei į rankas nedideles sumas, po 40-50 EUR per mėnesį susirinkdavo. Jos žiniomis, atsakovas dirba ir uždirba tikrai nemažai, bet neoficialiai. AnÅ«kė turi problemų su sveikata, jos dantys nesveiki, juos reikia gydyti. Å iuo metu ji mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, papildomai nieko nesimoko, bet kai buvo (duomenys neskelbtini) klasėse, mokėsi papildomai. Dar buvo laikotarpis, kai E. gyveno pas jÄ , nuo 2019 metų gegužės iki rugsėjo mėnesio.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė teikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrÄ E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). D. B. Å¡eima nebuvo įtraukta į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m spalio 6 d. nepilnametės E. Ž. atžvilgiu buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, tačiau vertinant situacijas Å¡eimoje, grėsmės lygis mergaitei nebuvo nustatytas.

A. D. B. Å¡eimoje metu nustatyta, kad Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) kambarių bute, yra atskira virtuvė, vonia, tualetas. Butas pakankamai tvarkingas ir Å¡iuolaikiÅ¡kas, yra visi patogumai. E. Ž. yra skirtas kambarys, kurį ji dalinasi su seserimi. Kambaryje yra tinkamos buities ir gyvenimo sÄ lygos. Mergaitė aprÅ«pinta visais reikiamais daiktais bei higienos priemonėmis, yra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui augti ir vystytis. Pabendravus su mergaite ji teigė, kad Å¡iuo metu jai viskÄ perka motina. Tėtis gyvena atskirai ir jam skambinant neatsiliepia, su dukra visiÅ¡kai nebendrauja, nors anksčiau santykiai buvo geri.

Vaiko manymu, tai dėl to, kad motina kreipėsi į teismÄ dėl jos iÅ¡laikymo. Pabendravus su atsakovu nustatyta, kad jis gyvena jo motinai nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste, kuriame yra daliniai patogumai. Teigia, kad pastoviai rÅ«pinasi dukra, nuperka kÄ papraÅ¡o, duoda kas savaitę pinigų, kas mėnesį mokėdavo po 120 EUR vaiko iÅ¡laikymui. Sodros duomenimis atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudžiamosios pajamos 608 EUR. Daugiau vaikų neturi. Nėra žinoma, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ar yra kitokių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančios dukros poreikius.

Tarnybos vertinimu, atsakovas privalo dėti visas pastangas tam, kad dukros poreikiai maksimaliai būtų užtikrinti. Jei atsakovo E. Ž. turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis dukros poreikius išlaikymo dydis. Tarnybos nuomone, ieškovės patikslintu ieškiniu prašoma priteisti dukrai išlaikymo suma po 260 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės iš atsakovo E. Ž. yra pakankama patenkinti dukros būtiniausius poreikius. Ieškinys tenkinamas visiškai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susilaukė dukros – E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ieÅ¡kovė turi savo vardu registruotÄ 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas savo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi;

VÄ® „Regitra“ duomenimis nei ieÅ¡kovė nei atsakovas privalomų registruoti kilnojamųjų daiktų neturi. Sodros duomenimis atsakovas Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apie 608 EUR (neatskaičius mokesčių) dydžio atlyginimÄ , ieÅ¡kovė gauna ligos iÅ¡mokÄ . Aplinkybę, jog nepilnametė E. Ž. gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuri ir iÅ¡laiko dukrÄ bei dar du nepilnamečius vaikus, patvirtina Å¡alių teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis). Jei tėvai savo noru neteikia vaikams iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikams siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nagrinėjamoje byloje teismas, vertindamas Å¡alių turtinę padėtį nustatė, kad ieÅ¡kovė turi savo vardu registruotÄ nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini) kambarių butÄ , už kurį kiekvienÄ mėnesį moka įmokas, savo vardu registruoto kilnojamojo turto neturi, Å¡iuo metu yra nedarbinga, gauna ligos iÅ¡mokÄ , augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovė su vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute. IeÅ¡kovė posėdžio metu pateikė paskaičiavimÄ , bÅ«tinÄ dukros iÅ¡laikymui per mėnesį: mastui apie 200 EUR, pratyboms, mokymosi priemonėms apie 13 EUR, avalynei, rÅ«bams, sportinei aprangai apie 38 EUR, vitaminams apie 30 EUR, dantų gydymui apie 20 EUR, higienos priemonėms apie 30 EUR, telefono sÄ skaitos papildymui 10 EUR, įvairiems renginiams mokykloje, ekskursijoms apie 30 EUR, pramogoms, smulkioms iÅ¡laidoms taip pat 30 EUR, (duomenys neskelbtini) apie 25 EUR, dukros dalis mokant bÅ«sto paskolÄ ir draudimÄ yra 17 EUR per mėnesį, jai tenkanti dalis už komunalines paslaugas yra 24 EUR, papildomoms privačioms (duomenys neskelbtini) pamokoms 68 EUR per mėnesį, iÅ¡ viso per mėnesį vidutiniÅ¡kai apie 535 EUR.

Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi, tačiau gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste, taigi iÅ¡laidų nuomai neturi. E. Ž. dirba, gauna MMA dydžio atlyginimÄ . Tačiau jis yra gana jauno amžiaus, darbingas, turintis pakankamai paklausiÄ ir gerai apmokamÄ profesijÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad jis turėtų kažkokių sveikatos problemų, trukdančių jam surasti ir dirbti geriau apmokamÄ darbÄ .

Teismas sprendžia, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, todėl pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jo turtinė padėtis yra sunki, nėra. Kaip jau minėta, atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas ir darbingas asmuo, todėl ta aplinkybė, kad jis per 4 metus negalėjo rasti geriau nei minimaliai apmokamo darbo, kad labiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, teismo vertinama kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos seka, kad atsakovas moka E. Ž. 120 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad paskutiniu metu atsakovas su vaiku nebendrauja, jokių papildomų daiktų jai neperka, sveikata ir ugdymu nesidomi, nors teigia mokantis po 50 EUR per mėnesį už planÅ¡etinį kompiuterį ir internetÄ , tačiau šį daiktÄ jis pirko sau ir dukra juo Å¡iuo metu nesinaudoja.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad atsakovas Å¡iuo metu teikia 120 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau su dukra beveik nebendrauja, jokių papildomų didesnių iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui nepatiria. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu.

Nustatant iÅ¡ tėvų priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį reikalinga pinigų suma, kuri padengia komunalinių mokesčių bÅ«stui, drabužių, avalynės, vaistų, kanceliarinių prekių, pramogų pirkimo iÅ¡laidas, ir asmuo, su kuriuo vaikas gyvena, rÅ«pinasi kasdieniais poreikiais, atitinkamai paskirstydamas pinigines lėšas pagal vaiko poreikių prioritetus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje.

Nr. 3K-3-394/2010). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

BylÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas tėvas, bÅ«damas darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trÅ«kumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti save bei teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai, kurios fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaikų priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja priteistas iÅ¡ kito tėvo iÅ¡laikymas. Å iuo atveju teismas, įvertinęs Å¡alių vaiko poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, aplinkybę, kad atsakovas daugiau iÅ¡laikytinių neturi, o ieÅ¡kovė iÅ¡laiko dar 2 nepilnamečius vaikus, nors gauna iÅ¡ valstybės po 100 EUR iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui, tačiau jai tenka kasdienis rÅ«pinimasis vaiku ir poreikių tenkinimas, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 260 EUR dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas vaikui nėra per didelis, atitiks vaiko interesus ir leis užtikrinti jo minimalius poreikius, taip pat nepažeis CK 3.192 straipsnyje įtvirtinto nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo, kadangi, teismo nuomone, atsakovas turi prisidėti prie savo dukros iÅ¡laikymo didesne dalimi.

Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (CK 3.185 - 3.186 straipsniai). Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 110 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo. Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko, nurodydamas, kad visÄ laikÄ dukrÄ iÅ¡laikė ir jokio įsiskolinimo nėra. IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t.y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

Kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turi būti nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Teismui nusprendus, kad vaikui turi bÅ«ti teikiamas 260 EUR iÅ¡laikymas ir byloje nustačius, kad praÅ¡omu laikotarpiu teikiamas iÅ¡laikymas buvo mažesnis, iÅ¡ viso per šį laikotarpį sumokėta 3 250 EUR, nes atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad teikė didesnį iÅ¡laikymÄ , teismas turi pagrindÄ tenkinti šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad įsiskolinimo nėra, kadangi buvo Å¡alių susitarimas dėl teiktino iÅ¡laikymo dydžio, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jam pretenzijų, be to, pagal galimybes jis teikė papildomas lėšas vaikui.

Vadovaujantis CPK 178 straipsniu Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas prisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo didesniu mastu, nei nurodo ieÅ¡kovė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartyje suformulavo tokiÄ teisės taikymo taisyklę, kad „vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, ilgÄ laikÄ nereikalauja iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ antrojo tėvo ir vaikÄ iÅ¡laiko vienas, pati savaime nėra pagrindas mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes iÅ¡laikymui gautinos lėšos yra vaiko, o ne tėvo (motinos) nuosavybė“.

Todėl konstatuotina, kad nepagrįsti atsakovo ir jo atstovės teiginiai, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra visiÅ¡kai, kadangi ieÅ¡kovė anksčiau nereikalavo didesnio iÅ¡laikymo vaikui. Taip pat nepagrįsti jų teiginiai, kad ieÅ¡kovei pilnai pakako lėšų vaikui iÅ¡laikyti, kadangi nėra duomenų, kad ji turėtų kažkokių įsiskolinimų ar finansinių sunkumų, kadangi byloje yra pateiktos sÄ skaitos už komunalines paslaugas, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovė turi gana ženklius įsiskolinimus už patarnavimus.

Taigi, atsižvelgiant į teismo nustatytÄ priteistino iÅ¡laikymo sumÄ â€“ 260 EUR, kas sudaro 9360 EUR per trijų metų laikotarpį, į ieÅ¡kovės nurodytÄ atsakovo jai sumokėtÄ per šį laikotarpį dukros iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ â€“ 3 250 EUR, teismas konstatuoja, jog atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikui sudaro 6 110 EUR sumÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ Ä¯siskolinimÄ . IeÅ¡kovė D.

B. paskirtina nepilnametės E. Ž. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui turėtų sumokėti 277 EUR ((260 X 12 + 6 110) X 0,03) žyminį mokestį. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 277 EUR žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, advokato padėjėjo suteiktas Å¡aliai teisines paslaugas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad ieÅ¡kovė už suteiktas teisines paslaugas, parengiant patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atstovaujant teisme sumokėjo advokatui 1 100 EUR. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ už tokias paslaugas priteistinÄ sumÄ . Ä®vertinus tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 1 100 EUR dydžio iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 7,16 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ E. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 260,00 EUR (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2020 m. gegužės 4 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 6110,00 EUR (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų) E. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Paskirti ieÅ¡kovę D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. Ž., gimusios 2007 m. sausio 17 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 100 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 277 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 7,16 EUR (septynis eurus 16 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbanke, AB įmokos kodas 5660, įmokos kvitas pateiktas teismui.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Ana KarÅ¡ul