ca0093a1-c2cd-4399-b1b0-ebc453ff4bad · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-13643-946/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22036-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.8; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 15 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. M., atsakovui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. M. ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu baudžiamojoje byloje, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. B. priteisti 2000,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , padarytÄ atsakovo nusikalstamais veiksmais dėl jam priklausančio automobilio „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. IeÅ¡kinys, kuris buvo patikslintas, grindžiamas Å¡iais argumentais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovo patvirtintais teismo posėdžio metu: ieÅ¡kovas dėl nusikalstamų atsakovo V.

B. veiksmų - jam (ieÅ¡kovui) priklausančio automobilio „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ vertina pagal originalių dalių kainas internete, skaičiuojant nusidėvėjimÄ bei minimalias logiÅ¡kas kainas servisuose: priekinis stiklas - 250,00 Eur, bamperis - 250,00 Eur, bamperio laikikliai ir varžtai - 20,00 Eur, pažibinčiai – 2x35,00 Eur, lempos – 2x120 Eur, kapotas – 250,00 Eur, grotelės – 35,00 Eur, Å¡oninis apatinis moldingas – 50,00 Eur, radiatorius su tvirtinimo elementais – 300,00 Eur, ventiliatorius su tvirtinimo elementais – 300,00 Eur, ventiliatoriaus kontÅ«rai ir ventiliatorius – 200,00 Eur, kondicionieriaus radiatorius – 130,00 Eur, auÅ¡inimo skystis – 30,00 Eur, priekinis balkis – 150,00 Eur, traversas – 200,00 Eur, iÅ¡ viso 2175,00 Eur, skaičiuojant nusidėvėjimÄ (50 proc.) – 1087,50 Eur.

Darbų kaina autorizuotame ar draudiminius atvejus aptarnaujančiame servise yra apie 1500,00 Eur, tačiau kadangi darbus galima atlikti ir kituose servisuose, žalÄ vertina 1000,00 Eur. Perkant kitÄ , identiÅ¡kos komplektacijos ir ridos automobilį, kurie Lietuvoje nėra parduodami, įskaitant automobilio atsivežimÄ , registracijÄ , dokumentų tvarkymÄ , techninę apžiÅ«rÄ , dujų įrangÄ (skaičiuojant 50 proc. nusidėvėjimÄ ), Å¡is kainuotų 2949,00 Eur, tačiau kadangi jam lieka senas automobilis, kuriam padaryta žala, skaičiuojant 70 proc. vertės, Å¡io automobilio kaina sudarytį 2064,30 Eur.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. M. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad jis automobilį kažkiek remontavo, patikėdamas remonto darbus kaimynui, Å¡iuo metu automobilis yra važiuojantis, tačiau automobilis nėra pilnai suremontuotas. Automobilio remonto darbams iÅ¡laidų kol kas nepatyrė. Jokių įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡omas priteisti sumas, neturi. Atsakovas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nėra skirtumo kokiÄ turtinę žalÄ iÅ¡ jo teismas priteis, jis vis tiek neturi lėšų ir priteisto ieÅ¡kinio neketina atlyginti.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad kai kurios ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomos automobilio detalių kainos yra nerealios. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad atsakovas V. B. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, slapta pagrobė svetimÄ V. M. priklausantį turtÄ - automobilį „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1570,00 Eur, stovėjusį prie Gedimino g. 73-čio namo, KaiÅ¡iadorių mieste, ir jame buvusius V.

M. daiktus: spiningÄ , meÅ¡kerę, atminties kortelę, domkratÄ , raktų komplektÄ , langų gremžtukÄ , pÅ«kų surinkėjÄ , automobilinį USB Å¡akotuvÄ ir kitus daiktus: kvepalų buteliukÄ â€žADIDAS“, kepurę, maiÅ¡elius, tuščiÄ plastmasinį indelį, magnetofono kasetę, vienkartinius servetėles, tuščiÄ buteliukÄ mažinantį skausmÄ nuo vabzdžių įkandimo, medinį metrÄ , vienkartines Å¡akutes, lininio audeklo skiautę, popierinę knygele su Orleano ženkliuko logotipu, cigarečių pakelį, plastikinį gertuvės dangtelį, užtiesalÄ , tuščiÄ mineralinio buteliukÄ , cilindro formos pagalvėlę, tepalų bakelį su užraÅ¡u „10W- 40 EFENDER“, valymo Å¡epetėlį, ausines, medžiagines Å¡luostes, atsarginį automobilio ratÄ , traukimo virvę, taip pat pagrobė ir automobilyje buvusius ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentios“ priklausančius daiktus: medicininę įrangÄ - venų ieÅ¡kiklį VS-400 ir jo stovÄ , 2 vienetus mandžečių ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP pro Book 450 G2 Core 13" su kompiuterio krepÅ¡iu bei kompiuterio pele, taip pat 2018 m. gegužės 11 d. apie 9.18 val.

KaiÅ¡iadorių mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,22 promilės etilo alkoholio, vairavo pagrobtÄ automobilį „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., iki kol atsitrenkė priekine automobilio dalimi į kelio apÅ¡vietimo stulpÄ , esantį Å¡alia Gedimino g. 96 namo, KaiÅ¡iadorių mieste. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, kuris Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi paliktas nepakeistu, atsakovas V.

B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 281 straipsnio 7 dalį. Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam V. M. ir civiliniam ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sentios“ pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (baudž. bylos t. 3, b. l. 10-21). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civiliniam ieÅ¡kovui pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis), atskira civilinė byla neužvedama, bet įsiteisėjus nuosprendžiui procesas tęsiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015).

Teismas, nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , remiasi baudžiamosios bylos duomenimis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-942/2018). Pagrindas baudžiamojoje byloje tenkinti civilinį ieÅ¡kinį kyla nustačius visas civilines (deliktinės) atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , nusikalstamus veikus, priežastinį ryšį tarp veikos ir atsiradusios žalos, kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-648/2018) Apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir žalos) yra prejudiciniai faktai, kurie civilinėje byloje neįrodinėjami.

Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas ir CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodant, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-648/2018, 13 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi įstatyminį pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, nes Å¡iÄ Å¾alÄ jis grindžia jo turto sugadinimu, kai atsakovas, slapta pagrobęs ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ - automobilį „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo iki kol atsitrenkė priekine automobilio dalimi į kelio apÅ¡vietimo stulpÄ ir tokie atsakovo veiksmai, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu įvertinti kaip nusikaltimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Vienas iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Jis reiÅ¡kia, kad žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, t. y. jam turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti padaryti nuostoliai. Kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, tuo atveju kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieÅ¡kovui. Taigi žala nepreziumuojama. Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas patyrė nuostolius (žalÄ ), kuomet automobilis atsakovo buvo pavogtas bei eismo įvykio metu apgadintas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė, kad automobilio remontui yra reikalinga 2000,00 Eur suma, tokia pati suma bÅ«tų reikalinga norint įsigyti kitÄ , identiÅ¡kos komplektacijos ir ridos automobilį. ReikalavimÄ grindė interneto portaluose pateikiama informacija apie automobilių „H.

A.“ detalių kainas rinkoje bei interneto portale paskelbta informacija apie parduodamo (ne Lietuvoje) identiÅ¡kos komplektacijos ir ridos automobilio „H. A.“ kainÄ . Teismo posėdžio metu, svarstant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, reikalingų atstatant automobilį į buvusiÄ padėtį iki jo sugadinimo, dydžio, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad automobilis Å¡iuo metu jau yra suremontuotas, važiuojantis. Teigė, kad automobilio remonto darbus atliko kaimynas, kuriam jis už atliktus remonto darbus nemokėjo (susitarė atsilyginti kitaip), todėl negali pateikti įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas remontui bei automobilio detalėms.

Pažymėtina, jog perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo patirtos ir praÅ¡omos priteisti atsakovo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, tačiau ieÅ¡kovas nei nustatytu terminu, nei teismo posėdžio metu jokių papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡skyrus interneto portaluose pateiktos informacijos apie automobilių „H. A.“ detalių kainas rinkoje bei interneto portale paskelbtos informacijos apie parduodamo (ne Lietuvoje) identiÅ¡kos komplektacijos ir ridos automobilio „H.

A.“ kainÄ , nepateikė. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai žala pasireiÅ¡kia turto sugadinimu, jos dydis įrodinėjamas turtui pataisyti (suremontuoti) reikalingomis lėšomis, kurios gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos iÅ¡laidų forma, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tų (sÄ naudų) forma, jeigu remontas dar neatliktas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilis jau yra suremontuotas, jis Å¡iuo metu juo naudojasi. Taip pat patvirtino, kad remontÄ atliko kaimynas, kuriam jis už atliktÄ remontÄ jokio užmokesčio nesumokėjo, remontas buvo atliktas neatlygintinais pagrindais (pagal susitarimÄ ).

Vadovaujantis rungimosi principu (CPK 12 straipsnis) bei bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), pareiga įrodyti patirtų nuostolių egzistavimÄ tenka ieÅ¡kovui. Pažymėtina, jog tik tais atvejais, kuomet turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių faktinių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du, t. y. apskaičiuojant, kokios sÄ naudos bÅ«tų atkuriant iki sugadinimo buvusiÄ objekto bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl 1000,00 Eur remonto iÅ¡laidų, kadangi, kaip jis pats teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis yra suremontuotas, turėjo įrodyti, kad jis jau patyrė tokiÄ sumÄ atitinkančius nuostolius, tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingai, nurodė, jog jis realiai automobilio remonto iÅ¡laidų nepatyrė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei nuosekliai kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti kaip galimi automobilio remonto kaÅ¡tai nepagrindžia realių ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai turėtų iÅ¡laidų automobilio remontui, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 1000,00 Eur žalos, patirtos atliekant automobilio remontÄ , atmestinas.

Kadangi nagrinėjamu atveju, paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovo automobilis yra suremontuotas, tačiau ieÅ¡kovas teismui nepateikė nė vieno automobilio remonto iÅ¡laidas patvirtinančio dokumento, teismas turi pareigÄ nustatyti ieÅ¡kovo patirtų faktinių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti 1087,50 Eur žalos, kuriÄ sudaro automobilio remontui reikalingų detalių kaina. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kinyje pateiktos kai kurios automobilio detalių kainos yra per didelės. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog eismo įvykio metu apgadintos Å¡ios automobilio „H.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalys: priekinis bamperis, priekinis stiklas, variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės, apatinė kairės pusės plastikinė detalė „slenkstis“ (baudž. bylos t. 1, b. l. 120). Nors ieÅ¡kovo teismui pateiktų keistinų automobilio dalių sÄ raÅ¡as iÅ¡ esmės atitinka eismo įvykio metu atsakovo vairuoto automobilio apgadinimus, tačiau Å¡ių automobilio dalių kainos pateiktos tik orientacinės, pateikiant nuorodÄ Ä¯ internetinį portalÄ , kuriame nurodomi analogiÅ¡kų automobilių detalių įkainiai.

Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo bÅ«simų automobilio nuostolių paskaičiavimas, nepagrįstas įrodymais, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai ir patirs ieÅ¡kinyje nurodytus nuostolius, juolab, kad kai nurodė atsakovas teismo posėdžio metu, su kuo teismas visiÅ¡kai sutinka, kai kurių keistinų automobilio dalių, tokių kaip, pvz.: priekinio stiklo, bamperio, bamperio laikiklių, kapoto, pažibinčių, auÅ¡inimo skysčio kainos yra nerealios, padidintos. Todėl spręsdamas dėl ieÅ¡kovo nuostolių dydžio realumo, teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo pateiktus duomenis dėl analogiÅ¡kų automobilių dalių rinkos kainų, jo paaiÅ¡kinimus, taip pat atsakovo paaiÅ¡kinimus dėl kai kurių keistinų automobilio dalių kainų neatitikimo rinkos kainoms, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovas, net kelis kartus teismo paragintas, jokių įrodymų apie turėtas ar bÅ«simas iÅ¡laidas teismui nepateikė, taip pat teismo posėdžio metu nepaneigė atsakovo teiginių, jog ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti automobilio dalių kainos yra nelogiÅ¡kos, padidintos, kas duoda pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo nurodoma keistinų automobilio detalių kaina.

Teismas, įvertindamas visus Å¡alių pateiktus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ mažinti priteistinos turtinės žalos dydį iki 750,00 Eur (1400,00 Eur detalės + 50 proc. nusidėvėjimas) (CK 6.251 straipsnis). Toks nuostolių dydis, teismo nuomone, yra realus ir pagrįstas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Tai pat pažymėtina ir tai, jog nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog norint įsigyti kitÄ , identiÅ¡kos komplektacijos ir ridos automobilį, pastarasis kainuotų 2949,00 Eur, tačiau atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys į tai, jog turto vertė nėra nustatoma pagal skelbimus dėl turto pardavimo pagal pasiÅ«los kainas, bet turi bÅ«ti remiamasi sandorių kainomis, o ne pasiÅ«los kainomis.

Teismas pažymi, kad nustatant transporto priemonės vertę rinkoje palyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos, o ne internetiniuose portaluose nurodomos identiÅ¡kos komplektacijos ir ridos automobilio pasiÅ«los kainos. Todėl ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie interneto portale pateikto identiÅ¡kos komplektacijos ir ridos automobilio kainÄ nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomi tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu ieÅ¡kovo patirtos turtinės žalos sugadinant jam priklausantį turtÄ , dydį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis