ca003a35-4d07-4ebb-b720-62890563fbc4 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr.2-364-605/2011                                                                                            (Proceso Nr. 2-56-3-00316-2009-7)                                                        Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; (S)                                                                                                                      36.1.; 116.1.; 121.3.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Neringa Venckienė, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant ieškovo Garažų ir statybos eksploatavimo bendrijos „Vėjas“ atstovams bendrijos pirmininkui Justinui J.

V. ir advokato padėjėjui T. R., atsakovo UAB „Statybos ekspertizė“ atstovui V. K., atsakovo BUAB „Medga“ atstovei A. P., trečiajam asmeniui Z. D. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vėjas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Medga“, UAB „Statybos ekspertizė“ ir S. V., trečiajam asmeniui Z. D. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o (b.l. 5-10) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 153 210,38 Lt turtinės žalos atlyginimui, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo Garažų ir statybos eksploatavimo bendrijos „Vėjas“ atstovai ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko.

Jie paaiÅ¡kino, kad statinio stogas sugriuvo dėl atsakovų kaltės. Su atsakove S. V. sudarė taikos sutartį.Atsakovo UAB „Statybos ekspertizė“ atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Atsakovo BUAB „Medga“ atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Tretysis asmuo Z. D. paaiÅ¡kino, kad jo kaltės nėra.Nustatyta, kad 2006-05-05 ieÅ¡kovas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Vėjas” su atsakove S. V. sudarė individualios veiklos vykdymo sutartį (t. 1, b.l. 17), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti 131 vietos garažų, esančių Baltijos g. 41c, Kaune, techninio projekto konstrukcinę dalį, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. 2007-01-31 ieÅ¡kovas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Vėjas” su atsakovu UAB „Medga“ sudarė rangos sutartį (t.1, b.l. 13-15), pagal kuriÄ atsakovas UAB „Medga“ įsipareigojo atlikti darbus statybvietėje „131 vietos garažai”, Baltijos g. 41c, Kaune, iÅ¡vardintus Rangos sutarties Priede Nr. 1, bei perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. 2007-02-01 ieÅ¡kovas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Vėjas” ir atsakovas UAB „Statybos ekspertizė” sudarė techninės priežiÅ«ros rangos sutartį (t.1, b.l. 16), pagal kuriÄ atsakovas UAB „Statybos ekspertizė” įsipareigojo vykdyti „131 vietos garažai”, adresu Baltijos g. 41c, Kaune, rekonstrukcijos techninę priežiÅ«rÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti.

Remiantis Å¡iomis sutartimis buvo suprojektuota ir pastatyta stoginė virÅ¡ esamų mÅ«rinių garažų. 2009-01-07 įvyko aukščiau minėto statinio griÅ«tis, dėl ko ieÅ¡kovui buvo padaryta žala.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Statybos veikloje bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių poįstatyminių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.696 str. 1 d., už statinio sugriuvimÄ ir tuo padarytÄ Å¾alÄ atitinkamai atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas, jeigu objektas sugriuvo dėl projektavimo, konstrukcijų ar statybos darbų defektų ar netinkamo žemės grunto. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad projektuotojas arba statybos techninis prižiÅ«rėtojas gali bÅ«ti atleisti nuo atsakomybės, jeigu jie įrodo, kad objektas sugriuvo ne dėl projektavimo ar konstrukcinių defektų arba ne dėl nepakankamos statybos darbų priežiÅ«ros ar kontrolės, o dėl rangovo ar užsakovo kaltų veiksmų.

Civilinio kodekso 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina Å¡ios rÅ«Å¡ies rangos skirtumÄ nuo kitų rangos rÅ«Å¡ių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukÅ«rimui vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte.

Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės S. V. santykiams taikomos projektavimo rangÄ reglamentuojančios teisės normos, o bendrosios rangos teisės normos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek nereguliuoja lex specialis (CK 6.644 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje K. Å . v. UAB „Livosta“, bylos Nr. 3K-3-228/2010).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilus ginčui dėl žalos sugriuvus statiniui atsiradimo priežasčių, teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi skyrė statinio projekto ir stogo griuvimo mechanizmo ekspertizę (t. 2, b.l. 58-60).

Atlikus Å¡iÄ ekspertizę, teisme buvo gautas ekspertizės aktas (t. 2, b.l.74-123), kurio iÅ¡vadose nurodyta, kad suprojektuotos gegnės iÅ¡ metalinio lovinio profilio C200 A (metro svoris 4,74 kg) negali atlaikyti suprojektuotų apkrovų; patikrinamieji skaičiavimai rodo, kad tokio tipo gegnės sienelės aukščio ir storio santykis yra žymiai (apie 70 proc.) didesnis už norminį, todėl veikiant apkrovoms sienelė suklumpa ir tai buvo labiausiai tikėtina avarijos priežastis (atsakymas į pirmÄ jį klausimÄ ).

Z formos grebėstams gamintojo numatyta schema yra daugiaatramė nekarpyta sija, todėl gamintojo pateikiama grebėstų jungimo ant gegnių schema Z 150 grebėstams numato 54 cm ilgio antdėklus, tvirtinamus aÅ¡tuoniais 18 mm varžtais. Tuo tarpu faktiÅ¡kai grebėstai sujungti keturiais 10 mm varžtais per 12 cm pločio antdėklÄ . Toks grebėstų jungimas neužtikrina standaus sujungimo mazgo, grebėstai dirba kaip dviatramiai, jų įlinkis didėja, atlaikymo galia mažėja. Kadangi avarija įvyko suklupus gegnei, bet ne grebėstams, daroma iÅ¡vada, kad grebėstų jungimo bÅ«das neturėjo įtakos avarijai (gegnių deformacijai).

Stogo gegninės konstrukcijos atraminiai betoniniai padėklai sienoje aÅ¡yje „C“ įrengti ne tokie, kokie parodyti techninio projekto detalėje „E“. Vietoje numatytų 38x38x20 cm, faktiniai duomenys 25x25x10cm. Padėklų paskirtis yra paskirstyti tolygiai nuo gegnių apkrovas mÅ«ro sienai. Å i neatitiktis projekto sprendiniui negalėjo turėti įtakos, nėra avarijos (gegnių deformacijos) priežastimi. Mažesni negu projektiniai (10 mm) varžtai, jeigu stogo griÅ«ties metu jie nebuvo nutraukti arba iÅ¡traukti iÅ¡ konstrukcijų atliko laikymo funkcijÄ ir nebuvo avarijos priežastimi.

Maksimalus PK plokštės tarp ašių B-C įlinkis gali būti apie 15 mm. Perdangos įlinkis negalėjo turėti įtakos sienos posvyriui, o tuo pačiu ir gegnių deformacijai. Nuėmus apkrovas PK plokščių deformacijos gali iš dalies grįžti į pirminę padėtį. Pažymėtina, kad gegnių deformacijai įtakos galėjo turėti aplinkybė, kad siena ties ašimi „1“ nebuvo surišta su gretimomis sienomis. Naujai sumūryta siena prie ašies „1-1“ tarp ašių „B-C“ neprojektinėje vietoje galėjo turėti įtakos PK perdangos deformacijai.

Å i įtaka galėjo pasireikÅ¡ti tuo, kad ji buvo „nesuriÅ¡ta“ su gretimomis sienomis ir perimdama stogo apkrovas galėjo pasvirti, tuo įtakodama gegnių suklupimÄ . Tačiau tai negalėjo bÅ«ti pagrindinė avarijos priežastis. Pagrindinė priežastis nurodyta atsakyme į pirmÄ jį klausimÄ . Taip pat pažymėtina, kad nurodyta priežastis yra tik galima. Galimas ir atvirkÅ¡tinis atvejis – avarija sukėlė „nesuriÅ¡tos“ sienos posvyrį. Darbo projekto sudėtis yra nustatyta statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 39 punkte ir 9 priede.

Pagrindiniai projekto sprendiniai priimami techninio projekto etape. Techninio projekto sprendinių darbo projekte keisti negalima (galima tik detalizuoti). Aplinkybių, kurios rodytų netinkamos statinio priežiÅ«ros įtakÄ statinio avarijai nenustatyta. IÅ¡kritęs ir nenuvalytas sniegas turėjo įtakos avarijos atsiradimui. Tačiau iÅ¡kritusio sniego mastas buvo mažesnis negu norminis, stogo konstrukcija turėjo jį atlaikyti, todėl Å¡ios aplinkybės negalima laikyti avarijos priežastimi. Pertvara aÅ¡yje „1“ įrengta kaip statinio denginį laikanti konstrukcija, nors projekte „131 garažai (projektinė korektÅ«ra) Baltijos g. 41c, Kaunas“ buvo numatyta kaip nelaikanti.

Stogo metalinis rėmas virš pertvaros ašyje „1“ yra nenumatytas projekte „131 garažai (projektinė korektūra) Baltijos g. 41c, Kaunas“, nors faktiškai buvo įrengtas. Pastogės griūčiai galėjo turėti įtakos vienas projektinio sprendinio pakeitimas – sienos ties ašimi 1-1 „nesurišimas“ su gretimomis sienomis stogo apkrovos ant šios sienos perdavimas. Tačiau tai negalėjo būti pagrindine avarijos priežastimi. Pažymėtina, kad buvo galimas ir atvirkštinis variantas – avarija sukėlė šios sienos posvyrį.

Be projektuotojos sutikimo buvo atlikti Å¡ie projektinių sprendinių pakeitimai: įrengti neatitinkantys projekte nurodytų matmenų atraminiai betoniniai gegnių atrėmimo padėklai sienoje, aÅ¡yje „C“; grebėstų tarpusavio sujungimas įrengtas nesilaikant projekto reikalavimų; naujai iÅ¡mÅ«ryta siena „nesuriÅ¡ta“ su gretimomis sienomis, jai perduotos stogo apkrovos (vietoj pagal projekte numatytos nelaikančios sienos faktiÅ¡kai įrengta laikanti siena). Numačius projekto „131 garažai (projektinė korektÅ«ra) Baltijos g. 41c, Kaunas“ pakeitimus nebuvo bÅ«tina parengti naujÄ ar koreguoti esamÄ statinio projektÄ ir statybos leidimÄ .Taigi vertinant byloje esančius įrodymus, tarp jų ir ekspertizės iÅ¡vadas, teismas sprendžia, kad buvo rangovo, projektuotojo, statybos techninio prižiÅ«rėtojo ir užsakovo (ieÅ¡kovo) kaltės, jog įvyko statinio stogo griÅ«tis.

Å iuo atveju už žalos atsiradimÄ yra atsakingi visi Å¡ie asmenys (CK 6.696 str. 1 d.). Statinio projektuotoja, t.y. atsakovė S. V., su ieÅ¡kovu kilusį ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai, sudarydami taikos sutartį (II tomas, b.l.181-182.).Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl ji patvirtintina ir byla toje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., CK 6.983, 6.985 str.).Atsižvelgiant į taikos sutarties sÄ lygas, t.y. 15 000 Lt nuostolių atlyginimÄ , iÅ¡ kitų dviejų atsakovų solidariai priteistina 30 000 Lt.

Vertinant tai, kad ieÅ¡kovas taip pat yra kaltas dėl atsiradusių nuostolių, laikytina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Medga“ ir UAB „Statybos ekspertizė“ priteistina atlyginti 30 000 Lt suma, taikos sutartimi patvirtintina atsakovės S. V. atlygintina 15 000 Lt žala, yra pakankama. Tokia iÅ¡vada darytina ir atsižvelgiant į Å¡iuo metu sumažėjusias statybos darbų, medžiagų kainas.Patvirtinus taikos sutartį su atsakove S. V., ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).

Pagal patenkintus ieškinio reikalavimus, proporcingai iš atsakovų UAB „Medga“ ir UAB „Statybos ekspertizė“ priteistina po 450 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 93 str. 2 d.). Iš kitų dviejų atsakovų priteistina po 2333,33 Lt (7000 Lt :

3) atsakovui UAB „Statybos ekspertizė“ patirtų iÅ¡laidų ekspertizei. IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis CPK 140 str. 3 d., 259, 263 - 270 str., 293 str. 5 p., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BUAB Medga“, įmonės kodas 300032773, ir UAB „Statybos ekspertizė“, įmonės kodas 3483888, 30 000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) padarytai žalai atlyginti ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (30 000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2009-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Vėjas”, įmonės kodas 135341350.Patvirtinti ieÅ¡kovo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Vėjas”, įmonės kodas 135341350, ir atsakovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2011 m. vasario 1 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Vėjas“ civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo atsisako visų savo reikalavimų atsakovei S. V..S. V.

įsipareigoja per 15 dienų nuo teismo procesinio dokumento, kuriuo bus patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Vėjas“ 15 000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų).Civilinę bylÄ dalyje (dėl žalos priteisimo iÅ¡ S. V.) nutraukti.GrÄ Å¾inti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Vėjas“ 1016,25 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iolika litų 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2009-04-08 Valstybinei mokesčių inspekcijai.Priteisti iÅ¡ BUAB „Medga“, įmonės kodas 300032773, ir UAB „Statybos ekspertizė“, įmonės kodas 3483888, po 450 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Vėjas“.Priteisti iÅ¡ BUAB „Medga“, įmonės kodas 300032773, UAB „Statybos ekspertizė“, įmonės kodas 3483888, S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 40 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti iÅ¡ UAB „Medga“, įmonės kodas 300032773, S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2333,33 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 33 ct) iÅ¡laidų už ekspertizę UAB „Statybos ekspertizė“, įmonės kodas 3483888, naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Neringa Venckienė