ca002eda-cf68-4da1-821d-3746eec52edd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-431-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02571-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4; 3.3.1.6; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės (duomenys neskelbtini) bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2018 m. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai spalio 5 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7021-642/2018, bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gudara“ ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo tenkino visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo K. M. priteisė 20 867,73 Eur žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 20 867,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 470,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

2. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. spalio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7021-642/2018. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsakovui K. M. nustatė terminÄ per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus ir sumokėti 470,00 Eur dydžio žyminį mokestį, mokėtinÄ paduodant apeliacinį skundÄ .

4. Teismas nurodė, kad atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundÄ , nepateikė įrodymų apie 470,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

5. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kuriuo jis nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o už apeliacinius skundus paduodamas tokio pat dydžio žyminis mokestis, todėl paduodamas apeliacinį skundÄ atsakovas neturi mokėti žyminio mokesčio. Nurodė, jog atsakovas nėra bankrutuojanti įmonė ar fizinis asmuo, todėl jis nėra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas priimdamas tokį procesinį sprendimÄ vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014, suformuluota taisykle.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliacinis skundas turi formos trÅ«kumų, todėl nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas K. M. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Skundžiamoje nutartyje yra minimas skirtingas teisinis reglamentavimas sprendžiamu žyminio mokesčio sumokėjimo klausimu – 2013 metų Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ir naujesnėje 2014 metų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kuriuo nereikėtų vadovautis 2018 metais. 7.2. Nuo žyminio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose, taip pat atsižvelgiant į Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir į tai, kad Å¡i byla yra sudėtinė bankroto bylos dalis, už iÅ¡nagrinėtÄ ieÅ¡kinį ir šį apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis valstybei neturi bÅ«ti mokamas. 7.3.

Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad atsakovo apeliacinis skundas turi formos trūkumų, jų konkrečiai nenurodė ir nekonkretizavo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Faktinės bylos aplinkybės 11. 2016 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas bankroto administratore paskyrė UAB „Gudara“ ir įpareigojo individualios įmonės (duomenys neskelbtini) valdymo organus per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Byloje nustatyta (remiantis 2007 m. birželio mėn. apyvartos ir balanso duomenimis), kad individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas K. M. ir kasininkas neperdavė bankroto administratorei kasoje buvusio grynųjų piniginio likučio 72 052,11 Lt (20 867,73 Eur). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 20 867,73 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 20 867,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 470,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 12. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jis už apeliacinį skundÄ privalo sumokėti žyminį mokestį ir nėra nuo Å¡io mokesčio atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

13. Pažymėtina, kad žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnyje yra iÅ¡vardyti procesiniai veiksmai, apmokestinami žyminiu mokesčiu, ir Å¡io mokesčio dydžio skaičiavimo tvarka. CPK 83 straipsnyje pateikiamas sÄ raÅ¡as asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus įmonės bankroto byloje pareiškiantys asmenys, t. y. visi tokios įmonės kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014). Remiantis šia teisės norma tam, kad asmuo būtų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, turi būti tenkinami keli reikalavimai, t. y. asmenys turi būti ieškovai arba turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys ir šie reikalavimai turi būti teikiami bankroto ar restruktūrizavimo bylose.

14. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui K. M. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankroto administratorė UAB „Gudara“. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas K. M. buvo individualios įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas. Ä®monei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Gudara“, kuri kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20 867,73 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė apeliacinį skundÄ . Teismas nustatė terminÄ per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus ir sumokėti 470,00 Eur dydžio žyminį mokestį, mokėtinÄ paduodant apeliacinį skundÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apeliantui taikytinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, kuris nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Ši teisės norma taikytina visiems bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims, paduodantiems apeliacinius ir kasacinius skundus, nepriklausomai nuo šių asmenų procesinės padėties.

16. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma atspindi tiek bankroto proceso pagrindinius tikslus – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytÄ bankroto procedÅ«ros reguliavimÄ , įskaitant ir Å¡iame įstatyme nustatytÄ Ä¯monės administratoriaus pareigÄ peržiÅ«rėti bankrutuojančios įmonės sandorius ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Taigi, visų pirma, žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusÄ , t. y. asmenims, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba dėl kurių vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra. Todėl žyminio mokesčio lengvata gali bÅ«ti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusÄ turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

17. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas teisinio reguliavimo nuostatas, taip pat atsižvelgęs į jų aiÅ¡kinimÄ aktualioje teismų praktikoje, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, apeliantas neturi pareigos mokėti žyminio mokesčio už nagrinėjamoje byloje paduotÄ apeliacinį skundÄ , nes nuo tokio žyminio mokesčio mokėjimo jis yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

18. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad atsakovo apeliacinis skundas turi formos trūkumų, jų konkrečiai nenurodė ir nekonkretizavo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.

19. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trÅ«kumų. Apeliacinis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str. 1 d.).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovo K. M. apeliacinis skundas turi formos trÅ«kumų, ir nustatęs terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, turėjo įvardyti konkrečius apeliacinio skundo trÅ«kumus.

21. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Kristina Domarkienė