c9ff5018-01fa-415a-adcf-e15e1da8507e · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1044-292/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05613-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.17 (S)                                                                          ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 23 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant ieškovui A.

K., atsakovui J. P., jo atstovei advokatei I. A.,                  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl nuostolių atlyginimo.              Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. 30 Eur (sugadinto velenėlio vertė) bei 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 25 Eur už pretenzijos parengimÄ , 100 Eur už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ bei 20 Eur žyminį mokestį (b. l. 1-3).

             Nurodė, kad 2015 metų vasarÄ savo pažįstamam J. P., jo praÅ¡ymu paskolino traktoriaus T-25 sankabos apsukų velenėlį, kurio vertė 30 eurų. Velenėlį prašė paskolinti sankabos iÅ¡centravimui.             Atsakovas neilgai trukus grÄ Å¾ino jam velenėlį. Velenėlis buvo įvyniotas į nepermatomÄ popierių. Tuo metu jis velenėlio neapžiÅ«rėjo. Tik po kelių dienų pasižiÅ«rėjęs pastebėjo, kad tai ne jo paskolintas, bet senas, nudėvėtas ir bevertis velenėlis.

Kreipėsi į policijos įgaliotinį, praÅ¡ydamas, kad Å¡is įspėtų atsakovÄ dėl padarytos apgaulės ir kad grÄ Å¾intų jo velenėlį arba atsiskaitytų pinigais. Atsakovas įgaliotiniui paaiÅ¡kino, kad velenėlį jis jam yra grÄ Å¾inęs. Tačiau jo paskolinto velenėlio atsakovas nėra sugrÄ Å¾inęs iki Å¡iol, neatlyginta ir piniginė detalės vertė. Buvo skolinęs velenėlį keliems kaimynams, tačiau visi velenėlį grÄ Å¾ino ta patį, o atsakovas- ne.             Velenėlį jis pirko 1989-1990 metais, mokėjo 50 rublių.

             Atsakovas J. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 15-16), o teismo posėdžio metu jis ir jo atstovė nurodė, kad jis nepadarė ieÅ¡kovui jokios žalos ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Neneigia, kas skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo velenėlį, kuris jam buvo reikalingas laikinai. Jo traktoriaus sankabos buvo susitrynę guoliai. Remontuojant sankabÄ , velenėlio reikėjo laikinai tik iÅ¡centravimui atlikti. Tačiau pasiskolinto velenėlio net nepanaudojo, nes iÅ¡ardžius sankabÄ paaiÅ¡kėjo, kad jų traktoriaus sankabos velenėlis sulinkęs, todėl nusipirko naujÄ ir jį naudojo, o pasiskolintÄ velenėlį maždaug po savaitės laiko grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.             Velenėlis buvo senas, surÅ«dijęs, ieÅ¡kovas jį iÅ¡traukė iÅ¡ metalo krÅ«vos, todėl buvo aplipęs žemėmis.

             Teismas k o n s t a t u o j a :              Ieškinys atmetamas. I. Ginčo esmė              Ginčas yra kilęs iš neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) santykių. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų              Iš ieškinio, šalių paaiškinimų, liudytojų A. P. ir S. R. parodymų, nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (b. l.

8) nustatyta, kad 2015/2016 metais (tiksli data nenustatyta) ieÅ¡kovas A. K. perdavė atsakovui J. P. laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis (sankabos iÅ¡centravimui) traktoriaus sankabos velenėlį, o atsakovas J. P. įsipareigojo grÄ Å¾inti velenėlį tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės (nagrinėjamu atveju, tokios bÅ«klės, kokį perdavė) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.629 straipsnio 1 dalis).

             IeÅ¡kovas ginčija grÄ Å¾into daikto bÅ«klę (pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nėra nuoseklus- vienu atveju teigia, kad grÄ Å¾intas sugadintas velenėlis, kitu atveju- grÄ Å¾intas ne tas, kurį davė naudoti), atsakovas atskirsdamas teigia, kad daiktas jam buvo perduotas, tačiau jis juo nesinaudojo, nes neprireikė ir velenėlis buvo grÄ Å¾intas tokios bÅ«klės, kokios jam ir buvo perduotas.              Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutarčiai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos (CK 6.629 str. 2 d.).             CK 6.477 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartyje turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui.

Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta. Nagrinėjamu atveju panaudos dalyko t. y. neatlygintinai perduoto naudotis daikto (jo bÅ«klės) negalima nustatyti, todėl panaudos sutartį galima laikyti nesudaryta. Tačiau panaudos dalyko ir jo bÅ«klę galima nustatyti ieÅ¡kovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimais ir liudytojų A. P. ir S. R. parodymais. IeÅ¡kovas nurodė, kad velenėlį jis pirko 1989-1990 metais, ne kartÄ davė naudotis kitiems asmenims.

Atsakovas nurodė, kad velenėlis buvo surÅ«dijęs, laikomas metalo krÅ«voje, aplipęs žemėmis, liudytojai patvirtino, kad velenėlis buvo senas, surÅ«dijęs, matyti, kad nebuvo naudojamas, toks ir grÄ Å¾intas.              Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas jam grÄ Å¾ino velenėlį ne tokios bÅ«klės, kokį jis perdavė atsakovui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nėra nuoseklus, įvardydamas grÄ Å¾into velenėlio bÅ«klę.

             Vertinant atsakovo paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, kad atsakovas savo atsikirtimų pagrindu įrodė, kad grÄ Å¾ino panaudos daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam ir buvo perduotas. III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos pastarojo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 29-31), kurios yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių (CPK 93 str. 1 d.), bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.Priteisti iš A. K. J. P. 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iš A. K. 3,74 Eur valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.      Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Dalia Kvederavičienė