c9ff1518-d99c-4c98-9dc0-ebcd385f7ae4 · Å iaulių apygardos teismas

NrNr. 1S-62-282/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 1.1.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. B. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties ir n u s t a t ė :

M. B. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ .RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi M.

B. įspėjo, kad be pateisinamų priežasčių nevykdant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų ir draudimų, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas (asmens byla Nr. R3-179/11 69 lapas). RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi nuteistajam M. B. paskirtas įpareigojimas tęsti mokslÄ pakeistas įpareigojimu per du mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos įsidarbinti.RadviliÅ¡kio rajono pataisos inspekcija 2011 m. gruodžio 28 d. teikimu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ siÅ«lydama nuteistajam M.

B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes M. B. pažeidinėja teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose bei daro administracinius teisės pažeidimus.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino pataisos inspekcijos teikimÄ , panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir M. B. pasiuntė atlikti 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Skundu nuteistasis M.

B. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-13 nutartį ir pataisos inspekcijos teikimÄ atmesti. Nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, augo be tėvo (tėvai yra iÅ¡siskyrę), yra trečios grupės invalidas, pilnamečiu tapo tik 2011-09-27. Teigia, kad dėl visų Å¡ių aplinkybių jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu dirba, RadviliÅ¡kio seniÅ«nijos ir darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai. Teigia, kad teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose po RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarties priėmimo pažeidė tik vienÄ kartÄ , o kitÄ kartÄ palydėjęs draugÄ , ėjo iÅ¡ kiemo tualeto ir policijos pareigÅ«nus rado kieme tikrinant jį kaip jis laikosi teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose.

PareigÅ«nai tai matė ir žino, bet jau buvo užpildę savo žurnalÄ , kad nerastas ir jam paaiÅ¡kino, kad dokumento nebetaisys, nors ir pavėluota buvo tik apie 5 minutes. Tvirtina, kad Å¡ios aplinkybės rodo, kad jis nėra toks nuteistasis, kuriam iÅ¡ karto turėjo bÅ«ti pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Atkreipia dėmesį, kad 2011-05-03 nuosprendyje nenurodyta, kuriam laikui – nuosprendžiu paskirtos bausmės laikui ar visam bausmės vykdymo atidėjimo laikui – jam paskirtas teismo įpareigojimas bÅ«ti namuose.

Pasižada ateityje nebedaryti jokių pažeidimų ir vykdyti teismo įpareigojimÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti. Nuteistojo skundas netenkinamas, apylinkės teismo nutartis keičiama. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, dėl ko jis padarė nusikalstamÄ veikÄ nenagrinėjamos, nes nuosprendžio vykdymo stadijoje teismas negali revizuoti įsiteisėjusio ir vykdomo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, teismas tik patikrina skundžiamos nutarties panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

BK 93 straipsnio nuostatos ne tik suteikia teismui teisę atidėti nepilnamečiui bausmės vykdymÄ , bet ir numato sÄ lygas, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir vykdoma paskirta bausmė. Minėto straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bÅ«damas neblaivus, padarė tris administracinius teisės pažeidimus (2011-08-20 22.25 val., 2011-10-17 22.45 val., 2012-01-07 21.09 val.), susijusius su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais, du iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų nuteistasis padarė tuo laiku, kada jis privalėjo bÅ«ti namuose.

Taip pat iÅ¡ asmens bylos matyti, kad M. B., bÅ«damas teismo įspėtas dėl pasekmių jam toliau nevykdant paskirtų teismo įpareigojimų ir draudimų, du kartus pažeidė įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose: 2011 m. lapkričio 12 d. 00.40 val. bei 2011 m. gruodžio 17 d. 22.50 val. patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose (asmens byla Nr. R3-179/11, 74, 84 lapai). Nuteistasis pripažino, kad pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, paaiÅ¡kindamas, kad 2011-11-12 buvo pas draugÄ ir žiÅ«rėjo filmÄ , o 2011-12-17 – buvo su draugu lauke prie geležinkelio stoties ir, kai jam paskambino mama, iÅ¡ karto parbėgo namo (asmens byla Nr. R3-179/11 77, 87 lapai).

Kaip matyti iÅ¡ padarytų pažeidimų laiko, M. B. buvo tikrinamas gana vėliu paros metu, tačiau nebuvo rastas namuose. Å ios aplinkybės paneigia M. B. skunde nurodytus argumentus, kad po teismo įspėjimo jis įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeidė tik vienÄ kartÄ ir, kad jis 5 minutes pavėlavo sugrįžti namo, kai palydėjo draugÄ ir eidamas iÅ¡ kiemo tualeto sutiko policijos pareigÅ«nus. Be to, nustatyta, kad po teismo įspėjimo nuteistasis 2012-01-07 21.09 val. padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo pareikÅ¡tas įspėjimas.Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad po teismo įspėjimo nuteistojo M.

B. elgesys nepasikeitė, jis ir toliau pažeidinėjo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, darė teisės pažeidimus, todėl kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino pataisos inspekcijos teikimÄ ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad jam nebuvo aiÅ¡ku, kiek laiko jis turi vykdyti įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nes nuosprendyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog M. B. įpareigojamas visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ (asmens byla Nr. R3-179/11, 16 lapas), be to, pataisos inspekcijoje M.

B. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, pokalbių su juo metu pataisos inspektorius ne kartÄ jam primindavo bausmės vykdymo sÄ lygas ir tvarkÄ bei iÅ¡aiÅ¡kindavo atsakomybę už jam skirtų teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. M. B. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis dirba ir charakterizuojamas teigiamai, yra svarbios, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir naikinti skundžiamÄ nutartį.Teisėjų kolegija nustatė, kad apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė M.

B. bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 77 straipsnis numato, kad nepilnamečių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečiai nuteistieji bei pilnamečiai nuteistieji, palikti Å¡iose pataisos įstaigose BVK 81 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip iÅ¡ bylos matyti, M. B. jau yra pilnametis, nepilnamečių pataisos namuose jis, kaip nepilnametis, bausmės nebuvo pradėjęs atlikinėti, todėl nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę M.

B. turi atlikti pataisos namuose, o ne nepilnamečių pataisos namuose. Dėl to skundžiama nutartis keičiama.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 3 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo M. B. skundÄ .RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį pakeisti:RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu M. B. paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                         Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                 Irena Ivanovienė                                                                  Nijolė Matuzevičienė