c9fe5fdc-3a56-47fd-9ca2-7e8baf8bc1c0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2–10218–568/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06281-2011-1              Procesinio sprendimo kategorija:36.1; 42.10; 63.1; 116.5.1; 116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovai su patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti ieÅ¡kovams A. S. ir V. S. iÅ¡ atsakovo V. V. 1325,73 Lt; priteisti žyminį mokestį 67 litų ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus (b.l. 34-37). IeÅ¡kinyje nurodė, kad IeÅ¡kovams A. S. ir V. S. nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa - butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto plotas: 49,23 kv.m., tai patvirtina iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® „Registrų centras" kopija. 2010 m. rugsėjo 05 d. tarp ieÅ¡kovų A.

S., V. S. ir atsakovo V. V. buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu 1 metų laikotarpiui iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto plotas 49.23 kv.m.) nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kovams. Atsakovas kartu su kitu asmeniu moterimi L. (pavardė nežinoma) apsigyveno nuomojamame bute nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį 400 litų (Sutarties 1.2. punktas) ir visus komunalinius bei patarnavimų mokesčius (Sutarties 1.3. punktas). 2011 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovas norėdamas atsiimti eilinę įmokÄ už nuomÄ paskambinęs telefonu atsakovui V.

V. sužinojo, jog atsakovas V. V. su kitu kartu gyvenusiu asmeniu L. (pavardė nežinoma) nuomojamame bute nebegyvena ir iÅ¡sikraustė nuo Å¡ių metų kovo mėnesio primos savaitės. Aplinkybę, kad iki 2011 m. kovo mėn. atsakovas su kartu gyvenusiu asmeniu L. (pavardė nežinoma) raÅ¡tu patvirtino ir gretimame bute (duomenys neskelbtini) gyvenanti kaimynė Z. S., kuri 2011-04-19 raÅ¡te teigia, kad paskutinį kartÄ kaimyniniame bute Nr. 58 gyvenančius asmenis: vyrÄ ir moterį apie 50 metų amžiaus matė 2011 metų vasario mėnesio paskutinėmis dienomis.

Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovų apie sutarties nutraukimÄ , kaip to reikalauja 2010 m. rugsėjo 05 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1. punktas, kuris numato, kad „kiekviena Å¡alis turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį raÅ¡tu įspėjusi kitÄ Å¡alį prieÅ¡ du mėnesius", tuo pažeidė Sutarties sÄ lygas, dėl ko ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti sumokėti nuomos mokestį už du mėnesius. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovas V. V. sumokėjo nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį ir vienÄ mėnesį į priekį, viso 800 litų.

Taip pat, atsakovas ieÅ¡kovui mokėdavo nuomos mokestį kiekvienÄ mėnesį, paskutinė ieÅ¡kovo gauta įmoka už vasario mėnesį. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovų neįspėjo prieÅ¡ du mėnesius apie ketinimus iÅ¡sikraustyti, savavaliÅ¡kai iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomojamų gyvenamųjų patalpų ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sumokėjęs vienÄ mėnesį į priekį, laikytina, kad atsakovui likusi skola už nuomÄ turi bÅ«ti skaičiuojama už vienÄ papildomÄ mėnesį.

Tokiu bÅ«du atsakovui V. V. susidaro 400 litų įsiskolinimas už nuomÄ kaip ieÅ¡kovų negautos pajamos. Atsakovas V. V. savo atliekamus mokėjimus už nuomÄ Å¾ymėdavosi ant jam priklausančio 2010 m. rugsėjo 05 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties egzemplioriaus. Be to, patikrinus mokėjimus už komunalinius ir kitus patarnavimų mokesčius paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas nėra sumokėjęs mokesčių už 2011 m. sausio ir vasario mėn., bendra skolos suma Å¡iai dienai sudaro - 925,73 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas viso liko skolingas 1325,73 Lt. Atsakovas V. V. ne kartÄ buvo raginamas telefonu susitikti ir pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo bendru sutarimu, kuriuo ieÅ¡kovai prašė tik padengti įsiskolinimÄ už komunalinius ir kitus patarnavimo mokesčius, t.y. 925,73 Lt. Taip pat 2011 m. balandžio 08 d. iÅ¡ mobiliojo telefono Nr. 8 650 94433 į atsakovo mobiliojo telefono Nr. 8 675 43889 nurodytÄ Nuomos sutartyje ir tuo kuriuo ieÅ¡kovai bendraudavo su atsakovu buvo iÅ¡siųsta SMS trumpoji žinutė su raginimu gražiuoju padengti susidariusį įsiskolinimÄ už komunalinius ir kitus patarnavimų mokesčius, nepraÅ¡ant atsakovo sumokėti už vienÄ nuomos mėnesį.

Tačiau atsakovas atsisakė nutraukti sutartį ir padengti susidariusį įsiskolinimÄ taikiai, dėl ko ieÅ¡kovai priversti kreiptis į teismÄ , kad apginti savo pažeistas teises. Pagal LR CK 6.576 str. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį, be to mokesčiai už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi Å¡alių susitarimu (LR CK 6.584 str. 3d.).

Terminuotos nuomos sutartys pagal LR CK 6.579 str. 3 d. turi bÅ«ti raÅ¡ytinės. Nuomos sutartyje Å¡alys turi numatyti iÅ¡nuomojamų patalpų adresÄ , kambarių ir kitokių patalpų skaičių, plotÄ , patalpose esančiÄ inžinerinę (techninę) įrangÄ , priklausiniai ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis sÄ lygas, nuomos mokesčio dydį ir Å¡io mokesčio mokėjimo terminus, atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarkÄ . Nuomininkas terminuotÄ nuomos sutartį gali nutraukti vadovaudamasis 6.609 str. 1 d. prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tu įspėjęs nuomotojÄ , tačiau jeigu nuomininkas neįvykdo Å¡io reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimÄ .

Nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams iÅ¡vykus gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo iÅ¡vykimo dienos (LR CK 6.609 str. 3 d.). Å iuo atveju nuomotojas su nuomininku sudarydami Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 4.1 p. nustatė, kad Å¡alys turi teisę nutraukti nuomos sutartį raÅ¡tu įspėjusios apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ du mėnesius. Tokiu atveju nuomininkui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ nuomojamų patalpų neįspėjus nuomotojo, pastarajam atsirado teisė reikalauti atlyginti susidariusius nuostolius - negautas pajamas ir komunalinius mokesčius.

IeÅ¡kovai vadovaudamiesi sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, bei atsižvelgdami į laisva valia sudarytÄ Å¡alių nuomos sutartį reikalauja iÅ¡ atsakovų priteisti realius patirtus nuostolius.Atsakovui V. V. ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 str. reikalavimų, t. y. įteikti 2011-05-25 vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. IeÅ¡kovai prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultacijÄ â€œDėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4d., 285 str., 286 str.). IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovai grindžia: VÄ® Registrų centras duomenimis (b.l. 7-8), 2010-09-05 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 01 (b.l. 9-11), patvirtinimu (b.l. 12), sÄ skaitomis (b.l. 13-21), VÄ® Registrų centras duomenimis (b.l. 22), Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u apie asmenį (b.l. 23), pažyma apie registracijÄ darbo biržoje (b.l. 24), įmokos mokėjimo kvitais (b.l. 25, 26), ir kita medžiaga.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovų pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovų praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, toks sprendimas priimtinas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.256 str. 2 d., 6.575 str. -6.587 str., 6.609 str., 6.611 str.).

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovais, to nepadarė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistina 1325,73 Lt skolos, 67,00 Lt žyminis mokestis ir 97,16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 265 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 10,54 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovų A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai - 1325,73 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 73 ct) skolos, 67,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 97,16 Lt (devyniasdeÅ¡imt septynis litus 16 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 10,54 (deÅ¡imt litų 54 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Nepateikusi atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                  Odeta Ragauskienė