c9fddeec-c1f5-4ba3-bb92-6d1dc84abd46 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-91-282/2022 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00007-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 1.5.4.; 16.9.3.; 16.9.7.; 16.9.8.; 16.9.10.; 21.11.10.; 21.14.2.; 21.14.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutarties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

1. A. J. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2022 m. kovo 16 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 450 Eur bauda, pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda, pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį 2 000 Eur bauda, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 60 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinus paskirtas nuobaudas, A. J. paskirta galutinė nuobauda – 2 000 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, A. J. paskirtos 2 000 Eur nuobaudos mokėjimas iÅ¡dėstytas į 24 dalis, apmokant visÄ baudos sumÄ iki 2024-03-28. Taip pat Å¡iuo nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį A. J. nutraukta (ANK 591 straipsnio 8 punktas).

2. A. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad jis: 1) 2022 m. sausio 26 d., apie 18 val. 53 min., (duomenys neskelbtini), rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių (įvertinus paklaidÄ - 2,18 promilių) girtumas (pradėtas IT Nr. (duomenys neskelbtini)) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir meteorologines oro sÄ lygas, kad bet kuriuo metu galėtų sustabdyti savo vairuojamÄ transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus sau ir kitų asmenų turtui ir sveikatai, važiuodamas iÅ¡ vienos kelio pusės į kitÄ , susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančia kita transporto priemone „BMW”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama D. B.. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Padaryta žala 1 500 Eur, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 9, 14, 127, 219 punktų reikalavimus; 2) 2022 m. sausio 26 d., apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, pakartotinai vairavo jam priklausantį automobilį „Mazda 6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas nepanaikintÄ teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę, kai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-08-31 sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždrausta naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 2 mėn. bei vairuodamas transporto priemonę iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , nedavė kelio prieÅ¡ais jį važiuojančiam autobusui „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. R. ir į jį atsitrenkė bei apgadino transporto priemonę, kurios savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 14, 117, 119 punktų reikalavimus.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu A. J. skundu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus praÅ¡ydamas pakeisti 2022-03-16 nutarimÄ ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , baudos sumokėjimÄ nustatyti per 30 mėnesių bei nustatyti, kad baudos sumokėjimo laikotarpis skaičiuojamas nuo administracinio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

4. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutartimi A. J. skundas nebuvo patenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Å ia nutartimi Institucijos nutarimas buvo patikslintas, nurodant, kad minėtu nutarimu paskirtÄ 2 000 Eur baudÄ A. J. turi sumokėti lygiomis dalimis per 24 mėnesius nuo Å¡ios nutarties, kuria skundas nepatenkinamas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

5. Apeliaciniu skundu A. J. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2022-03-16 nutarimÄ ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , baudos sumokėjimÄ nustatyti per 30 mėnesių bei nustatyti, kad baudos sumokėjimo laikotarpis skaičiuojamas nuo administracinio nutarimo įsiteisėjimo dienos. 5.1. Teigia, kad teismas jo skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neatsakė į jo skundo argumentus. Nurodo, kad kaltę pripažįsta, gailisi, kad vairavo neblaivus, už šį įvykį baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtÄ areÅ¡to bausmę jau atliko.

Mano, kad yra baudžiamas per griežtai, jaučia skaudžias ir neigiamas pasekmes, suvokia ir pripažįsta, kad pasielgė labai blogai. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje jam paskirta poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 4 metus, jis nedirba, yra neįgalus (darbingumas tik 35 procentai), turi sveikatos problemų (patyrė insultÄ , jam taikoma reabilitacija, buvo atliktos sudėtingos operacijos, nuolatos vartoja vaistus, lankosi pas medikus (duomenys neskelbtini)), jo turtinė padėtis nėra gera, gyvena kaime, vienas, pragyvenimo Å¡altinis – tik netekto darbingumo pensija (sveikatos neteko dėl tarnybos VRM sistemoje), turi finansinių įsipareigojimų (kas mėnesį moka po 100 Eur pagal vartojimo kredito sutartį), todėl mano, kad jam paskirta per didelė bauda.

Taip pat mano, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. 5.2. Nors anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, todėl pažada ir Å¡iÄ jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ Ä¯vykdyti, t. y. sumokėti baudÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių praÅ¡o nustatyti ilgesnį – 30 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Pažymi, kad įpareigojimas mokėti baudÄ dalimis turėtų bÅ«ti nurodytas nuo nutarties (nutarimo) įsiteisėjimo kaip numato įstatymas, o ne nuo iÅ¡davimo dienos.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti, nes apylinkės teismas, nagrinėdamas A. J. skundÄ , nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo skundo argumentus, įvertino visas nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , pagrįstai netenkino A. J. skundo. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymima, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

4. Skundžiamu nutarimu A. J. nubaustas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ . Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ baudÄ bei jos sumokėjimo terminÄ nustatyti ilgesniam nei 24 mėnesių terminui. 8.1.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . 8.2.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 60 iki 90 Eurų, ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 300 iki 560 Eur, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 450 iki 700 Eur, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo 2 000 iki 2 600 Eur. 8.3. Skundžiamu nutarimu A.

J. už kiekvienÄ jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirtos nuobaudos yra lygios sankcijose nustatytiems minimaliems baudų dydžiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. J. paskirta subendrinta nuobauda – 2 000 Eur, kuri atitinka nuobaudÄ , paskirtÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. 8.4. Apeliantas skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 8.5. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. 8.6.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). 8.7.

Byloje nustatyta tik viena A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ byloje pateikto A. J. iÅ¡duoto neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo.

Taigi, byloje esantis apelianto pateiktas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1126077 patvirtina, kad Å¡ioje byloje A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi bÅ«ti pripažinta ir tai, kad administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis. Dėl to skundžiami procesiniai sprendimai keičiami, pripažįstant A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ aplinkybę.

Kitų apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 8.8. IÅ¡ pažymos apie ankstesnius A. J. baustumus matyti, kad jis per paskutinius 5 metus administracine tvarka buvo baustas 8 kartus, net 7 kartus iÅ¡ jų už KET pažeidimus (2 kartus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (automobilio palikimÄ stovėti neleistinoje vietoje), 3 kartus pagal ANK 416 straipsnį (už greičio virÅ¡ijimÄ ), 1 kartÄ pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta), 1 kartÄ pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį (vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo)).

Nors už Å¡iuos administracinius nusižengimus paskirtas baudas A. J. yra sumokėjęs, tačiau naujų administracinių nusižengimų padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ . Be to, iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o apie A. J. teistumus matyti, kad jis už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam buvo teistas 2020-08-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 1 700 Eur bauda.

IÅ¡ bylos matyti, kad ir administracinius nusižengimus, už kurių padarymÄ A. J. yra nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, jis padarė taip pat bÅ«damas neblaivus – buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas (įvertinus paklaidÄ â€“ 2,18 promilių girtumas). Pažymėtina, kad už tai, jog Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje tiriamų nusižengimų metu automobilį A. J. vairavo girtas, jis Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas 20 parų areÅ¡to bausme.

Å ios paminėtos aplinkybės apie apelianto ankstesnius baustumus, teistumus itin neigiamai charakterizuoja A. J. ir rodo, kad jis sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, iÅ¡vadų iÅ¡ baustumų, teistumų nedaro, nes bÅ«damas teistas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir žinodamas, kad jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę, jis vėl bÅ«damas girtas vairavo transporto priemonę. Teigiamai apeliantÄ charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Skunde apeliantas nurodo, kad jis gyvena kaime vienas, kad turi sveikatos problemų, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai, lankosi pas medikus, gauna netekto darbingumo pensijÄ , kuri yra 581 Eur, tačiau A.

J. šias skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė. 8.9. Kitų aplinkybių, lengvinančių A. J. padėtį ir leidžiančių jam skirti mažesnę nei ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (t. y. 2 000 Eur), kuri yra griežčiausia iš visų apeliantui paskirtų nuobaudų, byloje nenustatyta. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

5. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo A. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, o jam skundžiamu Institucijos nutarimu už atskiras jo padarytus keturis administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos savo dydžiais nėra aiÅ¡kiai per griežtos, atitinka apelianto padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, jo asmenybę, todėl už atskirus nusižengimus paskirtų baudų bei paskirtos subendrintos baudos nėra pagrindo mažinti.

6. Skundu apeliantas praÅ¡o jam paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam – 30 mėnesių terminui. 10.1. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Taigi, iÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos matyti, kad baudos mokėjimus gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas per laikotarpį tik iki dvejų metų. 10.2. Tiek skundžiamu Institucijos nutarimu, tiek ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. J. paskirtos 2 000 Eur baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas maksimaliam dvejų metų terminui. Pastebėtina, kad apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ materialinę padėtį, ir jam skirtinÄ baudÄ prašė iÅ¡dėstyti tik per 12 mėnesių (administracinė byla Nr. 2215648895, l. 16).

Ä®vertinus minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir tai, kad nėra sunkiÄ materialinę apelianto padėtį patvirtinančių duomenų, daroma iÅ¡vada, kad tenkinti A. J. praÅ¡ymÄ ir jam skirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam nei įstatymo numatytas maksimalus dvejų metų terminas nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad pagal ANK 673 straipsnio 2 dalies, 675 straipsnio 3 dalies nuostatas su nutarimo skirti baudÄ vykdymu susijusius klausimus, iÅ¡skyrus numatytuosius ANK kodekso 671 straipsnyje ir 675 straipsnio 4 dalyje, sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

7. Apeliantas taip pat skundu praÅ¡o nustatyti, kad jam paskirtos baudos sumokėjimo laikotarpis skaičiuojamas nuo administracinio nutarimo įsiteisėjimo dienos. 11.1. Skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, A. J. paskirtos 2 000 Eur baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas į 24 dalis, apmokant visÄ baudos sumÄ iki 2024-03-28 bei pridėtas mokėjimo grafikas, pagal kurį A. J. jau turėtų bÅ«ti sumokėjęs net penkias įmokas po 83 Eur. Taip pat Å¡iame nutarime nurodyta, kad asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, baudÄ turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos.

IÅ¡ bylos matyti, kad A. J. minėtÄ Institucijos nutarimÄ apskundė apylinkės teismui. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. J. skundas nebuvo patenkintas, tačiau Institucijos nutarimas buvo patikslintas nurodant, kad minėtu nutarimu paskirtÄ 2 000 Eur baudÄ A. J. turi sumokėti lygiomis dalimis per 24 mėnesius nuo Å¡ios nutarties, kuria skundas nepatenkinamas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Tokį nutarimo pakoregavimÄ apylinkės teismas priėmė remdamasis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, nes nutarimas buvo apskųstas.

Kaip iÅ¡ bylos matyti, A. J. pasinaudojo savo teise, ir jo netenkinantį apylinkės teismo sprendimÄ apskundė aukÅ¡tesniajam teismui. 11.2. ANK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Pažymėtina, kad pagal ANK 668 straipsnio 1-2 dalių nuostatas teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi bÅ«ti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento, o Institucijų (pareigÅ«nų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas iÅ¡nagrinėjus ne teismo tvarka, turi bÅ«ti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui, o apskundus nutarimÄ â€“ įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei Å¡is nutarimas nebuvo panaikintas. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju A. J. apskundus tiek Institucijos nutarimÄ , tiek ir apylinkės teismo nutartį, Å¡ie procesiniai sprendimai, kuriais buvo sprendžiamas apeliantui paskirtos 2 000 Eur baudos sumokėjimo dalimis klausimas, nėra įsiteisėję, tai apeliantas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ nevykdyti Institucijos nutarime nustatyto mokėjimo grafiko vildamasis ne tik, kad jam paskirta bauda bus sumažinta, bet ir kad bus nustatytas ilgesnis nei įstatyme numatytas baudos sumokėjimo terminas.

8. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , kad vykdomi tik įsiteisėję sprendimai, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, apelianto praÅ¡ymas tenkinamas ir skundžiami procesiniai sprendimai ­â€“ Institucijos nutarimas bei apylinkės teismo nutartis keičiami, nurodant, kad A. J. jam paskirtÄ 2 000 Eur baudÄ , turi sumokėti per 24 mėnesius nuo Å¡ios apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos pagal tokį mokėjimo grafikÄ â€“ dvideÅ¡imt tris mėnesius mokant po 83 Eur, o dvideÅ¡imt ketvirtÄ mėnesį – 91 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutartį pakeisti: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 16 d. nutarimÄ pakeisti: Pripažinti A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nustatyti, kad A. J. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 16 d. nutarimu paskirtÄ 2 000 Eur baudÄ turi sumokėti per 24 mėnesius nuo Å¡ios Å iaulių apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos pagal tokį mokėjimo grafikÄ : dvideÅ¡imt tris mėnesius sumokant po 83 Eur, o dvideÅ¡imt ketvirtÄ mėnesį – 91 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

KitÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 16 d. nutarimo bei Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalis palikti nepakeistas. Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Žindulienė