c9fdaeea-8017-4e3d-af80-e0d678e30dd2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-1550-117/2015 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12489-2014-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas apelianto praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendime iÅ¡taisymo. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu patenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Agerona“ 204 533 Eur baudos, 2454,39 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 24 d. iki 2014 m. spalio 22 d., 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 769,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo, kuriuo prašė iÅ¡taisyti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendime padarytas aiÅ¡kias aritmetines klaidas konvertuojant litus į eurus bei vadovaujantis oficialiu litų perskaičiavimo į eurus kursu teisingai konvertuoti teismo priteistas netesybas, t. y. iÅ¡taisyti sprendime neteisingai eurais apskaičiuotÄ priteistÄ sumÄ 204 533 Eur į 124 912,32 Eur sumÄ .

Atsakovo teigimu, teismas nurodė, jog netesybas sumažina nuo 229 627,76 Eur iki 204 533 Eur, t. y. sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas galėjo gauti iÅ¡ atsakovo už grÅ«dų sandėliavimÄ . Taigi teismas priteisiamų netesybų dydį susiejo su suma, kuriÄ ieÅ¡kovas galėjo gauti iÅ¡ atsakovo už grÅ«dų sandėliavimÄ , o tokia suma teismo sprendime nurodyta 431 297,26 Lt, tačiau Å¡iÄ sumÄ teismas konvertavo į 204 533 Eur. Dėl aritmetinės konvertavimo klaidos teismas priteisiamų netesybų sumÄ eurais nurodė 204 533 Eur, nors turėjo nurodyti 124 912,32 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendime. Teismas nurodė, kad sprendimo motyvuojamoje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, į kÄ atsižvelgta mažinant netesybas, t. y. teismas atsižvelgė į netesybų dydžio nustatymo reglamentavimÄ , į nusistovėjusiÄ Å¡alių praktikÄ (sandėliavimo kainÄ , kuriÄ atsakovas bÅ«tų turėjęs sumokėti, jeigu Å¡alys nebÅ«tų susitarusios, kad vietoje sandėliavimo mokesčio atsakovas mokės 14,42 Lt netesybas už kiekvienÄ neperkrautÄ grÅ«dų tonÄ ).

Teismas netesybas sumažino iki sumos, kuriÄ sudaro grÅ«dų sandėliavimo mokestis, jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų jo atsisakęs ( 431 297,26 Lt) ir ankstesnėse tarp Å¡alių sutarčių galiojimo laikotarpiu taikyto netesybų dydžio už kiekvienÄ nepakrautÄ grÅ«dų tonÄ (5 Lt x 54983,27 neperkrautos tonos = 274 916,35 Lt). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Agerona“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡taisyti 2015 m. gegužės 15 d. sprendime padarytas aritmetines klaidas konvertuojant litus į eurus ir teisingai konvertuoti teismo priteisiamas netesybas, t. y. iÅ¡taisyti sprendime neteisingai eurais apskaičiuotÄ priteisiamÄ 204 533 Eur sumÄ Ä¯ 124 912,32 Eur sumÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas 2015 m. gegužės 15 d. sprendime aiÅ¡kiai nurodė, jog netesybos sumažinamos iki sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas galėjo gauti iÅ¡ atsakovo už grÅ«dų sandėliavimÄ . Sprendime taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas galėjo gauti iÅ¡ atsakovo už grÅ«dų sandėliavimÄ 431 297,26 Lt sumÄ . Taigi, teisingai konvertavus Å¡iÄ sumÄ Ä¯ eurus, vietoje sprendime nurodytos 204 533 Eur sumos, turėjo bÅ«ti nurodyta 124 912,32 Eur suma.Skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės pakeitė savo sprendimÄ , nes nurodė, kad netesybas sumažino iki sumos, kuriÄ sudaro grÅ«dų sandėliavimo mokestis, jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų jo atsisakęs (431 297,26 Lt) ir ankstesnėse tarp Å¡alių sutarčių galiojimo laikotarpiu taikyto netesybų dydžio už kiekvienÄ neperkrautÄ tonÄ .

Taigi teismas skundžiamoje nutartyje nurodė naujus motyvus netesybų dydžiui nustatyti, kurių nebuvo sprendime, t. y. atsižvelgė į ankstesnėse sutartyse buvusį netesybų dydį. Tokių argumentų bei motyvų netesybų dydžiui nustatyti 2015 m. gegužės 15 d. sprendime nėra. Tokie teismo veiksmai yra netesėti bei prieÅ¡taraujantys sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Nepaisant to, kad netesybų dydį teismas skundžiamoje nutartyje nurodo skaičiavęs pagal kelerių metų senumo ir jau negaliojančias sutarties nuostatas (2011 metų), teismo nurodyta suma vis tiek nesutampa su suma, nurodyta 2015 m. gegužės 15 d. sprendime.

Teismo nurodytÄ 431 297,26 Lt sumÄ sudėjus su kita teismo nurodyta 274 916,35 Lt suma, gauname 706 213,61 Lt sumÄ , tačiau sprendimu priteista netesybų suma sudaro 204 533 Eur, t. y. 706,211,54 Lt. Nors šios sumos skiriasi tik keliais litais, tačiau pats faktas, jog Å¡ios sumos nesutampa, patvirtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas, pateikdamas naujÄ netesybų apskaičiavimo tvarkÄ , siekia paslėpti savo padarytÄ skaičiavimo klaidÄ konvertuojant litus į eurus.             IeÅ¡kovas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, o skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra padaryta jokių rašymo apsirikimo ar aritmetinių klaidų, ji pilnai atitinka sprendime išdėstytus motyvus. Ieškovas taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokių naujų motyvų, nes iš sprendimo motyvuojamosios dalies aiškiai matyti, kad teismas, mažindamas netesybas, be kita ko rėmėsi ir ankstesnėse sutartyse buvusiu netesybų dydžiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo, yra pagrįsta ir teisėta.

Minėta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 204 533 Eur baudos (netesybų), 2454,39 Eur palÅ«kanų, 6 proc. procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 4 769,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti sprendime padarytÄ aritmetinę klaidÄ , nes, atsakovo teigimu, teismas, nurodęs, jog priteistinos netesybos mažinamos iki sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas galėjo gauti iÅ¡ atsakovo už grÅ«dų sandėliavimÄ , neteisingai konvertavo 431 297,26 Lt į eurus. Skundžiama nutartimi teismas atmetė šį atsakovo praÅ¡ymÄ , nes nenustatė aritmetinės klaidos ir nurodė, kad teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje aiÅ¡kiai nurodyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgta mažinant netesybas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais teismo argumentais. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 15 d. sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kokiais kriterijais remiantis teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (netesybas) (229 627,76 Eur) sumažino iki 204 533 Eur sumos, t. y. teismas rėmėsi netesybų dydžio įstatyminiu reglamentavimu, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį, į netesybų dydį ankstesnėse Å¡alių sutartyse, į kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas nurodė konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo, t. y. 204 533 Eur. Lygiai tokia pati suma nurodyta ir sprendimo rezoliucinėje dalyje. Taigi, jokia aiÅ¡ki aritmetinė ar raÅ¡ymo apsirikimo klaida teismo sprendime nebuvo padaryta, kÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Pažymėtina, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali iÅ¡taisyti tik raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Tuo tarpu patenkinus apelianto atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. gegužės 15 d. sprendimas bÅ«tų pakeistas iÅ¡ esmės.  Atmestinas skundo argumentas, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė visiÅ¡kai naujus motyvus netesybų dydžiui nustatyti, kurie nebuvo nurodyti sprendime, t. y. nurodė naujÄ pagrindÄ netesybų dydžiui nustatyti – ankstesnėse sutartyse buvusį netesybų dydį.

Minėta, kad iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad nustatydamas netesybų dydį teismas be kita ko rėmėsi ir ankstesnėse sutartyse buvusiu netesybų dydžiu. Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamoje dalyje suraÅ¡yti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Apeliantas, nesutikdamas su teismo motyvais, turi teisę apskųsti tokį sprendimÄ apeliacine tvarkÄ , kÄ kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jis ir padarė.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė