c9fcd89a-7f26-4354-bf62-ff3e8449ccd7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-456-527/2013;procesinių sprendimų kategorijos: 129.1; 129.5; 129.17; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4318-470/2012 pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) A.

K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko J. P. turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (suinteresuoti asmenys: P. P. ir antstolis S. V.) irn u s t a t ė:I. Ginčo esmėAntstolio S. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-437-652 (v. b. b. l.

1) dėl 35 769,54 Lt nuostolių atlyginimo, 1 073 Lt žyminio mokesčio, 1 700 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 500 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso dėl 39 842,54 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ios skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas skolininkui ir jo sutuoktinei (suinteresuotam asmeniui) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 5 p.): sutuoktinės pensija, 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 5-112, (duomenys neskelbtini), ir 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 30-1, (duomenys neskelbtini).

Kadangi paminėtas turtas yra bendroji jų nuosavybė, pareiÅ¡kėjas antstolio siÅ«lymu (b. l. 6, 60) Å¡ioje byloje kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti, kad skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso po ½ Å¡io turto (CK 3.117 str. 1 d., CPK 667 str. 4 d.), t. y. nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2012-11-15 nutartimi (b. l. 34-35) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog vykdymo eigoje Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 (b. l. 29-31) iÅ¡dėsčius skolininko 35 769,54 Lt skolos (nuostolių atlyginimo) mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkas jį vykdo geruoju, t. y. paskutiniÄ jÄ termino mokėti dienÄ (2012-10-15) sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui pirmÄ jÄ 20 000 Lt įmokÄ , o prievolės terminas dėl likusios 15 769,54 Lt skolos dalies, kurios mokėjimas iÅ¡dėstytas 18 mėnesių laikotarpiui nuo 2013-01-01 mokant kas mėnesį po 876 Lt, nėra pasibaigęs, dėl ko skolininkui neturi bÅ«ti taikomos priverstinės teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ros, įskaitant ir skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymÄ .III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) atskiruoju skundu (b. l. 38-40) praÅ¡o panaikinti 2012-11-15 nutartį ir pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) praÅ¡ymÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo Å¡iais argumentais:1. Skolininkas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad sumokėjo 20 000 Lt, t. y. dalį skolos, kurios mokėjimÄ teismas nutartimi yra atidėjęs, geruoju vykdo teismo sprendimÄ . 2012-09-14 nutartimi yra iÅ¡dėstyta tik 35 769,54 Lt suma, kuri yra iÅ¡ skolininko priteista kaip nuostolių atlyginimas.

Tačiau iš skolininko toje pačioje byloje yra dar priteista 4 073 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurių mokėjimas jokia teismo nutartimi nėra išdėstytas ar atidėtas. Taigi iš skolininko yra viso priteista 39 842,54 Lt. Ši suma atsispindi ir antstolio S. V. siūlymuose dėl turto padalijimo, kurie yra pateikti su teismo atmestu prašymu; ši suma detalizuota ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 vykdomajame rašte Nr. 2-437-6522011, būtent pagal kurį ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 39 842,54 Lt išieškojimo iš skolininko išieškotojui.

Taigi skolininkas Å¡iuo metu nėra iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjęs 4 073 Lt, kurių mokėjimas nėra nei atidėtas, nei iÅ¡dėstytas, o Å¡ios sumos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs dar 2012-07-04 (teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ ), kas vėl gi atsispindi tame pačiame minėtame vykdomajame raÅ¡te.

2. FaktÄ , kad skolininkas nevykdo teismo sprendimo pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei kad su tikslu iÅ¡ieÅ¡koti 4 073 Lt ir vykdymo iÅ¡laidas yra bÅ«tina atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, patvirtina ir 2012-11-28 antstolio S. V. pažyma (b. l. 41). Skolininkui geranoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t. y. Å¡iai dienai nesumokėjus 4 073 Lt, yra bÅ«tina skolininko atžvilgiu taikyti priverstines teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ras, įskaitant ir skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymÄ .3.

Vadovaujantis CPK 663 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija septynis tÅ«kstančius litų. Taigi Å¡is draudimas galioja tik vienam gyvenamajam bÅ«stui, o skolininkas bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise su savo sutuoktine jų turi du, kas yra detalizuota teismui pateiktame pareiÅ¡kime bei vykdomojoje byloje. Todėl skolininko atžvilgiu taikyti priverstines teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ras, įskaitant ir skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymÄ , yra leidžiama ir net bÅ«tina, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ .

4. Teismui pateiktame pareiÅ¡kime buvo praÅ¡oma nustatyti, jog skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamos pensijos ir kitų piniginių lėšų, iÅ¡ kurių taip pat galimas skolininko nesumokėtos 4 073 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Skolininkas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o (b. l.

53) praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ Å¡iais motyvais:1. IÅ¡ieÅ¡kotojas į teismÄ dėl savo reikalavimų kreipėsi nelaukdamas, kol bus pradėta vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011, kuria teismas iÅ¡dėstė Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 įvykdymÄ . Skolininkas geruoju pradėjo vykdyti 2011-09-02 sprendimÄ ir 2012-10-15 kasos pajamų orderiu Nr. 757721 sumokėjo į antstolio S. V. sÄ skaitÄ 20 000 Lt.

Akivaizdu, kad iÅ¡ karto sumokėti dar ir papildomas su teismo sprendimu susijusias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl jo materialinės padėties buvo per sunku. Skolininkas tikėjosi gražiuoju susitarti su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl papildomų jo turėtų iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas į teismo posėdį neatvyko, todėl taikiai su juo susitarti nebuvo galima. Todėl buvo tikimasi susitarti antstolio kontoroje, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė bendrauti su suinteresuotu asmeniu (skolininko sutuoktine), nors jam tÄ siÅ«lė ir antstolio kontoros darbuotojos.2.

IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti papildoma suma, palyginus jÄ su priteista ieÅ¡kinio suma, nėra didelė, todėl akivaizdu, kad yra neproporcingai pagrįsta imtis dar papildomų priverstinių vykdymo priemonių. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimo metu antstolis jau yra areÅ¡tavęs skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertės visiÅ¡kai pakanka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtas papildomas iÅ¡laidas. Skolininkui geruoju vykdant teismo sprendimÄ , jam neturi bÅ«ti taikomos papildomos priverstinės teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ros, tokios kaip skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymas, papildomai siekiant areÅ¡tuoti suinteresuotam asmeniui priklausantį turtÄ .IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsniu (CPK 338 str.), apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina tai, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 iÅ¡ atsakovo (skolininko) ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) priteista 35 769,54 Lt nuostolių, 1 073 Lt žyminis mokestis ir 1 700 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismo 2012-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-128-173/2012, atmetus skolininko atsakovo (skolininko) apeliacinį skundÄ ir palikus nepakeistÄ 2011-09-02 sprendimÄ , priteista iÅ¡ atsakovo (skolininko) ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-04 nutartimi netenkinus atsakovo (skolininko) kasacinio skundo ir 2012-01-12 nutartį palikus nepakeistÄ , iÅ¡ atsakovo (skolininko) ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) papildomai priteista 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®siteisėjusio 2011-09-02 sprendimo pagrindu iÅ¡duotas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-437-652 (v. b. b. l.

1) dėl 39 842,54 Lt skolos (35 769,54 Lt nuostoliai + 4 073 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos) iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris 2012-07-20 buvo pateiktas vykdyti antstolio S. V. kontorai, kur buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog 2012-08-09 patvarkymu ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (v. b. l. 34), adresuotu VSDFV Alytaus skyriui, antstolis, vadovaudamasi CPK 611,733-743 straipsniais, pareikalavo iÅ¡ skolininko sutuoktinės P. P. pajamų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo pajamų dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2012-08-09 siÅ«lymu ,,Dėl turto padalijimo“ (v. b. l. l.

26) antstolis informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie skolininko sutuoktinės pensijos areÅ¡tÄ bei pasiÅ«lė iki 2012-10-09 kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Be to, 2012-08-10 turto areÅ¡to aktu (v. b. l. 29-31, 41) buvo areÅ¡tuota transporto priemonės AUDI 80, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAZDA ,v. Nr. (duomenys neskelbtini) bei skolininko vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 5-112 (duomenys neskelbtini) m., o 2012-09-18 turto areÅ¡to aktu (v. b. 44-46) buvo areÅ¡tuotas skolininko sutuoktinei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 30-1, (duomenys neskelbtini). Be to, 2012-09-18 siÅ«lymu ,,Dėl turto padalijimo“ (v. b. l. l.

41) antstolis informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie skolininko ir jo sutuoktinės butų areÅ¡tÄ bei pasiÅ«lė iki 2012-11-18 kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.Taip pat nustatyta, jog vykdymo eigoje Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 (b. l. 29-31) buvo iÅ¡dėstytas 2011-09-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 priteisto 35 769,54 Lt nuostolių atlyginimo mokėjimas tokia tvarka: atsakovas grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui 20 000 Lt iki 2012-10-15, o kitos skolos dalies - 15 769,54 Lt mokėjimas iÅ¡dėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, mokėjimus pradedant nuo 2013-01-01 ir mokant kas mėnesį po 876 Lt.

Bylos duomenimis nenustatyta, kad ši mokėjimo tvarka būtų buvusi pažeista. Tačiau teisus yra išieškotojas, teigdamas, jog iš skolininko toje pačioje byloje Nr. 2-437-652/2011 yra dar priteista 4 073 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurių mokėjimas jokia teismo nutartimi nėra išdėstytas ar atidėtas. Taigi iš skolininko yra viso priteista 39 842,54 Lt suma, kuri atsispindi ir antstolio S. V. siūlymuose dėl turto padalijimo, ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 vykdomajame rašte Nr. 2-437-6522011, būtent pagal kurį ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 39 842,54 Lt išieškojimo.

Pažymėtina, jog į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų apie sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui 4 073 Lt sumos, kurios mokėjimas nėra nei atidėtas, nei iÅ¡dėstytas, o Å¡ios sumos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs dar 2012-07-04 (teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ ), kas matyti iÅ¡ minėto vykdomojo raÅ¡to. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismui iÅ¡dėsčius mokėti dalimis tik nuostolių atlyginimo 35 769,54 Lt sumÄ , vykdomojoje byloje toliau turėjo bÅ«ti vykdomas antstolio pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui 4 073 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių vykdymas teismo nebuvo nei atidėtas, nei iÅ¡dėstytas, kÄ pagrįstai nurodė ir antstolis 2012-11-28 pažymoje apie vykdymo eigÄ (v. b. b. l. 82).

Skolininko argumentai, jog jam sumokėjus 20 000 Lt buvo per sunku sumokėti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju niekaip nepaneigia apelianto teiginių, jog 4 073 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų skola jam nėra sumokėta ir kad Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikytinos priverstinės teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ros.Kadangi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog prievolės terminas dėl likusios skolos dalies nėra pasibaigęs ir vien iÅ¡ to padarė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ,,skolininkui neturi bÅ«ti taikomos priverstinės teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ros, tame tarpe ir skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymas“, apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados nepagrįstumÄ bei netinkamÄ procesinės teisės normų (CPK 667 str., 185 str.) taikymÄ bei materialinės teisės normų (3.87, 388, 3.117 str.) visiÅ¡kÄ netaikymÄ , dėl ko liko neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos tinkamam pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui aplinkybės (pavyzdžiui, net neaiÅ¡ki skolininko ir jo sutuoktinės santuokos sudarymo data, kas trukdo nustatyti jų vardu registruoto turto teisinį režimÄ ) ir neatskleista bylos esmė (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 327 str. 1 d. 2 p.), pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) apskųstÄ nutartį panaikina ir bylÄ perduoda iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) A. K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko J. P. turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė