c9fcc088-9187-45b9-b2d2-e9d930fcc138 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2212-611/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06272-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 63; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 16491 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-11-14 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 4780 EUR sumÄ , kas atitinka 16491 Lt.

Užtikrinant įsipareigojimų įvykdymÄ , atsakovas 2008-11-14 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo 2010-03-20 besÄ lygiÅ¡kai sumokėti ieÅ¡kovei 4780 EUR sumÄ . Atsakovas nustatytu laiku savo įsipareigojimų neįvykdė ir skolos negrÄ Å¾ino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuolat žadėjo skolÄ grÄ Å¾inti, siekiant taikiai iÅ¡spręsti skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ , ieÅ¡kovė laiku nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Atsakovui iÅ¡raÅ¡ius paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ieÅ¡kovės naudai, jam atsirado prievolė Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės pateiktas vekselis galimai buvo koreguotas tiek sumos, tiek grÄ Å¾inimo datos atžvilgiu, dėl ko atsakovui kyla abejonės dėl vekselio kaip vertybinio popieriaus pagrįstumo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4780 EUR (16504,38 Lt) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4780 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-08 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 495 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas konstatavo, jog bylos Å¡alis sieja paskolos teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad atsakovas įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti ieÅ¡kovei vekselyje nurodytÄ 4780 EUR sumÄ , kas pagal oficialų Lietuvos banko kursÄ (1 EUR = 3,4528 Lt) atitinka 16504,38 Lt. Teismas atsakovo ir jo atstovo nurodytas aplinkybes, kad vekselyje nurodytÄ sumÄ sudaro ne tik skola, bet ir palÅ«kanos, dėl kurių Å¡alys raÅ¡tu nebuvo susitarusios, pripažino teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis nagrinėjamai bylai, kadangi atsakovas, pasiraÅ¡ydamas ir iÅ¡duodamas ieÅ¡kovei ginčo vekselį, pripažino savo prievolę ir bylos nagrinėjimo metu vekselio neužginčijo.Teismas pažymėjo, jog atsakovas pripažino, jog tarp Å¡alių susiklostė tęstiniai paskolos teisiniai santykiai, t.y. patvirtino, jog laiku negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovei skolos pagal pirmÄ jį vekselį, Å¡alims susitarus skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo ne kartÄ perkeliamas atsakovui pasiraÅ¡ant ir iÅ¡duodant ieÅ¡kovei naujÄ vekselį, kuriame buvo nurodoma vėlesnė prievolės įvykdymo data, o ankstesnis (negaliojantis) vekselis buvo grÄ Å¾inamas atsakovui.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo veiksmai patvirtina, jog Å¡alims yra žinoma vekselio originalo grÄ Å¾inimo teisinė reikÅ¡mė. Teismas atsakovo argumentus, jog jis ginčo vekselio iÅ¡ ieÅ¡kovės neatsiėmė, kadangi pasitikėjo ieÅ¡kove ir laikė, kad ieÅ¡kovei vekselio antroje pusėje pieÅ¡tuku padarius atžymÄ , jis tapo negaliojančiu, vertino kritiÅ¡kai kaip neatitinkantį atsakingo ir rÅ«pestingo elgesio kriterijų, todėl atmetė. Teismas nesirėmė ieÅ¡kovės pateikto ginčo vekselio antroje pusėje padarytais įraÅ¡ais pieÅ¡tuku, kadangi jie nei patvirtino, nei paneigė skolos grÄ Å¾inimo faktÄ .Teismas konstatavo, jog Å¡alių paaiÅ¡kinimai, susiję su atsakovo teismui pateikto vekselio 5139 EUR sumai iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybėmis, yra prieÅ¡taringi.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo pateiktas vekselis 5139 EUR sumai nėra laikytinas įrodymu, jog skolos grÄ Å¾inimo terminas pagal ginčo vekselį buvo pratęstas bei neįrodo, jog jo buvimas pas atsakovÄ patvirtina skolos grÄ Å¾inimÄ pagal ginčo vekselį. Teismas, konstatavęs, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, kad jis su ieÅ¡kove pagal ginčo vekselį atsiskaitė, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pažeidė prievolę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo pateiktų argumentų, taip pat fakto, jog ieÅ¡kovė buvo pateikusi dar vienÄ vekselį, o kai atsakovas atsiskaitė, tÄ vekselį 5139 EUR atsakovui grÄ Å¾ino. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, jog kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame vekselyje yra paraÅ¡yta, kad pagal šį vekselį atsakovas atsiskaitė ir dėl to jis anuliuotas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekė atsakovo sÄ skaita praturtėti.

IeÅ¡kovei buvo žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, todėl jos teiginiai, kad atsakovas vengė grÄ Å¾inti skolÄ ir slapstėsi, yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė per du metus neiÅ¡siuntė atsakovui nei vieno registruoto laiÅ¡ko. Tik sužinojusi, kad atsakovas yra suimtas, siekdama greito rezultato ir kad atsakovui bus apribotos galimybės gintis civiliniame procese, kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Atsakovo įsitikinimu aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama profesionali pinigų skolintoja ir iÅ¡mananti tiek vekselio iÅ¡davimo, tiek pagal jį iÅ¡ieÅ¡kojimo subtilybes, įrodo, jog tolimesni santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pasibaigė 2010 m., atsakovui su ja atsiskaičius pagal paskutinį vekselį, kuris buvo iÅ¡duotas iki 2010 m. birželio mėn. Aplinkybę, jog atsakovas nesislapstė, patvirtina tai, kad atsakovas kaip UAB „Pawnshop“ darbuotojas derino buto, priklausančio ieÅ¡kovei pirkimo sÄ lygas notarų biure ir dalyvavo Å¡io sandorio sudarymo metu, kai bendrovės direktorius sumokėjo 15 000 Lt grynais.

Tai patvirtina pridedama pirkimo-pardavimo sutartis.Iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė atsakovui nepareiÅ¡kė nei vienos pretenzijos, nors iki atsakovo suėmimo, t.y. 2011-09-19, ne kartÄ buvo susitikę, kadangi atsakovo darbovietė yra prie ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kitoje vekselio pusėje esančius užraÅ¡us, kurių visų įžvelgti nėra galimybės, kaip neturinčius reikÅ¡mės. Atsakovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo tinkamai įvertinti Å¡iÄ aplinkybę ir padaryti minėto užraÅ¡o ekspertizę.

Atsakovo įsitikinimu, užraÅ¡ai buvo iÅ¡trinti tikslingai. Tik atlikus ekspertizę bÅ«tų nustatyta, dėl ko ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡is vekselis anuliuotas. Minėtas užraÅ¡as įrodo, jog pagal šį vekselį yra atsiskaityta. Kadangi ieÅ¡kovė ant Å¡io vekselio parašė žodį „anuliuota“, reiÅ¡kia, kad Å¡is vekselis kaip skolos raÅ¡telis neteko galios, tuo labiau, kad po Å¡io vekselio pasibaigimo sekė naujas vekselis, kuris buvo apmokėtas ir grÄ Å¾intas atsakovui. Å ios aplinkybės tik patvirtina, jog ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir jos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui priklausančioms 100 proc. vardinių paprastųjų akcijų UAB „Pawnshop“. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:atsakovas vekselio, pagal kurį įsipareigojo 2010-03-20 besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 4780 EUR sumÄ , pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡davimo ieÅ¡kovei faktÄ pripažino.Atsakovas skunde nurodo, jog skolos grÄ Å¾inimo terminas pagal ginčo vekselį dar kartÄ pratęstas ir ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas naujas vekselis, pagal kurį atsakovas turėjo 2010-06-20 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 5139 EUR sumÄ .

Atsakovas pateikė pirmos instancijos teismui Å¡io vekselio originalÄ . Teismas pagrįstai Å¡io atsakovo vekselio nelaikė įrodymu, jog skolos grÄ Å¾inimo terminas pagal ginčo vekselį buvo pratęstas bei neįrodė, kad jo buvimas pas atsakovÄ patvirtina skolos grÄ Å¾inimÄ pagal ginčo vekselį. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, jog jis su ieÅ¡kove atsiskaitė. Apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų.

Teisėjų kolegija atmeta tokius apelianto argumentus kaip nepagrįstus. CPK 185 str. 1 d. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Be to, teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo, kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str., 177 str., 180 str.).

Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo, teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, juos motyvuotai kiekvienÄ atskirai ir visumoje įvertino ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, nepažeisdamas įrodinėjimo taisyklių ir teismų praktikoje suformuotos įrodymų pakankamumo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2009; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.).Byloje nustatyta, kad atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovei savo pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo 2010-03-20 besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 4780 EUR sumÄ .

Byloje kilo ginčas dėl Å¡io vekselio galiojimo.Apeliantas teigia, kad ginčo vekselis yra netekęs galios, kadangi po Å¡io vekselio pasibaigimo sekė naujas vekselis, kuris buvo apmokėtas ir grÄ Å¾intas atsakovui.Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris, o vekselis, kaip raÅ¡ytinis dokumentas, yra asmens valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teises pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pagal CPK 178 str. atsakovui tenka pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo nurodomas aplinkybes. Vekselio kaip skolos raÅ¡telio ypatumas yra tas, kad jis iÅ¡raÅ¡omas asmens įsipareigojančio besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡mokėti jame nurodytÄ sumÄ Å¡io vekselio turėtojui ir iÅ¡duodamas vekselio turėtojui vienu egzemplioriumi. Vekselio davėjui atsiskaičius su vekselio turėtoju, vekselio originalas grÄ Å¾inamas vekselio davėjui, tuo patvirtinant tinkamÄ prievolės pagal vekselį įvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo veiksmai patvirtina, kad Å¡alims buvo žinoma vekselio originalo grÄ Å¾inimo teisinė reikÅ¡mė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių atsakovo pateiktų vekselių (b.l. 104-112), laiku negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovei skolos pagal pirmÄ jį vekselį (b.l.104), Å¡alims susitarus skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo ne kartÄ perkeliamas atsakovui pasiraÅ¡ant ir iÅ¡duodant ieÅ¡kovei naujÄ vekselį, kuriame buvo nurodoma vėlesnė prievolės įvykdymo data.

Be to, ankstesnis (negaliojantis) vekselis buvo grÄ Å¾inamas atsakovui. Å iuo atveju ginčo vekselis yra pas ieÅ¡kovę, todėl atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog jis yra galiojantis, todėl atsakovas turi pareigÄ tinkamai pagal jį atsiskaityti su ieÅ¡kove. Pažymėtina, jog atsakovas Å¡io vekselio nėra nuginčijęs įstatymų nustatyta tvarka, todėl jis laikytinas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu atsakovo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog ieÅ¡kovės kitoje ginčo vekselio pusėje paraÅ¡ytas pieÅ¡tuku žodis „anuliuota“ reiÅ¡kia, jog Å¡is vekselis yra negaliojantis, t.y. kad pagal jį atsiskaityta.

Kaip jau minėta aukščiau, ginčo Å¡alims buvo žinoma vekselio grÄ Å¾inimo teisinė reikÅ¡mė, todėl ginčo vekseliui esant pas ieÅ¡kovę, jo kitoje pusėje esantys pieÅ¡tuku padaryti įraÅ¡ai nei patvirtina, nei paneigia skolos grÄ Å¾inimo faktÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iais įraÅ¡ais nesirėmė.Teisėjų kolegija netenkina atsakovo praÅ¡ymo skirti teismo ekspertizę, siekiant nustatyti koks tiksliai įraÅ¡as buvo padarytas kitoje ginčo vekselio pusėje.

Kaip matyti iÅ¡ 2012 m. spalio 10 d. parengiamojo posėdžio protokolo, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ant kitos vekselio originalo pusės įraÅ¡as „anuliuota“ reiÅ¡kia, kad praėjo vekselio terminas ir ieÅ¡kovė taip parašė, bet tai buvo klaida (b.l. 83). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei apeliacinio skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo praÅ¡ymu atsakovas iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų nustatyta tikroji ieÅ¡kovės valia darant minėtus įraÅ¡us, o tokia ekspertizė objektyviai negalima.

Pažymėtina, jog raÅ¡ysenos teismo ekspertizės yra skiriamos tais atvejais, kai yra kilęs ginčas dėl paraÅ¡o autentiÅ¡kumo ar kyla įtarimų dėl galimo dokumento klastojimo, bet ne siekiant nustatyti tikrÄ jÄ asmens valiÄ . Kita vertus, apeliantas tokį praÅ¡ymÄ galėjo teikti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teisme naujų įrodymų rinkimas yra ribojamas (CPK 314 str.), o ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas neatitinka CPK 314 str. nustatytų kriterijų, kad jis galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Taip pat teisėjų kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo priimti naujai pateikiamÄ Ä¯rodymÄ - 2011-04-08 buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Pawnshop“, kadangi atsakovas jÄ galėjo pateikti ir pirmosios instancijos teismui. Atsakovas nepagrindė aplinkybių, dėl kurių Å¡io dokumento negalėjo pateikti anksčiau. Pažymėtina, kad CPK 314 str. nustatytais ribojimais pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Å ie ribojimai pirmiausia nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009). Be to, minėta sutartis nėra susijusi su nagrinėjama byla ir nepagrindžia atsakovo apeliaciniame skunde nurodyto argumento, jog jis dalyvavo pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad atsakovas į bylÄ yra pateikęs dar vienÄ vekselį, kuriame atsakovas buvo įsipareigojęs iki 2010-06-20 sumokėti ieÅ¡kovei 5139 EUR, ir kad jame yra atsakovo ranka raÅ¡ytas įraÅ¡as „anuliuotas, prievolė pasibaigus“, savaime nereiÅ¡kia, kad jis galimai buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovei po ginčo vekselio pratęsiant skolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir kad Å¡iuo vekseliu pagal ginčo vekselyje nurodytÄ sumÄ yra su ieÅ¡kove atsiskaityta.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas nepateikė jokių kitų neabejotinai jo nurodomÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė neigė, jog toks vekselis jai buvo iÅ¡duotas bei neigė Å¡io vekselio grÄ Å¾inimo atsakovui faktÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo pateikto vekselio 5139 EUR sumai nelaikė įrodymu, patvirtinančiu skolos grÄ Å¾inimo pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ vekselį faktÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė fakto, jog jis su ieÅ¡kove pagal ginčo vekselį atsiskaitė, todėl jis laikytinas pažeidusiu prievolę ir iÅ¡ jo pagrįstai priteista skola pagal ginčo vekselį. Atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė atsakovui nepareiÅ¡kė nei vienos pretenzijos, taip pat, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui priklausančioms 100 proc. vardinių paprastųjų akcijų UAB „Pawnshop“ nepanegia nustatytų aplinkybių, be to, neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui.

Kita vertus, kad ieÅ¡kovė turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , taip pat turi teisę pasirinkti kada įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista teisė, taip pat turi procesinę teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir tokie ieÅ¡kovės veiksmai nelaikytini nesÄ Å¾iningais. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijso teismo motyvais ir iÅ¡vadomis.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, teisingai nustatė faktines ginčo aplinkybes ir įvertino byloje esamus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Andrutė Kalinauskienė                                                                  Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski