c9fc995d-b82b-4bed-9d1f-798db43da9d3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-13922-781/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10548-2011-8)Procesinio sprendimo kategorijos 50.10; 116.1(S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Nerijui Å mitui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Demo grafika“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti kilnojamÄ jį turtÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. birželio 25 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. L2008-060076 (toliau – lizingo sutartis), kuria atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis turtas – Megaplot frezavimo staklės SMC 200 ir Roland plačiaformatis spausdintuvas / pjaustiklis VP-540.

Atsakovui nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, ieÅ¡kovas ne kartÄ informavo jį apie susidariusį įsiskolinimÄ ir ragino atsiskaityti. Atsakovui neatsiskaičius, lizingo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2010 m. gruodžio 10 d. Atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pagal lizingo sutartį atsakovui perduoto turto. IeÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis lizingo sutarties pagrindu bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad negavo 2010 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡imo              Nr. 02-7339, kuriuo ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie tai, kad nepadengus įsiskolinimų iki               2010 m. gruodžio 9 d., bus laikoma, jog lizingo sutartis nutraukta nuo 2010 m. gruodžio 10 d. Atsakovo teigimu, jei lizingo sutartis ir bÅ«tų buvusi nutraukta, tokiu atveju galėtų bÅ«ti taikoma dviÅ¡alė restitucija, t. y. ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾intas turtas, kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis lizingo sutarties pagrindu tik su sÄ lyga, jei ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų lizingo sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovo gautus pinigus.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdant sutartį, nes tinkamai nepranešė apie ketinimÄ nutraukti lizingo sutartį, nustatė neprotingÄ 7 dienų terminÄ visam susidariusiam įsiskolinimui bei per didelėms netesyboms padengti. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktoje lizingo sutartyje ir atsakovo turimoje lizingo sutartyje, kuri yra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo, skiriasi beveik visos atsakovo už įsigytÄ Ä¯rangÄ mokėtinos sutartinės periodinės įmokos.

Atsakovo teigimu, nors ieÅ¡kovas nurodė, kad lizingo sutarties pagrindu perduoto turto vertė yra 19 960, 90 Lt, tačiau atsakovo žiniomis, turto vertė yra 47 692, 80 Lt. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo jau gavo 110 750, 18 Lt sumÄ , ir siekdamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo daiktus, kurių vertė yra beveik 50 000, 00 Lt, nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko.

Atsakovui teismo Å¡aukimas buvo siųstas jo registruotos buveinės adresu, tačiau grįžo neįteiktas adresato nesuradus. Procesiniai dokumentai siųsti kitais žinomais atsakovo veiklos adresais – Å ilutės pl. 21, Klaipėda, bei Birutės g. 9-203, Klaipėda, taip pat grįždavo neįteikti. Kitos procesinių dokumentų įteikimo vietos atsakovas nenurodė, todėl teismo Å¡aukimas laikomas įteiktu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008 m. birželio 25 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. L2008-060076, kuria atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis turtas – Megaplot frezavimo staklės SMC 200 ir Roland plačiaformatis spausdintuvas / pjaustiklis VP-540 (b. l. 10–16). 2010 m. rugsėjo 29 d. praneÅ¡imu Nr. 02-5862 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad už naudojimÄ si pagal lizingo sutartį per laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. rugsėjo 5 d. atsakovas turėjo sumokėti 5 558, 45 Lt eilinių mėnesinių mokėjimų ir 12 337, 99 Lt delspinigių bei įspėjo, kad iki 2010 m. spalio 6 d. nepadengus įsiskolinimo, lizingo sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2010 m. spalio 7 d. (b. l. 17–18).

Atsakovas minėtÄ Ä¯siskolinimÄ padengė, tačiau toliau lizingo sutarties nebevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2010 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡imu                    Nr. 02-7339 pakartotinai informavo atsakovÄ , kad už naudojimÄ si lizinguojamu turtu už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2010 m. gruodžio 5 d. yra susidaręs 8 834, 25 Lt įsiskolinimas bei priskaičiuota 12 507, 13 Lt delspinigių (b. l. 19–20). Minėtu raÅ¡tu ieÅ¡kovas taip pat informavo atsakovÄ , kad nepadengus įsiskolinimų iki 2010 m. gruodžio 9 d., bus laikoma, kad lizingo sutartis bus nutraukta nuo 2010 m. gruodžio 10 d.

Atsakovas įsiskolinimų nepadengė, todėl lizingo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2010 m. gruodžio 10 d.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsniu, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Å alių sudarytos lizingo sutarties 18.6.1 punkte numatyta, kad nuo sutarties nutraukimo dienos klientas netenka teisės naudotis turtu; 18.6.4 punkte nustatyta, kad klientas privalo grÄ Å¾inti turtÄ SEB lizingui ir atlyginti SEB lizingui nuostolius, kurie SEB lizingÄ atstatytų į tokiÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jeigu klientas sutartį bÅ«tų tinkamai įvykdęs. Atsakovas lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t. y. sutartinių mėnesinių mokėjimų laiku neatliko, Å¡io fakto atsakovas neginčijo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti, kad atsakovas per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų pažeidimÄ , o atsakovui to nepadarius, pasinaudoti viena iÅ¡ CK             6.574 straipsnyje numatytų alternatyvų – reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. IeÅ¡kovas 2010 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡imu Nr. 02-7339 informavo atsakovÄ , kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo iki 2010 m. gruodžio 9 d., bus laikoma, kad lizingo sutartis bus nutraukta nuo 2010 m. gruodžio 10 d.

Atsakovo teigimu, jis tokio praneÅ¡imo negavo. IeÅ¡kovas pateikė teismui AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2010 m. gruodžio 2 d. Siuntų, perduotų Pasiuntinių paÅ¡to departamento regionui (paÅ¡tui), registrÄ Nr. 2435-18-12431, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovo praneÅ¡imas buvo siųstas atsakovo vadovui (b. l. 75–76). Tokiu bÅ«du, remiantis lizingo sutarties 20.1 punktu, praneÅ¡imo įteikimas laikomas įteiktu atsakovui. Atsakovo argumentas dėl ieÅ¡kovo pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis pažeidimo, atmestinas, kadangi ieÅ¡kovas laiku atlikdavo pareigÄ praneÅ¡ti atsakovui apie susidariusį įsiskolinimÄ bei galimas sutarties pažeidimo pasekmes.

Teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovo nustatytas 7 dienų terminas įsiskolinimui ir delspinigiams padengti yra neprotingas, nes atsakovui eilinių mokėjimų grafikas buvo žinomas ir jis su juo sutiko, įsiskolinimas pagal lizingo sutartį buvo susidaręs jau nuo 2010 m. spalio mėn., be to, ankstesniu 2010 m. rugsėjo 29 d. pranešimu Nr. 02-5862 (b. l.

17) atsakovui taip pat buvo nustatytas 7 dienų terminas skolai padengti, atsakovas su tokiu terminu sutiko bei su ieÅ¡kovu atsiskaitė. Atsakovo teigimu, lizingo sutarties nutraukimo atveju taikytina dviÅ¡alė restitucija,                     t. y. ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas lizinguojamas turtas, o atsakovui – ieÅ¡kovui pagal lizingo sutartį sumokėti pinigai. Å is atsakovo argumentas atmestinas. Lizingo (finansinės nuomos) sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise lizingo gavėjo nurodytÄ daiktÄ iÅ¡ trečiojo asmens ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais, o lizingo gavėjas – naudoti daiktÄ pagal paskirtį bei mokėti periodines įmokas.

Lizingas yra viena iÅ¡ nuomos santykių rÅ«Å¡ių, kai daiktas sutarties laikotarpiu valdomas ir naudojamas ne savininko, o nuomininko, kaip valdytojo, už daikto naudojimÄ jam mokant lizingo sutartimi nustatytus periodinius mokėjimus. Nutraukus lizingo sutartį, už daikto naudojimÄ sumokėtos įmokos negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos, kadangi tai pažeistų pačiÄ lizingo sutarties prasmę. Be to, atsakovui tokia sÄ lyga buvo žinoma ir jo laisva valia priimta: lizingo sutarties 18.6.2 punkte įtvirtinta, kad visi iki sutarties nutraukimo vykdant sutartį kliento SEB lizingui sumokėti mokėjimai klientui negrÄ Å¾inami.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktoje lizingo sutartyje (b. l. 11–12) ir atsakovo turimoje lizingo sutartyje (b. l. 65–66), kuri yra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo, skiriasi beveik visos atsakovo už įsigytÄ Ä¯rangÄ mokėtinos sutartinės periodinės įmokos. Laikytina, kad ieÅ¡kovo turimas lizingo sutarties egzempliorius buvo pateiktas kaip projektas, kadangi pasiraÅ¡ytas tik vienos Å¡alies – lizingo davėjo (ieÅ¡kovo), tuo tarpu, ieÅ¡kovo pateikta lizingo sutartis pasiraÅ¡yta ir antspaudais patvirtinta abiejų sutarties Å¡alių.Atsakovo teigimu, lizingo sutarties pagrindu perduoto turto vertė nesutampa su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta verte (19 960, 90 Lt).

Iš ieškovo pateiktos buhalterinės apskaitos programos išrašo matyti, kad turto likutinė vertė yra būtent 19 960, 90 Lt (b. l. 24–32), šiuo išrašu teismui nėra pagrindo abejoti. Atsakovas teiginio, kad turto likutinė vertė yra 47 692, 80 Lt jokiais leistinais įrodymais nepagrindė, todėl šis argumentas taip pat atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas pripažintinas pagrįstu, todėl ieškinys tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties pagrindu ieškovui priklausantis turtas, perduotas atsakovui naudotis 2008 m. birželio 25 d. finansinio lizingo sutarties Nr. L2008-060076 pagrindu, t. y.

Megaplot frezavimo staklės SMC 200 ir Roland plačiaformatis spausdintuvas / pjaustiklis VP-540, buvo perduotas saugoti ieÅ¡kovui, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 599, 00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 8), 562, 34 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas,                         b. l. 95–96).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistina 17, 37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92–93, 259, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Demo grafika“, į. k. 300501384, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“, į. k. 123051535, priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo perduotas atsakovui valdyti ir naudotis 2008 m. birželio 25 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. L2008-060076 pagrindu,                            t. y.

Megaplot frezavimo stakles SMC 200 ir Roland plačiaformatį spausdintuvÄ / pjaustiklį                  VP-540.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Demo grafika“, į. k. 300501384, 1 161, 34 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“,                         į. k. 123051535, naudai.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui UAB „Demo grafika“ naudotis ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ priklausančiu turtu, perduotu atsakovui naudotis nutrauktos 2008 m. birželio 25 d.

Finansinio lizingo sutarties Nr. L2008-060076 pagrindu, t. y. Megaplot frezavimo staklėmis SMC 200 ir Roland plačiaformačiu spausdintuvu / pjaustikliu VP-540, ir įpareigoti atsakovÄ perduoti šį turtÄ saugoti ieÅ¡kovui iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   JÅ«ratė Varanauskaitė