c9fc79d4-3fb6-4b71-bb8a-db58c07cac5c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-747-667/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48178-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.1.10.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro A.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 1994 m. sausio 13 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams. 2003 m. gruodžio 2 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę; 2) 2004 m. lapkričio 15 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimas 7 metams; 3) 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 str. pagrindu, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, ir automobilio vertę atitinkančios sumos - 2 900 Eur konfiskavimÄ ; 4) 2021 m. birželio 7 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. G. L. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (BK 40 straipsnio 8 dalis) (veika, už kuriÄ 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2872-1109/2019 BK 40 straipsnio pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), ir nuteistas, paskiriant 35 MGL (1750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirta 60 MGL, tai yra 3000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 40 MGL, tai yra 2000 Eur bauda. BK 67 straipsnio 3 dalies, 68 straipsnio pagrindu kaltinamajam G. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : G. L. 2022 m. gruodžio 24 d. apie 17 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), A5 kelyje, vairavo kelių transporto priemonę- automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370 patikrinimo metu 17 val. 18 min. jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas; be to, G.

L., įsiteisėjus 2021 m. birželio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra atėmimas teisės vairuoti transporto priemones penkių metų laikotarpiui, 2021 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. gruodžio 24 d. apie 17 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), A5 kelyje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370 patikrinimo metu 17 val. 18 min. jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. buvo savo namuose, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Tuo adresu gyvena su sugyventine A. S. ir jos 11 metų vaiku. Apie 15 val. namuose buvo vienas, kadangi sugyventinė dirbo, o jos vaikas su savo seneliu buvo iÅ¡važiavęs pirkti dovanų. Tada jis pasikvietė į svečius pažįstamÄ ir su juo namuose vartojo alkoholį. TÄ dienÄ abu iÅ¡gėrė 0,5 l talpos butelį brendžio. Kai pažįstamas išėjo namo, jis paskambino darbdaviui, vardu M., jis pasakė, kad gali atvažiuoti pasiimti pinigų.

M. gyvena Akademijoje. Jis bandė iÅ¡sikviesti taksi, tačiau jam nepavyko, nes visi taksi buvo užimti. Pas sugyventinę A. S. negalėjo papraÅ¡yti, kad jį pavežtų, nes ji tuo metu dirbo. Kadangi jos darbo vieta arti namų, ji su maÅ¡ina nevažiuoja į darbÄ , eina pėsčiomis, maÅ¡inos raktelius palieka namuose, todėl sugalvojo pasiimti sugyventinės automobilį ir nuvažiuoti iki darbdavio. Kadangi atstumas nedidelis, manė, kad nieko neatsitiks, todėl sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo.

Automobilis, kurį vairavo – „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas lizingu, pirktas iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, ši įmonė lizingavo automobilį. Sutartis yra sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir jo sugyventinės A. S., A. S. yra automobilio valdytoja. Ji nežinojo, kad jis gali su jos automobiliu išvažiuoti būdamas neblaivus, jis neprašė jos leidimo ir jai nesakė, kad ketina vairuoti jos automobilį.

Kai nusprendė vairuoti bÅ«damas vartojęs alkoholio, jis tuo metu gerai jautėsi, suprato, kad yra apsvaigęs ir blogai daro, tačiau vis tiek nusprendė pats vairuoti, nes nebuvo kaip kitaip pasiimti pinigus iÅ¡ darbdavio, o pinigų labai reikėjo prieÅ¡ pat Å¡ventes. IÅ¡važiavo iÅ¡ namų link (duomenys neskelbtini), keliu A5, važiavo antra juosta, 90 km/h greičiu, kai staiga kitas automobilis, važiuodamas pirma juosta, staigiai metėsi į antrÄ juostÄ , tai yra prieÅ¡ais jį, ir dar pristabdė, todėl jis nespėjo sureaguoti, ir savo automobilio deÅ¡ine puse trenkėsi į jo automobilio kairę pusę.

Jis sustabdė automobilį ir sustojo ties skiriamosios juostos viduriu, o kitas automobilis atsidÅ«rė kelkraÅ¡tyje toli nuo kelio. Mano, kad vairuotojas pasimetė, pasuko vairÄ Ä¯ tÄ pusę. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pažiÅ«rėti, ar niekas nenukentėjo, matė, kad maÅ¡inÄ vairavo vyras, taip pat buvo iÅ¡lipusi jo žmona ir vaikas. Girdėjo, kaip atvykusiems pareigÅ«nams kito automobilio vairuotojas aiÅ¡kino, kad jis važiavo pirma juosta, o G. L. atvažiavo jam iÅ¡ paskos ir trenkėsi jam į galÄ .

Su tuo jis nesutinka. Net jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, nežino, ar bÅ«tų iÅ¡vengęs Å¡ios avarijos, nes kito automobilio vairuotojas kelyje padarė labai pavojingÄ manevrÄ . Jis iÅ¡silaikė vairuotojo teises 1992 metais, jo patirtis yra didelė. Kai į įvykio vietÄ atvyko pareigÅ«nai atsirado kažkoks vyras, kuris aiÅ¡kino, kad neva jis matė, kad G. L. važiavo jam iÅ¡ paskos ir trenkėsi į automobilio galÄ , tai yra laikėsi to kito vairuotojo versijos, iÅ¡ to suprato, kad jie buvo pažįstami.

Supranta, kad vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė yra atimta. Žino, jog teismo sprendimu jam buvo uždrausta penkerius metus vairuoti transporto priemones, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo pasekmėmis, lankėsi probacijoje, kur pasiraÅ¡ytinai susipažino su taisyklėmis. Gailisi, kad vairavo, bÅ«damas apsvaigęs, ir nesilaikė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Supranta, kad taip įvyko jau ne pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to. 2021 m. birželio 7 d. teismo nuosprendžiu paskirtos baudos iki Å¡iol nėra sumokėjęs, kadangi buvo sunkus laikotarpis su darbais, neturėjo pakankamai pinigų, tačiau dabar situacija su darbais pasikeitusi, jam sekasi geriau, baudÄ gali pradėti mokėti.

Automobilį praÅ¡o grÄ Å¾inti jo sugyventinei, supranta, kad tokiu atveju iÅ¡ jo bus priteista automobilio vertę atitinkanti suma (b. l. 184–187). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo A5 keliu link Kauno. KampiÅ¡kių k. ties Kalvarijos g. į jo automobilio galÄ atsitrenkė automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuo smÅ«gio nesuvaldęs automobilio nulėkė į griovį.

„Audi“ po susidūrimo sustojo ant kelio netoli susidūrimo vietos. Išlipus iš automobilio matė jog automobilio vairuotojas yra jam nepažįstamas apie 45 metų amžiaus vyras. Matė, jog „Audi“ automobilyje šalia vairuotojo keleivio vietoje sėdėjo moteris. Moteris buvo šviesių plaukų, smulkaus sudėjimo, apie 35 metų amžiaus, kaip buvo apsirengusi, neįsidėmėjo. Taip pat matė, jog automobilio gale sėdėjo apie 10 metų amžiaus mergaitė. Automobilio „Audi“ vairuotojui išlipus iš automobilio iš karto suprato, jog jis yra neblaivus.

Tai suprato, nes asmuo svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilyje „Audi“ sėdėjusi moteris taip pat atrodė neblaivi. Moteriai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, matė jog ji taip pat svirduliuoja, neriÅ¡liai kalba. Supratęs, jog vairuotojas neblaivus, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams nurodė automobilio vairuotojÄ . Policijos pareigÅ«nai patikrino asmens blaivumÄ , nustatė jog asmuo neblaivus. Ar automobilio vairuotojas iki atvykstant policijai vartojo alkoholį nematė, kadangi jo nestebėjo.

Tačiau matė ,jog asmuo niekur nebuvo išėjęs, visÄ laikÄ buvo prie savo automobilio arba jo viduje. Su juo automobilyje kartu važiavo žmona K. A., bei trys nepilnamečiai vaikai (b. l. 64–67). 2022 m. gruodžio 25 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu A5 kelias prieÅ¡ A5 kelio ir (duomenys neskelbtini), sankirtÄ matoma galimai stabdymo kelio padangų pėdsakai ir automobilio detalių nuolaužos, pabirusios pirmoje eismo juostoje. Paėjus į priekį matome antroje eismo juostoje stiklo Å¡ukes ant važiuojamosios dalies.

Einant toliau į priekį kairėje pusėje matomas posÅ«kis, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Einant toliau į priekį A5 keliu matomas juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėjus anksčiau minėto automobilio salonÄ tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ar pėdsakų nerasta. Einant į priekį A5 keliu deÅ¡inėje pusėje matomas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Toliau einant A5 keliu matomas automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinis buferis.

X0 pažymėtas apÅ¡vietimo stulpas esantis Å¡alutiniame kelyje Kalvarijos g. Pagrindiniame kelyje A5 nuo pirmojo skritulio iki antrojo iÅ¡matuotas atstumas yra 3 metrai. Nuo antrojo iki trečiojo skritulio iÅ¡matuotas atstumas yra 3 metrai (b. l. 30–39). 2022 m. gruodžio 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad vairuotojui G. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 valandÄ , atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0370 patikros sertifikato Nr. 1713721.

Pirmasis tikrinimas 17 val. 02 min., tikrinimo rezultatas 2,03 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas 17 val. 18 min., tikrinimo rezultatas 2,01 promilių neblaivumas (b. l. 70–72). 2022 m. gruodžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto V. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 24 d. dirbant kartu su specialistė G. A., vykdant nevieÅ¡Ä patruliavimÄ pagal tarnybinę užduotį specialiomis spalvomis nenudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas ROIK (duomenys neskelbtini) apie tai, kad kelyje A5 susidÅ«rė dvi transporto priemonės. Atvykus praneÅ¡ime nurodytu adresu buvo rasta viena transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovinti ant kelio A5 važiuojamosios dalies, ir kita transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavusi nuo kelio.

Transporto priemonės „VW Golf“ vairuotojas E. A. paaiškino, kad važiavo pirma eismo juosta ir staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Nuo smūgio jo automobilis buvo nusviestas nuo važiuojamosios dalies į griovį. Vietoje buvęs liudytojas R. V. paaiškino, kad automobilio „Audi A6“ vairuotojas aplenkė jį dideliu greičiu ir pavojingai manevravo taip kitų transporto priemonių. Dideliu greičiu važiuodamas pirma eismo juosta ir pavijęs transporto priemonę „VW Golf“, trenkėsi į transporto priemonės galinę dalį, ko pasekoje „VW Golf“ buvo nusviestas į griovį.

Transporto priemonės „Audi A6“ vairuotojas G. L. paaiÅ¡kino, kad važiavo antra eismo juosta ir transporto priemonė „VW Golf“ užkirto keliÄ , dėl ko įvyko susidÅ«rimas. Bendraujant su G. L. nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir prieÅ¡ vienÄ valandÄ vartojo alkoholio. Patikrinus G. L. blaivumÄ su alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370 buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. Antru tikrinimu buvo nustatytas 2,01 promilės girtumas.

Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada sužeistų asmenų nenustatė (b. l. 79). 2023 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, filmuoti 2022 m. gruodžio 24 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad kaltinamasis prisipažino kaltu kad vairavo neblaivus automobilį, tačiau neigė kaltę dėl eismo įvykio (b. l. 120–122). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “, valdytojas - A.

S. (b. l. 73). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, 2008 m., vertė su PVM yra 5380 Eur (b. l. 74). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

G. L. 2022 m. gruodžio 24 d., apie 17 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), A5 kelyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu jam nustatytas 2,01 % (promilių) neblaivumas. Kaltinamasis pripažino vartojęs alkoholį, o po to vairavęs draugės A. S. automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso lizingo bendrovei.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Apie galimai neblaivų vairuotojÄ paaiÅ¡kėjo po eismo įvykio, kurio metu, kaip patvirtino liudytojai E. A. ir R. V., automobilis „Audi“ dideliu greičiu važiuodamas pirma eismo juosta ir pavijęs transporto priemonę „VW Golf“, trenkėsi į transporto priemonės galinę dalį, ko pasekoje „VW Golf“ buvo nusviestas į griovį.

Vairavimo neblaiviam faktÄ patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykusio eismo įvykio, po kurio vienam iÅ¡ vairuotojų – G. L. alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar iÅ¡vis, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiÅ¡kumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkÅ«s ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. L. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: įsiteisėjus 2021 m. birželio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra atėmimas teisės vairuoti transporto priemones penkių metų laikotarpiui, 2021 m. rugpjūčio 2 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. gruodžio 24 d. apie 17 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) A5 kelyje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370 patikrinimo metu 17 val. 18 min. jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Vairuodamas neblaivus, kai jam yra atimta teisės vairuoti transporto priemones, G. L. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡tu, jos vykdymÄ atidedant, sutiko. Kaltinamojo G. L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriam nesunkiems nusikaltimams, o numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant G. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau du teistas už analogiÅ¡kas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka (b. l. 167–169), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 132, 133), užsiima individualia veikla. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatyta areÅ¡to bausmė, nustatant jos dydį, didesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Paskirtoji bausmė bendrintina su 2021 m. birželio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudos bausme BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, jas visiÅ¡kai sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, dirba, pasižada sumokėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant G.

L. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. L. paskirtos kardomosios priemonės– raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ .

Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-219/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

Å iuo atveju matyti, kad kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, kai jam policijos pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė 2,01 promilių girtumÄ , dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant Å¡ių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , baustas administracine tvarka, dirba.

Ä®vertinus kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) – 5 (penkerių) metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Å is terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 29 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Byloje nustatyta, kad G. L. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja yra A. S. (b. l. 73). Taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, 2008 m., vertė su PVM yra 5380 Eur (b. l. 74). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 5380 Eur išieškojimas, kuri bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga palikti saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : G. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje - skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje - skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir skirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 40 parų areÅ¡to bausmės pridėti visÄ neatliktÄ bausmę, paskirtÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, tai yra 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ ir galutinę bausmę skirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant G. L. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. L. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis skirti G. L. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 29 d.; - konfiskuoti iÅ¡ G. L. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 5380 Eur (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus palikti saugoti byloje. G. L. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius