c9fc60f9-deed-4f77-9801-64cb8f9e35e2 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13-922/2017;Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00527-2016-4;Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.;2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.(S)VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 9 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Varėnos šiluma“ atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, atsakovui Ž. Ž., R.

Ž., trečiajam asmeniui J. D., jos atstovui advokatui Stanislovui RauluÅ¡aičiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Varėnos Å¡iluma“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. Ž. ir Ž. Ž., trečiajam asmeniui J. D. dėl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas, delspinigių bei procesinių palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų R.

Ž. ir Ž. Ž. 5502,18 EUR skolos, 188,80 EUR delspinigių, 5% procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ bei teikia Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Å iame name atsakovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėjo įsigiję 47,99 m2 ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę, kurios adresas (duomenys neskelbtini), unikalus patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau sprendime - Patalpa).

Atsakovams R. Ž. ir Ž. Ž. patalpa bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė nuo 2004 m. birželio 1 d. (turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pagrindu) iki patalpos pardavimo ir perdavimo J. D. 2016 m. balandžio 1 d. Minima patalpa yra daugiabučiame name, kuriam tiekiamas centralizuotas Å¡ildymas. Su atsakovais atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tarp ieÅ¡kovės UAB „Varėnos Å¡iluma“ ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos tiekimo-vartojimo) santykiai.

Jei abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 str. 1 d.). Vartotojai, kurie neteisėtai atjungė buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojais iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Nors atsakovai įsigijo patalpas be sumontuotų Å¡ildymo prietaisų, tačiau Å¡ildymo sistema Å¡iose patalpose buvo atjungta nesilaikant Å¡ilumos atjungimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. IeÅ¡kovas neturi jokių duomenų apie tai, jog atsakovams sutuoktiniams R. ir Ž. Ž. priklausantis butas yra teisėtai atjungtas nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų. Atsakovams sutuoktiniams R. ir Ž. Ž. taikytina solidarioji atsakomybė. IeÅ¡kovas apÅ¡ildo visas namo patalpas – butus, kurie prijungti prie Å¡ildymo sistemos, ir bendrojo naudojimo patalpas, namo gyventojams priklausančias bendrÄ ja daline nuosavybe.

Todėl atsakovai laikytini namo bendrojo naudojimo patalpų savininkais ir jiems kyla pareiga iÅ¡laikyti name esančias bendro naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti iÅ¡laidas bendrojo naudojimo daiktui iÅ¡laikyti bei prižiÅ«rėti. Už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ mokėtina suma apskaičiuota proporcingai atsakovams nuosavybės teise priklausiusių patalpų plotui. Nuo 2004 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. kovo 1 d. nuolat buvo teikiamos sÄ skaitos už negyvenamajai patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini) pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ bei kitas ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas -Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens priežiÅ«ros paslaugas, karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ . 1995 m. sausio 26 d.

įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. UAB „Varėnos Å¡iluma“ direktoriaus 2013 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. VÄ®-071 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo“ patvirtinta tvarka, įpareigojanti skaičiuoti delspinigius fiziniams ir juridiniams asmenims, sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka laiku nesumokėjusiems mokesčių už suteiktas Å¡ilumos, karÅ¡to vandens bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas praėjus 30 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos.

Ä®sakymu patvirtintas delspinigių dydis už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ - fiziniams asmenims - 0,02 procento, juridiniams asmenims - 0,06 procento. Už 6 mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo delspinigių suma už įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sudaro 188,80 Eur.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinį prašė tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovai R. Ž. ir Ž. Ž. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Atsiliepimu praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad patalpÄ (patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ) 2004-11-16 įsigijo atsakovė. Nuo 2002 m. patalpos yra atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo sistemos. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, Patalpoje yra įdiegtas ,,vietinis centrinis Å¡ildymas“, o ne Å¡ildymas iÅ¡ ,,centralizuotų Å¡ilumos energijos tinklų“. Atsakovei įsigijus PatalpÄ , jose jau buvo įrengta autonominė elektrinio Å¡ildymo sistema.

Å ias aplinkybes patvirtina ir prieÅ¡ įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ (2002-12-09) užfiksuoti Patalpos kadastro duomenys, kuriuose nurodyta, kad Patalpoje yra įrengtas elektrinis Å¡ildymas. Patalpa nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos atjungtos atlikus Patalpos perplanavimÄ , kurio metu buvo įrengta minėta autonominio elektrinio Å¡ildymo sistema. Perplanavus PatalpÄ 2003-01-15 buvo iÅ¡duotas Pripažinimo tinkamu naudoti aktas (Priedas Nr. 3), patvirtinantis, kad Patalpa nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, buvo atjungtos teisėtai, o Patalpos perplanavimo darbai atlikti pagal nustatytÄ tvarkÄ bei suderintÄ dokumentacijÄ , t. y.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2000-11-02 iÅ¡duotÄ leidimÄ vykdyti statybos darbus Nr. 21/2000. Å ilumos energijos pirkimo – pardavimo santykiai – tai dviÅ¡alė prievolė, kai tiek viena santykio Å¡alis turi reikalavimo teisę ir pareigÄ , tiek ir kita Å¡alis turi reikalavimo teisę ir pareigÄ . IeÅ¡kovas negali turėti reikalavimo teisės, o atsakovė pareigos, mokėti už ieÅ¡kovo pastatui, kuriame yra Patalpa, suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , nes atitinkamai atsakovė neturi reikalavimo teisės reikalauti, kad jai nuosavybės teise priklausančioms Patalpai bÅ«tų tiekiama Å¡ilumos energija, o ieÅ¡kovas neturi pareigos jos tiekti (bendrovė jos ir negali tiekti ir netiekia dėl objektyvių priežasčių).

Taigi atsakovų ir ieÅ¡kovo nesieja prievoliniai santykiai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti už netiekiamÄ Å¡ilumÄ yra neteisėtas. Tik atsakovų butÄ vėl prijungus prie centralizuotų Å¡ilumos tinklų bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 str. ir Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų taikymo, tačiau centralizuotos Å¡ildymo sistemos vamzdžiai ginčo bute yra nupjauti, stovų nėra, bute įrengti tepaliniai radiatoriai, naudojantys elektros energijÄ , ir atsakovė jokios ieÅ¡kovo kitiems butams bei patalpos tiekiamos Å¡ilumos energijos 14 metų nenaudoja, o prie centralizuotos Å¡ildymo sistemos prisijungti neketina.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų J.

D., procese veikdama atsakovų pusėje, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovų sumos nepagrįstos jokiais leistinais įrodymais, neaiÅ¡ku, kaip Å¡ias sumas ieÅ¡kovė paskaičiavo, kokius taikė skaičiavimo metodus, teisės aktus, reglamentuojančius teisingÄ mokesčių už ieÅ¡kovės teiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas jos nurodomu laikotarpiu.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepateikia jokių duomenų, kokį konkretų metodÄ taikė ir kaip skaičiavo atsakovams mokesčius už suvartotÄ Å¡ilumos kiekį. Kai atsakovai Ž. ir R. Ž. 2004-11-16 įsigijo patalpas iÅ¡ varžytinių, registre Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas įraÅ¡as apie ginčo buto Å¡ildymo bÅ«dÄ - vietinis centrinis Å¡ildymas. Tai rodo, kad Å¡io buto įsigijimo dienÄ Å¡ilumos tiekimas buvo iÅ¡ vietinių sistemų, o ne iÅ¡ centralizuotų sistemų. Taip pat Å¡iame registre matyti, kad atsakovų įsigytas butas tinkamas naudotis (statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas ).

Å ie oficialÅ«s vieÅ¡o registro duomenys patvirtina, kad atsakovai įsigijo patalpas su teisėtai atjungtomis sistemomis, todėl neprivalo mokėti už jų patalpoms neva ieÅ¡kovės teiktÄ Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kovė pagal Å ilumos Å«kio įstatymo reikalavimus privalėjo kiekvienÄ mėnesį teikti atsakovams sÄ skaitas už Å¡ilumÄ . Byloje taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ieÅ¡kovė savo tariamai pažeistų teisių negynė nuo 2004-11-16 ir kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu tik 2016-12-15.

Nors vieningos teismų praktikos Å¡iuo klausimu nėra, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas sutrumpintas penkerių metų senaties terminas.Trečiasis asmuo J. D. nurodo, kad negyvenamÄ patalpÄ â€“ parduotuvę nusipirko 2016-02-23 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, kuri yra patvirtinta pardavėjų (R. Ž. ir Ž. Ž.) ir pirkėjos (J. D.) paraÅ¡ais ir notaro ( notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ). IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų R. Ž. ir Ž. Ž. skolÄ siekia prisiteisti už laikotarpį nuo 2004 m. birželio 1 d. iki turto pardavimo dienos, tačiau J.

D. neturėjo pareigos mokėti už Å¡ių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Å¡ildymÄ ir priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovei nepagrįstai įtraukus J. D. į bylÄ atsakove, ji patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas įpareigojo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, byloje jÄ atstovauja advokatas. 2016-06-28 atsiliepime į ieÅ¡kinį J. D., bÅ«dama atsakove, teismo prašė ieÅ¡kovei skirti 2000 eurų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nurodė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai prašė iÅ¡ jos priteisti įsiskolinimÄ už Patalpos Å¡ildymÄ nuo 2004-11-16 iki 2016-03-01, kai patalpos savininke ir naudotoja ji tapo pagal 2016-02-23 sutartį.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje kyla ginčas ar atsakovams R.

Ž. ir Ž. Ž. yra prievolė apmokėti už 47,99 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos-parduotuvės, kurios adresas (duomenys neskelbtini) jiems priklausiusios nuo 2004 m. birželio 1 d. iki patalpos pardavimo ir perdavimo J. D. (trečiajam asmeniui) 2016 m. balandžio 1 d. Å¡ildymÄ bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas, taip pat, proporcingai, už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Šį klausimÄ teismas sprendžia atsižvelgdamas ir nustatydamas aplinkybę ar Patalpa teisėtai atjungta nuo centralizuotos Å¡iluminės energijos tiekimo tinklų.Tiek pagal seniau galiojusį, tiek pagal dabar galiojantį teisinį reglamentavimÄ pripažįstama butų savininkų teisė atjungti savo buto Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens sistemas nuo bendrų daugiabučio namo Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens sistemų, tačiau įgyvendindami Å¡iÄ teisę jie turi laikytis teisės aktų nustatytos atjungimo tvarkos, nepadarant žalos kitų namo butų gyventojams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.390 straipsnio 1 dalis).

Savininkas, kuris savo patalpų Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemas nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungia pažeisdamas teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitinis vartotojas.Nors atsakovai ir jų atstovas teigia ir įrodinėja, kad nuo 2002 m. Patalpa teisėtai yra atjungta nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, nes Patalpoje yra įdiegtas ,,vietinis centrinis Å¡ildymas“, o ne Å¡ildymas iÅ¡ ,,centralizuotų Å¡ilumos energijos tinklų“, tai yra užfiksuota Nekilnojamojo turto registre, kurio duomenys nėra nuginčyti ir yra laikomi teisingais, tačiau Å¡i aplinkybė nepasitvirtino.Byloje nustatyta, kad 2002-12-09 buvo atlikti Patalpos kadastriniai matavimai bei užfiksuota, kad Patalpos Å¡ildymas yra elektrinis, Å¡ių kadastrinių matavimų pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota, kad Patalpos Å¡ildymas yra vietinis centrinis Å¡ildymas, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovams priklausiusi Patalpa buvo ir yra teisėtai atjungta nuo ieÅ¡kovės tiekiamos Å¡ilumos per miesto centrinio Å¡ildymo sistemÄ .

Nekilnojamojo turto registre 2002-12-09 kadastrinių matavimų pagrindu atlikti pakeitimai tik patvirtina faktinę situacijÄ , dėl kurios tarp Å¡alių ginčo nėra, t. y., kad Patalpoje faktiÅ¡kai yra pertvarkyta Å¡ildymo sistema, tačiau Å¡ių duomenų užfiksavimas ir iÅ¡vieÅ¡inimas nėra pakankamas, kad Patalpos Å¡ilumos sistemos nuo pastato Å¡ildymo sistemos atjungimas galėtų bÅ«ti laikomas teisėtu bei atitinkančiu teisės aktų nustatytus reikalavimus. Å ioje byloje sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tent turi bÅ«ti nustatyta ir teisinę reikÅ¡mę turi atjungimo teisėtumo aplinkybė, o ne faktinis atjungimas ir jo iÅ¡vieÅ¡inimas.

Jau 2003-03-19 Varėnos rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. 2-13-03/2003 nustatyta, kad 2002 metais įvykęs Patalpos faktinio šildymo būdo pakeitimas buvo neteisėtas. Sprendime yra konstatuota, kad atsakovė (buvusi Patalpos savininkė N. J.) teismui nepateikė reikalautų įrodymų:

l) paraiÅ¡kos gauti Å¡ilumos atjungimo technines sÄ lygas, 2) (duomenys neskelbtini) namo butų (patalpų) savininkų (vartotojų) sutikimus, patvirtintus notaro, 3) kito Å¡ilumneÅ¡io ar energijos rÅ«Å¡ies tiekiančios orgnizacijos iÅ¡duotas technines sÄ lygas, 4) savivaldybės įgaliotos institucijos iÅ¡vadÄ , kad pasirinktas Å¡ilumneÅ¡is ar energijos rÅ«Å¡is atitiks miesto detalųjį planÄ , 5) Å¡ilumos atjungimo sÄ lygų iÅ¡pildymÄ , kas numatyta Ūkio ministro 2000 01 12 įsakyme Nr. 20 „Dėl Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ ir tuo pačiu neįrodė, kad ji yra iÅ¡pildžiusi Å¡ias aukščiau nurodytas sÄ lygas.

Å is, 2003-03-19 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas, yra prejudicinis faktas nagrinėjamoje byloje. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad 2002 metais nepavykęs bandymas įteisinti Patalpos Å¡ildymo bÅ«do pakeitimÄ yra vienintelis. Nei atsakovai, nei trečiasis asmuo nėra pateikę atitinkamų dokumentų, teismui taip pat nėra žinomos aplinkybės, kad iki pat Å¡io sprendimo priėmimo dienos atsakovai arba kiti Patalpos savininkai pagal atitinkamu laikotarpiu galiojančių teisės aktų (Ūkio ministro 2000-01-12, 2003-06-30, 2010-10-25 įsakymų Nr. 20, 4-258, 1-297, Statybos įstatymo) nustatytus reikalavimus bandė įteisinti arba įteisino Patalpos Å¡ildymo bÅ«do pakeitimÄ .

Tai, kad Patalpos savininkai 2004 ir 2016 m. yra pasikeitę, neturi teisinės reikšmės vertinant aplinkybę ar Patalpa teisėtai atjungta nuo centralizuotos šiluminės energijos tiekimo tinklų. Pažymėtina, kad 2003-01-21 prašymu (duomenys neskelbtini) namo butų (patalpų) savininkai S. P., V. M., A. T., J. M., J. K., UAB „Liteurofoto" direktorius nurodė, kad jie prieštarauja šilumos atjungimui namo 3 bute, nes po šiuo butu eina šiluminė trasa, šiam butui lieka didelė dalis šiluminės energijos, o apmokėti būtų reikalinga kitų patalpų valdytojams.

IÅ¡ 2003-03-19 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendime konstatuotų aplinkybių matyti, kad Patalpa gauna Å¡iluminės energijos iÅ¡ rÅ«sio, per kaimyninių butų sienas, kurie Å¡ildomi ieÅ¡kovės tiekiama Å¡iluma, kuri yra apmokama kitų patalpų naudotojų, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovams priklausiusios Patalpos Å¡ildymo sistemos atjungimas, jeigu teismas nepripažintų atsakovų prievolės mokėti skolÄ , darytų žalÄ kitų namo butų gyventojams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.390 straipsnio 1 dalis), nes už namui, esančiam (duomenys neskelbtini) pateiktÄ bendrÄ Å¡ilumos kiekį turėtų mokėti likusieji butų ir patalpų naudotojai.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovais Å ilumos vartojimo prikimo-pardavimo sutarties nesudarė, tačiau Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas.Patalpa–parduotuvė nuosavybės teise priklauso atsakovei pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.

Patalpas atsakovė įsigijo be sumontuotų šildymo prietaisų. Konkreti data, kada įvyko patalpų šildymo sistemos įrenginių atjungimas nuo bendros daugiabučio namo šildymo sistemos, byloje nenustatyta, tačiau konstatuotas faktas, kad atjungimas įvyko iki atsakovė įsigijo patalpas, t. y. atjungimas atliktas buvusios patalpų savininkės. Byloje konstatuotas faktas, kad buvusi patalpų savininkė teisės aktais nustatytos patalpų šildymo sistemos įrenginių atjungimo nuo bendros daugiabučio namo šildymo sistemos tvarkos nesilaikė, nes byloje nepateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvusi patalpų savininkė bÅ«tų kreipusis į savivaldybę dėl techninių sÄ lygų sÄ vado atsijungimui nuo bendros Å¡ildymo sistemos darbams atlikti gavimo, atsijungimo darbai bÅ«tų atlikti turint šį sÄ vadÄ , po darbų atlikimo pakeitimai bÅ«tų nustatyta tvarka priimti naudoti. Faktas, kad buvusi patalpų savininkė nesilaikė patalpų Å¡ildymo sistemos įrenginių atsijungimo tvarkos, yra nustatytas įsiteisėjusiu Varėnos rajono apylinkės teismo 2003-03-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-13-03/2003.

Å is faktas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktu, yra prejudicinis ir iÅ¡ naujo neįrodinėtinas. IeÅ¡kovas byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , susidariusiÄ dėl neapmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2004-11-16 iki 2016-03-01. Taigi teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ remiasi kasacinio teismo praktika dėl asmens teisės atjungti Å¡ildymo sistemos įrenginius savo bute ar kitose patalpose nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

R. Z. , byla Nr. 3K-7-359/2007; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrijos „Ramunė“ v. M. A. , bylos Nr. 3K-3-519/2010) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-22 nutartis civilinėje byloje 3K-3-44/2012).Atsakovas yra fizinis asmuo. Minėta, kad fizinis asmuo-vartotojas, naudojantis Å¡ilumos energijÄ buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti Å¡ilumos energijos tiekimo sutartį, bet tai turi bÅ«ti atliekama teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas atjungė 2001 m. rugpjūčio 30 d. savo buto radiatorius nuo bendros daugiabučio namo šildymo sistemos nesilaikydamas pirmiau nurodytuose teisės aktuose nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-24 nutartis civilinėje byloje 3K-7-359/2007).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis atsakovai, kaip butų ir kitų patalpų savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, privalo proporcingai savo daliai apmokėti Å¡ių patalpų Å¡ildymui ir priežiÅ«rai susidariusias iÅ¡laidas.

Kadangi yra konstatuotas neteisėto atsijungimo nuo Å¡ilumos tinklų faktas, atsakovai laikytini Å¡ilumos vartotojais, jie neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, todėl privalo apmokėti ne tik už Å¡ilumÄ jiems priklausiusiai Patalpai, bet ir už Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas. Atitinkamai priteistina visa ieÅ¡kovės praÅ¡oma 5502,18 Eur suma, į kuriÄ Ä¯skaičiuotos iÅ¡laidos ne tik Patalpos, bet ir bendrų namo patalpų Å¡ildymui bei už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas.Kadangi solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalimi sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ skolÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Å¡iuo metu galiojančiu Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (Žin., 1995, Nr. 12-262) bei įstatymÄ Ä¯gyvendinančiu uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos Å¡iluma“ 2013-12-03 direktoriaus įsakymu fiziniams asmenims skaičiuoja 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Toks delspinigių dydis laikytinas nepažeidžiančiu sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, atsižvelgdamas į prievolės pažeidimo aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis nepažeidžia sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, toks dydis, atsižvelgiant į įprastÄ teismų praktikÄ ir Å¡ios bylos aplinkybes, nelaikytinas pernelyg dideliu ar lupikaujančiu, ar pažeidžiančiu Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .Nors trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų J.

D., nagrinėjamos bylos procese veikia atsakovų pusėje, tačiau ji atstovauja save, todėl jos atsiliepime pateikti atsikirtimai ir argumentai turėtų bÅ«ti laikomi kaip jos pačios (ne atsakovų) atsikirtimai į jos atžvilgiu pareikÅ¡tus ieÅ¡kovės reikalavimus. Atsakovai nesiremia ir neprašė atmesti ieÅ¡kinio argumentais dėl skolos apskaičiavimo netinkamos metodikos (paminėtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose, mokėjimo praneÅ¡imuose, mokesčių paskaičiavimo pažymose (duomenų bazės iÅ¡raÅ¡uose) yra nurodyti detalÅ«s apskaičiavimai, o teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės apskaičiuota skolos suma ar jos skaičiavimo metodas yra neteisingi).

Atsakovai taip pat nesiremia ir neprašė atmesti ieÅ¡kinio dėl to, kad jiems nebuvo pateiktos sÄ skaitos apmokėti už Å¡ilumÄ ir kitas paslaugas, byloje esančiais duomenimis sÄ skaitos atsakovams buvo teikiamos ir jie žinojo apie tai, kad ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ jų sumokėti skolÄ , tai įrodo ir jų susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove dėl to, kad Å¡i atsakovų duomenis apie skolÄ perdavė UAB „Creditinfo“. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai taip pat neprašė taikyti senaties ieÅ¡kovės reikalavimams, todėl trečiojo asmens nurodymas, kad turėtų bÅ«ti taikomas senaties terminas negali bÅ«ti laikomas atsakovų tinkamai pareikÅ¡tu praÅ¡ymu taikyti senaties terminÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 128 Eur žyminio mokesčio bei 950 Eur už advokato pagalbÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų J. D. turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 800 Eur už advokato pagalbÄ . Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 2 dalies, 93 straipsnio 1 dalies pagrindais, kaip visiÅ¡kai pagrįstos, kadangi J.

D., kuri ieÅ¡kovės buvo pasirinkta kaip atsakovė, privalėjo naudotis teisine pagalba, tam, kad duotų atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus.IÅ¡ atsakovų, kaip pralaimėjusios Å¡alies, valstybės naudai taip pat priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, kurios sudaro 24,71 Eur.Dėl baudos ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ teise.J. D., bÅ«dama atsakove, teismo prašė ieÅ¡kovei skirti 2000 eurų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 str. numatytais pagrindais ir tvarka Å¡io praÅ¡ymo netenkina, kadangi Å¡ioje byloje nėra nustatytas ieÅ¡kovės piknaudžiavimas, nesÄ Å¾iningumas, veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkinamas, įrodžius jo teisinį ir faktinį pagrindÄ , tačiau skola ir kitos pinigų sumos priteisiamos ne iÅ¡ J. D., o iÅ¡ atsakovų R. Ž. ir Ž. Ž.. IeÅ¡kovė buvo įsitikinusi, kad atsakove trauktina J.

D., tačiau vėliau to atsisakė. Tai vertintina kaip klydimas, o ne kaip sÄ moningas piktnaudžiavimas teise ar nesÄ Å¾iningumas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4, 6 punktais, 6.38 str., 6.388 str., 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ R.

Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos Å¡iluma“ (juridinio asmens kodas 184827583), naudai 5 502,18 EUR (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus du eurus, 18 ct) skolos, 188,80 EUR (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 80 ct) delspinigių, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (5690,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 1078 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R.

Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 24,71 EUR (dvideÅ¡imt keturis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos Å¡iluma“ (juridinio asmens kodas 184827583) J.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                 Loreta Janiulytė Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Å iaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas