c9fa0bbf-c8ff-4518-95a8-200374aa288e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-920-971/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08280-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens I. Š. atstovui advokatui Justui Čobotui, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys I. Å ., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti I. Å . iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ valstybės naudai, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surankamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6804.

Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-15 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. skolininkė I. Å . įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 2-ų aukÅ¡tų su mansarda priestatÄ , sklypo plane pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), statomÄ pagal 2015-08-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Å . iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija). 2021-11-17 suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininkė I. Å . teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdė, todėl praÅ¡o skirti skolininkei baudÄ . Suinteresuotas asmuo I. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo; suteikti I. Å . papildomÄ terminÄ iki 2022-08-31 teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Byloje buvo pateikti du kasaciniai skundai (paskutinis - 2021-08-20).

Dėl ne nuo skolininkės priklausančių aplinkybių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Atrankos kolegijos atsisakė priimti skolininkės atstovų teiktus kasacinius skundus. Skolininkė kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Valstybinę teritorijų planavimo ir statybų inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos dėl galimybės sudaryti taikos sutartį, tačiau 2021-10-27 buvo gautas Generalinės prokuratÅ«ros atsakymas, kuriuo atsisakyta svarstyti galimybę sudaryti taikos sutartį.

Skolininkė 2021-10-29 kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl dalies statinio griovimui reikalingų leidimų, sutikimų, suderinimų ir kitų procedÅ«rų. Statybų bumas bei darbo jėgos trÅ«kumas statybų sektoriuje apsunkino rangovų, galinčių atlikti griovimo darbus, paieÅ¡kÄ bei galimybę susitarti dėl skubaus darbų atlikimo. Skolininkė rado rangovÄ , kuris galėtų atlikti griovimo darbus, rangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas – 2022-08-31.

Pažymėjo ir tai, kad sprendimo įvykdymÄ apsunkina esanti pandeminė situacija dėl COVID-19. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens I. Å . atstovas advokatas Justas Čobotas su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė neskirti skolininkei baudos, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad priežastys, dėl kurių nėra įvykdytas sprendimas, yra objektyvios.

Skolininkė siekė iÅ¡naudoti visas teisinės gynybos priemones ir teikė kasacinius skundus dėl priimto teismo sprendimo. Buvo siekiama sudaryti taikos sutartį, taip pat buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti procedÅ«rÄ sprendimo įvykdymui. RangovÄ , kuris įvykdytų sprendimÄ , pavyko rasti gruodžio mėnesį. Taip pat buvo ieÅ¡koma rangovo, kuris įvykdytų sprendimÄ geresnėmis sÄ lygomis, tačiau to padaryti nepavyko. Sprendimo įvykdymo terminas yra nurodytas rangos sutartyje. Skolininkė elgėsi sÄ Å¾iningai, bendradarbiavo su antstole, teikė jai paaiÅ¡kinimus.

Teismo sprendimo įvykdymas ir taip bus didelė finansinė naÅ¡ta skolininkei. Dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo skolininkė į sprendimÄ priėmusį teismÄ nesikreipė, mano, kad Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir Å¡ioje byloje. Skolininkė siekia įvykdyti teismo sprendimÄ per kuo greitesnį laikÄ ir sprendimas bus įvykdytas, todėl nėra pagrindo skirti baudÄ . Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė su pareiÅ¡kimu sutiko.

Pažymėjo, kad skolininkė nenurodė objektyvių aplinkybių, lėmusių sprendimo neįvykdymÄ . Skolininkė bandė ginčyti teismo sprendimÄ , tačiau kasaciniai skundai nebuvo priimti ir sprendimo vykdymas nesustojo. Jeigu bÅ«tų matoma, jog griovimo darbai pradėti, Inspekcija nebÅ«tų kreipusis į antstolę dėl vykdomosios bylos pradėjimo. Skolininkė nesikreipė į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, sprendimo įvykdymo termino atidėjimo ar pratęsimo.

Skolininkės nurodytos priežastys nelaikytinos objektyviomis, nes skolininkė nesiekė aktyviais veiksmais įvykdyti sprendimÄ . Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 771 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-09-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko nusprendė įpareigoti statytojÄ I.

Å . per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos lėšomis nugriauti 2-ų aukÅ¡tų su mansarda priestatÄ , sklypo plane pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), statomÄ pagal 2015-08-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Å . iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir be kita ko nutarė pakeisti sprendimo dalį, kuria statytoja I.

Å . įpareigota atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos lėšomis atlikti priestato griovimo darbus, nustatant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Å . ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos lėšomis, lygiomis dalimis. Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-07 sprendimas įsiteisėjo 2021-05-27. 2021-09-20 Inspekcija surašė teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, kadangi nenugriovė 2-ų aukÅ¡tų su mansarda priestato žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkė statybvietės. Suinteresuotam asmeniui nevykdant teismo sprendimo, Inspekcija kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ (antstolę) su 2021-10-26 praÅ¡ymu priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ ir vykdyti teismo sprendimÄ priverstinai.

Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2021-10-26 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. skolininkė I. Å . įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 2-ų aukÅ¡tų su mansarda priestatÄ , sklypo plane pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), statomÄ pagal 2015-08-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I.

Å . iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Nustačiusi, kad skolininkė I. Å . teismo sprendimo neįvykdė, antstolė 2021-11-17 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui baudÄ .

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Pažymėtina, kad įstatymas suteikia diskrecijos teisę spręsti teismui dėl baudos dydžio, tačiau teismas neturi diskrecijos teisės, pažeidžiant nurodytÄ reglamentavimÄ , skirti vienkartinę baudÄ (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-237-524/2020). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo (skolininkė) turėjo įvykdyti teismo sprendimÄ iki 2021-08-28, tačiau jo iki nustatyto termino neįvykdė ir Å¡iuo metu taip pat nėra įvykdžiusi.

Pažymėtina, kad skolininkė siekė nuginčyti priimto teismo sprendimo teisėtumÄ , kreipdamasi į kasacinį teismÄ , tačiau kasacinis teismas jos skundų nepriėmė. Pažymėtina ir tai, jog paskutinis skolininkės kasacinis skundas buvo parengtas 2021-08-20, t. y. beveik pasibaigus terminui, iki kada skolininkė turėjo įvykdyti teismo sprendimÄ . Skolininkė, žinodama Å¡iÄ aplinkybę, nesikreipė į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (termino pratęsimo) ar sprendimo įvykdymo atidėjimo, kÄ patvirtino skolininkės atstovas teismo posėdžio metu.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė), jau pasibaigus teismo nustatytam terminui įvykdyti teismo sprendimÄ , 2021-10-14 kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau Generalinė prokuratÅ«ra atsisakė svarstyti šį skolininkės praÅ¡ymÄ . Tik gavusi atsakymÄ iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros, skolininkė kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl dalies statinio griovimui reikalingų leidimų, sutikimų, suderinimų ir kitų procedÅ«rų. 2021-12-10 skolininkė sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dėl priestato esančio, adresu (duomenys neskelbtini), griovimo ir atliekų iÅ¡vežimo darbų; darbų atlikimo pradžia numatyta 2022-03-21, pabaiga iki 2022-08-31.

Pažymėtina, kad skolininkė sudarė rangos sutartį dėl griovimo darbų tik po to, kai antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo ir teismas paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. Antstolė 2021-09-21 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkė teismo sprendimo nėra įvykdžiusi ir tuo pagrindu kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo.

Suinteresuotam asmeniui I. Å . apie jos atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ buvo žinoma visÄ laikÄ , tačiau I. Å . atstovas nurodė, kad sprendimas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių ir kad Å¡iuo metu yra siekiama įvykdyti teismo sprendimÄ , yra sudaryta rangos sutartis dėl griovimo darbų. Nors iÅ¡ rangos sutarties matyti, jog numatyta darbų pabaiga iki 2022-08-31, tačiau tai nepateisina suinteresuoto asmens teismo sprendimo nevykdymo tokį ilgÄ laikÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodė suinteresuotas asmuo, teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, pateisinančių teismo sprendimo nevykdymÄ .

Jau nuo 2021-09-03, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Atrankos kolegija atsisakė priimti skolininkės pakartotinai teiktÄ kasacinį skundÄ , skolininkė žinojo ir suprato, kad ji neabejotinai turės vykdyti teismo sprendimÄ . I. Å . nurodytos aplinkybės neatleidžia jos nuo atsakomybės įvykdyti įsiteisėjusį ir privalomÄ vykdyti teismo sprendimÄ (CPK 18 straipsnis). Konstatavus teismo sprendimo nevykdymo faktÄ bei nenustačius nevykdymÄ pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininkės atsakomybei, I.

Å . skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad suinteresuotas asmuo nurodo ir pateikė įrodymus, jog siekia įvykdyti teismo sprendimÄ , jau ėmėsi tam konkrečių veiksmų – sudarė statybos darbų rangos sutartį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, I. Å . skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ valstybės naudai, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Suinteresuotam asmeniui I. Å . iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus. Suinteresuotas asmuo I. Å . taip pat praÅ¡o teismo suteikti jai papildomÄ terminÄ iki 2022-08-31 teismo sprendimo įvykdymui. Teismas pažymi, kad Å¡io klausimo bylÄ nagrinėjantis teismas spręsti neturi pagrindo, nes nagrinėjamu atveju byla nagrinėjama dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , o CPK 771 straipsnis nenumato, kad tokio pobÅ«džio byloje teismas galėtų spręsti ir sprendimo įvykdymo termino pratęsimo ar sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti suinteresuotam asmeniui I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal jį 2021-10-15 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui I. Å ., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė