c9f9d21b-8a3a-49d0-879f-b1c8bda79f0d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr         Byla Nr. 1S-73/2012                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                        2.1.16.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui Antanui Gubystai,gynėjai advokatei Leonorai Vasiliauskienei,kaltinamajam A.

O.,vertėjai Annei Jagminienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto įtariamojo (Å¡iuo metu ir toliau tekste - kaltinamojo) A. O. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarties, kuria A. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 1 mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 12 d. Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi suimto kaltinamojo A.O. skundÄ , n u s t a t ė :              Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A.

O. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, padarymu, o būtent:             jis kaltinamas tuo, kad nuo 2000 m. balandžio 4 d. pagrindinio UADB (duomenys neskelbtini), akcininko – firmos (duomenys neskelbtini) akcininko A. B. iniciatyva, eidamas UADB (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 1992 m. gegužės 14 d. LR ūkio ministerijoje, rejestro Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), generalinio direktoriaus pareigas, nors neturėjo Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos valdybos pritarimo užimti šias pareigas, vykdydamas nusikaltimo sumanytojų ir organizatorių UADB (duomenys neskelbtini) pagrindinių akcininkų A.

B. ir V. Č. nurodymus, padedant šios draudimo bendrovės pagrindinių akcininkų įgaliotam atstovui A. S., finansų direktoriui (turėjusio antrojo bendrovės asmens parašo teisę) A. I., (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atstovui R. M. bei (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui A. M., 2000 m. balandžio 7 d. neteisėtai, nes neturėjo teisės sudaryti tokio pobūdžio sutarties, kuri vertinama kaip prekinio kredito draudimas pagal „Draudėjo prievolių įvykdymo savanoriškojo draudimo taisykles Nr.011“, pasirašydamas A.

S. pateiktÄ neužpildytÄ draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims šį blankÄ užpildžius, sudarė draudimo sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujama R. M., kuria laidavo atsakyti kontrahentui (kreditoriui) (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), jeigu skolininkas ((duomenys neskelbtini)) neįvykdys nurodytos prievolės ar jos dalies, pasiraÅ¡ydamas laidavimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UADB (duomenys neskelbtini) laidavo, kad įmonė (duomenys neskelbtini) sumokės įmonei (duomenys neskelbtini) už prekes pagal tarp Å¡ių įmonių 2000 m. balandžio 5 d. sudarytos sutarties sÄ lygas, nurodant draudimo sumÄ iki 2 074 634 Lt (514 920 USD), iÅ¡mokamÄ pagal įmonės (duomenys neskelbtini) pretenzinį raÅ¡tÄ jei draudėjas ((duomenys neskelbtini)) neatsiskaito už produkcijÄ iki sutartos datos – 2000 m. balandžio 17 d., jo (A.

O.) 2000 m. balandžio 12 d. pasiraÅ¡ytų pavedimų Nr. (duomenys neskelbtini), UAN (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo parduoti visi UADB (duomenys neskelbtini)“ priklausantys Valstybės vertybiniai popieriai, AN (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) akcijos, gautos piniginės lėšos pervestos į bankÄ ir konvertuotos į JAV dolerius, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2000 m. balandžio 19 d. elektroniniu paÅ¡tu gavęs (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kÄ , kuriame bendrovė teigė, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdė sutarties sÄ lygų ir prašė pervesti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ jų sÄ skaitÄ , nesant draudiminio įvykio, 2000 m. balandžio 21 d. iÅ¡ UADB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), kartu su A.

S. ir finansų direktoriumi A. I., turinčiu teisę pasiraÅ¡yti bendrovės finansinius dokumntus, pervedė į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), 122 093,33 JAV dolerių bei iÅ¡ UADB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), pervedė į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini), 392 826,5 JAV dolerių, tokiu bÅ«du Å¡iais savo tyčiniais veiksmais pažeidė UADB (duomenys neskelbtini) Draudimo taisyklių Nr. 011 2.3 punktÄ (draudimo objektas negali bÅ«ti susijęs su bet kokios rÅ«Å¡ies kreditu ar paskola, arba jų grÄ Å¾inimu), bei Draudimo įstatymo 24 straipsnį (draudimo įmonė, vykdanti kredito draudimÄ negali vykdyti kitų Å¡io įstatymo 5 straipsnyje numatytų gyvybės ar negyvybės draudimo Å¡akoms priskirtų grupių draudimo), 40 straipsnį (kredito draudimÄ vykdančiose įmonėse įstatinis kapitalas turi bÅ«ti ne mažesnis nei 7 000 000 Lt), nes UADB (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas buvo 2 000 000 Lt, 2 straipsnio 11 punktÄ (draudimo iÅ¡moka numatyta atitinkamose draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse, kuriÄ draudimo įmonė, remdamasi šį įvykį patvirtinančiais oficialiais dokumentais, privalo mokėti draudėjui), 18 straipsnį (draudiminį įvykį draudėjas turi pagrįsti jį patvirtinančiais dokumentais: draudimo įmonės draudiminio įvykio aktais, teisėsaugos organų dokumentais, ekspertų iÅ¡vadomis, kitais juridinę galiÄ turinčiais dokumentais), nes elektroniniu paÅ¡tu atsiųstas laiÅ¡kas negali bÅ«ti laikomas dokumentu pakankamu tam, kad už draudiminį įvykį bÅ«tų iÅ¡mokėti pinigai, taip pat pažeidžiant LR Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 7 dalį ( didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat laidavimo ar garantavimo juo kitų subjektų prievolių įvykdymÄ reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas) nesant tokio nutarimo - pervedant UADB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas 514 919, 83 JAV dolerių į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke Rygoje, o iÅ¡ ten 2000 m. balandžio 28 d.

į įmonės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 310 000 JAV dolerių, iÅ¡ kurių (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui A. M. 2000 m. gegužės 15 d. buvo iÅ¡mokėta 80 000 JAV dolerių ir 2000 m. gegužės 16 d. – 228 175 JAV doleriai, bendroje sumoje A.M. buvo iÅ¡mokėti 308 175 JAV doleriai, kam buvo iÅ¡mokėti likę 206 744,83 JAV doleriai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tokiu bÅ«du jis (A. O.) iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės 2 059 679,30 Lt vertės svetimÄ turtÄ .             Tokia nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį.A.

O. kaltinamas dar ir tuo, kad nuo 2000 m. balandžio 4 d. laikinai eidamas UADB (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 1992 m. gegužės 14 d. LR Å«kio ministerijoje, rejestro Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), generalinio direktoriaus pareigas, nors neturėjo Valstybinės draudimo priežiÅ«ros tarnybos prie Finansų ministerijos valdybos pritarimo užimti Å¡ias pareigas, 2000 m. balandžio 7 d. UADB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), kasoje gavo 41 000 Lt, kuriuos turėjo įneÅ¡ti į įmonės sÄ skaitÄ AB (duomenys neskelbtini), tačiau į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė tik 35 000 Lt, be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veiklÄ 2000 m. balandžio 21 d. pagal AB (duomenys neskelbtini) čekį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ minėto banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynais 10 000 Lt ir tokiu bÅ«du tyčia pasisavino jam patikėtÄ 16 000 Lt UADB (duomenys neskelbtini) turtÄ .Tokia nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartimi Å¡i baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (8 t., 130-131 b. l.).Kaltinamasis A.

O. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. Kardomoji priemonė – suėmimas jam paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 16 d. nutartimi, kadangi buvo laikoma, jog jis pasislėpė nuo teismo. Dėl A. O. paieškos 2005 m. birželio 30 d. buvo išduotas Europos arešto orderis. A. O. sulaikytas 2009 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) m. ir 2009 m. gegužės 18 d. perduotas Lietuvos Respublikai. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutartimi jam buvo nustatytas kardomosios priemonės terminas 3 mėnesiams, kuris vėliau buvo tęsiamas.2009 m. spalio 28 d.

A. O. baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėta ir A. O. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį. Tačiau šis pirmosios instancijos teismo nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo panaikintas ir byla buvo perduota prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo metu iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo. Lietuvos apeliacinis teismas A.

O. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pratęsė 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 12 d., vėliau Å¡is terminas buvo tęsiamas Vilniaus apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi kaltinamajam A. O. suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui. Nutartyje nurodoma, jog A. O. kaltinamas tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, už kurias baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Jam buvo paskelbta paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. A. O. buvo ieÅ¡komas nuo 2005 m. iki 2009 m. Jis yra užsienio valstybės pilietis, vengė atvykti į teismÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Iki sulaikymo niekur nedirbo. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. O., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir paskyrus jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.Kaltinamasis A.

O. skundu praÅ¡o paleisti jį į laisvę, nes mano, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismo nutartyje nurodyti motyvai nepagrįsti faktais ir yra tik teismo prielaidos, taip pat kaip ir jam pareikÅ¡ti kaltinimai. Teigia, jog jis nedalyvavo 2005 m. birželio 16 d. teismo posėdyje, nes negavo kvietimo. Prokuroro teiginiai, kad jis žinojo apie teismo posėdį yra tik jo prielaida, nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių faktų byloje nėra.

Kaltinamojo manymu, aplinkybė, jog jis iki sulaikymo nedirbo, negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad jis slapstėsi nuo teismo ar padarė nusikaltimus. Kaltinamasis mano, kad teisėja, nagrinėdama suėmimo pratęsimo klausimÄ , negali spręsti apie jam pareikÅ¡tų kaltinimų pobÅ«dį. Be to, kaltinamasis pažymi, jog jo gautos iÅ¡verstos teismo nutarties tekstas yra neriÅ¡lus ir nelogiÅ¡kas. Mano, kad tokio nelogiÅ¡ko teksto priežastys yra arba labai prasta vertimo kokybė arba nutartį priėmusios teisėjos nekompetencija.

Teismo posėdyje suimtas kaltinamasis A. O. ir jo gynėja prašė kaltinamojo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė šį skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. O. skundas atmestinas. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria kaltinamajam A. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, yra pagrįsta ir teisėta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. O. suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo skyrimo pagrindÄ , įvertino kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ bei pobÅ«dį, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės kardomosios pramonės – suėmimo termino pratęsimui.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems teismo motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas A. O. suėmimo pagrindas - bėgs (slėpsis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis Å¡ia aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam, kad asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

A. O. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena, numatyta BK 184 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kita, numatyta BK 183 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ ir tik laisvės atėmimo bausmę. PrieÅ¡ingai nei teigia kaltinamasis, apygardos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad A.

O. kaltinamas tyčinių nusikaltimų padarymu, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Atsižvelgti į kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ir parenkant jos rūšį, teismÄ Ä¯pareigoja BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatos. Faktinė bylos medžiaga paneigia ir kaltinamojo teiginį, jog jis nuo teismo nesislėpė, o į teismo posėdį neatvyko, nes apie tai nežinojo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. O. yra užsienio - E(duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Respublikoje.

Kardomoji priemonė – suėmimas A. O. buvo paskirta po to, kai jis be svarbių priežasčių neatvyko į paskirtÄ teismo posėdį Vilniaus apygardos teisme. Dėl to A. O. buvo paskelbta paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. A. O. buvo ieÅ¡komas nuo 2005 m. iki 2009 m. ir sulaikytas (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis vengė atvykti į teismÄ . Byloje nėra duomenų, kad A. O. iki suėmimo bÅ«tų dirbęs, ar turėjęs kitÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Nors kaltinamasis mano, kad Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad jis slėpsis nuo teismo, tačiau, kaip jau buvo minėta, darbo santykiai yra viena iÅ¡ BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, į kuriÄ teismas turi atsižvelgti skirdamas suėmimÄ ar pratęsdamas jo terminÄ . Visos aptartos aplinkybės bei nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. O., sunkumas ir pobÅ«dis duoda pagrindÄ manyti, kad A. O., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apygardos teismas teisingai nustatė suėmimo pagrindÄ ir tinkamai jį motyvavo.Skunde kaltinamasis ginčija ir savo kaltės klausimÄ , teigdamas, kad jam pareikÅ¡ti kaltinimai grindžiami ne faktais, o prielaidomis. Å iame kontekste aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , asmens kaltės klausimas nesvarstomas ir byloje surinkti įrodymai neanalizuojami ir nevertinami, nes kaltinamojo kaltės klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Be to, kaltinamasis savo skunde teigia, jog jo gautoje iÅ¡verstoje teismo nutartyje esantis tekstas yra neriÅ¡lus ir nelogiÅ¡kas. Tokios nelogiÅ¡kos nutarties priežastys, kaltinamojo manymu, gali bÅ«ti labai prasta vertimo kokybė arba nutartį priėmusios teisėjos nekompetencija. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiamos teismo nutarties turinys yra aiÅ¡kus, suprantamas ir logiÅ¡kas bei atitinka nutarties turiniui keliamus, BPK 125 straipsnyje numatytus, reikalavimus. Teismas netikrina ir nevertina teismo nutarties vertimo kokybės, nes už vertimo teisingumÄ yra atsakingas vertėjas.

Vertėjui už melagingÄ ar žinomai neteisingÄ vertimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (BK 235 straipsnis).A. O. baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme bÅ«tų vilkinamas. Bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme yra pradėtas, sekantis teisiamasis posėdis byloje numatytas 2012 m. kovo 29 d.

Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad kaltinamajam A. O. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Teismas BPK reikalavimų pažeidimų nenustatė. Tenkinti suimto kaltinamojo A. O. skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamÄ ja nutartimi nustatytam terminui - vienam mėnesiui - pasibaigus, A. O. suėmimo terminas nauja Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartimi yra pratęstas trims mėnesiams.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r ė: Suimto kaltinamojo A. O. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                              Elena Vainienė