c9f9218b-5a96-4c28-a2bd-7ec9cd90eece · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-8428-911/2017                                               Proceso Nr. 2-06-3-06029-2017-8)                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1; 3.4.2.8.3.(S)                                                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 12 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos R. L. fizinio asmens bankroto byloje (suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“) iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ įgalioto asmens P. P. praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-21 nutartimi R. L. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“.2017-08-22 nutartimi bankrutuojančios R.

L. kreditorių reikalavimai.2017-09-28 teismui pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas. Bankroto administratorius praÅ¡o jį patvirtinti ir nurodo, kad planas yra parengtas tinkamai. Teigia, kad bankroto administratorius nenustatė, kad R. L. mokumo atkÅ«rimo plano projekte bÅ«tų pateikusi neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis, nenustatė, kad ji bÅ«tų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapusi nemoki dėl žalingų įpročių.

Teigia, kad nėra duomenų, kad R. L. bÅ«tų nuslėpusi pajamas ar kitÄ turtÄ . 2017-09-27 buvo suÅ¡auktas pirmasis kreditorių susirinkimas. SuÅ¡auktame bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkime dalyvavęs vienintelis pareiÅ¡kėjos kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas pritarė bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Teismas k o n s t a t u o j a : Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 1 dalis).

Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , parengia raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada, raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-27 vyko bankrutuojančios R.

L. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas. Vienintelis pareiÅ¡kėjos kreditorius akcinė bendrovė „SEB bankas“, turintis 100 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, dalyvavo ir balsavo susirinkime bei susirinkimo metu pritarė bankrutuojančio asmens kreditoriaus reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektui balsavęs raÅ¡tu, balsavo „už“ pateikto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ .IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo iÅ¡vadoje dėl bankrutuojančios R.

L. parengto mokumo atkÅ«rimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas parengtas tinkamai. Bankroto administratorius nenustatė, kad R. L. mokumo atkÅ«rimo plano projekte bÅ«tų pateikusi neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis, nenustatė, kad ji bÅ«tų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapusi nemoki dėl žalingų įpročių. Teigia, kad nėra duomenų, kad R. L. bÅ«tų nuslėpusi pajamas ar kitÄ turtÄ .Be to, praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojanti R.

L. pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji bÅ«tų sudariusi kreditoriaus teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojantis asmuo bÅ«tų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios R. L. mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus teisių nepažeidžia, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į bankroto administratorius iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tvirtinamas bankrutuojančios R. L. mokumo atkÅ«rimo planas (CPK 178, 185 straipsniai, FABÄ® 8 straipsnio 6, 8 dalys).Už teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ atsako R. L. bei bankroto administratorius pagal savo kompetencijÄ , o plano pakeitimai gali bÅ«ti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).Kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bankroto procedÅ«ros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).Bankrutuojančiam asmeniui R.

L. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.             Byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).Kadangi plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 10 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.Patvirtinti pareiÅ¡kėjos R. L. 2017-09-27 vykusiame kreditorių susirinkime svarstytÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ atsako R. L. bei bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“ pagal savo kompetencijÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                               Kristina Serdiukienė