c9f83e15-dd68-4e8f-bb29-92adf45bf889 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>                                            Administracinė byla Nr. eI-1985-815/2018                                                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00617-2018-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ atstovui B.

V.,atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajam specialistui Giedriui Galentui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:I 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Vantolina“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir UAB „Vantolina“, ir Bendrovė, ir Administratorius), kreipėsi į teismÄ su 2018 m. vasario 19 d. skundu, praÅ¡ydama:1.1. panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Tarnyba) direktoriaus 2017 m. lapkričio 8 d. įsakymÄ Nr. V4-243 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas);1.2. panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, ir LAKG) 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. 3R-12(AG-352/02-2017) (toliau – ir Sprendimas).2.

Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.2.1. Dėl faktinių aplinkybių2.1.1. Vilniaus apygardos teismo (toliau – ir VAT) 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje (toliau – ir Nutartis) uždarajai akcinei bendrovei „Broner“ (toliau – ir UAB „Broner“) iškelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartyje, bankrutuojančios UAB „Broner“ (toliau – ir BUAB „Broner“) bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vantolina“, kuri tinkamai ir teisėtai vykdė ir iki šiol vykdo visas UAB „Broner“ bankroto procedūras.2.1.2.

Bendrovė 2017 m. birželio 21 d. gavo Tarnybos lydraÅ¡tį, su kuriuo UAB „Vantolina“ pateiktas „Swedbank“, AB skundas ir kuriame nustatytas terminas iki 2017 m. liepos 5 d. pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ „Swedbank“, AB skunde keliamus klausimus ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus pagrindžiančius dokumentus. Vykdydama lydraÅ¡tyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , Bendrovė 2017 m. liepos 5 d. Tarnybai pateikė iÅ¡samius ir motyvuotus papildomus paaiÅ¡kinimus, taip pat paaiÅ¡kinimus pagrindžiančius raÅ¡ytinius dokumentus.

Bendrovė 2017 m. spalio 11 d. gavo Tarnybos elektroninį (toliau – ir el.) laiÅ¡kÄ , kuriame Bendrovė praÅ¡oma pateikti papildomus dokumentus ir informacijÄ , susijusiÄ su atliekamu BUAB „Broner“ patikrinimu. Bendrovė 2017 m. spalio 18 d., vykdydama Tarnybos praÅ¡ymÄ , pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir pateikė Tarnybos nurodytus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.2.1.3. Bendrovė 2017 m. spalio 30 d. gavo Tarnybos el. laiÅ¡kÄ , su kuriuo Bendrovei įteiktas Tarnybos iÅ¡vados Nr. D4-1599 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ veiksmų, administruojant bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Broner“ projektas (toliau – ir Projektas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d.

įsakyme Nr. 1K-270 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), Bendrovei suteikta teisė per 3 darbo dienas pateikti savo nuomonę ar papildomus paaiÅ¡kinimus dėl Projekto. Projekte nurodyta, kad Bendrovė tariamai pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakyme Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Elgesio kodeksas) 6.4 punktÄ .

Nesutikdamas su Projekto dalimi dėl Administratoriaus tariamai padarytų minėtų teisės normų pažeidimų, Administratorius 2017 m. lapkričio 3 d. Tarnybai pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kartu su jais pateikė ir rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog Bendrovė nepadarė Projekte nurodytų teisės aktų pažeidimų, prašė Tarnybos galutinėje išvadoje pripažinti Bendrovę nepažeidusia jokių teisės aktų reikalavimų. Bendrovei 2017 m. lapkričio 10 d.

įteikti Tarnybos 2017 m. lapkričio 7 d. iÅ¡vada Nr. D4-1648 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ veiksmų, administruojant bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Broner“ (toliau – ir IÅ¡vada) ir Ä®sakymas, kuruose Bendrovė pripažinta pažeidusi Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Elgesio kodekso 6.4 punktÄ ir Bendrovei paskirta nuobauda – įspėjimas.2.1.4. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su IÅ¡vadoje nurodytais tariamais teisės aktų pažeidimais ir Ä®sakyme paskirta nuobauda, 2017 m. gruodžio 11 d. pateikė Komisijai skundÄ , kuriame prašė panaikinti Ä®sakymÄ , tačiau LAGK Sprendime pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.2.2.

Dėl tariamo pažeidimo esmės2.2.1. Tarnybai skundÄ dėl Administratoriaus tariamai neteisėtų veiksmų pateikęs UAB „Broner“ kreditorius „Swedbank“, AB nurodė, jog nors LUAB „Broner“ bankroto byla iÅ¡kelta daugiau kaip 7 m., Bendrovė iki Å¡iol tik 2 kartus paskelbė LUAB „Broner-“ turto varžytynes, iÅ¡ kurių vienerias pati atÅ¡aukė, o kitų varžytynių paskelbimas buvo pripažintas neteisėtu, taip pat nurodė, kad 2017 m. balandžio 14 d. įvyko UAB „Broner“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta dėl UAB „Broner“ nuosavybės teise turimo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Kreditorius nurodo, jog nors nuo minėto UAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos praėjo jau 1,5 mėnesio, varžytynės iki Å¡iol nepaskelbtos, taip pat nurodė, kad Administratoriaus veiksmais tariamai vilkinamas UAB „Broner-“ bankroto procesas, todėl skunde Tarnybos praÅ¡oma įvertinti, ar Bendrovės veiksmai nepažeidžia teisės aktų.Atlikusi Administratoriaus veiklos, vykdant UAB „Broner“ bankroto procedÅ«ras patikrinimÄ , Tarnyba IÅ¡vadoje nustatė, kad Administratorius jokių pažeidimų, kiek tai susiję su kreditoriaus „Swedbank“, AB skunde nurodytomis aplinkybėmis dėl varžytynių paskelbimo ir atÅ¡aukimo, dėl įkeisto varžytynių nepaskelbimo, dėl procesinių dokumentų (skundų ar atskirųjų skundų) teikimo teismui nepažeidė, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad Administratorius tariamai pažeidė teisės aktų reikalavimus, nes nesiėmė aktyvių veiksmų dėl neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo.

Tarnybos nuomone, Administratorius UAB „Broner“ bankroto procedÅ«rų eigoje turėjo galimybę ir privalėjo į kreditorių susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimÄ dėl neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo, o to nepadaręs pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Elgesio kodekso 6.4 punktÄ .LAGK, įvertinusi IÅ¡vados teisėtumÄ , Sprendime padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Ä®sakymas ir IÅ¡vada, kurios pagrindu priimtas Ä®sakymas, yra teisėti ir juose nurodyti argumentai yra pagrįsti.2.2.2.

Bendrovė dar 2017 m. lapkričio 3 d. Tarnybai pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, jas pagrindė raÅ¡ytiniais dokumentais, ir įrodė, jog visos UAB „Broner“ bankroto procedÅ«rų eigos metu Bendrovė negalėjo inicijuoti neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo, nes dėl Å¡io turto tarp kreditorių ir / ar trečiųjų asmenų nuolat vyko teisminiai ginčai, kurie tęsiasi iki Å¡iol. Akivaizdu, kad nei Tarnyba, priimdama galutinę IÅ¡vadÄ , nei LAGK, priimdama SprendimÄ , į Administratoriaus paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai neatsižvelgė, jų nevertino.

Dar daugiau, iÅ¡ Sprendimo teksto apskritai neaiÅ¡ku, kada ir kokių tiksliai veiksmų Administratorius nesiėmė, kada ir kokius veiksmus turėjo atlikti. Sprendime LAGK pateikė keletÄ tarpusavyje prieÅ¡taraujančių situacijos vertinimų, iÅ¡ kurių nėra galima suprasti, kokie tiksliai administratoriaus veiksmai / neveikimas ir kokiu laikotarpiu sudaro tariamų Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir Elgesio kodekso 6.4 punkto pažeidimų sudėtį.2.3. Dėl Administratoriaus tariamai padarytu pažeidimų, Ä®sakymo ir Sprendimo nepagrįstumo2.3.1.

UAB „Broner“ neįkeistas turtas, t. y. 2 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, negalėjo būti parduodamas, o šio turto pardavimo varžytynėse tvarkos ir kainos nustatymo klausimas administratoriaus iniciatyva nebuvo ir negalėjo būti keliamas kreditorių susirinkimų metu dėl šių priežasčių.2.3.1.1. Nuo UAB „Broner“ bankroto procedūrų pradžios 2010 m. iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio buvo nagrinėjamas teisminis ginčas tarp UAB „Broner“ ir atsakovų O.

I. M., J. M., L. Å ., J. Å . (J. Å .), Z. T. Å . (Z. T. Å .), E. Å . dėl (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) nuostolių atlyginimo. Å is teisme nagrinėtas klausimas buvo tiesiogiai susijęs su visu UAB „Broner“ turtu (tiek įkeistu, tiek neįkeistu „Swedbank“, AB naudai), esančiu (duomenys neskelbtini), todėl visÄ ginčo nagrinėjimo laikotarpį Å¡io turto pardavimas nebuvo galimas.2.3.1.2. Nuo 2013 m. iki Å¡iol sprendžiamas klausimas dėl pasibaigusios kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai įregistruotos hipotekos UAB „Broner“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡registravimo klausimas.

NeiÅ¡sprendus Å¡io klausimo, neįkeistos turto dalies pardavimas nėra galimas ir bÅ«tų netikslingas, nes iÅ¡registravus hipotekÄ visas neįkeistas turtas turėtų bÅ«ti parduodamas vienu metu, tokiu bÅ«du padidinant parduodamo turto vertę. Turto pardavimas atskiromis dalimis sumažintų iÅ¡ pardavimo gaunamų pajamų dydį ir pažeistų UAB „Broner“ kreditorių interesus.2.3.1.3. Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki Å¡iol nagrinėjamas teisminis ginčas tarp UAB „Broner“ kreditorių „Swedbank“, AB ir UAB „Inreal valdymas“ dėl įkeisto UAB „Broner“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynių neteisėtumo.

Å io ginčo metu taip pat nagrinėjami kreditoriaus UAB „Inreal valdymas“ argumentai dėl bÅ«tinumo visÄ UAB „Broner“ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. y. visus 5 žemės sklypus, iÅ¡ kurių 3 Å¡iuo metu vis dar yra įkeisti) pardavinėti kaip investicinį projektÄ . Teismas Å¡ioje byloje tik 2017 m. spalio 16 d. priėmė sprendimÄ , Å¡io sprendimo apskundimo apeliaciniam teismui terminas dar nepasibaigęs. Tarp kreditorių vykstant ginčui dėl turto pardavimo tvarkos ir sÄ lygų, Administratorius negalėjo kreditorių susirinkimuose kelti klausimo dėl neįkeisto turto pardavimo.Bendrovė Tarnybai ir LAGK pateikė iÅ¡samius argumentus, patvirtinančius, jog nuo bankroto bylos UAB „Broner“ iÅ¡kėlimo UAB „Broner“ turto pardavimo procedÅ«ros nebuvo įmanomos dėl tuo metu vykusio teisminio ginčo, tiesiogiai susijusio su UAB „Broner“ turtu.2.3.2.

Sprendime, viena vertus, yra pateikiami argumentai, jog Administratoriaus nurodomos aplinkybės, susijusios su iki 2014 m. vykusiu teisminiu ginču, nėra aktualios nagrinėjant Ä®sakymo teisėtumÄ , nes Tarnyba savo iÅ¡vadÄ dėl padaryto pažeidimo sieja su 2017 m. sausio 11 d. VAT nutarties priėmimu (įsiteisėjimu), tačiau vėliau, prieÅ¡taraudama ankstesniems argumentams, LAGK nurodo, kad nuobauda Bendrovei pagrįstai paskirta už neįkeisto turto pardavimo procedÅ«rų neatlikimÄ , kai pirmÄ kartÄ klausimas iÅ¡keltas tik 2016 m. rugsėjo 23 d..

IÅ¡ nurodomų LAGK Sprendimo iÅ¡vadų Bendrovei neaiÅ¡ku, už kokiu laikotarpiu padarytÄ pažeidimÄ jai paskirtas įspėjimas. IÅ¡ Sprendimo spręstina, kad LAGK sutinka su Bendrovės nurodytais argumentais dėl negalimumo pardavinėti UAB „Broner“ turtÄ , vykstant teisminiam ginčui, tačiau, nepaisant to, LAGK siekė dirbtinai sukurti pagrindÄ netenkinti Bendrovės skundo, todėl Sprendimas buvo argumentuojamas ir pirmai LAGK iÅ¡vadai prieÅ¡taraujančiais samprotavimais. Tuo atveju, jeigu LAGK vertino, kad Ä®sakyme Administratoriui nuobauda paskirta už tai, kad jis nuo VAT 2017 m. sausio 11 d. nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių susirinkimuose neinicijavo klausimo dėl neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo, tuomet tiek Sprendime, tiek IÅ¡vadoje nurodyti argumentai dėl Å¡io klausimo neiÅ¡kėlimo ankstesniu laikotarpiu, t. y. iki 2017 m. sausio 11 d. nutarties įsiteisėjimo, nėra aktualÅ«s ir jais negalėjo bÅ«ti grindžiamos nei Ä®sakymo, nei Sprendimo iÅ¡vados.

Atitinkamai, visiÅ¡kai nesusijusiais su ginču laikytini ir Sprendime nurodyti samprotavimai, jog pirmÄ kartÄ klausimas iÅ¡keltas 2016 m. rugsėjo 23 d. UAB „Broner“ kreditorių susirinkime metu, taip pat visiÅ¡kai neaktualus ir su ginču nesusijęs tampa Sprendimo argumentas, jog UAB „Broner“ bankroto procedÅ«ros vyksta jau 7 m.2.3.3. Taigi, ginčo laikotarpis, kai Bendrovė, LAGK ir Tarnybos vertinimu, nepagrįstai neveikė neinicijuodama neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo klausimo UAB „Broner“ kreditorių susirinkimuose, yra nuo 2017 m. sausio 18 d. (VAT 2017 m. sausio 11 d.

įsiteisėjimo dienos iki 2017 m. birželio mėnesio pabaigos, kai Tarnyba pradėjo UAB „Vantolina“ veiklos patikrinimÄ (patikrinime negalėjo bÅ«ti vertinamas laikotarpis po patikrinimo pradžios)). Tuo atveju, jeigu atsakovė Å¡ioje administracinėje byloje bandytų ginčyti, kad ginčo laikotarpis yra kitas laikotarpis, pareiÅ¡kėja teismui teiks papildomus paaiÅ¡kinimus tiek dėl ginčo laikotarpio nustatymo, tiek dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų vertinimo kitais laikotarpiais. PareiÅ¡kėja nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. birželio mėnesio pabaigos negalėjo inicijuoti klausimo dėl neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo, todėl kreditorių susirinkimo nutarimų projektų nepateikimas Å¡iuo klausimu negali bÅ«ti vertinamas kaip Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ar Elgesio kodekso 6.4 punkto pažeidimas.Dėl iki Å¡iol tarp kreditorių vykstančio ginčo dėl UAB „Broner“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavinėjimo kaip investicinio projekto, Administratorius negalėjo ir neturėjo pareigos, kaip nurodoma Sprendime, nedelsdamas po VAT 2017 m. sausio 11 d. nutarties įsiteisėjimo, nedelsiant reaguoti ir Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl neįkeisto turto vertinimo, pardavimo kainos ir tvarkos.2.3.4.

Tiek Tarnybai teiktuose paaiÅ¡kinimuose, tiek ginčo nagrinėjimo LAGK metu, klausimas dėl neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo pirmÄ kartÄ iÅ¡keltas 2016 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo metu, tačiau Å¡io kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus VAT 2017 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1845-619/2017 panaikino. Kito 2016 m. gruodžio 6 d. UAB „Broner“ kreditorių susirinkimo metu buvo iÅ¡keltas klausimas dėl Å¡io neįkeisto turto pardavimo kartu su įkeistu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), kaip vientiso investicinio projekto (6 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimas).

Kreditoriai „Swedbank“, AB ir valstybės įmonė Turto bankas balsavo prieÅ¡ kreditorių UAB „Inreal valdymas“ ir AB „Invalda privatus kapitalas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯pareigoti Administratorių parengti investicinį projektÄ ir atlikti vertinimÄ . Tokiu bÅ«du buvo priimtas kreditorių susirinkimas pasiÅ«lymÄ atmesti. Kreditorius UAB „Inreal valdymas“ 2016 m. gruodžio 23 d. teismui pateikė skundÄ dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, tai reiÅ¡kia, kad VAT 2017 m. sausio 11 d. nutarties priėmimo metu teisme jau buvo nagrinėjamas naujas teisminis ginčas, tiesiogiai susijęs su neįkeistu UAB „Broner“ turtu.

Esant Å¡iam teisminiam ginčui, klausimo dėl neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo iÅ¡kėlimas nebuvo įmanomas ir nebÅ«tų logiÅ¡kas, nes galimai prieÅ¡tarautų bÅ«simai teismo nutarčiai. VAT 2017 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-3095-619/2017 kreditoriaus skundas dėl 2016 m. gruodžio 6 d. UAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimo (dėl investicinio projekto) buvo atmestas. Kreditorius 2017 m. kovo 15 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos VAT nutarties ir Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje paminėtÄ VAT nutartį paliko nepakeistÄ .

Tai patvirtina, kad teisminis ginčas dėl investicinio projekto parengimo ir patvirtinimo buvo išnagrinėtas tik 2017 m. gegužės 4 d.Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ginčo laikotarpis šioje administracinėje byloje yra nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. birželio mėn. pabaigos, įvertinus tai, kad nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. gegužės 4 d. VAT ir Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjamas ginčas, tiesiogiai susijęs su UAB „Broner“ neįkeistu turtu, akivaizdu, kad Administratorius iki pat 2017 m. gegužės 4 d. negalėjo kreditorių susirinkimuose kelti klausimo dėl šio turto pardavimo.

Be to, net ir Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2017 m. gegužės 4 d. nutartį, kreditorių ginčas dėl UAB „Broner“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaip investicinio projekto (t. y. tiek įkeisto, tiek neįkeisto turto pardavimo kartu) nesibaigė: ginčas taip pat vyko ir kitoje byloje pagal kreditoriaus UAB „Inreal valdymas“ ieÅ¡kinį dėl paskelbtų įkeisto UAB „Broner“ turto varžytynių pripažinimo neteisėtomis (detalios faktinės aplinkybės dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo yra nurodytos Administratoriaus 2017 m. liepos 5 d. paaiÅ¡kinimų Tarnybai 5–6 lapuose).Minėtina, kad Å¡ioje byloje teismas tik 2017 m. spalio 16 d. priėmė sprendimÄ (sprendimas Tarnybai pateiktas kartu su Administratoriaus 2017 m. spalio 18 d. paaiÅ¡kinimais), kuriame varžytynes pripažino neteisėtomis.

Šį VAT sprendimÄ apeliacine tvarka yra apskundęs didžiausias UAB „Broner“ kreditorius „Swedbank“, AB, kuris kaltina Administratorių neveikimu, nors pats kreditorius apeliaciniame skunde pratęsė tiesiogiai su neįkeistu UAB „Broner“ turtu susijusio teisminio ginčo nagrinėjamÄ . „Swedbank“, AB apeliacinis skundas Å¡iuo metu dar nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme, galutinis teismų sprendimas dėl kreditorių ginčo iki Å¡iol nepriimtas.2.3.5. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iki Å¡iol tarp kreditorių vyksta ginčai dėl UAB „Broner“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir sÄ lygų, taip pat ir dėl to, ar įkeistas ir neįkeistas turtas turėtų bÅ«ti parduodamas kartu ar atskirai.

Vykstant Å¡iems ginčams, Administratorius neturėjo nei pareigos, nei galimybės kreditorių susirinkimuose kelti klausimų dėl neįkeistos turto dalies pardavimo tvarkos ir kainos. Akivaizdu, kad Å¡io turto pardavimo klausimas keltinas tik kreditoriams iÅ¡sprendus tarpusavio ginčus dėl turto pardavimo tvarkos ir sÄ lygų. Akivaizdu, kad Administratorius visas Ä®BÄ® įtvirtintas pareigas vykdė tinkamai ir operatyviai, siekė bankroto proceso tikslų, o neįkeisto turto pardavimo klausimas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti keliamas kreditorių susirinkimuose tik dėl tarp kreditorių vykstančių teisminių ginčų, kurių egzistavimui ar nagrinėjimo teismuose trukmei Administratorius neturi ir negali turėti jokios įtakos.2.3.6.

LAGK Sprendime keliamos abejonės dėl apskritai galimybės parduoti UAB „Broner“ turtÄ kaip investicinį projektÄ , nurodoma, kad Bendrovė nepateikė Komisijai duomenų apie investicinio projekto realiÄ naudÄ , apie projekto parengimo laiko sÄ naudas, nepateikė duomenų, ar nebus patirti didesni nuostoliai ir dar labiau neužsitęs bankroto procedÅ«ros.Å iame kontekste pabrėžtina, kad esant dalies kreditorių valiai dėl turto pardavimo vienu bÅ«du (t. y. parduoti turtÄ kaip investicinį projektÄ ), taip pat esant kreditorių ginčui (kurio dalis yra nagrinėjama teismuose) dėl turto pardavimo formos ir tvarkos, Administratorius neturi teisės nesilaikyti kreditorių valios ir siÅ«lyti kreditorių interesų neatitinkančių turto pardavimo projektų tol, kol kreditorių valia nėra galutinai suformuota.

Tai patvirtina, kad investicinio projekto naudingumas ar parengimo terminai patys savaime nėra ir negali bÅ«ti kriterijus, vertinant Administratoriaus veiksmus ir jų atitikimÄ Ä®BÄ® ar Elgesio kodekso nuostatų kontekste, juo labiau, kad ginčas tarp kreditorių dėl tikslingumo turtÄ pardavinėti tokia tvarka kilo pačioje pirminėje stadijoje, t. y. sprendžiant dėl investicinio projekto parengimo tikslingumo, taigi, bankroto byloje investicinis projektas nebuvo rengiamas, atitinkamai Sprendime nurodomų duomenų Administratorius Komisijai ar Teismui pateikti negali.2.3.7.

Kita vertus, VAT nagrinėjant ginÄÄ , kreditorius UAB „Inreal valdymas“ buvo pateikęs preliminarų investicinio projekto vertės apskaičiavimÄ , pagal kurį investicinio projekto preliminari vertė – (duomenys neskelbtini) Eur (parduodant įkeistÄ ir neįkeistÄ turtÄ â€“ 5 žemės sklypų nuomos teises ir sklypuose esančius statinius kartu), kai didžiausias UAB „Broner“ kreditorius „Swedbank“, AB balsavo už įkeistos turto dalies (3 iÅ¡ 5 žemės sklypų nuomos teisių ir juose esančių statinių) pardavimÄ už (duomenys neskelbtini) Eur kainÄ .

Manytina, kad Å¡is kainų skirtumas leidžia preliminariai spręsti, jog investicinis projektas galėtų bÅ«ti naudingas UAB „Broner“ ir jos kreditoriams, padėtų pasiekti bankroto proceso tikslÄ , t. y. patenkinti finansinius kreditorių reikalavimus didesne apimtimi.2.3.8. Priimdama SprendimÄ , LAGK visiÅ¡kai nevertino Bendrovės nurodytų argumentų, susijusių su bÅ«tinybe, prieÅ¡ inicijuojant neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo procedÅ«ras, iÅ¡registruoti pasibaigusiÄ UAB „Broner“ turto hipotekÄ didžiausio kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai.

Dar nuo 2013 m. UAB „Broner“ kreditorių susirinkimuose pradėtas kelti klausimas dėl pasibaigusios UAB „Broner“ hipotekos iÅ¡registravimo, nes įregistruotos hipotekos objektas yra žuvęs. Galutinai neiÅ¡sprendus pasibaigusios hipotekos iÅ¡registravimo klausimo ir neatlikus iÅ¡registravimo procedÅ«rų, greta esančio neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimas nebÅ«tų neprotingas ir netikslingas, nes parduodant tik dalį turto bÅ«tų sumažinama Å¡io turto kaina. IÅ¡registravus hipotekÄ , visas (duomenys neskelbtini), esantis turtas (visi 5 žemės sklypai) galėtų bÅ«ti parduodami kaip vienas kompleksas, tokiu bÅ«du padidinant iÅ¡ pardavimo gaunamas lėšas ir labiau užtikrinant UAB „Broner“ kreditorių interesus.Administratorius 2013 m. liepos 29 d., vykdydamas UAB „Broner“ 2012 m. gruodžio 12 d. ir 2013 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus (kreditorių susirinkimų protokolai Nr. 9 ir Nr. 10 jau pateikti Tarnybai kartu su 2017 m. spalio 18 d. paaiÅ¡kinimais), parengė iÅ¡vadÄ dėl UAB „Broner“ įkeisto turto hipotekos pabaigos ir iÅ¡registravimo (iÅ¡vada Tarnybai pateikta kartu su 2017 m. liepos 5 d. paaiÅ¡kinimais), kurioje nurodyta, kad atlikus UAB „Broner“ turto analizę buvo nustatyta, jog dalis bankrutuojančios bendrovės apskaitoje esančių nekilnojamojo turto objektų, adresu: (duomenys neskelbtini), yra nugriauti.

Visi Å¡ie nugriauti pastatai buvo 2008 m. gruodžio 4 d. sutartine hipoteka (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeisti kreditoriaus AB „Swedbank“ (tuo metu – AB bankas „Hansabankas“) naudai. Administratorius gavo kreditoriaus UAB „Inreal valdymas“ 2017 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymÄ , kuriame bankroto administratoriaus reikalaujama kuo skubiau imtis reikiamų veiksmų pasibaigusiai UAB „Broner“ hipotekai iÅ¡registruoti. Atsižvelgiant į gautÄ kreditoriaus praÅ¡ymÄ , Administratorius kreipėsi į kreditorių „Swedbank“, AB, praÅ¡ydamas pateikti sutikimÄ Administratoriui kreiptis į notarÄ dėl žuvusių nekilnojamojo turto objektų hipotekos iÅ¡registravimo, tačiau joks atsakymas į šį praÅ¡ymÄ iki Å¡iol negautas (visi dokumentai pateikti Tarnybai kartu su 2017 m. liepos 5 d. paaiÅ¡kinimais).Svarbu akcentuoti, kad pasibaigusios įkeisto turto hipotekos iÅ¡registravimas yra bÅ«tinas, nes iÅ¡registravus hipotekÄ pasikeistų UAB „Broner“ kreditorių eilė, t. y. sumažėtų „Swedbank“ AB pirmumo teise tenkinamų reikalavimų dydis, pakistų ir procedÅ«rų eiga, turto perdavimui hipotekos kreditoriui aspektu.

Tai reiÅ¡kia, kad pardavus UAB „Broner“ turtÄ varžytynėse, gautos pajamos turėtų bÅ«ti paskirstomos kita tvarka. Manytina, kad toks klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas iki pirmųjų UAB „Broner“ turto varžytynių, tačiau kreditorius „Swedbank“, AB nėra aktyvus, sprendžiant šį klausimÄ .2.3.8. Nurodytos faktinės aplinkybės ir argumentai patvirtina, kad dėl iki Å¡iol besitęsiančio ginčo dėl pasibaigusios kreditoriaus „Swedbank“, AB hipotekos naudai įregistruotos hipotekos pabaigos ir iÅ¡registravimo, nuo 2013 m. iki Å¡iol nėra galimas UAB „Broner“ nuosavybės teise priklausančio neįkeisto turto pardavimas.

Kaip jau minėta, užbaigus hipotekos iÅ¡registravimo procedÅ«ras, visos 5 UAB „Broner“ priklausančių žemės sklypų nuomos teisės bÅ«tų neįkeistos ir galėtų bÅ«ti parduodamos vienu metu kaip vientisas objektas (investicinis projektas), tokiu bÅ«du padidinant galimÄ pardavimo kainÄ . Manytina, kad įkeistos ir neįkeistos turto dalies pardavinėjimas atskirai tik sumažintų bendrÄ iÅ¡ pardavimų gautinÄ pajamų sumÄ , tokiu bÅ«du pažeistų ir UAB „Broner“ kreditorių interesus.2.3.9.

Dar daugiau, Ä®BÄ® 34 straipsnio nuostatos imperatyviai nustato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ ; jeigu įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainÄ negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®BÄ® 35 straipsnyje įtvirtinta pirmos–trečios eilės kreditorių tenkinimo eilė ir tvarka, Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai; jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, Å¡ie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ .

Å ios teisės normos, reglamentuojančios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir tvarkÄ yra imperatyvios. Nurodytas imperatyvus įstatyminis reglamentavimas patvirtina, kad hipotekos kreditorius turi pirmenybės teisę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ prieÅ¡ kitus kreditorius tik iÅ¡ įkeisto turto (Ä®BÄ® 34 straipsnis). Tuo atveju, jeigu Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimui neužtenka įkeisto turto, hipotekos kreditorius, priklausomai nuo jo reikalavimo atsiradimo pagrindo, įtraukiamas į pirmos, antros ar trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (Ä®BÄ® 35 straipsnio 2–4 dalys), ir hipotekos turtu nepatenkinta likusi jo reikalavimo dalis iÅ¡ kito įmonės turto tenkinama, laikantis Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytos imperatyvios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.2.3.10.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ atsiskaitymas su trečios eilės kreditoriais, kai dar ­nėra realizuotas įkeistas turtas, yra ribotas (civilinės bylos Nr. 2-1255/2014, Nr. 2A-788-407/2017): „ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nusprendus paskirstyti lėšas, gautas iÅ¡ parduoto neįkeisto turto, kuomet dar nėra realizuotas įkeistas turtas bei atitinkamai nenustatyta, ar įkeisto turto pakaks visam hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti, buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ (Ä®BÄ® 34–35 str.)“.

Tai reiÅ¡kia, kad pagal imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas bankroto procedÅ«rų metu privaloma pirma parduoti bÅ«tent įkeistÄ bankrutuojančios bendrovės turtÄ , nes tik pardavus įkeistÄ turtÄ tampa galutinai aiÅ¡kus hipotekos kreditoriaus reikalavimo, tenkinamo kartu su kitais bankrutuojančios bendrovės kreditoriais, dalies dydis. IÅ¡ Ä®BÄ® nuostatų analizės darytina iÅ¡vada, kad neįkeistas bankrutuojančios bendrovės turtas parduotinas tik po to, kai parduotas įkeistas turtas. Kitaip tariant, jeigu neįkeistas turtas bÅ«tų parduodamas anksčiau negu įkeistas UAB „Broner“ turtas, iÅ¡ Å¡io turto pardavimo gautos pajamos vis tiek negalėtų bÅ«ti naudojamos kreditorių reikalavimams patenkinti tol, kol nebus parduodas visas įkeistas UAB „Broner“ turtas.

Neįkeisto turto pardavimo pajamų paskirstymas tol, kol nėra pirmiausiai patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimai iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto pardavimo pajamų, reikÅ¡tų galimus hipotekos kreditoriaus likusio kreditorinio reikalavimo dydžio pasikeitimus, atitinkamai pajamų dalinimo kreditoriams proporcijų pakeitimus, prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® nuostatoms ir paminėtai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai.Taigi, akivaizdu, kad neįkeisto turto nepardavimas ar pardavimo inicijavimo klausimo neiÅ¡kėlimas Å¡iuo atveju jokių neigiamų pasekmių UAB „Broner“ bankroto procedÅ«rų trukmei neturėjo ir negalėjo turėti, nes dėl kreditorių ginčų dėl įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos, net ir pardavus neįkeistÄ turtÄ , iÅ¡ pardavimo gautos pajamos negalėtų bÅ«ti naudojamos kreditorių reikalavimams užtikrinti tol, kol nebÅ«tų parduotas visas įkeistas turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl nuolat besitęsiančių teisminių ginčų tarp kreditorių įkeistas turtas nėra parduotas, taip pat ir dėl ginčo dėl pasibaigusios hipotekos išregistravimo, akivaizdu, kad analizuojami Administratoriaus veiksmai (neveikimas) jokios neigiamos įtakos UAB „Broner“ bankroto procedūroms neturėjo, bankroto proceso neužvilkino.2.3.11. Skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti argumentai patvirtina, kad Administratorius nepažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir Elgesio kodekso 6.4 punkto reikalavimų, todėl Sprendime pateiktas vertinimas dėl tariamo teisės aktų pažeidimo padarymo yra nepagrįstas.

Taigi, LAGK sprendimas naikintinas ir tenkintinas pareiÅ¡kėjos skundas dėl Ä®sakymo panaikinimo. II Atsakovė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad nuo UAB „Broner“ (toliau – ir Ä®monė) bankroto pradžios buvo nagrinėjamas teisminis ginčas dėl nuostolių atlyginimo, todėl visÄ ginčo laikotarpį Å¡io turto pardavimas nebuvo galimas, pažymėtina, kad Å¡is argumentas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

Tarnybos atlikto patikrinimo metu vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad minėtas teisminis ginčas baigtas dar 2014 m. gegužės 19 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį. Tai pripažįsta ir pareiÅ¡kėja.Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad nuo 2013 m. sprendžiamas ginčas dėl pasibaigusios įregistruotos hipotekos, todėl neįkeistos turto dalies pardavimas nėra galimas ir bÅ«tų netikslingasÅ is pareiÅ¡kėjos argumentas yra nepagrįstas: pareiÅ¡kėja tiek Tarnybos atlikto patikrinimo metu, tiek skunde Komisijai nurodė, kad UAB „Broner“ priklausančio neįkeisto turto pardavimo varžytynės buvo paskelbtos ir jo pardavimui nesiruoÅ¡ta tik todėl, kad patys kreditoriai per visÄ bankroto procedÅ«rų eigÄ nekėlė Å¡io turto pardavimo klausimo ir toks klausimas nekeliamas iki Å¡iol.

Pažymėtina, kad nuobauda Bendrovei skirta bÅ«tent dėl neįkeisto Ä®monės turto pardavimo neorganizavimo.Patikrinimo metu nustatyta, kad Ä®monei priklauso neįkeistas turtas (pavyzdžiui, remiantis valstybės įmonės Registrų centro 2015 m. lapkričio 23 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, Ä®monei priklauso pastatas-pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ bankroto administratorius organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus.

Etikos kodekso 6.4 punkte įtvirtintas profesinės kompetencijos principas, kuris reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius privalo siekti, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek galima didesne apimtimi, o nemokumo procesai užbaigti per galimai trumpiausiÄ laikÄ , nevilkinant proceso savo veiksmais ar neveikimu. Patikrinimo metu nustatyta, kad bankroto byla Ä®monei iÅ¡kelta 2010 m. balandžio 16 d. VAT 2015 m. kovo 13 d. nutartyje Ä®monė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o klausimas dėl neįkeisto Ä®monės turto vertės nustatymo buvo sprendžiamas tik 2016 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime (be kita ko, ne pareiÅ¡kėjos iniciatyva).

Pareiškėja paaiškinimuose nurodė, kad šis klausimas nebuvo anksčiau keliamas dėl to, kad patys kreditoriai jo nekėlė. Pažymėtina, kad Bendrovė, kaip savo srities profesionalė, neturi perkelti kreditoriams savo pareigų, kurios priskirtinos bankroto administratoriaus kompetencijai, t. y. organizuoti būtinus bankroto proceso darbus. Klausimai dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo yra teikiami kreditorių susirinkimui bankroto administratoriaus iniciatyva, ne kreditorių. Kreditoriai gali teikti savo pasiūlymus dėl turto pardavimo, tačiau tai nėra jų pareiga.

Bankroto administratorius įmonės bankroto proceso metu turi užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi nustatytų procedÅ«rų, laiku svarstoma dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, savo veiksmais (neveikimu) nevilkinti bankroto proceso.PareiÅ¡kėja nurodė, kad VAT 2017 m. sausio 11 d. panaikinus nutarimÄ dėl neįkeisto turto įvertinimo, Å¡is klausimas daugiau nebuvo keliamas ir turtas yra neįvertintas. Tokia Bendrovės pozicija vertinama kaip neveikimas ir bÅ«tinųjų bankroto procedÅ«rų vilkinimas.

Patikrinimo metu nustatyta, kad Ä®monės bankroto procesas yra komplikuotas ir dėl nuolatinių skundų dėl įkeisto turto pardavimo turtas nėra parduodamas jau ilgÄ laikÄ . Kai matyti, dėl neįkeisto turto pardavimo kreditoriai taip pat neturi vieningos nuomonės, tai reiÅ¡kia, kad neįkeisto turto pardavimo procedÅ«ra gali užsitęsti, todėl Bendrovė, kuri yra atsakinga už Ä®monės bankroto procesÄ ir matydama, kad kreditoriai dėl neįkeisto turto gali ginčytis, turėjo žymiai anksčiau ir savo iniciatyva pateikti kreditorių susirinkimui turto pardavimo klausimus.

Be to, gavusi VAT 2017 m. sausio 11 d. nutartį, kurioje panaikintas nutarimas dėl neįkeisto turto vertinimo, turėjo nedelsdama reaguoti ir Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnės neįkeisto turto vertinimo, pardavimo kainos ir tvarkos.Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad nuo 2016 m. iki Å¡iol nagrinėjamas teisminis ginčas dėl bÅ«tinumo visÄ Ä®monės turtÄ pardavinėti kaip investicinį projektÄ , todėl Bendrovė negalėjo kreditorių susirinkimuose kelti klausimo dėl neįkeisto turto pardavimoÅ is pareiÅ¡kėjos argumentas yra nepagrįstas: ginčas dėl bÅ«tinumo visÄ Ä®monės turtÄ pardavinėti kaip investicinį projektÄ baigtas 2017 m. gegužės 4 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-889-798/2017, o pareiÅ¡kėjos nurodomas 2017 m. spalio 16 d. teismo nutartis su minėtu klausimu nėra tiesiogiai susijusi.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad atsižvelgus į tai, jog Ä®monės likvidavimo terminas suėjo 2017 m. kovo 21 d., vertintina, kad nepagrįstai sustabdžius Ä®monės turto realizavimÄ dėl investicinio projekto parengimo ir įvertinimo, užsitęs ir pats bankroto procesas, bus sudarytos sÄ lygos ne tik vilkinti atsiskaitymÄ su kreditoriais, bet ir galimai su jais visa apimtimi neatsiskaityti, kas savaime reiÅ¡kia vieno iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso tikslų pažeidimÄ â€“ kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.PareiÅ¡kėjos argumentas, kad pagal Ä®BÄ® imperatyvias nuostatas bankroto procedÅ«rų metu privaloma pirma parduoti bÅ«tent įkeistÄ bankrutuojančios įmonės turÄ , yra nepagrįstas:

Ä®BÄ® tokių imperatyvių nuostatų paprasčiausiai nėra, o turto pardavimo klausimai siejami su teismo nutartimi likviduoti įmonę dėl bankroto (Ä®BÄ® 30 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis). III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos UAB „Vantolina“ atstovas B. V. iÅ¡ esmės rėmėsi pareiÅ¡kėjos skunde pateiktais argumentais ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.2. Teismo posėdyje atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas Giedrius Galentas iÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, VAT 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje iÅ¡kėlė UAB „Broner“ bankroto bylÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartyje Ä®monės bankroto administratore paskyrė Bendrovę, VAT 2015 m. kovo 13 d. nutartyje Ä®monė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Tarnyba 2017 m. gegužės 31 d. gavo „Swedbank“, AB 2017 m. gegužės 29 d. skundÄ Nr. SR/17-14118.Tarnyba 2017 m. birželio 21 d. raÅ¡te Nr. (10.4)D2-1893 „Dėl bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ veiksmų administruojant uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Broner“ informavo Bendrovę apie pradėtÄ neplaninį patikrinimÄ , 2017 m. birželio 21 d. raÅ¡te Nr. (10.4)D2-1892 „Dėl bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ veiksmų, administruojant uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Broner“ Tarnyba paprašė Administratoriaus iki 2017 m. liepos 5 d. pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ „Swedbank“, AB skunde keliamus klausimus bei teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas.Administratorius pateikė Tarnybai 2017 m. liepos 5 d. paaiÅ¡kinimus „Dėl „Swedbank“ AB skundo ir jo pagrindu pradėto neplaninio UAB „Vantolina“ patikrinimo“ (toliau – ir PaaiÅ¡kinimai 1), kuriuose pateikė paaiÅ¡kinimus dėl kreditoriaus skundo, nurodė, kad skunde „Swedbank“, AB nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad UAB „Vantolina“, vykdydama UAB „Broner“ bankroto procedÅ«ras, pažeidė kokius nors teisės aktus, vilkino UAB „Broner“ bankroto procedÅ«ras, kad pateikti argumentai patvirtina, jog Administratorius tinkamai ir pagrįstai naudojasi jam įstatyme nustatyta teise skųsti administratoriaus teises pažeidžiančius kreditorių susirinkimų nutarimus, kad dėl tokių administratoriaus skundų pateikimo UAB „Broner“ bankroto procedÅ«ros nėra vilkinamos, t. y. tokių skundų pateikimas savaime nėra kliÅ«tis tęsti bankroto procedÅ«ras, pardavinėti UAB „Broner“ turtÄ ar atlikti kitus veiksmus, kad skundus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų nuolat teikia ir UAB „Broner“ kreditoriai, todėl administratoriaus skundo nagrinėjimas greta kreditorių skundo papildomai bankroto procedÅ«rų neužtęsia, papildomai kreditorių į teisminius procesus neįtraukia, nes kreditoriai juose jau dalyvauja.

Su PaaiÅ¡kinimais pateikta papildoma raÅ¡ytinė medžiaga.Bendrovė 2017 m. spalio 18 d. pateikė Tarnybai 2017 m. spalio 18 d. paaiÅ¡kinimus (toliau – ir PaaiÅ¡kinimai 2) ir papildomus dokumentus (be kita ko, Ä®monės kreditorių susirinkimų protokolų nuoraÅ¡us), Tarnyba 2017 m. spalio 30 d. el. paÅ¡tu pateikė Bendrovei Tarnybos iÅ¡vados Nr. D4-1599 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ veiksmų, administruojant bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Broner“ projektÄ , kuriame, be kita ko, nurodyta, kad: neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu nustatyta, kad Administratorius, administruodamas Ä®monę pažeidė:

Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Elgesio kodekso 6.4 punktÄ , nes nesiėmė aktyvių veiksmų dėl neįkeisto turto pardavimo klausimo, nepateikė savo iniciatyva Å¡io klausimo kreditorių susirinkimui ir toliau nesiima jokių veiksmų dėl Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo; vertinant nustatytÄ pažeidimÄ atsižvelgtina į tai, kad Administratorius turi galiojančiÄ nuobaudÄ (įspėjimÄ ) bei į tai, kad Ä®monės bankroto procesas yra komplikuotas ir lydimas tęstinio pobÅ«džio kreditorių skundų ir teisminių ginčų, dėl ko, manytina, Administratoriui gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda; atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, siÅ«loma Administratoriui skirti Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies l punkte įtvirtintÄ Â nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Bendrovė 2017 m. lapkričio 3 d. pateikė Tarnybai papildomus paaiÅ¡kinimus „Dėl 2017-10-30 iÅ¡vados Nr. D4-1599 projekto“ (toliau – ir Nuomonė), kurioje, be kita ko, nurodė, kad: nurodytos aplinkybės patvirtina, jog iki Å¡iol tarp kreditorių vyksta ginčai dėl UAB „Broner“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir sÄ lygų, taip pat dėl to, ar įkeistas ir neįkeistas turtas turėtų bÅ«ti parduodamas kartu, ar atskirai; vykstant Å¡iems ginčams Administratorius neturėjo nei pareigos, nei galimybės kreditorių susirinkimuose kelti klausimų dėl neįkeistos turto dalies pardavimo tvarkos ir kainos; akivaizdu, kad Å¡io turto pardavimo klausimas keltinas tik kreditoriams iÅ¡sprendus tarpusavio ginčus dėl turto pardavimo tvarkos ir sÄ lygų;

Å¡ioje nuomonėje nurodomos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad Administratorius nepadarė Projekte nurodytų Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir Elgesio kodekso 6.4 punkto pažeidimų, o neįkeisto UAB „Broner“ turto pardavimo klausimas negalėjo bÅ«ti keliamas dėl iki Å¡iol neužbaigtų spręsti pardavimui svarbių klausimų, taip pat dėl teisminių ginčų tarp kreditorių ar trečiųjų asmenų; Projekte pateikiamas vertinimas dėl paaiÅ¡kinimuose paminėtų pažeidimų padarymo yra nepagrįstas, o Administratorius galutinėje iÅ¡vadoje pripažintinas nepažeidęs jokių teisės aktų reikalavimų.Tarnybos 2017 m. lapkričio 7 d. iÅ¡vadoje Nr. D4-1648 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ veiksmų, administruojant bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Broner“ konstatuota, jog neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu nustatyta, kad Administratorius administruodamas įmonę pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Elgesio kodekso 6.4 punktÄ , nes nesiėmė aktyvių veiksmų dėl neįkeisto turto pardavimo klausimo, kad Administratorius Nuomonėje nurodė, jog nesutinka su Projekto dalimi dėl paskirtos nuobaudos, Nuomonėje pateikė aplinkybių vertinimÄ , dėl ko klausimas dėl neįkeisto turto pardavimo negalėjo bÅ«ti keliamas anksčiau, kad gauti Administratoriaus paaiÅ¡kinimai bei papildomi dokumentai nesudaro pagrindo keisti pirmesnės iÅ¡vados, nes jais nepateikiama naujų įrodymų, turinčių įtakos minėtai iÅ¡vadai, kad vertinant nustatytÄ pažeidimÄ atsižvelgtina į tai, jog Administratorius turi galiojančiÄ nuobaudÄ (įspėjimÄ ) bei į tai, kad Ä®monės bankroto procesas yra komplikuotas ir lydimas tęstinio pobÅ«džio kreditorių skundų ir teisminių ginčų, dėl ko, manytina, Administratoriui gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda, ir pasiÅ«lė už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, skirti Administratoriui Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Išvadoje, be kita ko, nurodyta:8.1. Dėl Įmonės įkeisto turto pardavimo procedūrų vilkinimo bei neatlikimo8.1.1. Skunde „Swedbank“, AB (toliau – ir Pareiškėjas) nurodo, kad bankroto byla Įmonei iškelta daugiau kaip prieš 7 m., bet Įmonės turto varžytynės buvo paskelbtos tik 2 kartus. Vienų varžytynių paskelbimas buvo pripažintas neteisėtu, o kitos savavališkai atšauktos. 2017 m. balandžio 14 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame nuspręsta dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, tačiau varžytynės iki Pareiškėjo skundo pateikimo dienos nebuvo paskelbtos.8.1.2.

Administratorius PaaiÅ¡kinimuose 1 nurodė, kad nuo pat Ä®monės bankroto proceso pradžios Administratorius tinkamai vykdė kreditorių susirinkimo nutarimus, skelbė turto varžytynes, kad varžytynės iki Å¡iol neįvyko ne dėl Administratoriaus netinkamo veikimo, o dėl nuolatinių ginčų tarp kreditorių, kurie kilo ir tęsiasi iki Å¡iol dėl turto pardavimo kainos ir sÄ lygų.8.1.3. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ bankroto administratorius organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus.

Patikrinimo metu nustatyta, kad Ä®monei priklauso įkeistas turtas. Ä®keistÄ turtÄ sudaro nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypų nuomos teisės, esančios (duomenys neskelbtini). Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo organizuotos 2 varžytynės. Pirmosios turto varžytynės buvo paskelbtos 2013 m. rugpjūčio 14 d. ir 2013 m. rugsėjo 5 d., tačiau Administratorius jas atÅ¡aukė, nes paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negalėjo bÅ«ti vykdomos.

Administratorius gavo trečiųjų fizinių asmenų praneÅ¡imus dėl turimų teisių į varžytynėse pardavinėjamÄ turtÄ bei Ä®monės kreditorių ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad turtas varžytynėse parduodamas ne už kreditorių nustatytÄ kainÄ . Tuo vadovaudamasis, Administratorius atÅ¡aukė paskelbtas varžytynes ir VAT tokio Administratoriaus veikimo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje nepripažino neteisėtu. Administratoriui atÅ¡aukus varžytynes, 2013 m. spalio 17 d. buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas dėl tolesnio turto pardavimo, tačiau minėto kreditorių susirinkimo protokolas su nutarimu „Dėl įkeisto turto esančio (duomenys neskelbtini) varžytynių organizavimo“ buvo kreditorių apskųstas.

Kitos turto (esančio (duomenys neskelbtini)) varžytynės buvo paskelbtos 2014 m. liepos 28 d. ir 2014 m. liepos 30 d., tačiau Ä®monės kreditoriams pateikus teismui skundÄ pripažinti neteisėtais Administratoriaus veiksmus, paskelbiant 2014 m. liepos 28 d. ir 2014 m. liepos 30 d. varžytynes 2014 m. liepos 18 d. VAT pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo uždrausta vykdyti. Remdamasis minėtu, Administratorius atÅ¡aukė paskelbtas varžytynes. Teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartyje, iÅ¡nagrinėjęs kreditorių ir paties Administratoriaus pateiktÄ skundÄ dėl 2014 m. birželio 10 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nustatė, kad Administratorius paskelbė Å¡ias varžytynes po kreditorių ir savo skundų pateikimo teismui.

Klausimai, nurodyti skunduose, buvo susiję su parduodamu turtu ir teismo buvo neiÅ¡spręsti, todėl Administratorius negalėjo skelbti varžytynių. Teismas tokius Administratoriaus veiksmus pripažino neteisėtais. Administratorius 2014 m. gruodžio 2 d. suÅ¡aukė susirinkimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, tačiau nutarimai buvo nepriimti. 2015 m. vasario 23 d. ir 2015 m. liepos 2 d. buvo suÅ¡aukti susirinkimai dėl turto vertintojo kandidatÅ«ros parinkimo. 2015 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos ir tvarkos.

Kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos buvo apskųstas teismui. VAT 2017 m. vasario 27 d. nutartyje skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino visus nutarimus, susijusius su turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu. Administratorius 2017 m. balandžio 14 d. suÅ¡aukė susirinkimÄ dėl to paties turto kainos ir tvarkos nustatymo, tačiau jame priimti nutarimai buvo apskųsti kreditorių. IÅ¡vados suraÅ¡ymo dienÄ Tarnyba neturi duomenų dėl Å¡io teisminio ginčo baigties.8.1.4.

Kitas Įmonei priklausantis įkeistas turtas yra (duomenys neskelbtini), esančios turtinės teisės į žemės sklypus. 2011 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta susilaikyti dėl turto esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, kol paaiškės ieškinio dėl nuostolių atlyginimo sprendimas. 2015 m. liepos 2 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta dėl šio turto pardavimo kainos ir tvarkos. 2015 m. liepos 2 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių buvo apskųstas, 2016 m. kovo 3 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje 2015 m. liepos 2 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas paliktas galioti. Administratorius 2016 m. kovo 23 d. paskelbė varžytynes, tačiau jos buvo atÅ¡auktos VAT pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pagal kreditorių skundÄ . VAT 2016 m. gegužės 23 d. nutartyje pripažino paskelbtas varžytynes neteisėtomis, nes skelbime apie vyksiančias varžytynes nurodoma, jog parduodamas turtas yra žemės sklypai, o ne Ä®monei priklausiančios turtinės teisės į Å¡iuos žemės sklypus. 2016 m. birželio 28 d. suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas dėl minėto turto nuomos teisių įvertinimo.

Nutarimas, kuriame nutarta atmesti pasiÅ«lymÄ dėl Ä®monės nuomos teisės į žemės sklypus įvertinimo, buvo apskųstas. VAT 2016 m. rugsėjo 27 d. skundÄ atmetė. Minėta nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka. NeiÅ¡sprendus teisminio ginčo, 2016 m. spalio 2 d. Administratorius paskelbė turto varžytynes. Dėl skelbimo turinio neatitikimo varžytynės buvo atÅ¡auktos ir paskelbtos naujos 2016 m. lapkričio 15 d. VAT 2016 m. gruodžio 12 d. pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, varžytynes buvo uždrausta vykdyti.

VAT 2017 m. spalio 16 d. nutartyje 2016 m. lapkričio 15 d. paskelbtas varžytynes pripažino neteisėtomis.8.1.5. Patikrinimo metu nustatyta, kad klausimai, susiję su Įmonės įkeisto turto pardavimu buvo sprendžiami 2010 m. gruodžio 15 d., 2010 m. gruodžio 30 d., 2011 m. balandžio 29 d., 2012 m. gruodžio 12 d., 2013 m. sausio 11 d., 2013 m. birželio 26 d., 2013 m. spalio 17 d., 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. gruodžio 2 d., 2015 m. vasario 23 d., 2015 m. liepos 2 d., 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. birželio 28 d., 2017 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimuose.

Nustatyta, kad didžioji dalis priimtų kreditorių susirinkimų nutarimų dėl Ä®monės įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos buvo skundžiami pačių kreditorių. Skundai dėl kreditorių susirinkimų protokolų, kuriuose priimti nutarimai dėl turto pardavimo kainos, tvarkos ir bÅ«do, prasidėjo nuo 2011 m. balandžio 29 d. ir tęsiasi iki Å¡iol. Kreditoriai nesutaria dėl turto pardavimo sÄ lygų, todėl, vykstant teisminiams ginčams, kreditorių susirinkimų nutarimų vykdymas, susijęs su turto pardavimu tampa apribotu, kas varžo Administratoriaus veiksmus, susijusius su turto pardavimo organizavimu ir vykdymu.8.1.6.

Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , Administratorius nepažeidė Ä®BÄ® normų, reglamentuojančių įmonės bankroto procesÄ , t. y. Administratoriaus veiksmuose nenustatyta paminėto turto pardavimo vilkinimo požymių.8.2. Dėl Ä®monės neįkeisto turto pardavimo procedÅ«rų vilkinimo ir neatlikimo8.2.1. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Ä®monė turi ir tokio turto, kurio varžytynės per 7 m. dar nebuvo paskelbtos.8.2.2. Administratorius PaaiÅ¡kinimuose 1 ir PaaiÅ¡kinimuose 2 nurodo, kad Ä®monei priklauso turtas, kuris nėra įkeistas ir dėl Å¡io turto varžytynės nebuvo paskelbtos.

Klausimas dėl Å¡io turto pardavimo pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡keltas 2016 m. rugsėjo 23 d. vykusiame kreditorių susirinkime, nes anksčiau kreditoriai Å¡io klausimo nekėlė. 2016 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime kreditoriai priėmė nutarimÄ dėl neįkeisto turto įvertinimo, kuris buvo apskųstas teismui. VAT 2017 m. sausio 11 d. 2016 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ dėl neįkeisto turto įvertinimo panaikino. Administratorius nurodė, kad po Å¡ios nutarties priėmimo neįkeisto turto pardavimo klausimas keliamas nebuvo, turtas nėra įvertintas.8.2.3.

Patikrinimo metu nustatyta, kad Ä®monei priklauso neįkeistas turtas (remiantis valstybės įmonės Registrų centro 2015 m. lapkričio 23 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, Ä®monei priklauso pastatas-pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ bankroto administratorius organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus, Elgesio kodekso 6.4 punkte įtvirtintas profesinės kompetencijos principas, kuris reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius privalo siekti, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek galima didesne dalimi, o nemokumo procesai užbaigti per galimai trumpiausiÄ laikÄ , nevilkinti proceso savo veiksmais ar neveikimu.

Patikrinimo metu nustatyta, kad bankroto byla Įmonei iškelta 2010 m. balandžio 16 d., o klausimas dėl neįkeisto Įmonės turto buvo sprendžiamas tik 2016 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime. Administratorius tiek Paaiškinimuose 1, tiek Paaiškinimuose 2 nurodė, kad šis klausimas nebuvo anksčiau keliamas dėl to, kad patys kreditoriai jo nekėlė. Pažymėtina, kad Administratorius, kaip savo srities profesionalas, neturi perkelti kreditoriams pareigų, kurios priskirtinos Administratoriaus kompetencijai, t. y. organizuoti būtinus bankroto proceso darbus.

Klausimai dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo yra teikiami kreditorių susirinkimui Administratoriaus iniciatyva, ne kreditorių. Kreditoriai gali teikti savo pasiÅ«lymus dėl turto pardavimo, tačiau tai nėra jų pareiga. Administratorius įmonės bankroto proceso metu turi užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi nustatytų procedÅ«rų, laiku svarstoma dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, savo veiksmais (neveikimu) nevilkinti bankroto proceso. Administratorius nurodė, kad VAT 2017 m. sausio 11 d. panaikinus nutarimÄ dėl neįkeisto turto įvertinimo, Å¡is klausimas daugiau keliamas nebuvo ir turtas yra neįvertintas.

Tokia Administratoriaus pozicija vertinama kaip neveikimas ir bÅ«tinųjų bankroto procedÅ«rų vilkinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad Ä®monės bankroto procesas yra komplikuotas ir dėl nuolatinių skundų dėl įkeisto turto pardavimo turtas nėra parduodamas jau ilgÄ laikÄ . Dėl neįkeisto turto pardavimo kreditoriai irgi vieningos nuomonės neturi, kas reiÅ¡kia, kad ir neįkeisto turto pardavimo procedÅ«ra gali užsitęsti, todėl Administratorius, kuris yra atsakingas už Ä®monės bankroto procesÄ ir matydamas, kad kreditoriai ir dėl neįkeisto turto gali ginčytis, turėjo žymiai anksčiau ir savo iniciatyva pateikti kreditorių susirinkimui turto pardavimo klausimus.

Be to, gavęs VAT 2017 m. sausio 11 d. nutartį, kurioje panaikintas nutarimas dėl neįkeisto turto vertinimo, turėjo nedelsdamas reaguoti ir Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnės neįkeisto turto vertinimo, pardavimo kainos ir tvarkos.8.2.4. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , nustatyta, kad Administratorius, vykdydamas Ä®monės bankroto procesÄ , pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Elgesio kodekso 6.4 punktÄ , nes nesiėmė aktyvių veiksmų dėl neįkeisto turto pardavimo.8.3.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo8.3.1. PareiÅ¡kėjas Skunde dėsto, kad Administratorius vietoj to, kad vykdytų Ä®monės kreditorių susirinkimo nutarimus, nepagrįstai juos skundžia teismui. Administratorius pateikė skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su turto apsauga, bei skundÄ dėl 2017 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl apmokėjimo už Administratoriaus savavaliÅ¡kai užsakytas teisines paslaugas.8.3.2.

PaaiÅ¡kinimuose 1 Administratorius nurodė, kad PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog Administratorius, vykdydamas Ä®monės bankroto procedÅ«ras, pažeidė kokius nors teisės aktus. Tai, kad Administratorius naudojasi jam įstatyme suteiktomis teisėmis, leidžiančiomis ginčyti kreditorių susirinkimų metu priimtus nutarimus, negali bÅ«ti laikoma netinkamų įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.8.3.3. Pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo / turėjo žinoti apie nutarimo priėmimÄ .

Nors Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nesuformuluota teisė administratoriui skųsti teismui kreditorių susirinkimo (nutarimo) sprendimus, tačiau tai kyla iÅ¡ administratoriaus, kaip specialaus bankroto teisės subjekto, turinčio specialiÄ Ä¯statyme jam suteiktÄ kompetencijÄ , statuso. Patikrinimo metu nustatyta, kad Administratorius pateikė teismui skundus dėl 2016 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, kuruose nutarta atmesti Administratoriaus pasiÅ«lymus dėl Ä®monės turto apsaugos, bei dėl 2017 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu dėl to, kad buvo nepatvirtintas Administratoriaus pasiÅ«lymas skirti lėšas apmokėti už teisines paslaugas.

Klausimai yra iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo nutartyse. Administratorius, atstovaudamas Ä®monei, yra savarankiÅ¡kas disponuoti turimomis teisėmis bankroto procese. Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktu, Administratorius turi teisę ir pareigÄ ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus, kai reikia apsaugoti ne tik kreditorių, bet ir pačios bendrovės interesus. Tarnyba neturi įgaliojimų vertinti, ar Administratoriaus teikiami skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo yra pagrįsti, nes tai yra priskirta teismo kompetencijai.

Be to, įvertinus patikrinimui pateiktÄ informacijÄ , nenustatyta, kad Administratoriaus pateikti skundai dėl minėtų kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo bÅ«tų užvilkinę Ä®monės bankroto procesÄ ar užkirtę keliÄ vykdyti esmines bankroto procedÅ«ras.8.3.4. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ daroma iÅ¡vada, kad nagrinėtu atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog Administratorius, pateikęs skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, pažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.Tarnybos direktorius, susipažinęs su IÅ¡vada ir Administratoriaus Nuomone, atsižvelgdamas į tai, kad Administratorius, administruodamas Ä®monės bankroto procesÄ , pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Elgesio kodekso 6.4 punktÄ , vadovaudamasis Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2017 m. lapkričio 8 d.

įsakyme Nr. V4-243 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ skyrimo“ nusprendė už Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir Elgesio kodekso 6.4 punkto pažeidimus, nustatytus atlikus patikrinimÄ , bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ skyrė nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Ä®sakymu pateikė Komisijai 2017 m. gruodžio 11 d. skundÄ , kuriame prašė panaikinti Ä®sakymÄ Komisija, vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Bendrovės skundÄ (dalyvaujant Bendrovės ir Tarnybos atstovams), 2018 m. sausio 11 d. sprendime Nr. 3R-12(AG-352/02-2017) Bendrovės skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Sprendime, be kita ko, nurodyta:11.1. Byloje nustatyta, jog nuo bankroto procedÅ«rų pradžios (2010 m.) iki 2014 m. gegužės 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos, tarp BUAB „Broner“ ir atsakovų buvo nagrinėjimas ginčas dėl nuostolių atlyginimo, tačiau aplinkybę, kad visÄ minėto ginčo nagrinėjimo laikotarpį BUAB „Broner“ priklausantis tiek įkeistas, tiek neįkeistas turtas negalėjo bÅ«ti parduodamas, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, nes Å¡is teisminis ginčas pasibaigė dar 2014 m. gegužės 19 d.

Tuo tarpu Tarnyba Administratoriui nustatytos pareigos – tinkamai ir laiku organizuoti neįkeisto turto pardavimÄ â€“ pažeidimÄ sieja su VAT 2017 m. sausio 11 d. nutarties priėmimu (įsiteisėjimu).11.2. Dėl Bendrovės argumento, jog neįkeisto turto dalies pardavimas yra negalimas ir bÅ«tų netikslingas, nes iÅ¡registravus hipotekÄ visas neįkeistas turtas bÅ«tų parduodamas kartu, be to, dėl galimybės visÄ turtÄ parduoti kaip investicinį projektÄ , pažymėtina, kad Bendrovė nepateikė duomenų, kuriais bÅ«tų pagrįstas investicinio projekto, kuriuo bÅ«tų parduodamas visas BUAB „Broner“ priklausantis turtas, parengimas, neapibrėžė kokia bÅ«tų jo reali nauda kreditoriams, kokios bÅ«tų tokio projekto ir jo parengimo laiko sÄ naudos, neargumentavo, ar taip nebus patirti dar didesni kreditorių nuostoliai ir dar labiau neužsitęs bankroto administravimo procesas.

Komisijai pateiktame skunde bÅ«tinumÄ visÄ BUAB „Broner“ turtÄ parduoti kartu Bendrovė grindžia abstraktaus pobÅ«džio teiginiais, t. y. iÅ¡ esmės tik nurodydama, kad taip bÅ«tų padidinta bendra turto vertė (iÅ¡ pardavimo gaunamų pajamų dydis) bei užtikrinti kreditorių interesai. VAT 2017 m. kovo 1 d. nutartyje, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje paliko nepakeistÄ , pripažino, kad kreditorių susirinkimo nutarimas – netvirtinti pasiÅ«lymo įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimÄ â€žDėl (duomenys neskelbtini) investicinio projekto parengimo ir vertinimo“ – yra pagrįstas, nes taip bÅ«tų dar labiau vilkinimas ir taip ilgas Ä®monės bankroto procesas, taip pat ir nebuvo pagrįstas naujo investicinio projekto parengimas bei nenustatyta, kad minėtas nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ® normoms.11.3.

Pagrindinio bankroto tikslo pasiekimas užtikrinimas Ä®BÄ® įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principu – bankroto operatyvumas. Å iame bankroto procedÅ«rų vykdymo etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius disponuoja Ä®monės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugÄ , nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimÄ ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams, tenkina Ä®BÄ® nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 31 straipsnis). Tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi veikti operatyviai ir atlikti tokius veiksmus, priimti tokius sprendimus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus.11.4.

Tarnybai patektuose paaiÅ¡kinimuose Bendrovė pati nurodė, kad „LUAB „Broner“ priklausančio „Swedbank“, AB neįkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės nebuvo paskelbtos, nes patys kreditoriai per visÄ bankroto procedÅ«rų eigÄ nekėlė Å¡io turto pardavimo klausimo. Toks klausimas pirmÄ kartÄ iÅ¡keltas tik 2016-09-23 kreditorių susirinkimo metu <...>“. Kaip minėta, nuobauda Administratoriui bÅ«tent ir yra skirta už neįkeisto turto pardavimo procedÅ«rų neatlikimÄ .11.5.

Remiantis išdėstytu, Tarnyba pagrįstai nustatė, jog Administratorius tinkamai ir laiku neatliko bankroto procedūrų, susijusių su BUAB „Broner“ priklausančio neįkeisto turto pardavimo klausimo nagrinėjimu kreditorių susirinkimuose bei minėto turto pardavimo organizavimu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pati Bendrovė pripažįsta, jog iki 2016 m. rugsėjo 23 d. nekėlė BUAB „Broner“ priklausančio „Swedbank“, AB neįkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo (varžytinių paskelbimo) klausimo.

Aplinkybė, jog Administratorius siekia parengti naujÄ investicinį projektÄ ir parduoti visÄ BUAB „Broner“ priklausantį turtÄ kartu, nepaÅ¡alina bankroto procedÅ«rų, kiek tai susiję su neįkeisto turto pardavimo organizavimo nevykdymu ir / ar vilkinimu atlikti Å¡iuos veiksmus, neteisėtumo ir nepagrįstumo. Å ių veiksmų neatlikimas nepagrįstai stabdo dalies turto realizavimÄ , o tai reiÅ¡kia ir kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ bent dalinai. Tokiu bÅ«du sudaromos sÄ lygos vilkinti atsiskaitymÄ su kreditoriais, mažinamos galimybes visa apimtimi ar dalinai su jais atsiskaityti, kas savaime reiÅ¡kia vieno iÅ¡ pagrindinių bankroto tikslų pažeidimÄ â€“ kiek įmanoma operatyviau patenkinti Ä®monės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog Tarnybos direktorius savo diskrecijos teisę skiriant nuobaudÄ Ä¯gyvendino netinkamai.

Paskirta nuobauda – įspėjimas, nesant Å¡iuo atveju objektyvių aplinkybių, dėl kurių imperatyvių Ä®BÄ® ir Elgesio kodekse įtvirtintų teisės normų pažeidimas galėtų bÅ«ti laikomas pateisinamu arba objektyviai nepriklausančiu nuo Bendrovės, yra proporcinga padarytam pažeidimui. Atitinkamai pagrindo tenkinti skundÄ nėra. II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 8 d.

įsakymÄ Nr. V4-243 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ skyrimo“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktÄ ) bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. 3R-12(AG-352/02-2017) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11 punktÄ ). Pažymėtina, kad skundžiamame įsakyme, kuris remiasi IÅ¡vada (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 8 punktÄ ), konstatuota, kad uždaroji akcinė bendrovė „Vantolina“, kaip bankroto administratorius, nepažeidė Ä®monių bankroto įstatymo normų, reglamentuojančių įmonės bankroto procesÄ ta apimtimi, kuria buvo siekiama parduoti įkeistÄ turtÄ , taip pat kad pareiÅ¡kėja, pateikusi skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

Kita vertus, skundžiamame įsakyme konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama Ä®monės bankroto procesÄ , pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ ir Elgesio kodekso 6.4 punktÄ , nes nesiėmė aktyvių veiksmų dėl neįkeisto turto pardavimo. Už minėtų veiksmų atlikimÄ pareiÅ¡kėjai skirtas įspėjimas.           2. Å ioje byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra: remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, VAT 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje iÅ¡kėlė UAB „Broner“ bankroto bylÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartyje Ä®monės bankroto administratore paskyrė Bendrovę, VAT 2015 m. kovo 13 d. nutartyje Ä®monė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktÄ ). Tačiau pareiÅ¡kėja nuo 2010 m. iki įsakymo priėmimo nepardavė neįkeisto Ä®monės turto, jo pardavimo, pasak atsakovės, tinkamai neorganizavo, todėl pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta atsakomybė – skirtas įspėjimas. Tuo tarpu, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės remiasi vieÅ¡ai prieinamais per duomenų sistemÄ â€žLiteko“ teismų sprendimais, motyvuodama, kad ji ėmėsi visų veiksmų dėl neįkeisto Ä®monės turto pardavimo.

Teismas, įvertinęs skundžiamÄ Ä¯sakymÄ bei sprendimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos argumentai nėra pagrįsti.2.1. Pirmiausia, dėl įkeisto turto pardavimo teismas pabrėžia, jog tai nėra Å¡io administracinio ginčo dalykas, nes pareiÅ¡kėja Å¡iuo aspektu pagal teisės aktus elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Todėl aibė pareiÅ¡kėjos nurodomų sprendimų, kuriuose atsispindi Ä®monės kreditorių ginčai dėl įkeisto turto, Å¡ioje administracinėje byloje nėra aktualÅ«s. 2.2.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, jog nuo UAB „Broner“ bankroto pradžios buvo nagrinėjamas teisminis ginčas dėl nuostolių atlyginimo, todėl visÄ ginčo laikotarpį Å¡io turto pardavimas nebuvo galimas, pažymėtina, kad Å¡is argumentas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. Tarnybos atlikto patikrinimo metu vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad minėtas teisminis ginčas baigtas dar 2014 m. gegužės 19 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį. Tai pripažįsta ir pareiÅ¡kėja.2.3.

PareiÅ¡kėjos argumentas, kad pagal Ä®BÄ® imperatyvias nuostatas bankroto procedÅ«rų metu privaloma pirma parduoti bÅ«tent įkeistÄ bankrutuojančios įmonės turÄ , yra nepagrįstas: Ä®BÄ® tokių imperatyvių nuostatų paprasčiausiai nėra.2.4. PareiÅ¡kėjos teigia, jog nuo 2016 m. iki Å¡iol nagrinėjamas teisminis ginčas dėl bÅ«tinumo visÄ Ä®monės turtÄ pardavinėti kaip investicinį projektÄ , todėl Bendrovė negalėjo kreditorių susirinkimuose kelti klausimo dėl neįkeisto turto pardavimo.

Å is pareiÅ¡kėjos argumentas taip pat yra nepagrįstas: ginčas dėl bÅ«tinumo visÄ Ä®monės turtÄ pardavinėti kaip investicinį projektÄ baigtas 2017 m. gegužės 4 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį, o pareiÅ¡kėjos nurodoma 2017 m. spalio 16 d. teismo nutartis su minėtu klausimu nėra tiesiogiai susijusi.2.5. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad nuo 2013 m. sprendžiamas ginčas dėl pasibaigusios įregistruotos hipotekos, todėl neįkeistos turto dalies pardavimas nėra galimas ir bÅ«tų netikslingas.

Å is pareiÅ¡kėjos argumentas yra nepagrįstas: pareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „Broner“ priklausančio neįkeisto turto pardavimo varžytynės buvo paskelbtos ir jo pardavimui nesiruoÅ¡ta tik todėl, kad patys kreditoriai per visÄ bankroto procedÅ«rų eigÄ nekėlė Å¡io turto pardavimo klausimo ir toks klausimas nekeliamas iki Å¡iol. Pažymėtina, kad nuobauda Bendrovei skirta bÅ«tent dėl neįkeisto Ä®monės turto pardavimo neorganizavimo.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ bankroto administratorius organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus, Elgesio kodekso 6.4 punkte įtvirtintas profesinės kompetencijos principas, kuris reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius privalo siekti, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek galima didesne dalimi, o nemokumo procesai užbaigti per galimai trumpiausiÄ laikÄ , nevilkinti proceso savo veiksmais ar neveikimu.

Teismo vertinimu, laikotarpis, kai bankroto byla Įmonei iškelta 2010 m. balandžio 16 d., o klausimas dėl neįkeisto Įmonės turto buvo sprendžiamas tik 2016 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime, yra labai ilgas. Administratorius pripažino, kad šis klausimas nebuvo anksčiau keliamas dėl to, kad patys kreditoriai jo nekėlė. Pažymėtina, kad pareiškėja, kaip savo srities profesionalė, neturi perkelti kreditoriams pareigų, kurios priskirtinos Administratoriaus kompetencijai, t. y. organizuoti būtinus bankroto proceso darbus.

Klausimai dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo yra teikiami kreditorių susirinkimui Administratoriaus iniciatyva, ne kreditorių. Kreditoriai gali teikti savo pasiÅ«lymus dėl turto pardavimo, tačiau tai nėra jų pareiga. Administratorius įmonės bankroto proceso metu turi užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi nustatytų procedÅ«rų, laiku svarstoma dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, savo veiksmais (neveikimu) nevilkinti bankroto proceso.3. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos neveikimÄ bankroto procese neįkeisto turto pardavimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 8 d.

įsakymo Nr. V4-243 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ skyrimo“ bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. 3R-12(AG-352/02-2017) nėra teisinio pagrindo naikinti, nes Tarnyba iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino bei skyrė proporcingÄ (minimaliÄ ) poveikio priemonę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                    Marius Bajoras                 Violeta Petkevičienė                 Ernestas Spruogis