c9f830a2-0830-4e16-bc51-d2b0c1197a6f · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1928-559/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01608-2015-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.5.2.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.1.JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė,sekretoriaujant Astai Zujevienei ,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. L., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui Natalijai Jasilionienei, nedalyvaujant atsakovui V. B., trečiajam asmeniui G. L.,teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

L. ieÅ¡kinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui G. L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, irn u s t a t ė :IeÅ¡kovė I. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o pakeisti 2005-02-15 teismo sprendimu priteisto iÅ¡ atsakovo V. B. materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui G. L. dydį (125 Lt) į 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2005-02-15 teismo sprendimu nepilnamečio G.

L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina I. L. ir priteistas iš atsakovo V. B. materialinis išlaikymas vaikui po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Šiuo metu Lietuvoje pasikeitė valiuta, pakito pragyvenimo lygis, išaugo kainos. Vaikui augant, auga ir jo poreikiai. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokestis nuo 350 iki 390 Eur. Atsakovas beveik neteikia priteisto materialinio išlaikymo, todėl pinigų nuolat trūksta. Apie atsakovo pajamas jai nėra žinoma, tačiau jis yra sveikas ir darbingas, todėl turėtų vaiko išlaikymui skirti bent po 120,00 Eur.

Kadangi vaikas gyvena su ieÅ¡kove, ji nuolat juo rÅ«pinasi, o tai yra irgi konkretus įnaÅ¡as į vaiko iÅ¡laikymÄ , kuris nematuojamas pinigais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, patikslino, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis buvo 125 Lt, nurodė, kad sÅ«nus yra gabus, nori ir toliau tobulėti, mokytis, o jos gaunamų nepakanka. Atsakovas Å¡iuo metu (po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo) moka vaiko iÅ¡laikymui po 20 Eur. Å iuo metu vaikas mokosi Suaugusiųjų Å¡vietimo centre, sÅ«nus ketina mokytis universitete.

Paskutinį kartÄ ji gavo 350,00 Eur darbo užmokesčio. Atsakovas iÅ¡laiko kitÄ Å¡eimÄ , važinėja į Å vedijÄ , stato namus, o savo vaikui iÅ¡laikymo teikti nenori. IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo ji lėšų negauna, nes atsakovas nors ir nereguliariai bet po truputį kartais moka. Atsakovas su vaiku visiÅ¡kai nebendrauja. Atsakovas posėdyje nurodė, kad jis iÅ¡ principo neteikia sÅ«nui materialinio iÅ¡laikymo, nors gali jį teikti. Jos sÅ«nus neturi jokių specialių poreikių.Atsakovas į šį teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta, teismo Å¡aukimas įteiktas, taip pat jam buvo įteiktas patikslintas ieÅ¡kinys, atsakovas į šį ieÅ¡kinį atsiliepimo nepateikė.

Atsakovui tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėjam jam nedalyvaujant.Atsakovas V. B., dalyvaudamas 2015 m. spalio 12 d. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies. Teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad kol dirbo, viskas buvo normalu, bet kai jis prieÅ¡ trejus metus pradėjo važinėti dirbti į Å vedijÄ , viskas pasibaigė, nes jis turėjo ir kitų vaikų (ne savo). Dabar jis moka po 20,00 Eur kas mėnesį, anksčiau mokėjo labai retai. Jo sÅ«nus apie jį žino iÅ¡ kitų asmenų, o jis su sÅ«numi nebendrauja, nes nuo vaiko gimimo jam buvo draudžiama bendrauti.

Jis pradžioje neturėjo darbo, bet po to savo jėgomis „prasimušė“. Å iuo metu jis legaliai dirba Å vedijoje statybos įmonėje. Jo darbo užmokestis apie 9000,00 Lt. Jis sutinka mokėti 60,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Trečiasis asmuo G. L. į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį jis nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu sutinka. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Natalija Jasilionienė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė.

Savo išvadoje skyrius nurodė, kad ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždarbis apie 380,00 Eur. Dirba slenkančiu grafiku. Su sūnumi ieškovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių bute. Socialinių išmokų ieškovė negauna. Sūnus G. L. baigė 10 klasių, yra sveikas, specialūs poreikiai jam nenustatyti. Atsakovas priteisto išlaikymo vaikui neteikia, nuo 2014 m. jis kas tris mėnesius perveda po 15 Eur.

VaikÄ iÅ¡laikyti padeda ieÅ¡kovės mama, nes jos pajamų nepakanka. Atsakovas vaiku nesirÅ«pina, jo nelanko, nebendrauja. Skyriaus nuomone priteisto iÅ¡laikymo suma yra akivaizdžiai per maža ir jos nepakanka bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimui, ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir skyrius neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-0137-04/2005 iÅ¡ atsakovo V.

B. buvo priteistas 125,00 Lt (36,20 Eur) dydžio materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. L. gim. (Duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2004-10-22 iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodo, kad pasikeitus ekonominei situacijai ir valiutai, be to vaikui augant, pasikeitė ir padidėjo jo poreikiai. VSDFV duomenimis ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutinis išmokamas darbo užmokestis – 377,00 Eur (vidutinis priskaitomas darbo užmokestis – 466,62 Eur), kuris palyginus su vidutinėmis pajamomis materialinio išlaikymo priteisimo momentu (2005 m.- 692,00 Lt (200,42 Eur)) pasikeitė nedaug ir neženkliai viršija minimalų darbo užmokestį.

Ieškovės vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė gyvena su sūnumi, transporto priemonės neturi. Ieškovės paaiškinimu teismo 2005 m. sprendimu priteisto iš atsakovo materialinio išlaikymo jos sūnui nepakanka, nes yra pasikeitę vaiko poreikiai ir pasikeitusi ekonominė situacija valstybėje (padidėję kainos). Be to atsakovas tik paskutiniu metu pradėjo mokėti ieškovei po 20,00 Eur kas mėnesį vaiko išlaikymu, tačiau viso priteisto išlaikymo (36,20 Eur) ji negauna.Atsakovas V.

B. su reikalavimu sutinka iš dalies, nurodo, kad jis paskutiniais mėnesiais moka sūnaus išlaikymui po 20,00 Eur, sutinka, kad išlaikymo dydis būtų pakeistas į 60,00 Eur, mokamus kas mėnesį, tačiau didesnio išlaikymo jis teikti negali dėl jam vienam suprantamų priežasčių, kurių teismo posėdyje atsakovas nepaaiškino. Nors byloje nėra pateikti rašytiniai įrodymai, tačiau pats atsakovas patvirtino, kad šiuo metu jis dirba Švedijos statybos įmonėje, kurioje jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 9000,00 Lt (arba 2606,58 Eur).

Atsakovo paaiÅ¡kinimu jis dar turi pareigÄ rÅ«pintis ir kita Å¡eima bei vaikais, kurie nėra jo vaikai. Valstybinių registrų duomenimis atsakovo vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių nėra. Duomenų apie tai, kad atsakovas turi prievolių kitų asmenų atžvilgiu, arba kad jo darbingumas yra ribotas, byloje nėra. Å alių nepilnametis sÅ«nus G. L. yra moksleivis, paauglys, kurio poreikiai su amžiumi atitinkamai didėja, o perkamos bÅ«tinos prekės (apranga, avalynė, higienos reikmenys, ugdymo prekės ir kt.) tokio amžiaus vaikų yra brangesnės. SÅ«nų iÅ¡ esmės iÅ¡laiko ieÅ¡kovė, kuriai padeda jos motina.

Antstolio A. Å . kontoros pateiktais duomenimis (2015-09-29 raÅ¡tas Nr. SJ-2043) nustatyta, kad atsakovas 2014 metais Å¡eÅ¡is mėnesius mokėjo vaiko iÅ¡laikymui po 50,00 Lt (14,48 Eur), 2015 metais iki rugsėjo mėnesio jis sumokėjo iÅ¡ viso 65,00 Eur, iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2015-09-01 yra 1589,37 Eur. Duomenų apie tai, kad G. L. dėl jo sveikatos bÅ«klės ar kt. priežasčių bÅ«tų nustatyti specialÅ«s poreikiai, ar kad yra bÅ«tinos papildomos lėšos jų pomėgiams, bÅ«reliams ar kitiems užklasiniams užsiėmimams, byloje nėra.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L.; bylos Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. I. M.; bylos Nr. 3K-3-341/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. I. K.; bylos Nr. 3K-3-306/2005, ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas nustatytam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes, t. y. aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti. Dėl to įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iÅ¡ esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties. Teismas gali padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, tik jeigu po teismo sprendimo (Å¡iuo atveju po 2005-02-15), kuriuo buvo nustatytas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė priteistÄ iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinė padėtis.

Pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo yra tada, kai konstatuojamas esminis iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties pagerėjimas. Jeigu Å¡io asmens turtinė padėtis nepasikeitė, pasikeitė nežymiai, arba nežymiai pagerėjo keisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nėra pagrindo. Sprendžiant šį klausimÄ Å¡ioje byloje turi bÅ«ti nustatyta, ar nuo 2005 m. vasario mėn., kai buvo nustatytas 125,00 Lt dydžio iÅ¡laikymas vaikui, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, ar ji pasikeitė tiek, kad bÅ«tų pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį.Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad po 2005-02-15 ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Kaip jau buvo minėta, jos darbo užmokestis neženkliai virÅ¡ija patvirtintÄ minimalų darbo užmokestį. VSDFV duomenimis nustatyta, kad V. B. 2005 metais veikė pagal verslo liudijimÄ , laikotarpyje nuo 2006 iki 2009 m. dirbo UAB „Skaudvitas“ ir UAB „Statauna“, kur vidutinis priskaitomas darbo užmokestis buvo apie 714 Lt. Laikotarpyje nuo 2010-08-16 iki 2012-07-31 atsakovas dirbo Jonavos politechnikos mokykloje, kur priskaitomas darbo užmokestis – 1200,00 Lt (348 Eur). 2014 metų liepos-spalio mėn. atsakovas veikė pagal verslo liudijimus.

Šiuo metu atsakovo paaiškinimu jis dirba Švedijos statybos įmonėje, kurioje jo darbo užmokestis siekia apie 2606,58 Eur. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis, palyginus su 2005 m., iš esmės pasikeitė ir jo pajamos ženkliai padidėjo, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių atsakovas savo nepilnamečiui sūnui tik po ieškinio teismui pateikimo pradėjo mokėti po 20,00 Eur kas mėnesį materialinio išlaikymo ir toliau sutinka mokėti ne daugiau kaip 60,00 Eur.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo (LAT CB skyriaus kolegijos 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 615 nustatytas vienos minimalios mėnesio algos dydis – 325,00 Eur. Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį ir formÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad vaiko poreikių ji detaliai paskaičiuoti negali, nes Å¡eimos biudžeto apskaitos ji nevykdo.

IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis 200 Eur yra didesnis už nustatytÄ optimalų kriterijų - vienos minimalios mėnesio algos (MMA), kurios dydis Å¡iuo metu yra 325,00 Eur, pusę, ieÅ¡kovė nepateikia detalių vaiko poreikių paskaičiavimų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad iÅ¡ esmės pasikeitė (pagerėjo) atsakovo turtinė padėtis, taip pat atsižvelgdamas į padidėjusius augančio vaiko poreikius, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pakeisti priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ 125,00 Lt mokamų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, 163 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus; bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

CK 3.208 str.) mokant kas mėnesį G. L. periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo momento 2015-06-25 iki vaiko pilnametystės. Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 92 str., 93 str., 96 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 60,00 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį teismui ir valstybei - 46 Eur nesumokėto žyminio mokesčio ir 4,48 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso – 50,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. ir CPK 259-260 str., 265 str., 270 str., 282 str. teismas                                    .             n u s p r e n d ž i a:PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-0137-04/2005 iÅ¡ atsakovo V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui G.

L. gim. (duomenys neskelbtini), dydį iÅ¡ 125,00 Lt (36,20 Eur) į 163 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus; bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 str.) materialinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo momento 2015-06-25 iki G. L. pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės I. L. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ V.

B. a. k. (duomenys neskelbtini) 50,48 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 48 euro centus) bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                 JÅ«ratė Ramanauskienė                         Â