c9f7a7ae-ce5b-4eaf-b259-2195d8517d32 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-760-581/2012             (Proceso Nr. 1-50-2-00119-2012-4)             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.4.8.2.; 2.3.4.3.;2.3.6.4.6. N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. rugsėjo 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,gynėjai advokatei Rimai Keblienei,nukentėjusiajai – civilinei ieškovei K.

A., nukentėjusiosios atstovui advokatui Česlovui Petroniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. I. 2012 m. balandžio 29 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas sužalojo savo draugę K. A., buvusiÄ automobilyje Renault Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra sudavė nukentėjusiajai delnu ne mažiau du kartus per kairį žandÄ bei sudavė jai kumščiu ne mažiau tris kartus į pakaušį, po to sugriebęs K. A. už plaukų patempė ir suėmęs ranka už sprando prispaudė nukentėjusios galvÄ prie sėdynės, taip padarė nukentėjusiajai galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairėje pakauÅ¡io pusėje, tai yra nežymiai sutrikdė K.

A. sveikatÄ .Kaltinamasis M. I. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ ir laiku atvažiavus nukentėjusiajai K. A., sesers automobilyje atliko visus jam inkriminuotus veiksmus. Taip pasielgė iÅ¡ pavydo kilus asmeniniam konfliktui. Dėl to, kas įvyko, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios. Sutinka, kad K. A. savo veiksmais padarė moralinę žalÄ . Su nukentėjusiÄ ja susitarė dėl 3000 Lt žalos atlyginimo.Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Kaltinamojo M. I. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma:nukentėjusiosios K. A. apklausos metu duotais parodymais, kad draugavo su M. I. apie dvejus metus. 2012 m. balandžio 28 d. atvažiavo pas kaltinamÄ jį, nes Å¡eÅ¡tadienį planavo važiuoti į vestuves. Abu susipyko dėl smulkmenos ir M. I. pasakė, kad į vestuves nevažiuos. Å eÅ¡tadienį su kaltinamojo giminėmis iÅ¡važiavo į vestuves ir grįžo sekmadienį. Važiavo M. I. sesers E. T. vairuojamu automobiliu. Prie (duomenys neskelbtini) namo, buvo apie 20.30 val.

Giminaičiams iÅ¡ automobilio iÅ¡lipus, persėdo ant priekinės keleivio sėdynės. IÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ ir riksmus bendrabutyje ir pamatė, kad kažkas už abiejų rankų laiko bendrabučio tarpduryje žmogų. Tik spėjo pamatyti, kad M. I. pribėgo prie automobilio ir pastÅ«mė kaimynę J. S.. Tada priėjo prie jos (K. A.), atidarė automobilio dureles ir nieko nesakęs sudavė ne mažiau kaip du kartus delnu per kairį žandÄ . Pajuto didelį skausmÄ , nes M. I. trenkė labai stipriai.

Po to pajuto ne mažiau tris smÅ«gius kumščiu į pakaušį. Po Å¡ių smÅ«gių M. I. kažkas atitraukė. Po to M. I. apibėgo automobilį iÅ¡ kitos pusės ir atidaręs vairuotojo dureles atsisėdo į vairuotojo sėdynę, sugriebė už plaukų, patempė, po to suėmė ranka už sprando, prispaudė galvÄ prie sėdynės ir spaudė apie 1 minutę laiko, visaip keikdamasis ir vadindamas įžeidžiančiais žodžiais. Paskui M. I. iÅ¡ automobilio kažkas atitraukė ir viskas tuo užsibaigė.

Buvo iÅ¡tinęs kairys žandas, skaudėjo galvÄ . Pakeliui buvo užvežta į policijÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ . Nuvažiavusi pas draugę viskÄ Â papasakojo. Ir tÄ patį vakarÄ ir sekančiÄ dienÄ , kaltinamasis rašė, skambino ir grasino susirasti, atsipraÅ¡inėjo. SekančiÄ dienÄ kreipėsi į medicinos ekspertus ir už apžiÅ«rÄ sumokėjo 49 litus, taip pat pirko vaistus nuo skausmo. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos pareikÅ¡ teisme. TÄ vakarÄ , kai M.

I. sumušė, kaltinamasis buvo girtas, nes jautėsi nuo stiprus alkoholio kvapas. M. I. ir anksčiau yra naudojęs fizinį smurtÄ , tačiau niekada taip smarkiai sumušęs nebuvo (b.l. 14-17).liudytojos E. T. apklausos metu duotais parodymais, kad brolis M. I. draugavo su K. A.. IÅ¡ brolio kalbų Å¡iek tiek žinojo, kad jie nuolat pykstasi ir taikosi. 2012-04-28 į pusseserės vestuves K. A. važiavo viena be M. I.. SekančiÄ dienÄ automobiliu Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. grįžus į namus, sustojo prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio ir palydėjo krikÅ¡to tėvÄ ir pusseserę.

Automobilyje liko K. A.. Bendrabutyje bendroje virtuvėje matė savo brolį M. I. ir J. S., kurie gėrė arbatÄ ar kavÄ . IÅ¡ pažiÅ«ros M. I. buvo blaivus. Palydėjusi krikÅ¡to tėvÄ , maždaug už 10 minučių grįžo į automobilį ir pamatė apsiverkusiÄ K. A., kuri paaiÅ¡kino, kad kÄ tik buvo sumuÅ¡ta M. I.. Ant veido nesimatė jokių muÅ¡imo žymių, be to K. A. buvo neblaivi, todėl nepatikėjo pastarosios žodžiais. Po to K. A. paprašė nuvežama į policijÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ .

Kai grįžo į namus, atvažiavo M. I.. Paklausė kaltinamojo, kodėl Å¡is primušė K. A.. M. I. paaiÅ¡kino, kad neprimušė. (b l. 26-28).liudytojos I. S. apklausos metu duotais parodymais, kad žinojo, jog draugė K. A. draugauja su M. I.. Anksčiau nukentėjusioji yra keletÄ kartų sakiusi, kad kaltinamasis jai yra trenkęs, nes yra labai pavydus. Kokių nors muÅ¡imo žymių ant K. A. veido, ar kÅ«no, mačiusi nebuvo. IÅ¡ nukentėjusiosios kalbų žinojo, kad Å¡i su kaltinamuoju labai dažnai pykstasi.

Taip pat žinojo, kad K. A. ir M. I. turėjo važiuoti į pusseserės vestuves. 2012 m. balandžio 29 d. dienos metu iÅ¡ K. A. gavo sms praneÅ¡imÄ , kad vakare atvažiuos. TÄ patį vakarÄ , apie 22.00 val. atvažiavo apsiverkusi nukentėjusioji. Matė, kad po kažkuria akimi yra raudona dėmė ir ta veido dalis iÅ¡tinusi. Nukentėjusioji pasakė, kad grįžus iÅ¡ vestuvių, iÅ¡ savo bendrabučio iÅ¡bėgęs kaltinamasis jÄ sumušė automobilyje. K. A. buvo blaivi (b.l. 29-30). liudytojos J.

S. apklausos metu duotais parodymais, kad kaimynas M. I. apie dvejus metus draugavo su K. A.. Gyvena aukÅ¡tu žemiau po M. I. butu ir dažnai girdėdavo kaip kaltinamasis ir nukentėjusioji pykstasi dėl buitinių problemų. M. I. yra mačiusi ne kartÄ neblaivų, tačiau K. A. alkoholį vartoja tik per Å¡ventes. Nukentėjusioji niekada nėra sakiusi, kad M. I. jÄ mušė. 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, atėjusi nukentėjusioji pasakė, kad važiuoja į vestuves. Kaltinamasis kartu nevažiavo.

Sekantį vakarÄ , apie 20.00 val. su M. I. sėdėjo bendrabučio bendroje virtuvėje ir gėrė kavÄ . Tuo metu pamatė kaip į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, kuriuo važinėdavo M. I. sesuo E. T.. Kartu su kaltinamuoju priėjo prie lango ir pamatė, kaip iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo E. T. ir kiti asmenys. Taip pat matė, kaip K. A. atsidarė deÅ¡inės pusės prie vairuotojo keleivio dureles ir sėdėdama automobilyje pamatė pro langÄ rÅ«kantį M. I.. Girdėjo, kaip nukentėjusioji suÅ¡uko, kad M.

I. atsiims už viskÄ . K. A. tikrai buvo neblaivi, nes jos kalba buvo nelabai suprantama. M. I. susirinko puodelius iÅ¡ virtuvės ir nusinešė į savo kambarį. Kadangi kambario langai yra į prieÅ¡ingÄ pusę, tai ar dar kas nors vyko kieme, kur stovėjo automobilis, nematė ir negirdėjo (b.l. 31-33). 2012-04-29 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad K. A. pranešė apie tai, jog 2012-04-29 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 1 esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje buvo sumuÅ¡ta buvusio draugo M.

I. (b.l. 5).2012-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie bendrabučio Nr. 1 laiptinės esančioje aikštelėje (b.l. 6-8).2012-04-30 VTMT Specialisto išvada Nr. G 566/12(05), iš kurios matyti, kad K. A. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu kairėje pakaušio pusėje. Sužalojimas padarytas paveikiant kietu buku daiktu, galimai nukentėjusios nurodytu laiku, t.y. 2012-04-29. Dėl sužalojimo K.

A. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 9)2012-06-29 VTMT Specialisto išvada Nr. pG 566 /12(05), iš kurios matyti, kad K. A. nustatytas sužalojimas padarytas paveikiant ne mažiau vieno karto kietu buku daiktu. K. A. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b.l.12). 2012-08-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji K. A. pateikė 6 lapus ranka rašytus telefoninių pokalbių tekstus (b.l. 18-25).Remiantis byloje surinktais įrodymais – paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis M.

I., konflikto su nukentėjusiÄ ja K. A. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai delnu ne mažiau du kartus per kairį žandÄ bei sudavė jai kumščiu ne mažiau tris kartus į pakaušį, po to sugriebęs K. A. už plaukų patempė ir suėmęs ranka už sprando prispaudė nukentėjusios galvÄ prie sėdynės, taip padarė nukentėjusiajai galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairėje pakauÅ¡io pusėje, tai yra nežymiai sutrikdė K. A. sveikatÄ .

M. I. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.Nukentėjusioji K. A. buvo pareiÅ¡kusi 5000 Lt neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 83-84), tačiau 2012-09-20 teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kinį sumažino ir pateikė su kaltinamuoju suraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl 3000 Lt žalos atlyginimo dalimis, t.y. per 10 mėnesių, pradedant mokėti nuo 2012-10-10 po 300 Lt kas mėnesį (b.l. 86). Remdamasis aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiosios K.

A. civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti pagrįstas, todėl tenkintinas ir susitarimas dėl 3000 Lt neturtinės žalos tvirtintinas. Kaltinamojo M. I. atsakomybę lengvina nuoÅ¡irdus gailestis ir prisipažinimas. Kaltinamojo M. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis M. I. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru susitarė su nukentėjusiÄ ja atlyginti jai padarytÄ neturtinė žalÄ ir atsiprašė nukentėjusiosios K.

A., su nukentėjusiÄ ja susitaikė – teismui pateiktas 2012-09-20 susitarimas dėl 3000 Lt žalos atlyginimo dalimis (b.l. 86). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo M. I. asmenybę – jis nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas (b.l. 50), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 51-52), Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 54), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ M. I. atžvilgiu nusiskundimų negauta (b.l. 56); kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje, pragyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos (b.l. 58-59, 89).Teismas, svarstydamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, padarinius – dėl nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimo kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja susitarė, į tai, jog yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimo pobÅ«dį, pasekmes, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios K.

A. ir su ja susitaikė. Kaltinamasis pažadėjo ateityje nenusikalsti, todėl esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad M. I. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsniu, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Kaltinamasis M. I. pagal bylos dokumentus charakterizuojamas gerai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, žada daugiau nusikaltimų nedaryti, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei į visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam M.

I. neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 ir 105 straipsniais, iÅ¡ kaltinamojo M. I. iÅ¡ieÅ¡kotina 16 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų) proceso iÅ¡laidų (teismo Å¡aukimai).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsniu, 297 - 303 straipsniais, 308 straipsniu, BK 38 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti M. I. ir nukentėjusiosios K. A. 2012-09-20 susitarimÄ dėl 3000 litų padarytos neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. I. 16 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų) proceso iÅ¡laidų (teismo Å¡aukimai) valstybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                               Jolanta Raščiuvienė