c9f701db-b1da-4d6d-b67f-ad6830cc576a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-2616-618/2016(Proceso Nr. 2-06-3-00755-2016-7)Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.5.1.23.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, pareiÅ¡kėjai antstolei Vidai Daugirdienei, suinteresuotiems asmenims A. V. (A. V.), L. V., jos atstovei advokatei Astai JakÅ¡tienei, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei Vaidilutei Stalmokienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys A.

V. (A. V.), L. V., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1636-323/2015 nevykdymo (b. l. 2-3). Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00008, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eN2-1636-323/2015, kuriuo nustatyta A.

V. (A. V.) bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka, kurioje numatyta, jog A. V. (A. V.) turi teisę bendrauti su abiem dukromis kas antrÄ savaitę, pasiimant jas iÅ¡ jų buvimo vietos penktadienį 17 val. ir grÄ Å¾inant jas į L. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20 val. Esant reikalui, nustatyta tvarka mergaites gali paimti ar/ir parvežti A. V. tėvai V. V., L. V. 2016-01-13 L. V. įteiktas įpareigojimas vykdyti teismo sprendimÄ , ji supažindinta su savo teisėmis bei pareigomis vykdymo procese. 2016-01-06 antstolės kontoroje užregistruotas iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

V. (A. V.) pareiÅ¡kimas, kad L. V. pažeidžia anksčiau minėtÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus pageidavimÄ su vaikais bendrauti nuo 2016-01-16 17.00 val. ir L. V. praneÅ¡us, jog jis 2016-01-16 17.00 val. atvyks pasiimti vaikų, teismo sprendimo vykdymo faktui nustatyti su iÅ¡ieÅ¡kotoju į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ vyko antstolės kontoros darbuotoja. IÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolės padėjėjai nuvykus vaikų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paskambinus į durų skambutį, durų niekas neatidarė, o susisiekus su skolininke telefonu ji pranešė, jog su vaikais yra išėjusi į teatrÄ , po to vyks į svečius.

IÅ¡ieÅ¡kotojui pageidaujant ji galbÅ«t leis su vaikais pasimatyti 2016-01-17 10.00 val. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Suinteresuotas asmuo A. V. (A. V.) atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu sutiko ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-01-16 jis vyko į (duomenys neskelbtini), kad galėtų pabendrauti su vaikais. Pakeliui iÅ¡ savo dukters D.

V. gavo SMS žinutę, kurioje dukra nurodo, kad jis pas jÄ nevažiuotų, kadangi ji susitikti nenori, tačiau iÅ¡ L. V. jokios informacijos apie tai, kad su vaikais jis pasimatyti negalės, negavo. 2016-01-16 jam su antstolės padėjėja nuvykus į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ niekas durų nedarė, o paskambinus skolininkei ji nurodė, kad su vaikais susitikti jis negalės, sakė, kad atvyktų rytoj. Tačiau kitÄ dienÄ jam nuvykus į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikais susitikti nepavyko. PaaiÅ¡kino, kad L.

V. teismo sprendimo nevykdo, o jam vykstant susitikti su vaikais sprendime numatytu laiku ir tvarka, jis niekuomet nežino, ar L. V. leis pabendrauti su vaikais. Suinteresuotas asmuo L. V. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2016-01-16 ji su vaikais dalyvavo savo mamos gimtadienio Å¡ventėje, o 2016-01-17 su vaikais vyko į teatrÄ . Apie tai, kad A. V. (A. V.) minėtomis dienomis negalės bendrauti su vaikais, ji jam buvo praneÅ¡usi iÅ¡ anksto bei siÅ«lė atvykti į gimtadienio Å¡ventę bei vykti kartu į teatrÄ ir tokiu bÅ«du pasimatyti su vaikais, tačiau jis nesutiko.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vaidilutė Stalmokienė paaiÅ¡kino, kad suinteresuotų asmenų L.

V. ir A. V. (A. V.) santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Å alių vaikai nori bendrauti ir matytis su tėvu. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00008 duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eN2-1636-323/2015, kuriame nustatyta A. V. (A. V.) bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka: A. V. turi teisę bendrauti su abiem dukromis kas antrÄ savaitę, pasiimant jas iÅ¡ jų buvimo vietos penktadienį 17 valandÄ ir grÄ Å¾inant jas į L.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20 valandÄ . Esant reikalui, Å¡iame papunktyje nustatyta tvarka mergaites gali paimti ar/ir parvežti A. V. tėvai V. V., L. V.; vaikų buvimo vieta (Å¡ios sutarties kontekste) laikoma L. V. gyvenamoji vieta. Jei vaikai nėra L. V. gyvenamojoje vietoje tuo metu, kai juos turi paimti A. V., L. V. privalo apie tai iÅ¡ anksto ir savalaikiai informuoti A. V. SMS žinute; A. V. turi teisę pasiimti vaikus ilgesniam nepertraukiamam bendravimui (atostogoms, iÅ¡vykoms ir pan.) - vienÄ kartÄ metuose iki 14 dienų laikotarpiui (liepos - rugpjūčio mėnesiais), bei du kartus metuose iki 7 dienų laikotarpiui.

Apie ketinimÄ pasiimti vaikus, tiksliÄ iÅ¡vykimo ir grįžimo datÄ A. V. privalo elektroniniu paÅ¡tu informuoti L. V. ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 (dvi) savaites iki numatomo iÅ¡vykimo datos. Jeigu iki Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo momento A. V. elektroniniu paÅ¡tu nėra gavęs L. V. praneÅ¡imo apie ketinimÄ tuo pačiu metu atostogauti ar bÅ«ti iÅ¡vykoje su vaikais, tai A. V. turi pirmenybę jo nurodytam laikotarpiui bÅ«ti su vaikais. Å iame punkte aptariamas A. V. bendravimas su vaikais turi bÅ«ti planuojamas taip, kad vyktų vaikų mokyklinių atostogų metu (neatsižvelgiant į tai, kad Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu J.

V. dar nelanko mokyklos) ir nekliudytų vaikų ugdymo procesui; jei dėl Å¡io bendravimo vaikas(-ai) turės praleisti ugdymo užsiėmimÄ (-us), A. V. įsipareigojo apie tai iÅ¡ anksto praneÅ¡ti ugdymo veiklÄ organizuojančiam asmeniui. L. V. įsipareigoja pateikti visus kelionėms į užsienį reikalingus vaikų dokumentus, kurių gamybÄ apmoka A. V.. A. V. įsipareigoja atostogauti ar vykti į kitas iÅ¡vykas su abiem vaikais, jų neiÅ¡skirdamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vienas iÅ¡ vaikų suserga ar dėl kitų jį liečiančių svarbių priežasčių negali atostogauti ar vykti į kitas iÅ¡vykas su A.

V.; L. V. įsipareigoja nedelsiant informuoti A. V. elektroniniu paÅ¡tu arba SMS žinute apie vaiko(-ų) ligas, užimtumÄ ugdymo įstaigoje bei popamokinėje veikloje (taip pat ugdymo ar popamokinio ugdymo įstaigos kontaktus) bei kitas aplinkybes, turinčias ar galinčias turėti įtakos Å¡ioje sutartyje aptartų pareigų bei teisių įgyvendinimui; tuo metu, kai A. V. nėra kartu su vaikais, jis turi teisę bendrauti su jais telefonu - kiekvienÄ neporinę mėnesio dienÄ 20 valandÄ ; A. V. negalint vykdyti Å¡ios sutarties 2.1 punkte aptarto bendravimo su vaikais (dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos ar kitų panaÅ¡ių svarbių priežasčių), su vaikais gali bendrauti A.

V. tėvai V. V. ir/ar L. V.. Pastarieji turi teisę paimti vaikus iÅ¡ jų buvimo vietos kas antrÄ sekmadienį 10 valandÄ ir grÄ Å¾inti juos L. V. tos pačios dienos 20 valandÄ . Pradedant nuo 2016-07-01 V. V. ir/ar L. V. turi teisę paimti vaikus iÅ¡ jų buvimo vietos kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį 17 valandÄ ir grÄ Å¾inti juos L. V. sekmadienio 20 valandÄ , A. V. negalint vykdyti Å¡ios sutarties 2.1 punkte aptarto bendravimo su vaikais (dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos ar kitų panaÅ¡ių svarbių priežasčių);

A. V., bendravimo su vaikais metu, įsipareigoja rÅ«pintis vaikų namų darbų atlikimu ir priežiÅ«ra, turi užtikrinti vaikų nuvykimÄ Ä¯ lankomus bÅ«relius, renginius, gimtadienius; A. V. įsipareigoja L. V. elektroniniu paÅ¡tu arba SMS žinute iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos ir grįžimo laikÄ (vykd b. l. 11). 2016-01-11 antstolės kontoroje gautas suinteresuoto asmens A. V. (A. V.) pareiÅ¡kimas, kad skolininkė L. V. nevykdo 2015-10-06 teismo sprendimo (vykd. b. l. 12). Antstolė 2016-01-14 įpareigojimu vykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-160000559 įpareigojo skolininkę L.

V. netrukdyti bendrauti su abiem dukromis kas antrÄ savaitę, pasiimant jas iÅ¡ jų buvimo vietos penktadienį 17.00 val. ir grÄ Å¾inant jas į L. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20.00 val. Esant reikalui, nustatyta tvarka mergaites gali paimti ar/ir parvežti A. V. tėvai V. V., L. V.. A. V. negalint bendrauti su vaikais (dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos ar kitų panaÅ¡ių svarbių priežasčių), su vaikais gali bendrauti iÅ¡ieÅ¡kotojo tėvai V. V. ir/ar L. V.. Pastarieji turi teisę paimti vaikus iÅ¡ jų buvimo vietos kas antrÄ sekmadienį 10.00 val. ir grÄ Å¾inti juos L.

V. tos pačios dienos 20.00 val (vykd. b. l. 20). 2016-01-14 įpareigojimas L. V. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2016-01-15. Antstolė 2016-01-14 reikalavimu dėl teismo sprendimo vykdymo dėl bendravimo su vaikais Nr. S-160000560 reikalavo, kad vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 sprendimÄ L. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. V. (A. V.) praÅ¡ymo pagrindu suteiktų galimybę jam pasiimti vaikus iÅ¡ jų buvimo vietos 2016-01-16 17.00 val., grÄ Å¾inant vaikus į L. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 2016-01-17 20.00 Val., esant reikalui nustatyta tvarka vaikus gali pasiimti A.

V. (A. V.) tėvai (vykd b. l. 21). 2016-01-14 reikalavimas L. V. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2016-01-15. Antstolės padėjėja 2016-01-17 priėmė aktÄ dėl bendravimo su vaikais Nr. 160000674, kuriame nurodoma, kad 2016-01-16 17.00 val. jai kartu su iÅ¡ieÅ¡kotoju nuvykus vaikų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti, ar L. V. tinkamai vykdo teismo sprendimÄ , L. V. buto durų neatidarė, susisiekus su skolininke telefonu ji pranešė, jog su vaikais yra išėjusi į teatrÄ , po to vyks į svečius ir Å¡iandien neketina iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikti galimybės pasimatyti su vaikais.

Išieškotojui pageidaujant ji galbūt leis su vaikais pasimatyti sekmadienį 2016-01-17 10.00 val. Išieškotojui 2016-01-17 10.00 val. nuvykus pasimatyti su vaikais, L. V. namuose nebuvo, susisiekus su skolininke telefonu ji pranešė, jog su vaikais dar nebuvo grįžusi namo, todėl šiandien taip pat nesuteiks išieškotojui galimybės pasimatyti su vaikais (vykd. b. l. 24).Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad Å¡is iÅ¡spręstų sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz.

CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (LAT 2009 m. spalio 22 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-454/2009, 2012-11-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-513/2012). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.Bylos duomenimis nustatyta, kad L. V. nesilaiko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 sprendime ir jo pagrindu 2016-01-05 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. eN2-1636-323/2015 nustatytos A.

V. (A. V.) bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nustatyta, jog minėti iÅ¡ieÅ¡kotojo bei antstolės teiginiai dėl teismo sprendimo nevykdymo yra pagrįsti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ginčo dienomis nesusitiko su nepilnamečiais vaikais. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp suinteresuotų asmenų yra susiklostę konfliktiniai santykiai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. V., žinodama, jog teismo sprendimu iÅ¡ieÅ¡kotojui yra suteikta teisė bendrauti su vaikais kas antrÄ savaitę, pasiimant juos iÅ¡ jų buvimo vietos penktadienį 17.00 val. ir grÄ Å¾inant dukras į L.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20.00 val., bei žinodama, kad A. V. (A. V.) atvyksta susitikti su vaikais, iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. Suinteresuotas asmuo L. V. su pareiÅ¡kimu nesutinka, nurodydama, jog nors A. V. (A. V.) 2016-01-16 ir 2016-01-17 nesutiko su vaikais, tačiau apie tai, kad jis negalės pasimatyti su vaikais ji jam buvo praneÅ¡usi iÅ¡ anksto. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina.

Jeigu asmuo nurodo tam tikrÄ aplinkybę, jis privalo jÄ patvirtinti faktiniais duomenimis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. V. mama T. K. yra gimusi 1953-01-16, bei tai, kad L. V. buvo įsigijusi tris bilietus į 2016-01-17 12.00 val. vykusį spektaklį, tačiau suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų apie tai, kad ji iÅ¡ieÅ¡kotojui A. V. (A. V.) ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei iÅ¡ anksto pranešė, jog laikotarpiu nuo 2016-01-16 iki 2016-01-17 iÅ¡ieÅ¡kotojas pasimatyti su vaikais negalės. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nacionaliniai ir tarptautinės teisės aktai, reglamentuojantys vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pabrėžtinai akcentuoja visiems asmenims taikomÄ reikalavimÄ â€“ imantis bet kokių su vaikais susijusių veiksmų visais atvejais pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, todėl ne tik nustatant bendravimo tvarkÄ , bet ir viso sprendimo vykdymo metu yra bÅ«tina atsižvelgti į vaiko interesus.

Taigi, ta aplinkybė, kad nepilnamečio vaiko tėvai tarpusavyje nebendrauja ar konfliktuoja, nedaro įtakos įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, teisėtumui, todėl Å¡alys privalo jį vykdyti ir laikytis nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 sprendime ir jo pagrindu 2016-01-05 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. eN2-1636-323/2015 nustatyta bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarka yra konkreti bei aiÅ¡ki. Skolininkė privalo vykdyti 2015-10-06 sprendimÄ ir užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę bendrauti su vaikais vykdomajame dokumente nurodytomis sÄ lygomis.

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, t.y. kad 2016-01-16 ji su vaikais dalyvavo savo mamos gimtadienyje ir tai, kad 2016-01-17 ji kartu su vaikais lankėsi teatre, nesudaro pakankamo pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Visų pirma, Å¡alys teismo 2015-10-06 sprendimu patvirtintos taikos sutarties 2.4 punkte numatė, jog L. V. įsipareigoja nedelsiant informuoti A. V. elektroniniu paÅ¡tu arba SMS žinute apie vaikų ligas, užimtumÄ ugdymo įstaigoje bei popamokinėje veikloje (taip pat ugdymo ar popamokinio ugdymo įstaigos kontaktus) bei kitas aplinkybes, turinčias ar galinčias turėti įtakos Å¡ioje sutartyje aptartų pareigų bei teisių įgyvendinimui, todėl norėdama kartu su vaikais vykti į mamos gimtadienį tÄ savaitgalį, kurį numatyta teisė A.

V. (A. V.) bendrauti su vaikais, ji turėjo apie tai informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir gauti jo sutikimÄ . Antra, skolininkė buvo tinkamai informuota, jog A. V. (A. V.) 2016-01-17 turi teisę matytis su vaikais, tačiau ji nusprendė įsigyti bilietus į teatrÄ ir tokiu bÅ«du atimti galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojui tÄ dienÄ pabendrauti su dukterimis.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad skolininkė nevykdė teismo sprendimo, kuriuo nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka.

Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad asmeniui, kuris neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principais, įvertinus tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-265-323/2014 ir 2014-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-816-889/2014 jau konstatavo, jog skolininkė nevykdo teismo nutarčių, kuriomis nustatyta A.

V. (A. V.) ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka bei skyrė jai nuobaudas – įspėjimÄ bei 100,00 Lt baudÄ , nagrinėjamu atveju L. V. skirtina bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, skolininkei skirtina bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nagrinėjamu atveju, skiriant baudÄ atsižvelgtina į skolininkės pajamas – jos darbo užmokestis artimas minimaliam, todėl baudos mokėjimas turės įtakos nepilnamečių vaikų turtiniams interesams.

Skolininkė privalėjo vykdyti teismo sprendimÄ ir jame nurodytu laiku ir sÄ lygomis sudaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui galimybę susitikti su vaikais. Už teismo sprendimo nevykdymÄ 2016-01-16 ir 2016-01-17 skolininkei skirtina po 50,00 Eur baudos už kiekvienÄ nurodytÄ dienÄ .A. V. (A. V.) ir L. V. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog spręsdami asmeninius tarpusavio nesutarimus tėvai turėtų imtis visų įmanomų priemonių, siekdami apsaugoti vaikus nuo neigiamų pasekmių jų fiziniam, psichiniam, moraliniam ir socialiniam vystymuisi.

Atsižvelgus į tai, kad teismui perduota vykdomoji byla, kurioje yra vykdomas vykdomasis dokumentas dėl bendravimo su vaikais kiekvienÄ savaitę, siekiant neapriboti antstolio atliekamų vykdymo veiksmų, vykdomoji byla grÄ Å¾intina skubiai, nutarčiai neįsiteisėjus (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.skirti skolininkei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur baudÄ už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1636-323/2015 nevykdymÄ 2016-01-16 ir 2016-01-17 dienomis iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/16/00008 grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei.Nutarties dalį dėl vykdomosios bylos grÄ Å¾inimo vykdyti skubiai.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Larisa Å imanskienė