2020-12-16 Nr. AB-23844-3-61-3-00370-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2344-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00370-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 11.5.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Traveldeals LT“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Traveldeals LT“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 12NKV-195 „Dėl UAB „TRAVELDEALS LT“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo tyrimo metu buvo nagrinėta, ar pareiškėjas aiškiai, išsamiai ir laiku informavo klientus apie turizmo paslaugų teikimo sąlygas. Konkreti nagrinėta sąlyga, paskelbta pareiškėjo svetainėje www.makalius.lt: „Sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog turisto pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą turistui bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje, netenka galios. Turistas turi teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą sudarydamas naują sutartį.“

3. Pareiškėjas teigė, kad Nutarime nenustatyta Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – ir NKVVDĮ) 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų sąlygų visuma. Nutarime pareiškėjo veiklos atitiktis profesinio atidumo reikalavimams nenagrinėta ir profesinio atidumo reikalavimų pažeidimas nenustatytas. Todėl Nutarimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 daliai.

4. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai nustatė, jog sutarties sąlygos buvo pateiktos neišsamiai, neaiškiai ir ne laiku. Iki sutarties sudarymo buvo pateikta informacija apie tai, kad viešbutis gali būti nepatvirtintas ir dėl to sutartis nustos galioti, net 2 kartus. Pareiškėjo internetinė svetainė yra parengta taip, jog prieš sudarant sutartį klientai privalo aktyviais veiksmais išreikšti savo valią sutikti su sutarties sąlygomis ir sudaryti sutartį.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad pateikdamas klientams turistinės kelionės sąlygas internete, rūpestingai laikosi profesinio atidumo reikalavimų ir laikosi praktikos standartų, t. y. sąlygas skelbia taip, kaip jas skelbia ir kiti šioje srityje veikiantys ūkio subjektai. Pareiškėjas, kuris yra tik kelionių organizatoriaus tarpininkas, savo ruožtu, kelionės sutarties sąlygas pateikė ne tik tokiu būdu ir forma kaip UAB „Tez Tour“, bet žymiai aiškiau ir išsamiau. Pareiškėjas sutarties sąlygas pateikia net 2 kartus, skirtinguose užsakymo žingsniuose. Paslaugų teikimo sąlygos yra pateikiamos dar prieš atliekant pasiūlymo rezervaciją. Nuoroda į sutarties sąlygas yra pateikta daug ryškiau, išskiriant ją iš bendro teksto. Klientai yra informuojami apie turistinės kelionės sutarties sąlygas prieš sutarties sudarymą, kur jie turi aktyviais veiksmais išreikšti savo valią sudaryti sutartį ir patvirtinti, kad su sąlygomis susipažino. Be to, aplinkybę, jog pareiškėjas skiria itin didelį dėmesį klientams patogaus informacijos pateikimui patvirtina ir tai, jog pareiškėjui sužinojus, kad vartotojas kreipėsi į atsakovą dėl tariamo informacijos neatskleidimo, įdėjo papildomą, 3 kartą pateikiamą sąlygą apie tai, jog viešbučio rezervacija nėra garantuojama ir nepatvirtinus viešbučio, sutartis nustoja galioti.

6. Pareiškėjo teigimu, atsakovo išvada dėl iškreipto vartotojų ekonominio elgesio nepagrįsta objektyviais duomenimis. Priešingai, atsakovo tyrimo medžiaga patvirtina, kad informacija vartotojams yra pateikiama aiškiai, suprantamai ir laiku.

7. Nors vartotojas G. B. ir nurodė, jog jis buvo suklaidintas pareiškėjo, šiuos vartotojo teiginius paneigia aplinkybė, jog G. B. pažymėjo varnelę, kuria patvirtino, jog sutarties sąlygas perskaitė ir su jomis sutinka. Priešingu atveju jis net nebūtų galėjęs sudaryti sutarties. Jeigu vis dėlto jis sutartį sudarė sutarties sąlygų neperskaitęs, pareiškėjui negali kilti vartotojo melagingų patvirtinimų sukeltos neigiamos pasekmės. 2018 m. gruodžio 13 d. vykusio posėdžio metu pats vartotojas patvirtino, jog dar iki sutarties sudarymo jam buvo žinoma, kad viešbučio rezervacija nėra garantuojama, tačiau jis vis tiek priėmė sprendimą sutartį sudaryti. Atsakovas Nutarime visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, jog atvejų, kuomet susiklosto situacija, kad viešbutis yra nepatvirtinamas ir sutartis nustoja galioti, yra labai mažai – tik 6,7 proc. visų pareiškėjo svetainėje sudaromų kelionių sutarčių. Pareiškėjo internetinėje svetainėje taikoma turistinių kelionių paslaugų sutarčių sudarymo sistema paneigia bet kokias, net ir teorines kitų vartotojų galimo suklaidinimo prielaidas. Pareiškėjo svetainėje vartotojai gali duoti akceptą dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties tik vienu būdu – paskutiniame užsakymo žingsnyje pažymėdami varnelę šalia patvirtinimo „Su Kelionės sutarties sąlygomis sutinku“. Visos sutarties sąlygos atskleidžiamos iki sutarties sudarymo ir sutartis yra vykdoma išimtinai tik pagal tas sutarties sąlygas, kurias yra patvirtinę abi sutarties šalys.

8. Jeigu sutartis netenka galios, vartotojui yra siūloma sudaryti nei lygiavertę, nei nelygiavertę, o naują sutartį. Joje visos sutarties sąlygos yra nustatomos iš naujo. Atsakovui tyrimo metu buvo aiškiai nurodyta, jog tuo atveju, kai dėl viešbučio rezervacijos nepatvirtinimo sutartis nustoja galioti, pareiškėjas pasiūlo vartotojui keliones, kurios savo turiniu yra panašiausios į pirminę kliento pasirinktą kelionę ar jai prilygsta. Tačiau pareiškėjas neturi pareigos pakeisti sudarytos sutarties nauja, kai sutartis netenka galios. Be to, sutarties sąlygų formuluotes rengia ne pareiškėjas, o kelionių organizatorius.

9. Papildomuose paaiškinimuose pareiškėjas pažymėjo, jog visos aplinkybės vartotojui buvo žinomos. Jokie pareiškėjo veiksmai, galintys iškreipti vartotojo elgesį, nenustatyti. Pažymėjo, jog internetinėje svetainėje yra taikomos tokios priemonės, kad neperskaičius ir nesutikus su sutarties sąlygomis, objektyviai yra neįmanoma sudaryti sutarties. Vartotojas turi aktyviais veiksmais išreikšti savo valią sudaryti sutartį – pažymėti varnelę, kad sutinka su sutarties sąlygomis. Teisės aktuose nenumatyta, kad ūkio subjektai turi imtis papildomų, specifinių priemonių, kad tam tikros sąlygos būtų matomos geriau už kitas. Nei teismų praktikoje, nei teisės aktuose nėra reglamentuota, kad informacijos apie sutarties sąlygas pateikimas internetu turėtų būti įgyvendinamas kitaip, nei jas pateikiant popieriniu formatu.

10. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

11. Nurodė, kad sprendžiant, ar buvo padarytas NKVVDĮ pažeidimas, Tarnybai, remiantis teisingumo, išsamumo ir protingumo kriterijais, pakako nustatyti asmens suklaidinimo bendrovės veiksmais galimybę, o ne konkretų įvykusį suklaidinimo faktą. Dėl pareiškėjo veiksmų buvo gautas vartotojo G. B. prašymas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo, faktas. Dėl pareiškėjo veiksmų galėjo būti iškreiptas ir kitų, nesiskundusių Tarnybai asmenų, ekonominis elgesys. Taigi, pareiškėjas iškreipė vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, kadangi aiškiai bei išsamiai vartotojams nepateikė informacijos apie tai, kad kelionės užsakymo pateikimas interneto tinklalapyje www.makalius.lt ir pinigų pervedimas už kelionę dar negarantuoja, jog vartotojo užsakymas bus įvykdytas, o, atšaukus užsakymą, siūlomos alternatyvos gali būti nelygiavertės. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos komisija skundžiamame Nutarime konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė NKVVDĮ 3 straipsnio 1 dalį, kadangi veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą draudimą.

12. Atsakovas nurodė, kad įvertinus interneto tinklalapyje www.makalius.lt pateiktas sutarties sąlygas, matyti, jog minėta informacija vartotojams yra pateikiama pačioje sutarties pabaigoje, po baigiamosiomis nuostatomis ir kaip papildoma, ne tokia svarbi informacija (šiam sutarties punktui nėra priskirtas net numeris). Be to, minima sutarties nuostata nėra kaip nors aiškiau išskirta ar greit vartotojui pastebima. Pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei informacija turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygose vartotojams būtų pateikiama visiškai aiškiai ir gerai matomoje vietoje, tokia informacija, jog užsakymo pateikimas ir pinigų pervedimas dar negarantuoja, jog vartotojo užsakymas bus įvykdytas, kadangi yra esminė išlyga, vartotojams turėtų būti pateikiama kuo anksčiau bei išsamiau – pavyzdžiui, pačiame pirmame pasiūlymo lange (lape), kad vartotojas, tik pradėjęs ieškoti tinkamo varianto kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“ pasiūlymuose, jau žinotų, jog organizuotos turistinės kelionės vienas iš esminių elementų – viešbutis nėra garantuojamas ir gali būti nepatvirtintas. Interneto tinklalapyje buvo pateikiama informacija, jog „nepatvirtinus kelionės užsakymo, siūloma alternatyvi kelionė“ ir tokia informacija nėra detalizuojama ar paaiškinama, todėl, nagrinėjamu atveju, vartotojas G. B. ir tikėjosi, jog atšaukus jo išsirinktą viešbutį, jam bus pasiūlytas tiek pat žvaigždučių ir panašiai tiek pat kainuojantis viešbutis.

13. Pažymėjo, jog Tarnybai pateiktame prašyme vartotojas nurodė, kad susidariusios situacijos (vartotojas, sumokėjęs už kelionę, pasiėmė atostogas, kurias dėl atšauktos kelionės teko atšaukti, buvo patirti kiti nepatogumai) buvo galima išvengti aiškiai nurodant, jog interneto tinklalapyje www.makalius.lt pateiktas kelionės pasiūlymas yra tik preliminarus, o pasiūlymo alternatyvos gali būti nelygiavertės.

14. Taip pat atsiliepime atsakovas nurodė, kad Tarnybos komisija atsižvelgė ir į tai, jog, nors vartotojas G. B. nepateikė 2018 m. gegužės 3 d. (t. y. pirkimo dieną) darytų pareiškėjo interneto tinklalapio www.makalius.lt ekrano nuotraukų, tačiau vartotojas pateikė 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. gegužės 9 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. darytas minėto interneto tinklalapio nuotraukas, iš kurių matyti, jog minėtomis datomis vis dar buvo rodomas vartotojo išsirinkto viešbučio kambario pasiūlymas, nors, vartotojo G. B. atveju, viešbutis nebuvo patvirtintas. Atsakovas pažymėjo, jog, pardavinėjant keliones, kurių viešbučiai nėra iš anksto garantuoti ir pareiškėjas neturi informacijos, kad laisvų kambarių viešbutyje realiuoju laiku iš tiesų yra, vartotojams neturėtų būti pateikiama informacija, nurodanti, jog „laisvų kambarių yra“, tokiu būdu juos skatinant priimti sprendimą dėl sandorio, kurio sąlygų (vartotojo išsirinkto viešbučio) pareiškėjas galimai negalės įgyvendinti. Pareiškėjas aiškiai, suprantamai bei laiku nepateikdamas vartotojams informacijos apie tai, jog kelionės užsakymo pateikimas interneto tinklalapyje www.makalius.lt ir pinigų pervedimas dar negarantuoja, jog vartotojo užsakymas bus įvykdytas, o, atšaukus užsakymą, siūlomos alternatyvos gali būti nelygiavertės, veikė nesąžiningai ir iškreipė vartotojų ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, paskatindamas vartotojus priimti sprendimą dėl sandorio, kurio vartotojai kitomis aplinkybėmis, žinodami išsamią informaciją, galimai nebūtų priėmę. Teigė, kad Tarnybos komisija Nutarimą priėmė išsamiai įvertinusi visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, teisės aktuose numatytus reikalavimus, todėl, pareiškėjui įspėjimas yra paskirtas teisėtai ir pagrįstai.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Tarnybos 2018 m. gruodžio 20 d. Nutarimą. Taip pat priteisė iš atsakovo 794,36 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo naudai.

16. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. Tarnybos komisija priėmė Nutarimą, kuriuo konstatavo, kad nagrinėjama UAB „TravelDeals LT“ veikla, reklamuojant ir parduodant prekes (skrydžio bilietus, organizuotų turistinių kelionių paketus ir pan.) interneto tinklalapyje www.makalius.lt. laikytina komercine veikla bei atitinka NKVVDĮ įtvirtintą komercinės veiklos sąvoką, taip pat konstatavo, kad pareiškėjas savo veiksmais suklaidino vartotoją, iškreipė jo ekonominį elgesį, kadangi aiškiai bei išsamiai vartotojams nepateikė informacijos apie tai, kad kelionės užsakymo pateikimas interneto tinklalapyje www.makalius.lt ir pinigų pervedimas už kelionę dar negarantuoja, jog vartotojo užsakymas bus įvykdytas, o atšaukus užsakymą, siūlomos alternatyvos gali būti nelygiavertės. Tokiais savo veiksmais, pažeidė NKVVDĮ 3 straipsnio 1 dalį, kadangi veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą draudimą. Nurodė, kad pakanka nustatyti asmens suklaidinimo bendrovės veiksmais galimybę, o ne konkretų įvykusį suklaidinimo faktą. Šiuo atveju buvo gautas vieno vartotojo skundas, todėl laikė, kad nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus vartotojų (ir nesiskundusių) suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo, faktas, kad pareiškėjas veikė nesąžiningai, paskatindamas vartotojus priimti sprendimą dėl sandorio, kurio vartotojai kitomis aplinkybėmis, žinodami išsamią informaciją, galimai nebūtų priėmę. Tarnybos komisija nutarė už NKVVDĮ 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą bei 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skirti UAB „TravelDeals LT“ įspėjimą.

17. Teismas vadovavosi NKVVDĮ 2 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 2 straipsnio 13 dalies, 5 straipsnio 1 ir 5 dalių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.748 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkčio, Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo, galiojusio iki 2018 m. liepos 16 d., 2 straipsnio 13 dalies, 7 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Nurodė, kad tiek anksčiau galiojęs, tiek šiuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos turizmo įstatymas nustato pareigą ne tik kelionių organizatoriui, bet ir kelionių agentui iki organizuotos turistinės kelionės sutarties sudarymo suteikti vartotojams aiškią, suprantamą ir neklaidinančią informaciją apie apgyvendinimo vietą.

18. Nurodė, kad NKVVDĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad komercinė veikla yra nesąžininga, jeigu ji neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir: 1) iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, arba 2) iš esmės iškreipia, arba gali iš esmės iškreipti vartotojų grupės vidutinio nario ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, kai komercinė veikla nukreipta į tam tikrą vartotojų grupę. Taigi, įstatymų leidėjas įstatyme aiškiai įtvirtino imperatyvią dviejų sąlygų visumą, kuri turi būti nustatyta, norint konstatuoti, kad ūkio subjekto veiksmai atitinka NKVVDĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto požymius.

19. Teismas vadovavosi NKVVDĮ 2 straipsnio 9 dalimi, 2 straipsnio 3 dalimi, 2 straipsnio 13 punktu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

20. Nurodė, jog tam, kad būtų konstatuota pareiškėjo nesąžininga komercinė veikla būtina nustatyti dvi tarpusavyje susijusias aplinkybes: komercinė veikla turi neatitikti profesinio atidumo reikalavimų bei iš esmės iškreipti arba galėti iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu.

21. Teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju įvertinus bylos duomenis ir įrodymus, UAB „TravelDeals LT“ komercinė veikla negali būti vertinama kaip nesąžininga bei neatitinkanti profesinio atidumo reikalavimų ir iš esmės iškreipianti (ar galinti iškreipti) vartotojų ekonominį elgesį.

22. Teismas nustatė, kad pareiškėjas savo internetiniame tinklapyje makalius.lt kaip kelionių agentas (tarpininkas) pardavinėja kelionės organizatorių (nagrinėjamu atveju UAB „Tez Tour“) organizuojamas turistines keliones. Prie kiekvienos siūlomos kelionės užsakymo yra pateiktos paslaugų užsakymo sąlygos, UAB „Tez Tour“ Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygos. Vartotojai susipažinimą su sutarties sąlygomis turi patvirtinti „varnele“ (du kartus prieš užsakant, prieš apmokant), ir tik tuomet galimas kelionės rezervavimas. Matyti, kad pateiktose kelionių organizatoriaus sutarties sąlygose aiškiai yra nurodyta: „Sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog turisto pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą turistui bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos pasirašyta sutartis dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje netenka galios. Turistas turi teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą, sudarydamas naują sutartį“. Taigi, nebuvo pagrindo laikyti, kad esminė informacija nuo vartotojo buvo slepiama ar klaidinanti, ji buvo skelbiama viešai – sutarties sąlygose, kurių perskaitymą vartotojas privalo prieš rezervuojant kelionę, patvirtinti net du kartus „varnele“. Teismas nelaikė, kad sutarties sąlygų pateikimas vartotojui internetinėje svetainėje makalius.lt buvo pateiktas netinkamai.

23. Nagrinėjamu atveju vartotojas G. B. užsakė kelionę, kaip pats nurodė, perskaitė sutarties sąlygas, su jomis susipažino, prieš rezervuojant ir prieš sumokant, uždėjo reikiamose vietose varneles. Tai, kad vartotojas šias sąlygas savaip interpretavo ar tinkamai nesuprato, nėra pagrindas laikyti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai savo veikloje, klaidinančiai vartotojo atžvilgiu. Be to, raginimas vartotojams susipažinti su sąlygomis buvo net du kartus. Nuoroda į sutarties sąlygas yra pateikta daug ryškiau, išskiriant ją iš bendro teksto, t. y. parengta taip, jog neabejotinai atkreiptų vartotojų dėmesį.

Teisės aktuose nenumatyta, kad ūkio subjektai turi imtis papildomų, specifinių priemonių, kad tam tikros sąlygos būtų matomos geriau už kitas. Tai, kad po vartotojo skundo, pareiškėjas ėmėsi papildomų veiksmų ir įdėjo papildomą, 3 kartą pateikiamą sąlygą apie tai, jog viešbučio rezervacija nėra garantuojama ir nepatvirtinus viešbučio, sutartis nustoja galioti, nesudaro pagrindo manyti, jog pareiškėjas patvirtina savo klaidinantį elgesį vartotojų atžvilgiu. Priešingai, tai patvirtina pareiškėjo atidumą bei rūpestingumą, pastangas, siekiant, kad visiškai būtų išvengta galimų nesusipratimų ateityje, siekiant dar labiau atkreipti vartotojų dėmesį, skatinant juos įsigilinti į sutarties sąlygas, jas perskaityti, tai atitinka profesinio atidumo reikalavimus.

Pažymėta ir tai, kad Tarnyba 2018 m. lapkričio 6 d. patikrinusi interneto tinklalapyje www.makalius.lt vartotojams pateikiamą informaciją, taip pat nustatė, kad, be sutarties sąlygų, prieš pereinant prie mokėjimo, vartotojams yra pateikiama informacija, kad: „Su Kelionės sutarties sąlygomis sutinku. Sutinku, kad sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis, dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje, netenka galios.

Turiu teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą sudarydamas naują sutartį. Atsisakius sudaryti naują sutartį, kelionių organizatorius turi grąžinti įmokėtus pinigus už netekusią galios sudarytą sutartį.“. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, kad vartotojui uždėjus varnelę, kad susipažino ir sutiko su sutarties sąlygomis, nėra pagrindo abejoti, kad vartotojas iš tikrųjų skaitė ir suprato sutarties sąlygas prieš užsakant kelionę. Patvirtinus sutarties sąlygas uždėjus varnelę, sutarties sąlygų nesupratimo, neįsigilinimo į jas pasekmės tenka pačiam vartotojui.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nurodytos sutarties sąlygos būtų dviprasmiškos, neaiškios, nekonkrečios, ar reikalaujančios specialių žinių, tam, kad jas suprasti.

24. Iš pateiktų sutarties sąlygų, be to, kad viešbučio rezervacijai reikalingas atskiras patvirtinimas, yra visiškai aišku ir tai, kad nepatvirtinus viešbučio, sudaryta sutartis nutraukiama. Ir norint užsakyti naują (kitą) kelionę, būtina sudaryti visiškai naują sutartį. Atšaukto pasiūlymo sąlygos tokiu atveju pareiškėjo ir vartotojo nebesaisto, nes sutartis po rezervacijos netvirtinimo, kaip minėta, yra laikoma nutraukta. Vartotojui nėra siūloma sudaryti nei lygiavertės, nei nelygiavertės sutarties, siūloma sudaryti visiškai naują sutartį. Joje visos sutarties sąlygos (viešbučio žvaigždučių kiekis, kelionės kaina, oro linijos) yra nustatomos iš naujo. Nagrinėjamu atveju nutraukus sutartį pareiškėjas grąžino vartotojui sumokėtą pinigų sumą už kelionę.

25. Teismo vertinimu, byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų visuma nesudarė pagrindo teigti, kad Nutarime nurodoma pareiškėjo veikla laikytina nesąžininga komercine veikla NKVVDĮ prasme, o juo labiau – kad ji atitinka NKVVDĮ 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų klaidinančių veiksmų apibūdinimą. Teismas nurodė, jog tam, kad komercinės veiklos subjekto veiksmai galėtų būti kvalifikuojami kaip klaidinantis informacijos neatskleidimas, be kita ko, turi būti nustatyta, kad vartotojas gali būti ar yra skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs, t. y. sprendimą dėl vartotojo ekonominiams interesams prieštaraujančio sandorio. Tam, kad klaidinantys veiksmai arba klaidinantis informacijos neatskleidimas galėtų būti laikomi klaidinančia komercine veikla NKVVDĮ prasme, visais atvejais turi būti nustatyta, kad ja yra ar gali būti daroma žala vartotojo ekonominiams interesams: kaip numatyta NKVVDĮ 1 straipsnio 3 dalyje.

26. Teismas nustatė, kad vartotojui iki sutarties sudarymo buvo žinoma apie sutarties sąlygas, sąlygos buvo jam pateiktos aiškiai (du kartus: prieš rezervuojant ir prieš apmokant), sąlygų turinys (prasmė) taip pat konkretus ir nedviprasmiškas, klaidinančiai pateikiamos informacijos pateikimo nenustatyta. Vartotojui buvo tinkamai pateikta informacija apie tai, kad viešbutis gali būti nepatvirtintas, dėl to sutartis nustos galioti. Atsižvelgiant į vidutinio vartotojo sampratą, nelaikyta, kad nurodytų sąlygų esmė iškreipė ar galėtų iškreipti vidutinio vartotojo elgesį siūlomo produkto atžvilgiu.

Atsakovas nurodė, kad pažeidimui konstatuoti, pakako nustatyti asmens suklaidinimo bendrovės veiksmais galimybę, o ne konkretų įvykusį suklaidinimo faktą, tačiau šios aplinkybės nepagrindžia objektyviais įrodymais. Atsakovo argumentas, kad vien tai, jog dėl pareiškėjo veiksmų buvo gautas vartotojo skundas, jau galima teigti, kad nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus vartotojų suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo, faktas, yra niekuo nepagrįstas. Vartotojui buvo pateikta išsami informacija, todėl nėra pagrindo laikyti, kad esant sąlygai, jog kelionės užsakymo pateikimas interneto tinklalapyje www.makalius.lt ir pinigų pervedimas dar negarantuoja, jog vartotojo užsakymas bus įvykdytas, o, atšaukus užsakymą, siūlomos kitos naujos alternatyvos gali būti nelygiavertės, dėl to vartotojas būtų galimai priėmęs kitokį sprendimą dėl sandorio.

Nenustatyta jokių pareiškėjos veiksmų (elgesio), skatinančių ar nesąžiningai įtakojančių vartotojo apsisprendimą. Atsakovas iš esmės Nutarime rėmėsi vartotojo nurodyta pozicija dėl nesuprastų sutarties sąlygų, vartotojo subjektyviu vertinimu. Nurodytas argumentas, kad nepatvirtinus viešbučio rezervacijos, internetiniame puslapyje ir toliau buvo patalpinta ta pati informacija nagrinėjamu atveju nepatvirtina pareiškėjos nesąžiningo elgesio. Nutarime padaryta išvada, kad pareiškėjas iškreipė vartotojų ekonominį elgesį, kad galėjo jį iškreipti, taip pat kad pareiškėjos komercinė veikla neatitinka profesinio atidumo reikalavimų, tačiau nurodyti teiginiai iš esmės nėra pagrįsti jokiais kitais objektyviais duomenimis, faktais, įrodymais.

Atsakovas tyrimo metu patikrinęs pareiškėjo internetinę svetainę, nustatė, kad rezervuojant kelionę, būtina susipažinti su sutarties sąlygomis, patvirtinant tai uždedama varnele. Priešingu atveju, kelionės užsakymas (rezervavimas) būtų negalimas. Paties vartotojo neatsakingi veiksmai, neįsigilinant jam į sutarties sąlygas ar jų neskaitant, nėra pareiškėjo atsakomybė, kaip minėta, to pasekmės kyla pačiam vartotojui. Pats vartotojas pripažino, kad susipažino su sutarties sąlygomis, uždėjo du kartus varneles, kad sutinka su sąlygomis.

Nors vartotojas, kaip vartojimo sutarties šalis, turi specialų teisinį statusą ir nėra lygiavertis ūkinės veiklos subjektui, tačiau jis nėra atleidžiamas nuo bendros sąžiningumo pareigos teisiniuose santykiuose.

27. Teismas nenustatė, kad pareiškėjo komercinė veikla nagrinėjamu atveju būtų nesąžininga, kad neatitiktų profesinio atidumo reikalavimų, kad įvyko konkretus bei realus vartotojų suklaidinimo, t. y. ekonominio jų elgesio, padarant žalą, iškreipimo, faktas. Visa ginčui aktuali informacija vartotojui buvo pateikta tiksliai, aiškiai, neapgaulingai, nedviprasmiškai, išsamiai, laiku, reikalinga vartotojui informacija nebuvo nuslėpta, informacijos perdavimas atitinka NKVVDĮ 6 straipsnio 2 dalį. Todėl nustačius, kad pareiškėjo veiksmai atitinka profesinio atidumo reikalavimus, nagrinėjamu atveju vartotojas nebuvo protingai atidus ir apdairus, pripažinta, kad šiuo atveju Tarnyba nepagrįstai pripažino pareiškėją pažeidus NKVVDĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 6 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

28. Skundą tenkinus, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 5 dalimi pareiškėjui priteista iš atsakovo 23 Eur žyminio mokesčio, 771,36 Eur patirtų atstovavimo išlaidų.

III. 29. Atsakovas Tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

30. Atsakovas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės vertino tik informacijos pateikimą UAB „Tez Tour“ turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygose, tačiau nepasisakė dėl pačios ginčo esmės, t. y. pareiškėjo interneto tinklalapyje www.makalius.lt vartotojams pateikiamos informacijos apie pasiūlymą išsamumo. Taip pat teismas netinkamai aiškino NKVVDĮ nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

31. Atsakovas pažymi, kad sprendžiant, ar buvo padarytas NKVVDĮ pažeidimas, Tarnybai, remiantis teisingumo, išsamumo ir protingumo kriterijais, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo bendrovės veiksmais galimybę, o ne konkretų įvykusį suklaidinimo faktą. Minimos pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje.

32. Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vertinama specifinė situacija, kai būtent pareiškėjo interneto tinklalapyje www.makalius.lt pateikiama reklama ir pasiūlymas įsigyti turistinę kelionę yra tas objektas, kuris jau nulemia vartotojų elgesį, t. y. vartotojo apsisprendimą dėl sandorio sudarymo. Atsižvelgiant į tai, esminė informacija apie turistinę kelionę, taip pat ir informacija apie sutarties sudarymą ir, kad „Sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog turisto pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą turistui bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis, dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje, netenka galios. Turistas turi teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą sudarydamas naują sutartį. Turistui atsisakius sudaryti naują sutartį, kelionių organizatorius turi grąžinti turistui įmokėtus pinigus už netekusią galios sudarytą sutartį“, turėtų būti pateikiama aiškiai, pačioje reklamoje ar pasiūlyme, o ne tik kelionių organizatoriaus UAB „Tez tour“ sutarties sąlygose, su kuriomis vartotojas susipažįsta jau apsisprendęs sudaryti sutartį. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas minimų aplinkybių net nevertino. Šiuo atveju pareiškėjo internetiniame tinklalapyje minėta informacija apie sutarties sudarymą nebuvo pateikta, ji buvo pateikiama kelionių organizatoriaus UAB „Tez tour“ sutarties sąlygose. Toks informacijos apie sutarties sudarymą internetiniame tinklalapyje pateikimas nesudaro pagrindo laikyti, kad jame pateikta informacija yra pakankama ar tiksli.

33. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas paaiškinimuose ne kartą nurodė, jog informacija apie tai, jog sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija, yra pateikiama UAB „Tez Tour“ turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygose, tačiau, įvertinus interneto tinklalapyje www.makalius.lt pateiktas sutarties sąlygas, matyti, jog minėta informacija vartotojams yra pateikiama pačioje sutarties pabaigoje, po baigiamosiomis nuostatomis ir kaip papildoma, ne tokia svarbi informacija (šiam sutarties punktui nėra priskirtas net numeris). Be to, minima sutarties nuostata nėra kaip nors aiškiau išskirta ar greitai vartotojui pastebima. Taip pat pažymi, kad negalima teigti, jog vidutiniai vartotojai kelionių organizavimo ir užsakymo ypatumus žino ir supranta taip pat gerai, kaip pareiškėjas.

34. Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo veiksmų buvo gautas vartotojo prašymas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo, faktas. Be to, dėl pareiškėjo veiksmų galėjo būti iškreiptas ir kitų, nesiskundusių Tarnybai asmenų, ekonominis elgesys.

35. Pareiškėjas UAB „Traveldeals LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

36. Pareiškėjas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nesurinko jokių duomenų, kad vartotojų ekonominis elgesys buvo ar galėjo būti iškreiptas, pirmosios instancijos teismas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik panaikinti Nutarimą.

37. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad įrodymų apie vartotojų ekonominį elgesį rinkti nereikia. Pareiškėjo teigimu, be Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos pareigą individualaus administracinio akto išvadas grįsti konkrečiais, objektyviais įrodymais patvirtina NKVVDĮ 21 straipsnio 2 dalies 5 punktas, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis.

38. Pareiškėjas tvirtina, kad nei vartotojų ekonominio elgesio iškreipimo faktas, nei galimybė apskritai neegzistavo. Tam, kad pareiškėjo veiksmai būtų laikomi neteisėtais ir iš esmės iškreipiančiais ar galinčiais iškreipti vartotojų ekonominį elgesį, atsakovas turėjo: nustatyti, kad buvo stebimai susilpnintas vartotojo gebėjimas priimti sprendimą dėl sandorio; nustatyti aplinkybes, kurioms esant vartotojas nebūtų priėmęs sprendimo dėl sandorio. Nei vienos iš nurodytų aplinkybių atsakovas nenustatė ir Nutarime nenurodė, kadangi jos objektyviai neegzistavo.

39. Atsakovas apskritai analizavo tik vieną konkrečią situaciją – vartotojo G. B. skundą. Taigi Nutarime galėjo būti padarytos išvados nebent tik dėl konkretaus vartotojo elgesio iškreipimo, bet ne dėl visų vartotojų ar reikšmingos vartotojų dalies elgesio iškreipimo galimybės, kadangi tokios aplinkybės tyrimo metu nenagrinėtos. Be to, pats vartotojas patvirtino, kad jam visos sutarties ir pasiūlymo sąlygos buvo žinomos iki sutarties sudarymo. Todėl net ir to vieno vartotojo elgesio jokia apimtimi pareiškėjas niekaip neiškreipė.

40. Pareiškėjas nurodo, kad visos aplinkybės užfiksuotos atsakovo Nutarime patvirtina, kad: i) pareiškėjas visas sutarties sudarymo sąlygas vartotojui atskleidė; ii) sąlygos buvo atskleistos tokiu būdu, kad vartotojas su jomis susipažino iki sutarties sudarymo ir su jomis sutiko; iii) jokios naujos sutarties sąlygos po sutarties sudarymo nepaaiškėjo – vartotojas tiesiog pakeitė savo valią dėl sutikimo su sąlygomis po sutarties sudarymo.

41. Pareiškėjas tvirtina, kad pateikė visas sutarties sąlygas (ir sąlygą, kad sutarties pasirašymas negarantuoja rezervacijos) iki sutarties sudarymo. Be to, visos sutarties sąlygos iki sutarties sudarymo vartotojams buvo pateikiamos du kartus. Pareiškėjas šią pareigą įvykdė tinkamai, nes į atsakovą pasikreipęs vartotojas patvirtino, kad visos sąlygos prieš sudarant sutartį jam buvo žinomos. Pareiškėjas šią pareigą atlieka ne formaliai, bet savo internetinėje svetainėje taikydamas tokias priemones, kad nesusipažinus su sutarties sąlygomis, apskritai būtų neįmanoma sudaryti sutarties. Jeigu vis dėlto vartotojas neperskaito sąlygų, bet pažymi varnelę, kad su jomis sutinka, dėl tokio vartotojo elgesio pareiškėjas netampa pažeidusiu pareigą informuoti vartotojus.

42. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad ginčo sutarties sąlyga dėl rezervacijos patvirtinimo turėjo būti pateikta pačioje reklamoje, taip pat kad ši sąlyga buvo sutarties pabaigoje ir nebuvo kaip nors atskirai pažymėta. Į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas ir neturėjo jokio pagrindo atsižvelgti, kadangi neegzistuoja nei vienas teisės šaltinis, kuris įpareigotų komercinės veiklos subjektus sutarčių sąlygas pateikti dalimis, jas specialiai žymėti ir išdėlioti eilės tvarka nuo svarbiausios iki mažiausiai svarbios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 43. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 12NKV-195 „Dėl UAB „TRAVELDEALS LT“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

44. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad pareiškėjo komercinė veikla nagrinėjamu atveju būtų nesąžininga, kad neatitiktų profesinio atidumo reikalavimų, kad įvyko konkretus bei realus vartotojų suklaidinimo faktas, konstatavo, kad šiuo atveju Tarnyba nepagrįstai pripažino pareiškėją pažeidus NKVVDĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 6 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir panaikino Nutarimą.

45. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

46. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

47. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčijamu Nutarimu pareiškėjui buvo skirtas įspėjimas už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą. NKVVDĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad komercinė veikla yra nesąžininga, jeigu ji neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu.

48. Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymu įgyvendinama 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL 2005 L 149, p. 22) (NKVVDĮ 1 str. 4 d.).

49. Direktyvos preambulės nuostatos atskleidžia jos tikslą įvesti tokį reglamentavimą, kuris užtikrintų komercinės veiklos sąžiningumą ir būtų taikomas iš esmės visai komercinei veiklai, kuri gali paveikti vartotojų ekonominį elgesį. Šia direktyva nustatytas bendras draudimas apima nesąžiningą komercinę veiklą, iškreipiančią vartotojų ekonominį elgesį (Direktyvos preambulės 13 p.). Tiek Direktyvos 5 straipsnio 1 dalyje, tiek NKVVDĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nesąžiningos komercinės veiklos draudimas, šių straipsnių 2 dalyse apibrėžiant, kad komercinė veikla yra nesąžininga, jeigu prieštarauja profesinio atidumo reikalavimams ir iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo, kurį produktas pasiekia arba kuriam yra skirtas, arba, kai komercinė veikla nukreipta į tam tikrą vartotojų grupę, vidutinio grupės nario ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu.

50. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad veiksmai, kurie neatitiko profesinio atidumo reikalavimo, neturi būtinai sukelti atitinkamas pasekmes, t. y. neprivalo iš esmės iškreipti vartotojų ekonominio elgesio, nes tam, kad būtų galima konstatuoti tokio pobūdžio įtaką vartotojų ekonominiam elgesiui, užtenka nustatyti tokios įtakos galimybę. Kitaip tariant, nėra būtina, kad būtų sudarytas bent vienas sandoris, kurio vartotojas kitomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1684/2010; 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-284/2012; 2013 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-90/2013). Sąvoką „iš esmės iškreipti vartotojų ekonominį elgesį“ įstatymų leidėjas aiškina, kaip vykdant komercinę veiklą vartotojų atžvilgiu stebimai susilpninti vartotojo gebėjimą priimti sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs (NKVVDĮ 2 str. 3 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-551/2013).

51. Taigi, norint konstatuoti, kad komercinė veikla buvo ar yra nesąžininga, užtenka nustatyti, jog konkrečiu atveju komercinės veiklos įmonė suteikė vartotojui klaidinančią informaciją arba nuslėpė dalį informacijos ir tai galėjo paveikti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį. Kartu pažymėtina, kad vidutinis vartotojas turėtų būti vertinamas kaip asmuo, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai pasirėmė Europos Sąjungos Teisingumo teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo aspektu.

52. Nagrinėjamu atveju ginčijamas Nutarimas buvo priimtas dėl vartotojo G. B. skundo, kuriame jis nurodė, kad interneto tinklalapyje www.makalius.lt 2018 m. gegužės 3 d. užsakius kelionę į Siciliją laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. bei pasirinkus apsistoti 4 žvaigždučių viešbutyje, 2018 m. gegužės 4 d. bendrovė jį informavo, jog pasirinktas viešbutis negali būti užsakytas, o siūlomos alternatyvos – arba brangesnės, arba tik 3 žvaigždučių viešbučiuose.

53. Pareiškėjas yra kelionių agentas, kuris savo internetinėje svetainėje www.makalius.lt pardavinėja kelionės organizatorių, be kita ko, „Tez Tour“ organizuojamas turistines keliones. Šiuo atveju vartotojas G. B. pasinaudojo kelionių organizatoriaus „Tez Tour“ pasiūlymu.

54. Viena iš „Tez Tour“ turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų yra: „Sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog turisto pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą turistui bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis, dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje, netenka galios. Turistas turi teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą, sudarydamas naują sutartį. Turistui atsisakius sudaryti naują sutartį, kelionių organizatorius turi grąžinti turistui įmokėtus pinigus už netekusią galios sudarytą sutartį“.

55. Nustatyta, kad vartotojai susipažinimą su sutarties sąlygomis turi patvirtinti 2 kartus pažymėdami „varnelę“ internetinėje svetainėje www.makalius.lt (prieš užsakant ir prieš apmokant).

56. Taigi sąlyga apie tai, kad sutarties pasirašymas dar negarantuoja, kad pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija, nebuvo slepiama ar klaidinančiai pateikta – ji buvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta turizmo paslaugų teikimo sutartyje, su kuria vartotojas, norėdamas įsigyti turistinę kelionę, turėjo susipažinti ir susipažinimą patvirtinti pažymėdamas atitinkamą „varnelę“.

57. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo aukščiau minėtas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo laikyti, kad sutarties sąlygų pateikimas vartotojui internetinėje svetainėje www.makalius.lt būtų buvęs netinkamas.

58. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju vartotojams buvo suteikta pakankamai informacijos, kuri lemtų jų ekonominį elgesį siūlomų produktų – turistinių kelionių – atžvilgiu. Ši informacija buvo pateikta sutartyje, su kuria prieš įsigydamas turistinę kelionę vartotojas turi susipažinti ir šį susipažinimą turi patvirtinti iki kelionės įsigijimo net du kartus. Todėl laikytina, jog vidutiniškai apdairus ir atidus vairuotojas turėjo susipažinti su minėta sutarties sąlyga. Vien tai, kad minėta sąlyga yra įrašyta sutartyje ir nėra atskirai išskirta internetinėje svetainėje www.makalius.lt, nesudaro pagrindo spręsti dėl informacijos neišsamumo.

59. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas esmines nagrinėjamai bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, sprendimą pagrindė išsamia įrodymų analize ir konkrečiomis teisės normomis (ABTĮ 86 str. 2 d., 87 str. 4 d.), pagal įrodymų vertinimo taisykles (ABTĮ 56 str.) išsamiai, teisingai ir pagrįstai atsakė į visus pareiškėjo skunde ir atsakovo atsiliepime išdėstytus esminius argumentus, o ginčui aktualias materialinės teisės normas aiškino ir taikė tinkamai, be to, tinkamai vadovavosi administracinių teismų praktika, suformuota šios kategorijos bylose.

60. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

61. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad patyrė 651,04 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas grindžia 2019 m. rugpjūčio 30 d. išankstine sąskaita, 2019 m. rugsėjo 13 d. sąskaita faktūra ir 2019 m. rugsėjo 13 d. sąskaitos išrašu.

62. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

63. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šių Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais yra 1,3. Darytina išvada kad pareiškėjo prašoma priteisti 561,04 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio – 1 641,51 Eur (1 262,7 Eur x 1,3).

64. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pareiškėjo atstovo rengto procesinio dokumento turinį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, taip pat atsižvelgiant į Rekomendacijose įtvirtintus principus, darytina išvada, kad pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisiama 651,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Traveldeals LT“ iš atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priteisti 651,04 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir keturis centus) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius