c9f51b91-d798-43cd-bfa8-7fc52f5ffb42 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-176-405/2021 Teisminis procesas 2-45-3-00312-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; (S) 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 3.1.16; 3.2.6.5 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei adv. S. K., atsakovo atstovui adv. E. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Organicagro“ ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl netesybų priteisimo ir P. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Organicagro“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Organicagro“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. 20150 Eur netesybų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. A. P. P. prašė priteisti iš ieškovės UAB „Organicagro“ 8544,89 Eur skolos, 727,95 Eur palūkanų, 680 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo dienos. I. Dėl ieškinio.

3. Ieškovės UAB „Organicagro“ atstovė adv. S. K. nurodė, kad ieškovė UAB „Organicagro“ 2019 m. lapkričio 13 d. su atsakovu ūkininku P. P. sudarė Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. OA/SUT/LP, kuria ūkininkas P. P. įsipareigojo ieškovei UAB „Organicagro“ patiekti 200 tonų ekologiškų grikių. Sutartimi numatyta grikių tonos kaina – 450 Eur. Visas kiekis turėjo būti pristatytas iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovas iki susitarto termino pristatė ieškovei tik 50 t grikių.

Atsakovui vėluojant patiekti visÄ sutartimi numatytÄ kiekį, 2020 m. sausio 17 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ , kuriuo perkėlė grikių pardavimo terminÄ iki 2020 m. kovo 1 d. PrieÅ¡ingai nei interpretuoja atsakovas, susitarimu nebuvo pakeistas perkamų grikių kiekis, tik nustatytas minimalus krovinio svoris – mažiausiai 24 t. Atsakovas ieÅ¡kovei likusio produkcijos kiekio – 149,26 t ekologiÅ¡kų grikių, nepristatė nei iki susitarto termino pabaigos, nei iki sutarties nutraukimo, t. y. 2020 m. kovo 31 d.

IeÅ¡kovės žiniomis, pagrindinė tokio sutarties neįvykdymo priežastis buvo ta, kad atsakovas P. P. 2019 m. gruodžio mėn. neturėjo pakankamo kiekio sutarties sÄ lygas atitinkančių iÅ¡valytų grikių grÅ«dų, todėl pristatė tik 50 t, vėliau, pakilus grikių kainai iki 550 Eur už tonÄ , atsakovas nenorėjo parduoti ieÅ¡kovei grikių už sutartyje numatytÄ mažesnę kainÄ . Atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad susitarimas dėl grikių pardavimo galutinio termino perkėlimo buvo sudarytas ne dėl to, kad atsakovas negalėjo patiekti grikių sutartu laiku, o pačios ieÅ¡kovės iniciatyva dėl to, kad ieÅ¡kovė nesugebėjo sutartyje numatytu terminu atsiskaityti su atsakovu už anksčiau pateiktas 50,74 t grikių.

Atsakovo minimų 2019 m. gruodžio 17 d. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų Nr. 1522, 1523 (už pateiktas 50,74 t grikių) mokėjimo terminas pagal sutarties sÄ lygas baigėsi 2019 m. gruodžio 27 d., tačiau, atsakovui vėluojant patiekti likusį grikių kiekį, ieÅ¡kovė, nematydama kito bÅ«do kaip paskatinti P. P. patiekti likusį grikių kiekį laiku, užlaikė mokėjimÄ už jau pristatytus 50 t grikių. Ūkininkas sutartį pasirašė 2019 m. lapkričio 13 d., todėl turėjo žinoti, ar gali pateikti susitartÄ ekologiÅ¡kų, sutartyje numatytus reikalavimus atitinkančių grikių kiekį.

Taip pat atsakovas nepagrįstai teigia, kad 2020 m. sausio 17 d. susitarime numatytÄ grikių kiekį sutiko perduoti ieÅ¡kovei tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė už juos atliks iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ arba padengs už anksčiau gautÄ produkcijÄ likusį įsiskolinimÄ , kadangi toks klausimas susitarime nebuvo aptartas, be to, tuo metu atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl vėluojančių mokėjimų, jos atsirado tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. Atsakovas taip pat nurodo faktinės situacijos neatitinkančias aplinkybes teigdamas, kad jis sutiko perduoti ieÅ¡kovei numatytÄ grikių kiekį net ir ieÅ¡kovei nepadengus įsiskolinimo ir kad Å¡alys susitarė, kad dvi maÅ¡inos bus kraunamos 2020 m. vasario 25 d., tačiau ieÅ¡kovė šį produkcijos pakrovimÄ atÅ¡aukė, motyvuodama tuo, kad neva grikiai nepakankamai iÅ¡valyti.

Teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas V. C. patvirtino, kad mėginiai imami kelios dienos iki suplanuotos krovos, jis pats asmeniÅ¡kai dalyvavo mėginių ėmime tiek 2020 m. sausio, tiek vasario mėn., visus kartus mėginių kokybė neatitiko sutarties sÄ lygų. 2020 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovės UAB „Organicagro“ direktorius N. B. elektroniniu laiÅ¡ku informavo Å«kininkÄ P. P., kad dėl nepakankamai iÅ¡valytų grikių buvo atÅ¡aukta dviejų savivarčių krova. Atsakovas taip pat buvo informuotas, kad suformuotas mėginys iÅ¡ aruodo buvo perduotas laboratorijai, atsakovui nurodyta ekologiÅ¡kus grikius iÅ¡valyti iki normos.

V. V. augalininkystės tarnybos prie ŽŪM Augalininkystės produktų kokybės tyrimų laboratorijos 2020 m. vasario 25 d. Kokybės tyrimų protokolu Nr. 4B-110, priemaišų kiekis paimtame mėginyje virÅ¡ijo Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyje Nr.OA/SUT/LP numatytÄ leidžiamÄ priemaišų kiekį iki 2 proc. – laboratorijoje nustatytas 2,8 proc. grÅ«dų priemaišų kiekis ir 2,5 proc. Å¡iukÅ¡linių priemaišų kiekis. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 25 d. pagrįstai atsisakė krauti ekologiÅ¡kus grikius, neatitinkančius sutartyje numatytų kokybės reikalavimų.

Atsakovas klaidingai vertina, kad ieÅ¡kovė UAB „Organicagro“ Å¡alių sudarytÄ Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį nutraukė 2020 m. vasario 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kuriuo informavo apie tai, kad, P. P. 2020 m. vasario 28 d. atsisakius pakrauti dvi maÅ¡inas ekologiÅ¡kų grikių, priversta įsigyti šį kiekį iÅ¡ kitų Å«kininkų. IeÅ¡kovė nebuvo suinteresuota anksčiau susitarto sutarties įvykdymo termino nutraukti sutartį, ji buvo suinteresuota įsigyti iÅ¡ atsakovo P. P. grikių už mažesnę kainÄ , todėl iki pat susitarimu pratęsto termino pabaigos, t. y. iki 2020 m. kovo 1 d. tikėjosi įsigyti ekologiÅ¡kų grikių iÅ¡ atsakovo.

Å iÄ aplinkybę įrodo ir faktas, kad 2020 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovės vadybininkas V. C. atvyko krautis numatyto krovinio, kurio 2020 m. vasario 25 d. nepavyko pasikrauti dėl neiÅ¡valytų grÅ«dų, tačiau bÅ«tent atsakovas, nenurodydamas priežasties, atsisakė krauti grikius. Atsakovas P. P. elgėsi nesÄ Å¾iningai, nevykdė pasiraÅ¡ytoje sutartyje bei 2020 m. sausio 17 d. susitarime numatyto įsipareigojimo tiekti ekologiÅ¡kus grikius. Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo–pardavimo sutarties 5.2 p. numatyta, kad pardavėjas, nepatiekęs sutartyje nurodyto kiekio ir/ar kokybės produkcijos ir pažeidęs Å¡iame punkte numatytus terminus, privalo per 10 kalendorinių dienų sumokėti pirkėjui 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku neparduotos produkcijos vertės, bei atlyginti pirkėjui dėl to susidariusius nuostolius.

Atsakovas P. P. vertina, kad ieÅ¡kovės UAB „Organicagro“ reikalavimas priteisti 30 proc. sutarties vertės dydžio netesybas yra nesÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu ir pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , netesybų dydis yra akivaizdžiai neprotingas, tačiau sutartyje įtvirtinta, kad pardavėjas pripažįsta, kad susitarta bauda yra protinga, atitinkanti minimalius pirkėjo nuostolius ir negali bÅ«ti mažinama. Atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai save laiko silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi.

Ūkininkai yra privatÅ«s juridiniai asmenys (CK 2.34 str. 3 d.), jie užsiima Å«kine-komercine veikla, todėl Å«kininkas P. P. negali bÅ«ti laikomas silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi, kuriai taikomos didesnės teisinės apsaugos galimybės. Å alys bendradarbiauja seniai ir standartinė aukščiau minėtos sutarties sÄ lyga, įtvirtinta 5.2 p., prieÅ¡ kurį laikÄ buvo iÅ¡ sutarties teksto paÅ¡alinta, tačiau, atsakovui nesilaikant sutarties sÄ lygų, sutarties Å¡alių sutarimu Å¡i sutarties nuostata buvo grÄ Å¾inta į sutarties tekstÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i sÄ lyga buvo įtraukta abiejų sutarties Å¡alių susitarimu, negalima teigti, kad atsakovas P. P. sutarties turiniui negalėjo daryti įtakos. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, 6.3 p. patvirtino, kad supranta ir žino, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymas laiku ir tinkamai turi esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovės verslui, nes ji perka produkcijÄ , planuodama dėl jos sudaryti komercinius sandorius su trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 5.2 p., 2020 m. kovo 27 d. pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų sutartyje numatytÄ baudÄ , nes atsakovas buvo pažeidęs ne tik pradine sutartimi nustatytÄ grikių pristatymo terminÄ (2019 m. gruodžio 31 d.), bet ir sutarties pratęsime numatytÄ galutinį terminÄ â€“ 2020 m. kovo 1 d., be to, vasario mėn. nepateikė dviejų krovinių.

Sutartyje numatyta 30 proc. dydžio bauda apskaičiuota nuo laiku nepateiktos produkcijos vertės – nuo 67167 Eur, ir yra 20150 Eur dydžio. Atsakovas P. P. Å¡ios baudos iki Å¡iol nesumokėjo. Sumažinti netesybų dydį nėra pagrindo: Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo susitarta dėl netesybų dydžio pardavėjui pažeidus pareigÄ tinkamai pateikti produkcijÄ pirkėjui; ieÅ¡kovei nustatyto prekių perdavimo termino laikymasis turėjo esminę reikÅ¡mę; sutarties 3.2 p. numatyta pirkėjo teisė atsisakyti pirkimo ir taikyti sutartyje numatytas sankcijas, jei pardavėjas neperduoda produkcijos sutartyje numatytu laiku, sÄ lygomis ir terminais, o atsakovas likusių 149 t ekologiÅ¡kų grikių iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei nepatiekė;

Å¡alys 2020 m. sausio 17 d. susitarimu susitarė tik dėl produkcijos pristatymo termino pratęsimo; atsakovas pristatė tik ¼ sutarto ekologiÅ¡kų grÅ«dų kiekio; atsakovui laiku neperdavus produkcijos, ieÅ¡kovė patyrė mažiausiai 14926 Eur dydžio nuostolius, įsigydama ekologiÅ¡kus grikius pas kitus Å«kininkus. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, sutiko ne tik sumokėti 30 proc. dydžio baudÄ , bet ir atlyginti UAB „Organicagro“ patirtus nuostolius. Sutarties 1.4 p. Å¡alys numatė, kad, pardavėjui pažeidus Å¡io punkto nuostatas, dėl kurių pirkėjas negali įsigyti viso sutartyje numatyto kiekio, pardavėjas įsipareigoja kompensuoti visus pirkėjo patirtus nuostolius dėl nepateiktos tolimesniam produkcijos pirkėjui (pirkėjo užsakovui) produkcijos, taip pat kompensuoti nuostolius bei iÅ¡laidas dėl neparduotos produkcijos įsigijimo aukÅ¡tesnėmis kainomis pas kitus augintojus.

Atsakovas teigia, kad ieškovė dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų pateikti grikius nevykdymo nepatyrė jokių realių nuostolių, tačiau ieškovės patirti nuostoliai įrodyti byloje esančiais dokumentais. Ieškovė, turėdama įsipareigojimus iki 2019 m. gruodžio 31 d. patiekti 200 t ekologiškų grikių užsienio įmonei „P.KRUCKEN O. G.“, dar iki 2020 m. sausio 17 d. susitarimo su P. P. pasirašymo, buvo priversta ieškoti išeities iš susidariusios situacijos ir 2020 m. sausio 16 d. sudarė sutartį su ūkininkais R. ir T.

K. dėl 100 t grikių (tonos kaina 550 Eur) tiekimo iki 2020 m. vasario 14 d. ir sutartį su Å«kininku L. K. dėl 25 t grikių pirkimo–pardavimo (kaina 550 Eur) ir jų patiekimo iki 2020 m. vasario 14 d. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 28 d. papildomai sudarė sutartis su Å«kininkais K. ir V. Z. ir ŽŪB „Trakų artojas“ dėl 125 t grikių (po 550 Eur už tonÄ ) tiekimo iki 2020 m. kovo 31 d. Atsakovui nevykdant Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų, t. y. nepristačius 149,26 t ekologiÅ¡kų grikių, ieÅ¡kovė patyrė mažiausiai 14926 Eur nuostolių, nes grikius teko įsigyti pas kitus Å«kininkus už didesnę kainÄ .

Prašė ieškinį patenkinti.

4. Atsakovo atstovas adv. E. Š. nurodė, kad ieškovės pozicija nenuosekli. Ieškinyje teigusi, kad atsakovas ūkininkas P. P. atsisakė pateikti grikius ir vykdyti sutartį, ieškovės manymu, dėl to, kad grikių neturėjo, vėliau ėmė teigti, kad atsakovas grikius turėjo ir juos pateikė ieškovei, tačiau pati ieškovė juos priimti atsisakė dėl tariamai prastos grikių kokybės. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad, atsakovui nepateikus grikių, ieškovė juos turėjo įsigyti iš kitų ūkininkų, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškovė grikius iš kitų tiekėjų įsigijo dar 2020 m. sausio mėn., kai dar nebuvo suėjęs ieškovės ir atsakovo sutartyje nustatytas grikių pateikimo terminas.

IeÅ¡kovės nenuosekli pozicija akivaizdžiai parodo, kad ieÅ¡kovė dirbtinai sukÅ«rė pretekstÄ reikalauti iÅ¡ atsakovo netesybų ir nepateikia tikrųjų sutarties neįvykdymo priežasčių. IeÅ¡kovė nepaneigė fakto, kad sistemingai pažeidinėjo atsiskaitymo už įvairiÄ iÅ¡ atsakovo gautÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ terminus, pagal 2019 m. lapkričio 13 d. sutartį už 2020 m. gruodžio mėn. gautus grikius ieÅ¡kovė atsiskaitė tik kitų metų vasario mėn. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė pavėlavo apmokėti net 19 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji teisėtai sulaikė apmokėjimÄ už gautus grikius, nes atsakovas vėlavo pateikti likusį grikių kiekį, tačiau tokie ieÅ¡kovės teiginiai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes Å¡alys 2020 m. sausio 17 d. susitarimu pratęsė grikių pristatymo terminÄ iki kovo mėn., todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas tuo metu buvo praleidęs grikių pateikimo terminÄ , ir dėl to ieÅ¡kovei sustabdyti mokėjimus nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Be to, apie mokėjimų sustabdymÄ tokiu pagrindu ieÅ¡kovė atsakovo neinformavo.

Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė paprašė atsakovo pratęsti grikių pirkimo–pardavimo sutartį dėl tuo metu ieÅ¡kovės patiriamų finansinių sunkumų. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad sutarties termino pratęsimas buvo sudarytas atsakovo iniciatyva. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas grikius faktiÅ¡kai turėjo, todėl neaiÅ¡ku, kodėl atsakovas bÅ«tų norėjęs pratęsti grikių pateikimo terminÄ , nes atsakovas suinteresuotas kuo greičiau realizuoti savo pagamintÄ produkcijÄ ir už jÄ gauti pajamas.

Byloje esančiais įrodymais nepatvirtinama, kad atsakovas pageidavo pratęsti sutartį, o faktÄ , kad sutartis buvo pratęsta bÅ«tent ieÅ¡kovės iniciatyva, patvirtina ir tai, kad susitarimo tekstÄ parengė ir atsakovui pasiraÅ¡yti pateikė ieÅ¡kovė. Å alių 2020 m. sausio 17 d. susitarimu buvo ne tik pratęstas grikių pristatymo terminas, bet ir ieÅ¡kovės iniciatyva iki 120 t (5 krovinių) sumažintas pristatytinų grikių kiekis. IeÅ¡kovė neigia, kad buvo pakeistas sutartyje numatytas grikių kiekis, tačiau susitarime buvo konkrečiai nustatytas krovinių skaičius – 2 kroviniai 2020 m. vasario mėn. ir 3 kroviniai kovo mėn. Teismo posėdyje liudytojas L.

K. patvirtino, kad į vienÄ transporto priemonę gali bÅ«ti kraunama ne daugiau kaip 24 t grikių. Toks reikalavimas numatytas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtinto Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡o 15.3-15.6 p., juose nustatyta, kad bendra standartinio krovininio automobilio masė negali virÅ¡yti 25-32 t kartu su paties automobilio svoriu. Tai, kad pakrautų grÅ«dų svorio masė visais atvejais siekia nuo 23 iki 25 t, patvirtinama byloje esančiomis sÄ skaitomis už atsakovo ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai pateiktus grikius bei žirnius, todėl akivaizdu, kad, esant galimybei pakrauti didesnį grÅ«dų kiekį, kaip nurodo ieÅ¡kovė – 30 t, ieÅ¡kovė į užsakytas transporto priemones ir bÅ«tų krovusi maksimalų įmanomÄ produkcijos kiekį, nes tokiu atveju ieÅ¡kovei bÅ«tų mažiau kainavusios transporto paslaugos, be to, pats ieÅ¡kovės vadovas savo elektroniniuose laiÅ¡kuose ne kartÄ nurodė, kad atsakovas nepateikė bÅ«tent 125 t grikių (2020 m. vasario 21 d. laiÅ¡kas, pateiktas kaip ieÅ¡kinio priedas Nr. 7).

Minėtomis aplinkybėmis patvirtinama, kad susitarimu grikių kiekis buvo sumažintas iki 5 krovinių, t. y. 120 t, todėl ir maksimali netesybų suma, jeigu bÅ«tų konstatuotas koks nors atsakovo padarytas pažeidimas, galėtų siekti tik 16200 Eur. IeÅ¡kovė nebuvo atsiskaičiusi su atsakovu, todėl, 2020 m. vasario 17 d. pasiraÅ¡ius susitarimÄ , atsakovas likusį numatytÄ grikių kiekį iÅ¡ pradžių buvo linkęs perduoti ieÅ¡kovei tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė už juos atliks iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ arba padengs už anksčiau gautÄ produkcijÄ likusį įsiskolinimÄ , kuris tuo metu virÅ¡ijo 100000 Eur.

Tokia atsakovo pozicija atsispindi 2020 m. vasario mėn. pradžioje raÅ¡ytuose elektroniniuose laiÅ¡kuose ir pretenzijose. Manytina, kad toks atsakovo elgesys buvo racionalus ir atitiko sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ , tačiau vėliau, dėl nuolatinio ieÅ¡kovės spaudimo ir grasinimų kreiptis į teismÄ , atsakovas sutiko perduoti ieÅ¡kovei numatytÄ grikių kiekį, net ir ieÅ¡kovei nesumokėjus įsiskolinimo už anksčiau gautÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ . IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ pradžių teigė, kad atsakovas atsisakė pateikti grikius, vėliau pripažino, kad ji pati atsisakė priimti grikius dėl neva jų netinkamos kokybės. IeÅ¡kovė savo argumentÄ dėl netinkamos grikių kokybės grindė 2020 m. vasario 25 d. grikių kokybės tyrimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡tirti grikiai nežymiai (0,8 proc.) virÅ¡ijo sutartyje numatytÄ leidžiamÄ Å¡iukÅ¡linių priemaišų dalį.

IeÅ¡kovės vadovas teismo posėdžio metu pripažino, kad Å¡io protokolo atsakovui sÄ moningai nepateikė. Atsakovas apie šį protokolÄ sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu. 2020 m. vasario 25 d. dar nebuvo suėjęs grikių pateikimo terminas, tačiau ieÅ¡kovės vadovas tyčia neinformavo atsakovo apie konkrečius rezultatus ir priežastis, dėl kurių atsisakoma juos priimti. IeÅ¡kovės vadovas nebendradarbiavo su atsakovu ir tuo iÅ¡ esmės atėmė atsakovui galimybę įvykdyti ginčo sutartį, t. y. pateikti iki atitinkamos normos iÅ¡valytus grikius.

Tai, kad grikiai gali bÅ«ti nesunkiai ir operatyviai iÅ¡valomi, teismo posėdžio metu patvirtino tiek liudytojai, tiek Å¡alys. Dėl ieÅ¡kovės dedamų pastangų, kad ginčo sutartis nebÅ«tų įvykdyta, bÅ«tent ieÅ¡kovė ir yra atsakinga už sutarties neįvykdymÄ . Kita vertus, nėra įrodymų, kuriais bÅ«tų patvirtinama, kad minėtas protokolas susijęs su atsakovo 2020 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovei pateiktais grikiais. Atsakovo grikių mėginys nebuvo paimtas, todėl grikių tyrimo protokole nurodyti ne atsakovo grikių tyrimo duomenys.

Kaip patvirtino liudytojas L. K., ieÅ¡kovės atstovai niekada nebuvo atvykę pas atsakovÄ imti grikių mėginio. Jis taip pat pažymėjo, kad grikių mėginys negalėjo bÅ«ti paimtas be atsakovo žinios ir paties atsakovo P. P. ir / ar jo darbuotojų dalyvavimo, nes atsakovo teritorija uždara ir rakinama. Nėra pagrindo teigti, kad buvo paimtas atsakovo grikių mėginys. Ant mėginio plombos buvo užraÅ¡as „P. P.“, tačiau jis užraÅ¡ytas pačios ieÅ¡kovės, ant mėginio nebuvo atsakovo (ar jo darbuotojo) paraÅ¡o, nors mėginiai visada pasiraÅ¡omi.

Be to, pagal Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytÄ mėginių ėmimo tvarkÄ , įprastai imami trys mėginiai, tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė, kad buvo paimtas vienas mėginys. Tai, kad tyrimų protokole pateikiami ne atsakovo grikių tyrimo duomenys, patvirtinama ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų neatitikimais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio ėminių priėmimo akto, grikių mėginį ieÅ¡kovės darbuotojas V. C. pateikė Valstybinei augalininkystės tarnybai 2020 m. vasario 25 d.

IeÅ¡kovės vadovas atsakovÄ apie tai, kad pateikti grikiai nekokybiÅ¡ki, informavo el. laiÅ¡ku 2020 m. vasario 25 d. 10.58 val. Pagal ieÅ¡kovės versijÄ , iki 10.58 val. ieÅ¡kovės darbuotojas turėjo paimti mėginį, jį pateikti Valstybinei augalininkystės tarnybai, kuri atliko tyrimÄ , surašė protokolÄ ir jį pateikė ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės vadovas atÅ¡aukė užsakytas transporto priemones ir informavo atsakovÄ , kad grikiai nebus kraunami. Per tokį trumpÄ laikÄ visi Å¡ie veiksmai negalėjo bÅ«ti atlikti, todėl tai reiÅ¡kia, kad arba mėginys nebuvo paimtas 2020 m. vasario 25 d., arba ieÅ¡kovės vadovas atÅ¡aukė grikių krovÄ dar negavęs tyrimų protokolo iÅ¡ Valstybinės augalininkystės tarnybos.

Å iomis aplinkybėmis patvirtinama, kad tyrimui buvo pateikti ne atsakovo grikiai, siekiant sukurti pretekstÄ sutarties nevykdymui. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad 2020 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovės vadybininkas buvo atvykęs krautis likusių grikių, tačiau atsakovas atsisakė pateikti grikius. Toks ieÅ¡kovės teiginys bylos nagrinėjimo metu taip pat nepasitvirtino. Teismo posėdžio metu liudytojas L. K. patvirtino, kad 2020 m. vasario mėn. į atsakovo Å«kį ieÅ¡kovo atstovai krautis grikių nebuvo atvykę.

IeÅ¡kovė teigė, kad tai dienai buvo užsakiusi transportÄ , kurį teko atÅ¡aukti, tačiau nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Atsakovas neatsisakė vykdyti sutartį ir buvo pasirengęs pateikti grikius ieÅ¡kovei, tačiau pati ieÅ¡kovė vengė sutartį vykdyti ir grikius priimti. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovė dar 2020 m. sausio mėn. pabaigoje buvo nusprendusi nebepirkti grikių iÅ¡ atsakovo ir siekė dirbtinai sukurti pretekstÄ sutartį nutraukti ir iÅ¡reikalauti netesybas, tai patvirtinama visais 2020 m. vasario mėn. pabaigoje ieÅ¡kovės vadovo atsakovui paraÅ¡ytais elektroniniais laiÅ¡kais. 2020 m. vasario 28 d. laiÅ¡ke, iÅ¡siųstame 9.30 val., ieÅ¡kovės vadovas teigia, kad atsakovo nepateiktÄ grikių kiekį dar tik įsigis kitame Å«kyje, o 10.47 val., t. y. už 1.17 val., raÅ¡ytame laiÅ¡ke jau nurodo, jog grikius jau faktiÅ¡kai pasikrovė kitame Å«kyje. 2020 m. sausio 17 d. susitarimu Å¡alys buvo numačiusios, kad trys grikių kroviniai bus pateikti 2020 m. kovo mėn., tačiau ieÅ¡kovė jau 2020 m. vasario 28 d. ryte, dar nepasibaigus sutarties terminui, el. laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , kad grikius pasikrovė kituose Å«kiuose ir kreipsis į teismÄ dėl sutarties nevykdymo, t. y. iÅ¡ esmės atsakovui pranešė apie sutarties nutraukimÄ .

Å alių sutarties 6.7 p. numatyta, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ nutraukdama sutartį, privalo atsakovui suteikti papildomÄ ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminÄ sutarties įvykdymui, tačiau realiai joks papildomas terminas atsakovui nebuvo suteiktas. IeÅ¡kovė teigia, kad tokį terminÄ neva suteikė 2020 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu, tačiau iÅ¡ tikrųjų, kaip minėta, ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 28 d. el. laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , kad grikių jai nebereikia ir kad ji sieks nuostolių atlyginimo teisme.

Be to, analogiÅ¡ka situacija susiklostė vėliau sudarius kviečių pirkimo–pardavimo sutartį. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė jau 2020 m. sausio mėn. žinojo, kad iÅ¡ atsakovo grikių nebepirks, patvirtinama ir tuo, kad ieÅ¡kovė jau sausio mėn. sudarė trÅ«kstamų grikių pirkimo–pardavimo sutartis su kitais Å«kininkais. IeÅ¡kovė iÅ¡ kitų Å«kininkų įsigytus grikius pateikė tam pačiam pirkėjui, kuriam ketino tiekti atsakovo grikius, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, įvykdžiusi savo susitarimÄ su Vokietijos įmone, nebeturėjo jokio intereso pirkti papildomÄ grikių kiekį iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų ir ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti netesybų. Netgi tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindo spręsti, kad atsakovas kokiu nors bÅ«du iÅ¡ tikrųjų pažeidė sutartį, sutartyje numatytas ir ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti netesybų dydis yra akivaizdžiai neprotingas, nesÄ Å¾iningas ir pažeidžiantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Tuo labiau, kad pati ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakovu, atsisakydama pateikti jam grikių tyrimų protokolÄ .

Pastebėtina, kad sutartyje nėra analogiÅ¡kos nuostatos, pagal kuriÄ , ieÅ¡kovei pažeidus sutartį (nepriėmus grikių), atsakovas galėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės tokio paties dydžio netesybų. Pagal ginčo sutarties 5.3 ir 4.4 p., ieÅ¡kovės sutartinė atsakomybė už ginčo sutarties neįvykdymÄ yra apribota 8 proc. metinėmis palÅ«kanomis nuo vėluojamos sumokėti sumos. Sutartyje įtvirtintos sutartinės atsakomybės nuostatos žymiai nepalankesnės atsakovui nei ieÅ¡kovei.

Sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtas ir visiems Å«kininkams taikomas standartines sÄ lygas, kurių turiniui atsakovas negalėjo daryti iÅ¡ esmės jokios įtakos. Be to, pati netesybų suma, sudaranti net 30 proc. ginčo sutarties vertės, yra akivaizdžiai neprotinga, kadangi ji virÅ¡ija ne tik ieÅ¡kovės galimus nuostolius, bet ir ieÅ¡kovės galimÄ pelnÄ , kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi gauti, jeigu sutartis bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyta. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji dėl ginčo sutarties neįvykdymo patyrė realių nuostolių.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovo nepateiktus grikius įsigijo už didesnę kainÄ iÅ¡ kitų Å«kių, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovė trÅ«kstamus grikius įsigijo likus daugiau kaip mėnesiui iki Å¡alių sudarytos sutarties termino pabaigos. IeÅ¡kovės nurodomas iÅ¡ankstinis grikių įsigijimas už didesnę kainÄ negali bÅ«ti susijęs su tariamu atsakovo padarytu pažeidimu, nes netgi atsakovui pateikus ir ieÅ¡kovei priėmus visÄ sutartÄ grikių kiekį, ieÅ¡kovė jau bet kuriuo atveju bÅ«tų įsigijusi papildomus grikius už didesnę kainÄ .

Vadinasi, tarp ieÅ¡kovės nurodomų nuostolių ir atsakovo tariamai padaryto pažeidimo nėra jokio priežastinio ryÅ¡io. Atsakovas nepadarė jokio sutarties pažeidimo ir, atitinkamai, ieÅ¡kovė neįgijo teisės į netesybų ar tariamų nuostolių, kurių neįrodė, atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

5. L. V. C. paaiÅ¡kino, kad jis vyko pas Å«kininkÄ P. P. pasikrauti grikių. PrieÅ¡ pasikraunat imamas mėginys. Mėginiai imami kelios dienos iki suplanuoto pasikrovimo, jis pats asmeniÅ¡kai dalyvavo mėginių ėmime tiek 2020 m. sausio, tiek vasario mėn., visus kartus mėginių kokybė neatitiko sutarties sÄ lygų. Buvo nustatyta, kad mėginyje per daug drėgmės, vėliau atvykus paimti mėginį, jis nebuvo paruoÅ¡tas, atsakovas vis atidėliojo mėginio paėmimÄ . Vėliau paėmus mėginį nustatyta, kad grikiai neatitinka reikalavimų, papraÅ¡ytas juos džiovinti, atsakovas neturėjo laiko.

Paklausus darbuotojo, kaip su grikių paruošimu, darbuotojas atsakė – nelauk, jų nebus. Jis nesiteiravo ir jam nežinoma, ar grikių iš viso nebuvo, ar jie nebuvo paruošti. Tuo metu grikių kainos jau buvo pakilusios, todėl mano, kad grikiai buvo parduodami didesne kaina kitiems. Tuo atveju, kai pirkėjas nori patikrinti produkcijos kokybę, imamas tik vienas mėginys. Jis negali užeiti į sandėlį paimti mėginį – jį įleidžia ūkininkas ar jo darbuotojas. Jis nepamena, kas dalyvavo imant mėginį vasario mėn. 2020 m. vasario 25 d. atlikti laboratoriniai tyrimai atsakovo grikių, iš kurių buvo nustatyta, kad grikiai nepakankamai išvalyti.

Tai, kad grikiai su šiukšlėmis, matėsi ir vizualiai. Tokių grikių negali krautis. Galimai vasario 28 d. atvažiavo krautis grikių, bet produkcija nebuvo paruošta. Po vasario 25 d. bendravo su atsakovu, bendravo ir kovo mėn., atsakovas sakė, kad dar paruoš grikius, bet kuomet darbuotojas pasakė, kad nelauktų, grikiai nebus paruošti, daugiau su atsakovu dėl grikių nebendravo ir pas jį nevažiavo.

6. Liudytojas L. K. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario mėn. dirbo pas Å«kininkÄ P. P.. Matydavo, kad V. C. atvažiuodavo pas Å«kininkÄ krautis grÅ«dų. IeÅ¡kovės sunkvežimiai 2020 m. vasario mėn. nebuvo atvažiavęs krautis grikių. Taip pat vasario mėn. nebuvo imami mėginiai. Be Å«kininko žinios į sandėlius paÅ¡aliniai asmenys negali patekti. Raktus turi Å«kininkas. Ä® sunkvežimį telpa 24-25 t grikių. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

7. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Organicagro“ ir atsakovas Å«kininkas P. P. 2019 m. lapkričio 13 d. sudarė Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. OA/SUT/LP, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. patiekti ieÅ¡kovei 200 t ekologiÅ¡kų grikių. Sutartimi numatyta grikių tonos kaina – 450 Eur. Å alys 2020 m. sausio 17 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad, nepavykus patiekti 200 t ekologiÅ¡kų grikių iki sutartyje nustatytos datos, pateikimo terminas nukeliamas iki 2020 m. kovo 1 d., paliekant galioti likusias sutarties sÄ lygas nepakitusias, nustatant tokį tiekimo grafikÄ : 1) 2000 m. vasario mėn. – 2 kroviniai po mažiausiai 24 t; 2) 2020 m. kovo mėn. – trys kroviniai po mažiausiai 24 t. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukė nuo 2020 n. kovo 31 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal sutartį atsakovas ieÅ¡kovei patiekė 50,74 t ekologiÅ¡kų grikių.

8. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas – 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku neparduotos produkcijos vertės, t. y. 20150 Eur. Atsakovas su reikalavimu nesutinka tuo pagrindu, kad 2020 m. sausio 17 d. susitarimu Å¡alys patikslino grikių kiekį, kurį privalėjo pateikti atsakovas ieÅ¡kovei, ir susitarė dėl 120 t grikių pateikimo iki 2020 m. kovo 1 d., todėl netesybos galėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo 120 t ir bÅ«tų 16200 Eur. Nesutinka su netesybomis iÅ¡ esmės, kadangi Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 5.2 p. nuostata yra nesÄ Å¾ininga atsakovo atžvilgiu ir pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o netesybų dydis (30 proc.) akivaizdžiai neprotingas.

Be to, sprendžiant dėl netesybų, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į 2019 m. lapkričio 13 d. sutarties vykdymÄ , bet ir į Å¡alių komercinių santykių aspektus vykdant kitas sutartis. Atsakovas jokio sutarties pažeidimo nepadarė – grikių iki sutartyje nustatyto termino nepatiekė dėl to, kad ieÅ¡kovė nebuvo atsiskaičiusi už patiektÄ grikių dalį, vėliau, pasiraÅ¡ius 2020 m. sausio 17 d. susitarimÄ , buvo susitarusi su ieÅ¡kove dėl dviejų maÅ¡inų grikių pakrovimo 2020 m. vasario 25 d., tačiau ieÅ¡kovė pakrovimÄ atÅ¡aukė motyvuodama tuo, kad grikiai neva nepakankamai iÅ¡valyti.

Ieškovė grikius iš kitų ūkininkų įsigijo ir sutartį 2020 m. vasario 28 d. raštu nutraukė nepasibaigus 2020 m. sausio 17 d. susitarimu nustatytam terminui.

9. Å alių sudarytos 2019 m. lapkričio 13 d. sutarties 1.1 p. atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei sutarties ir ekologiÅ¡kai žemės Å«kio produkcijai taikomus reikalavimus atitinkančiÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ â€“ 200 t grikių (450 Eur/t), sutarties 5.2 p. įsipareigojo, nepatiekęs susitarto kiekio ir / ar kokybės produkcijos ir pažeidęs numatytus terminus, per 10 kalendorinių dienų sumokėti pirkėjui 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku neperduotos produkcijos vertės, bei atlyginti pirkėjui susidariusius nuostolius.

Taip pat minėtu 5.2 p. įsipareigojo, vėluodamas pateikti produkcijÄ iki sutartyje nustatyto termino pabaigos, pirkėjo reikalavimu mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamo pateikti produkcijos kiekio vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Å iai sutarties sÄ lygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiÅ¡kiantis, kad Å¡alys laisvai savo nuožiÅ«ra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimÄ ir susitarti dėl abiem Å¡alims priimtino jų dydžio, jei tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 str.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymų galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Å ių normų ir Å¡alių sutarties 5.2 p. nuostatos reiÅ¡kia, kad sutartį pažeidęs atsakovas sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas. Pagal LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str., už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ jos įvykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę atsakomybę –netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ prievolės neįvykdžiusio atsakovo netesybas. CK 6.256 str. 4 d. nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Atsakovas, bÅ«damas Å«kininku, yra verslininkas – CK 2.4 str. 2 d. nustatyta, kad fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine veikla, laikomi verslininkais, pagal Ūkininko Å«kio įstatymo 2 str. 1 d., Å«kininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste, o jo Å«kis yra įregistruotas Ūkininkų Å«kių registre.

Atsakovas neginčija aplinkybės, kad jis Å«kininkas. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties Å¡alys negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių Å¡alys susitaria, sudarydamos sutartį, ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui, pareiÅ¡kus reikalavimÄ , nereikia įrodinėti (LAT 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 5.2 p. susitarta dėl netesybų mokėjimo atsakovui netinkamai vykdant sutartį ir susitarta dėl netesybų dydžio, atsakovas visa apimtimi sutarties neįvykdė ir neginčija reikalavimo tuo pagrindu, kad prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos, sutartyje numatytų netesybų nesumokėjo, todėl yra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo sutartyje numatytas netesybas – 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku neperduotos produkcijos vertės.

10. Kaip minėta, byloje nekyla ginčo dėl to, kad pagal sutartį atsakovas ieÅ¡kovei patiekė 50,74 t ekologiÅ¡kų grikių, tačiau atsakovas nurodo, kad Å¡alys, sudarydamos 2020 m. sausio 17 d. susitarimÄ , pakeitė sutartimi nustatytÄ pateikiamų grikių kiekį, numatydamos, kad 2020 m. vasario mėn. atsakovas pateikia du krovinius po 24 t, kovo mėn. – 3 krovinius po 24 t, todėl tuo atveju, jei bÅ«tų priteisiamos netesybos, jos galėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo 120 t ir bÅ«tų 16200 Eur.

Motyvus, kad sutartimi susitartas parduoti grikių kiekis minėtu susitarimu buvo pakeistas, atsakovas grindžia ir tuo, kad pati ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 21 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui nurodo, kad atsakovas vėluoja pristatyti 125 t grikių. CK 6.193 str. 2 d. nustatyta, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sprendžiant dėl 2020 m. sausio 17 d. susitarimo esmės, atsižvelgiama į susitarime nurodytas sÄ lygas ir į sutartyje, dėl kurios įvykdymo termino perkėlimo Å¡alys pasirašė susitarimÄ , numatytų sÄ lygų.

IÅ¡ susitarimo teksto matyti, kad Å¡alys, nepavykus patiekti 200 t ekologiÅ¡kų grikių iki sutartyje numatyto termino (2019 m. gruodžio 31 d.), susitaria dėl pardavimo termino „nukėlimo“ iki 2020 m. kovo 1 d. Å alys aiÅ¡kiai susitarime nurodo, kad likusios sutarties sÄ lygos paliekamos galioti nepakitusios, todėl nėra pagrindo vertinti, kad Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos susitarimÄ , keitė ir kitas sutarties sÄ lygas – atsakovo teigimu, parduodamų grikių kiekį. Nustatydamos grikių tiekimo grafikÄ Å¡alys nurodo, kad 2000 m. vasario mėn. turi bÅ«ti du kroviniai po mažiausiai 24 t, kovo mėn. – trys kroviniai po mažiausiai 24 t.

Susitarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad kalbama apie mažiausiÄ krovinio kiekį, todėl nėra pagrindo vertinti, kad tuo buvo sumažintas sutartimi Å¡alių susitartas parduoti ir įsigyti grikių kiekis. Pažymėtina, kad 2019 m. lapkričio 13 d. Å¡alių sudarytos sutarties 2.5 p. nustatyta, kad pardavėjas privalo pakrauti ne mažiau kaip 22 t lengvos frakcijos grÅ«dų vienam kroviniui suformuoti bei ne mažiau kaip 24 t sunkios frakcijos grÅ«dų ar kitos produkcijos vienam krovimui, todėl nekyla abejonių, kad susitarime buvo tik pakartotas sutartyje Å¡alių nustatytas mažiausias grÅ«dų kiekis vienam kroviniui suformuoti.

Atsakovas nurodo, kad ieškovės vadovas 2021 m. vasario 21 d. elektroniniame laiške atsakovui nurodo, kad jis turi pristatyti 125 t grikių, tačiau nėra pagrindo vertinti, kad elektroniniu laišku buvo keičiamas šalių susitarimas dėl produkcijos kiekio, be to, ieškovė 2020 m. vasario 28 d. elektroniniame laiške atsakovui nurodo, kad atsakovas turėjo pakrauti ieškovei 200 t grikių, o pakrovė tik 50,74 t.

11. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu tuo pagrindu, kad Å¡alių sudarytos sutarties 5.2 p. numatyta nuostata dėl netesybų yra nesÄ Å¾ininga atsakovo atžvilgiu ir pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o netesybų dydis (30 proc.) akivaizdžiai neprotingas, kadangi virÅ¡ija ne tik ieÅ¡kovės galimus nuostolius, bet ir ieÅ¡kovės galimÄ pelnÄ , kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi gauti, jeigu sutartis bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyta, be to, sutartyje nėra analogiÅ¡kos nuostatos, pagal kuriÄ , ieÅ¡kovei pažeidus sutartį (nepriėmus grikių), atsakovas galėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės tokio paties dydžio netesybų.

Sutartyje įtvirtintos sutartinės atsakomybės nuostatos žymiai nepalankesnės atsakovui nei ieÅ¡kovei, sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtas ir visiems Å«kininkams taikomas standartines sÄ lygas, kurių turiniui atsakovas negalėjo daryti iÅ¡ esmės jokios įtakos. Sprendžiant dėl atsakovo nurodomų motyvų dėl sutartyje numatytų netesybų ir jų dydžio atsižvelgiama į tai, kad, kaip minėta, atsakovas pagal Ūkininkų Å«kio įstatymÄ ir CK 2.4 str. 2 d. laikomas verslininku, kaip ir ieÅ¡kovas, todėl nagrinėjamuose pirkimo–pardavimo santykiuose nėra silpnesnioji Å¡alis.

PasiraÅ¡ydamas sutartį atsakovas pripažino, kad 30 proc. dydžio bauda, skaičiuojama nuo laiku neperduotos produkcijos vertės, yra protinga, atitinka minimalius pirkėjo nuostolius ir negali bÅ«ti mažinama (sutarties 5.2 p.). IeÅ¡kovė nurodė, kad minėta sutarties sÄ lyga kurį laikÄ nebuvo įtraukiama į su atsakovu sudaromas sutartis, kadangi Å¡alys bendradarbiauja seniai, tačiau, atsakovui vėluojant vykdyti kitas sutartis, Å¡i nuostata buvo įtraukta į sutartį ir atsakovas dėl to neprieÅ¡taravo.

Atsakovas neprieÅ¡taravo dėl tokių ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių ir iÅ¡ to sprendžiama, kad bÅ«tent Å¡i sutarties sÄ lyga Å¡alių buvo aptarta atskirai ir atsakovas su ja sutiko, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis negalėjo daryti įtakos sutarties sÄ lygoms. Atsakovas, sutikęs su tokios civilinės atsakomybės taikymu sutarties nevykdymo atveju, laisva valia prisiėmė rizikÄ , todėl negali bÅ«ti atleidžiamas nuo sutartinės civilinės atsakomybės (CK 6.73, 6.258 str.).

Atsakovas taip pat nurodo, kad sprendžiant dėl netesybų turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į 2019 m. lapkričio 13 d. sutarties vykdymÄ , bet ir į Å¡alių komercinių santykių aspektus vykdant kitas sutartis, tačiau ieÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl netesybų taikymo dėl 2019 m. lapkričio 13 d. sutarties nevykdymo, minėtoje sutartyje jos įvykdymas nesiejamas su kitomis Å¡alių sudarytomis sutartimis, todėl nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje aiÅ¡kintis dėl kitų Å¡alių sudarytų sutarčių vykdymo, o atsakovas kitose sutartyse numatytas savo teises gali ginti sutartyse ir įstatymuose nustatyta tvarka.

12. Atsakovas nurodo, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 25 d. negalėjo pasikrauti grikių, nes, pagal laboratorinių tyrimų duomenis, grikiai nebuvo pakankamai iÅ¡valyti, kadangi tyrimai nebuvo atlikti laikantis sutartyje nustatytos tvarkos, t. y. nepaimti trys grikių mėginiai, nėra atsakovo ar jo darbuotojų parašų apie mėginių paėmimÄ , be to, ieÅ¡kovė nepranešė atsakovui apie laboratorinius tyrimus ir jų rezultatÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 25 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad laiÅ¡ku ieÅ¡kovė atsakovui pranešė apie tai, kad dėl nepakankamai iÅ¡valytų grikių atÅ¡auktas dviejų maÅ¡inų pakrovimas vasario 25 d., paimtas iÅ¡ aruodo mėginys, kuris yra laboratorijoje, atsakovui primenama, kad kitas grikių krovimas numatytas vasario 28 d., atsakovas praÅ¡omas iÅ¡valyti grikius iki normos.

Å alių sudarytoje 2019 m. lapkričio 13 d. sutartyje numatyta, kad galutiniai produkcijos kiekio ir kokybės rodikliai nustatomi produkcijÄ perdavus galutiniam produkcijos vartotojui – pirkėjo užsakovui (2.17 p.), Å¡ia sutartimi perkamos produkcijos bandiniai formuojami trimis egzemplioriais iÅ¡ kiekvienos partijos ir atsakymus dėl produkcijos atitikimo kokybiniams reikalavimams po pristatymo teikia galutinis produkcijos vartotojas (pirkėjo užsakovas), gavęs produkcijÄ ir jÄ iÅ¡tyręs vidinėse bei ES akredituotose laboratorijose (2.18 p.), tuo tarpu pasikrovimo metu formuojami tik kontroliniai mėginiai baziniams tyrimams, už pakrautos produkcijos kokybę atsakingas pardavėjas (2.20 p.).

Atsižvelgiant į minėtas sutarties nuostatas, atsakovas nepagrįstai teigia, kad, nustatant grikių atitikimÄ reikalavimams, nebuvo paimti trys mėginiai kaip numatyta sutartyje, taip pat nepagrįstai teigia, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad grikiai tinkamai neiÅ¡valyti – atsakovas apie tai, kad grikiai nepakankamai iÅ¡valyti, ieÅ¡kovės buvo informuotas 2020 m. vasario 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku, ir nors minėtame sutarties 2.20 p. nustatyta, kad už produkcijos kokybę atsakingas pardavėjas, atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad prieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovės teiginio, domėjosi dėl grikių kokybės atitikimo ir inicijavo parduodamų grikių tyrimÄ , tuo paneigdamas ieÅ¡kovės teiginius.

Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų ir apie tai, kad vėliau bÅ«tų vykdęs sutartinius įsipareigojimus ir bÅ«tų pranešęs ieÅ¡kovei, kada ji gali pasikrauti grikius ar kad gali pasikrauti vasario 28 d., nors, pagal atsakovo teiginius, grikiai buvo tinkamos kokybės ir juos galėjo parduoti ieÅ¡kovei. TÄ pačiÄ vasario 28 d. ieÅ¡kovės vadovui elektroniniame laiÅ¡ke nurodžius, kad Å«kininkas P. P. informavo apie tai, kad negalės pakrauti dviejų maÅ¡inų ekologiÅ¡kų grikių, atsakovas į laiÅ¡kÄ neatsakė ir prieÅ¡taravimų dėl tokio teiginio nepareiÅ¡kė.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakovo motyvas, kad ieškovė 2020 m. vasario 25 d. nepagrįstai nepasikrovė grikių, laikomas nepagrįstu.

13. Atsakovas ginčija, kad ieškovė patyrė realius nuostolius. Pažymėtina, kad ieškovė nereiškia reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, tačiau byloje gautais duomenimis patvirtinama, kad, atsakovui nepateikus viso sutartimi susitarto grikių kiekio, ieškovė patyrė nuostolius. Ieškovė pateikė iki 2020 m. sausio 17 d. susitarimo su atsakovu pasirašymo sudarytas sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl atsakovo nepateikto ekologiškų grikių kiekio įgijimo. Sutartyse nurodyta grikių kaina (550 Eur) didesnė nei šalių 2019 m. lapkričio 13 d. sutartimi nustatyta kaina (450 Eur).

Ieškovės pateiktomis sutartimis patvirtinama, kad 2020 m. sausio mėn. ekologiškų grikių kaina buvo 550 Eur, t. y. didesnė nei susitarta su atsakovu, atsakovas ieškovei nepateikė 149, 26 t grikių, todėl ieškovės dėl sutarties neįvykdymo patirti nuostoliai ne mažesni nei 14926 Eur (82093 Eur – 67167 Eur). Kaip minėta, ieškovė neprašo priteisti nuostolių, todėl apie juos plačiau nepasisakoma.

14. Taip pat įrodymais nepagrįstas atsakovo teiginys, kad jis buvo pasirengęs pateikti grikius ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė vengė vykdyti sutartį ir grikius priimti. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ketino ir buvo suinteresuota įsigyti iÅ¡ atsakovės susitartÄ ekologiÅ¡kų grikių kiekį, įrodoma ieÅ¡kovės veiksmais – ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė susitarimÄ dėl sutarties įvykdymo termino pratęsimo, kaip teigia atsakovas, tai padaryta ieÅ¡kovės iniciatyva, ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovui priminė, kad vasario mėn. nori pasikrauti dvi maÅ¡inas ekologiÅ¡kų grikių, prašė atsakovÄ informuoti apie pasikrovimÄ , atsakovui 2020 m. vasario 10 d. el. laiÅ¡ku atsakius, kad šį mėnesį pakraus bÅ«tinai, ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo, kad vasario 13-14 d. užsakytas transportas grikių pakrovimui, prašė paruoÅ¡ti produkcijÄ , 2020 m. vasario 21 d. laiÅ¡ku informavo, kad atvyks dvi maÅ¡inos pasikrauti grikių.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 28 d. laiÅ¡ku nutraukė Å¡alių sudarytÄ sutartį, nes nurodė, kad grikius pasikrovė kituose Å«kiuose ir kreipsis į teismÄ , tačiau iÅ¡ laiÅ¡ke esančio teksto nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sutartį nutraukia, kaip tik laiÅ¡ke atsakovui primenama, kad Å¡alių susitarimas galioja iki 2020 m. kovo 1 d. Be to, ieÅ¡kovė, pasibaigus Å¡iam terminui, tik 2020 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. kovo 31 d., jei atsakovas per penkias darbo dienas nepateiks neparduotų ekologiÅ¡kų grikių.

Tuo tarpu byloje negauta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas siekė ir buvo suinteresuotas įvykdyti sutartį – parduoti ieÅ¡kovei susitartÄ kiekį ekologiÅ¡kų grikių. Pardavęs ieÅ¡kovei 50,74 t grikių, atsakovas faktiÅ¡kai neatliko jokių veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad siekia perduoti likusiÄ susitartÄ produkcijos dalį ieÅ¡kovei. Atsakovas pasirašė susitarimÄ dėl sutarties įvykdymo termino pratęsimo, tačiau, kaip minėta, pats atsakovas tvirtina, kad susitarimas dėl sutarties įvykdymo termino pratęsimo sudarytas ne jo iniciatyva, 2020 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovei elektroniniame laiÅ¡ke paraÅ¡ius, kad vasario 13-14 d. užsakytas transportas grikių parovimui, atsakydamas tik vasario 10 d., kėlė reikalavimÄ sumokėti avansÄ , nors avanso mokėjimas vykdomoje sutartyje nebuvo numatytas, taip pat nurodė, kad grikius ieÅ¡kovė gali krautis ne ieÅ¡kovės pageidaujamomis dienomis, o 20-21 d. ir tik sumokėjusi avansÄ .

Atsakovas teigia, kad sutarties nevykdė dėl to, kad ieÅ¡kovė nebuvo atsiskaičiusi už pateiktus grikius, tačiau, Å¡alims susitarimu perkėlus sutarties įvykdymo datÄ ir ieÅ¡kovei atsiskaičius, atsakovas negalėjo remdamasis tokia aplinkybe nevykdyti sutarties. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nebuvo atsiskaičiusi pagal kitas sutartis, jei tokia aplinkybė ir buvo, neatleidžia atsakovo nuo galiojančios sutarties vykdymo, atsakovas privalėjo laikytis sutarties reikalavimų, o tuo atveju, jei laikė, kad jo teisės pažeidžiamos, ginti jas sutartyse ir įstatymuose įtvirtintais bÅ«dais.

15. Byloje nustatyta, kad nagrinėjama Å¡alių sutartis sudaryta laisva Å¡alių valia, atsakovui netesybų dydis buvo aiÅ¡kiai žinomas, todėl vertinama, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, turėjo ir galėjo įvertinti sutarties nuostatas, įvertinti savo galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, o jos pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sudarydamas sutartį neturėjo realios galimybės derėtis dėl jos sÄ lygų, be to, kaip nustatyta, Å¡alys iki sutarties pasiraÅ¡ymo bendradarbiavo ilgÄ laikÄ ir analogiÅ¡ko dydžio netesybos kurį laikÄ nebuvo įtraukiamos į sutartį, tačiau, atsakovui nesilaikant sutartinių įsipareigojimų, Å¡alių susitarimu jos jau iki nagrinėjamos sutarties sudarymo buvo įtrauktos į sutarčių sÄ lygas (tame tarpe ir į 2019 m. rugpjūčio mėn. sutartis dėl žirnių ir avižų grÅ«dų pardavimo, dėl kurių nevykdymo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis).

Sprendžiant dėl susitartų netesybų dydžio vertinama ir tai, kad atsakovas – verslininkas, veikiantis žemės ūkio srityje, todėl, 2019 m. lapkričio 13 d. sudarydamas sutartį dėl grikių pardavimo, t. y. tuomet, kai derlius jau nuimtas, galėjo iš anksto numatyti galimas kliūtis ir įvertinti savo galimybę sutartį įvykdyti laiku. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad, nors atsakovas iš dalies įvykdė įsipareigojimus ir dalį produkcijos pardavė, netesybos paskaičiuotos ne nuo visos sutarties sumos, o tik nuo neparduotos produkcijos vertės, be to, ieškovė prašo priteisti tik netesybas ir neprašo priteisti nuostolių.

Nustatyta, kad šalių susitartos netesybos nėra pernelyg didelės, neproporcingos, ar prieštaraujančios imperatyvioms teisės normoms, todėl ieškinys tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos šalių sutartimi nustatytos netesybos – 20150 Eur (67167 Eur x 30 proc.) dydžio bauda. II. Dėl priešieškinio.

16. Atsakovo atstovas adv. E. Å . nurodė, kad P. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už 19 pavėluotai apmokėtų sÄ skaitų bei skolÄ , kuri susidarė ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinus perkamos produkcijos kainÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, kuriais bÅ«tų paneigiamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas. Apie mokėjimo sustabdymÄ ieÅ¡kovė atsakovo niekada nebuvo informavusi, todėl vertinama, kad atsakovo reikalavimas dėl vėlavimo palÅ«kanų priteisimo visiÅ¡kai įrodytas.

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo reikalavimu priteisti nepriemokÄ už avižas ir žirnius. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo pateiktų avižų kokybė neatitiko reikalavimų ir dėl to avižų įsigijimo kaina buvo sumažinta 10 Eur už tonÄ , tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad avižos buvo nekokybiÅ¡kos ir kad apie tokį neatitikimÄ ji informavo atsakovÄ . IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sutikęs su nuoskaita už avižas.

Sutarties nuostatos, įskaitant kainÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės negalėjo bÅ«ti keičiamos, todėl atsakovo reikalavimas dėl skolos už avižas priteisimo taip pat laikytinas įrodytu. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ dalies sutiko su atsakovo reikalavimu dėl nepriemokos už žirnius, pripažino, kad liko skolinga po 2 Eur už žirnių tonÄ , nes neva dėl klaidos iÅ¡rašė sÄ skaitas mažesnei sumai. Prašė tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal 2019 m. rugsėjo 26 d.

žirnių pirkimo–pardavimo sutartį 7164,17 Eur dydžio skolÄ , 282,64 Eur dydžio palÅ«kanas ir 40 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

17. IeÅ¡kovės atstovė adv. S. K. nurodė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 26 d. sudarė sutartį su „P.K. O. GmbH“ dėl 200 t ekologiÅ¡kų žirnių tiekimo ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarė sutartį su atsakovu Å«kininku P. P. dėl tokio pačio kiekio žirnių įsigijimo už 300 Eur/t. Sutartyje nustatyta, kad žirnių drėgnumas neturi virÅ¡yti 15 proc., priemaiÅ¡os – 2 proc. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė UAB „Organicagro“ vienaÅ¡aliÅ¡kai 30 Eur/t sumažino įsigytų ekologiÅ¡kų žirnių kainÄ ir atsakovui liko skolinga 7164,17 Eur, nes pats atsakovas neprieÅ¡taravo tam, kad kaina bÅ«tų sumažinta, ir iki pat prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo datos ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė dėl to jokių pretenzijų.

Kaina sumažinta dėl to, kad, pristačius atsakovo pateiktus žirnius pirkėjui „P. K. O. GmbH“, paaiÅ¡kėjo, kad žirnių drėgmė virÅ¡ijo sutartyje numatytÄ 15 proc. drėgnumo ribÄ . Atsakovas iÅ¡ karto (2019 m. rugpjūčio 29 d.) apie tai buvo informuotas elektroniniu laiÅ¡ku nurodant, kad džiovinimo, valymo paslauga, taip pat svorio nuostoliai po džiovinimo ir valymo įvertinti 40 Eur už tonÄ . Atsakovui ilgÄ laikÄ nepateikus atsakymo, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , nutarė prisiimti dalį nuostolių sumažindama nuoskaitÄ iki 28 Eur/t ir apie tai 2019 m. spalio 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , praÅ¡ydama patvirtinti, kad atsakovas sutinka su tokio dydžio kainos sumažinimu.

Atsakovas atsiuntė patvirtinimÄ , kad su pasiÅ«lymu sutinka. Atsakovas pateikė elektroninių laiÅ¡kų, gautų iÅ¡ UAB „Organicagro“, sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 9 d. 14.03 val. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie kainos už žirnius sumažinimÄ ir prašė skubiai patvirtinti kainÄ . IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡ atsakovo P. P. 2019 m. spalio 9 d. gautÄ sutikimÄ su nuoskaita žirniams. Tuo tarpu atsakovas nepateikė iÅ¡siųstų dokumentų sÄ raÅ¡o, kadangi jame matytųsi, kad atsakovas siuntė ieÅ¡kovei tokį patvirtinimÄ .

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 30 Eur už tonÄ sumažino įsigytų ekologiÅ¡kų žirnių kainÄ ir liko atsakovui skolinga 7164,17 Eur. Dėl techninės klaidos ieÅ¡kovė atsakovui liko skolinga po 2 Eur už tonÄ Å¾irnių, t. y. iÅ¡ viso ne 7164,17 Eur, bet 400 Eur, ir dėl to atsakovo skaičiuojamos 8 proc. dydžio palÅ«kanos nuo laiku nesumokėtos sumos sudaro 32 Eur. Be to, turėtų bÅ«ti įvertinta, kad, ieÅ¡kovė dėl P. P. patiektų ekologiÅ¡kų žirnių, neatitinkančių sutarties sÄ lygų, patyrė 2400 Eur nuostolių.

IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudarė sutartį su Latvijos įmone – JSC „Dobeles dzirnavnieks“ dėl ekologinių avižų tiekimo. Siekdama įvykdyti minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovė sudarė atitinkamas sutartis dėl ekologiÅ¡kų avižų tiekimo su atsakovu P. P.. Sutartyse su Å«kininku P. P. buvo numatyta, kad P. P. įsipareigoja pateikti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 88 t ekologiÅ¡kų avižų po 240 Eur/t, taip pat nustatyta, kad Å¡i kaina mokama už sutartyse numatytÄ avižų saikÄ â€“ 57 kg/hl.

Tuo tarpu atsakovo P. P. pristatytų JCS „Dobeles dzirnavnieks“ avižų saikas buvo mažesnis, tai atitinkamai nurodyta iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose. P. P. pristatytų avižų saikas buvo nustatytas JSC „Dobeles dzirnavnieks“ laboratorijoje. Atsakovui pristačius avižas, kurių saiko vertė buvo mažesnė nei numatyta sutartyje, ieÅ¡kovė, vadovaujantis Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių 3.2 p., turėjo teisę atsisakyti pirkti ekologiÅ¡kas avižas, neatitinkančias sutarties sÄ lygų, ir taikyti sutartyse numatytas sankcijas.

Atsakovas buvo informuotas telefonu apie galimybę parduoti avižas 10 Eur mažesne kaina, nes, kaip numatyta ieÅ¡kovės ir JSC „Dobeles dzirnavnieks“ sudarytoje sutartyje, ieÅ¡kovei už mažesnį saikÄ buvo mokama 10 Eur mažesnė kaina. Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad kaina bÅ«tų sumažinta ir iki pat prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo datos jokių pretenzijų dėl sumažintos kainos nereiÅ¡kė, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas Å¡alių sudarytų sutarčių 2.11 p. pagrindu bÅ«tų pateikęs raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti produkcijÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 322,44 Eur ir 748,28 Eur dydžio skolÄ už pristatytas ekologiÅ¡kas avižas, 8 proc. metines palÅ«kanas ir 40 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo kompensacijÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas iÅ¡ dalies.

18. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. rugsėjo 26 d. sudarė ekologiÅ¡kų žirnių pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei 200 t ekologiÅ¡kų žirnių, Å¡alys susitarė dėl žirnių kainos – 300 Eur/t, taip pat numatė, kad atsakovo pateikiamų žirnių drėgmė neturi virÅ¡yti 15 proc., priemaišų kiekis juose – 2 proc. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad atsakovas pateikė sutartÄ kiekį žirnių, Å¡i aplinkybė įrodoma ir byloje esančiais dokumentais.

Ginčas kyla dėl apmokėjimo už pateiktus žirnius. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino įsigytų ekologiÅ¡kų žirnių kainÄ 30 Eur/t ir atsakovui liko skolinga 7164,17 Eur. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovo pateikti žirniai neatitiko susitartos kokybės, todėl galutinis pirkėjas „P.K. O. GmbH“ pasiÅ«lė mokėti mažesnę kainÄ nei susitartÄ arba produkcijÄ grÄ Å¾inti, atsakovas sutiko, kad kaina bÅ«tų mažinama 28 Eur/t. IeÅ¡kovė pripažino, kad dėl techninės klaidos atsakovui iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose tonos kaina sumažinta ne 28 Eur, o 30 Eur, todėl neprieÅ¡taravo, kad atsakovui skolinga po 2 Eur už tonÄ Å¾irnių, t. y. iÅ¡ viso ne 7164,17 Eur, bet 400 Eur.

Taip pat nurodo, kad sprendžiant dėl Å¡io reikalavimo, tačiau turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad ieÅ¡kovė dėl P. P. patiektų ekologiÅ¡kų žirnių, neatitinkančių sutarties sÄ lygų, patyrė 2400 Eur nuostolių.

19. Kaip minėta, sutartimi Å¡alys susitarė dėl atsakovo pateikiamų ekologiÅ¡kų žirnių kokybės. Sutarties 2.17 p. nustatyta, kad galutiniai produkcijos kokybės rodikliai nustatomi pasiekus galutinį produkcijos vartotojÄ â€“ pirkėjo užsakovÄ , ir laikomi pagrindu parduotos produkcijos kokybei nustatyti ir atsiskaitymui. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktuose tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiuose esančių duomenų nustatyta, kad galutinis pirkėjas nustatė atsakovo pateiktų žirnių kokybės neatitikimus, t. y.

žirnių drėgmė virÅ¡ijo sutartyje numatytÄ 15 proc. drėgmės ribÄ (pvz., važtaraščiu Nr.1964528 gabentų žirnių drėgmė 16,1 proc., važtaraščiu Nr.1964529 – 16 proc., važtaraščiu Nr.1964532 – 16 proc., važtaraščiu Nr. 1964533 – 15,4 proc., važtaraščiu Nr.1964534 – 16,3 proc., važtaraščiu Nr.1964535 – 16,1 proc.). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad galutinis pirkėjas pranešė ieÅ¡kovei apie tai, kad produkcijos kainÄ mažina 40 Eur už tonÄ , tuo atveju, jei su pasiÅ«lymu nesutinka, krovinį grÄ Å¾ins.

IeÅ¡kovė apie šį laiÅ¡kÄ pranešė atsakovui, prašė skubiai patvirtinti, kad sutinka su kainos sumažinimu, pastarajam neatsakius, pasiÅ«lė kainos sumažinimÄ 28 Eur už tonÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė patvirtinimÄ , kad su pasiÅ«lymu sutinka, patvirtinimas pasiraÅ¡ytas paraÅ¡u. Atsakovas nurodo, kad sutikimo neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau paraÅ¡o tikrumo neginčijo. IÅ¡ atsakovo pateiktų ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, su atsakovu susitarusi dėl konkrečios sumos, kuria mažinama parduodamų žirnių kaina, iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas kainÄ sumažino ne 28, bet 30 Eur už tonÄ , ieÅ¡kovė pripažino, kad kainÄ sumažino dėl techninės klaidos, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad ieÅ¡kovė, gavusi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡ios klaidos neiÅ¡taisė, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama 400 Eur dydžio skola už pagal 2019 m. rugsėjo 26 d. sutartį atsakovo ieÅ¡kovei parduotų žirnių dalį.

20. Atsakovas praÅ¡o Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo 11, 12 str. pagrindu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos už 180 d. ir 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti. Å alių sudarytoje 2019 m. rugsėjo 26 d. sutartyje aptariant pirkėjo atsakomybę nustatyta, kad pirkėjas, neįvykdęs apmokėjimo, moka pardavėjui pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuojamas LR Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka.

Pagal minėto įstatymo 11 str. ir 2 str. 5 d. 1 p. (byloje taikoma iki 2021 m. lapkričio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija), jeigu žemės Å«kio produkcijÄ gavęs Å¡ios produkcijos pirkėjas laiku neatsiskaito su jos pardavėju, žemės Å«kio produkcijos pardavėjas turi teisę į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovė, pavėlavusi sumokėti atsakovui už gautus žirnių po 2 Eur už tonÄ , privalo sumokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laiku nesumokėtÄ sumÄ (400 Eur) už 180 d.

IeÅ¡kovė neginčijo įstatyme numatytų palÅ«kanų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos 16 Eur dydžio palÅ«kanos (400 Eur x 8 proc. x 180 d.). Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo 12 str. 4 d. įtvirtinta, kad žemės Å«kio produkcijos pardavėjas, turintis teisę pagal Å¡io įstatymo 11 str. į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, taip pat turi teisę gauti iÅ¡ žemės Å«kio produkcijos pirkėjo 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti. IeÅ¡kovė, pasisakydama dėl iÅ¡laidų kompensavimo, nurodė, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo pateiktų kokybės neatitinkančių žirnių kainos sumažinimo patyrė 2400 Eur dydžio nuostolius, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl Å¡ių nuostolių atlyginimo ir jų raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė.

Atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties ir įstatymo nuostatas, atsakovui iš ieškovės priteisiama 40 Eur išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

21. Byloje taip pat nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. rugpjūčio 25 d. sudarė ekologiÅ¡kų avižų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei 28 t ekologiÅ¡kų avižų, kurių saikas – 57 kg/hl (smulkesni nei 2 mm grÅ«dai įskaitomi į Å¡iukÅ¡les), drėgmė 14 proc., priemaiÅ¡os 2 proc. Sutartimi Å¡alys nustatė, kad parduodamų tokių avižų kaina 240 Eur už tonÄ . 2019 m. rugpjūčio mėn. Å¡alys sudarė sutartį dėl 60 t ekologiÅ¡kų avižų, atitinkančių aukščiau nurodytÄ kokybę, pardavimo už 240 Eur/t.

Byloje nekyla ginčo dėl to, kad atsakovas pateikė sutartÄ kiekį avižų, Å¡i aplinkybė įrodoma ir byloje esančiais dokumentais. Ginčas kyla dėl apmokėjimo už pateiktÄ produkcijÄ . Atsakovas nurodo, kad savo įsipareigojimus pagal sutartis jis įvykdė tinkamai, tačiau ieÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino kainÄ iki 230 Eur/t, nors Å¡alių sudarytos sutarties 4.5 p. neturėjo teisės tÄ daryti, todėl pagal pirmÄ sutartį nesumokėjo 332,44 Eur, pagal antrÄ â€“748,28 Eur.

IeÅ¡kovė teigia, kad, pagal sutarties sÄ lygas, sutartimi nustatyta kaina mokama už sutartyje nurodytos kokybės avižas, tuo tarpu produkcijÄ pristačius galutiniam pirkėjui JSC „Dobeles dzirnavnieks“, pirkėjas nustatė, kad avižos neatitinka kokybės reikalavimų, dėl to buvo atlikta iÅ¡skaita, atsakovas apie tai informuotas telefonu ir su iÅ¡skaita sutiko. Minėtomis sutartimis Å¡alys susitarė, kad atsakovas pateiks tam tikros, sutartimi nustatytos, kokybės avižas (sutarčių 1.1 p.).

IeÅ¡kovė teigia, kad pateiktos avižos neatitiko kokybės reikalavimų. Å alių sudarytų sutarčių 2.17 p. nustatyta, kad galutiniai produkcijos kokybės rodikliai nustatomi pasiekus galutinį produkcijos vartotojÄ â€“ pirkėjo užsakovÄ , ir laikomi pagrindu parduotos produkcijos kokybei nustatyti ir atsiskaitymui, sutarties 2.18 p. nustatyta, kad atsakymus dėl produkcijos atitikimo kokybiniams reikalavimams po pristatymo teikia galutinis produkcijos vartotojas, gavęs produkcijÄ ir jÄ iÅ¡tyręs vidinėse bei ES akredituotose laboratorijose.

Sutarčių 2.19 p. Å¡alys susitarė, kad ginčo atveju pripažįstami tik autentiÅ¡kų iÅ¡krovimo metu pas pirkėjo užsakovÄ iÅ¡ pristatytos produkcijos suformuotų mėginių tyrimai, pirkėjo užsakovo atlikti akredituotose laboratorijose. Sutartyse taip pat numatyta, kad techninių sÄ lygų ir kokybės neatitinkanti produkcija grÄ Å¾inama pardavėjui jo sÄ skaita (2.8 p.), o nesant galimybės grÄ Å¾inti, pardavėjas sutartimi iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad tokia produkcija bÅ«tų realizuota kaip žemesnės kokybės produkcija, perkvalifikuojama į įprastinę produkcijÄ ar pan., pagal siÅ«lomas sÄ lygas (2.9 p.).

Pagal nurodytas sutarčių nuostatas, pardavėjau sutartimi jau iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ , kad tuo atveju, jei produkcijÄ grÄ Å¾inti pardavėjo sÄ skaita nėra galimybių, produkcija realizuojama kaip žemesnės kokybės, perkvalifikuojama į įprastinę produkcijÄ ir pan., todėl, teismo vertinimu, pardavėjo (atsakovo) pakartotinis sutikimas nėra bÅ«tinas. Vis tik, pagal sutarties nuostatas, pateiktos produkcijos kokybė turėjo bÅ«ti nustatoma pagal ieÅ¡kovės užsakovo atliktus tyrimus, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė galutinio pirkėjo atliktų tyrimų rezultatų ir neįrodė, kad pagal nagrinėjamas sutartis pateiktos avižos neatitiko nustatytos kokybės ir dėl to buvo iÅ¡skaičiuotos tam tikros sumos.

Krovinių važtaraščiuose atskirai ranka padaryti įraÅ¡ai apie pateiktų avižų kokybę nepasiraÅ¡yti ir neatitinkantys pačių Å¡alių susitartos kokybės nustatymo tvarkos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad atsakovui pagal abi sutartis nebuvo sumokėta visa susitarta kaina už avižas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama jo praÅ¡oma priteisti likusi nesumokėta suma – pagal 2019 m. rugpjūčio 25 d. sutartį 332,44 Eur, pagal antrÄ sutartį 748,28 Eur (CK 6.305 str.).

Taip pat, vadovaujantis Å¡alių sudarytų sutarčių 4.4 p., LR Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo 11 str. ir 2 str. 5 d. 1 p., 12 str. 4 d. nuostatomis, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos atsakovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ pagal abi minėtas sutartis už 180 d. – 13,12 Eur ir 29,52 Eur, bei 80 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti.

22. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 402,67 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už vėlavimÄ apmokėti 19 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, taikant 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už ne ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį, be to, vadovaujantis Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo 12 str. 4 d., priteisti už vėlavimÄ apmokėti kiekvienÄ sÄ skaitÄ po 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti, iÅ¡ viso – 560 Eur. IeÅ¡kovė neginčijo atsakovo teisės į praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , taip pat neginčijo jų pagrįstumo bei dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos 402,67 Eur dydžio palÅ«kanos ir 560 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija.

23. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Å io straipsnio 2 d. numatyta kitokia metinių palÅ«kanų norma nei praÅ¡o ieÅ¡kovė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma taikyti palÅ«kanų norma mažesnė nei numatyta įstatyme, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos palÅ«kanos, taikant praÅ¡omo dydžio palÅ«kanų normÄ (5 proc.).

24. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Minėtame CK 6.210 str. numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. LR Atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statyme numatytos palÅ«kanos, taikomos žemės Å«kio produkcijos pirkėjui už pavėluotÄ mokėjimÄ Å¡ios produkcijos pardavėjui, todėl yra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti praÅ¡omo dydžio (8 proc.) procesines palÅ«kanas.

25. IeÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 453 Eur sumokėto žyminio mokesčio. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstos pateiktais dokumentais, nevirÅ¡ija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

26. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas – 4108,36 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 217 Eur žyminio mokesčio. Apskaičiuojant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį vadovaujamasi LR CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, kad, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Sprendimu patenkinti 27 proc. atsakovo priešieškinio reikalavimų, todėl proporcingos bylinėjimosi išlaidos sudaro – 59 Eur žyminio mokesčio ir 1109,26 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos dokumentais, tačiau, nustatant priteistinų atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį atsižvelgiama į tai, kad, priteisiant kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimÄ , kartu atsakovui priteista ir 40 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija (iÅ¡ viso 680 Eur), todėl vertinama, kad atsakovui tokiu bÅ«du kompensuojama tam tikra iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dalis ir yra pagrindo priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį sumažinti, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 800 Eur dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ .

Taip pat iš ieškovės atsakovui priteisiama 59 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

24. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 2953 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 859 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡laidos įskaitomos ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 2094 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., CK 6.73, 6.256, 6.258, 6.305 str., teismas n u s p r e n d ž i a : UAB „Organicagro“ ieÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. P. UAB „Organicagro“ 20150 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) Eur netesybų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (20150 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

P. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Organicagro“ P. P. 1480,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 72 ct) skolos, 461,31 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 31 ct) palÅ«kanų, 680 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos, iÅ¡ viso – 2622,03 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 3 ct), ir 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (2622,03 Eur) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo (2020 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. P. UAB „Organicagro“ 2094 (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt keturis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Organicagro“. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Nijolė Lisauskienė