c9f4dbdc-640e-4168-b49e-2d3cd05bfde9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-333-527/2011;

pirmosios instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė;

procesinių sprendimų kategorijos: 129.15, 129.1, 128.11; 122.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Alytaus miesto savivaldybės

atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus r. apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4578-652/2010 pagal pareiÅ¡kėjos Alytaus

miesto savivaldybės skundÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų (suinteresuoti asmenys: G. R., J. M. bei K. B.) ir

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų (b. l. 2-4), praÅ¡ydama teismo panaikinti antstolio aktus vykdomosiose bylose Nr. 0127/09/00516, 0127/09/01725 ir 0127/09/01726.

Alytaus r. apylinkės teismas 2010-10-18 nutartimi (b. l. 71-72) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas

nurodė, kad tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus

veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje

nustatytos formos aktÄ (CPK str. 1 d.). Nuo Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2008-02-23) praėjus daugiau nei dvejiems metams, teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl antstolis pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja iki Å¡iol neįvykdė teismo sprendimo.

PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu (b. l. 74-75) praÅ¡o panaikinti Kauno r. apylinkės teismo 2010-10-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio aktus vykdomosiose bylose Nr. 0127/09/00516, 0127/09/01725 ir Nr. 0127/09/01726.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad savivaldybės tarybos 2008-11-27 sprendimas Nr. T-218, 2009-03-27 sprendimas Nr. T-69 įrodo, kad yra priimti reikalingi teisės aktai Alytaus miesto bendrajam planui pakeisti. Savivaldybės administracijos ir UAB „Urbanistika“ 2009-10-05 Paslaugų teikimo sutartis Nr. SR-1197, Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutartis įrodo, kad realiai yra vykdomas bendrojo plano pakeitimo procesas, kuriame duota užduotis įvykdyti paminėtÄ teismo sprendimÄ . Dėl paminėtų faktinių aplinkybių ir įrodymų pareiÅ¡kėja mano, kad antstolio teiginiai, jog iki dabar nevykdomas Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimas (įsiteisėjęs 2008-02-23) yra nepagrįsti. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad teismo sprendimo pareiÅ¡kėja iki Å¡iol neįvykdė. Antstolis konstatavo, kad teismo sprendimas nėra vykdomas. SÄ vokos „teismo sprendimas nevykdomas“ ir „teismo sprendimas nėra įvykdytas“ yra skirtingos. Manytina, kad teismas virÅ¡ijo nagrinėjamo ginčo ribas ir iÅ¡sprendė ne dėl teismo sprendimo nevykdymo, o dėl sprendimo neįvykdymo. Antstolio aktuose nėra konstatuota, kad teismo sprendimas neįvykdytas, o teigiama, kad jis nevykdomas. Bendrojo plano pakeitimo procesas yra griežtai reglamentuotas teisės normomis ir yra tęstinis. Jo neįmanoma pagreitinti, o jis vyksta teisėtais pagrindais. Sprendžiant šį ginÄÄ reikėtų vadovautis įrodymais, faktinėmis aplinkybėmis bei protingumo ir teisingumo principais.

Suinteresuoti asmenys G. R. ir J. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 83-88) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiÅ¡kėja be jokio teisinio pagrindo nesutinka su antstolio ginčo aktais, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). LR Antstolių įstatyme pasakyta, kad antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, taip pat antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. PareiÅ¡kėja Å¡io nesutikimo motyvus grindžia faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, kurie realiai prieÅ¡tarauja esamai padėčiai. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2008-02-08, o Alytaus miesto savivaldybės taryba sprendimÄ Nr. T-218 „Dėl pritarimo Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimui“ priėmė tik 2008-11-27, praėjus devyniems mėnesiams, nors Alytaus miesto savivaldybės tarybos nuostatuose teigiama, kad Tarybos posėdžiai vyksta ne rečiau kaip kartÄ per 2 mėnesius. Kadangi Alytaus miesto savivaldybės administracija vis vilkino teismo sprendimo vykdymÄ , suinteresuoti asmenys savo iniciatyva telefonu

kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės tarybos sekretorių P. R. K., kuris per įvykusį Tarybos posėdį pateikė

visus reikalingus dokumentus dėl sprendimo priėmimo. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėja atliko Alytaus miesto bendrojo plano keitimÄ , kurį 2009-06-11 sprendimu T-146 patvirtino Alytaus miesto savivaldybės taryba. Ä® Å¡iÄ bendrojo plano korektÅ«rÄ minimi žemės sklypai nebuvo įtraukti, nors jau turėjo bÅ«ti vykdomas Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimas, taip pat ir Alytaus miesto tarybos sprendimas Nr. T-218, priimtas 2008-11-27. Tai akivaizdus pareiÅ¡kėjos neveikimas, kuris tiesiogiai daro įtakÄ suinteresuotų asmenų teisėms, laisvėms ir interesams.

Suinteresuoti asmenys kiekvienais metais Valstybinei mokesčių inspekcijai moka mokesčius už žemę ir negali naudotis teisėtai priklausančia nuosavybe, suvaržytos teisės į nuosavybę. Suinteresuoti asmenys teigia, kad pareiškėjos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str.) Taip pat svarbi faktinė aplinkybė, kad suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklauso sklypai, esantys Alytuje, Santaikos g. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73.

Pagal Nekilnojamo turto kadastro ir registro centro duomenis žemės sklypų naudojimo bÅ«das - gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobÅ«dis - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Jokie servitutai, iÅ¡skyrus kelio servitutÄ (teisę važiuoti transporto priemonėms bei eiti kitiems asmenims), sklypams nėra numatyti (b. l. 65-66). 2004-11-26 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-223 patvirtintas Alytaus miesto bendrasis planas, kuriame suinteresuotiems asmenims nuosavybės teisėmis priklausantys žemės sklypai nepagrįstai ir neteisėtai įtraukti į ekosistemų apsaugos miÅ¡kų zonÄ ir tokiu bÅ«du pažeidžia suinteresuotų asmenų teises bei teisėtus interesus, nes galiojančiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-11-02 sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2006-02-27 nutartimi nustatyta, jog Å¡ie žemės sklypai nėra miÅ¡kas.

LR Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr.1409 Å¡ie žemės sklypai iÅ¡braukti iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų. Vienintelė Alytaus miesto savivaldybės administracija nenori taisyti padarytų klaidų ir nesilaiko LR įstatymų. 2009-10-05 atlikus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, Alytaus miesto savivaldybė (užsakovė) pasirašė sutartį Nr. SR-1197 su UAB „Urbanistika“ (plano rengėja), kuri ir atlieka Alytaus miesto bendrojo plano koncepcijos patikslinimo ir sprendinių parengimo paslaugÄ .

Å ioje sutartyje teigiama, kad Alytaus miesto savivaldybė turi nedelsdama suteikti UAB „Urbanistika“ visÄ turimÄ informacijÄ arba dokumentus, kurie gali bÅ«ti reikalingi sutarčiai vykdyti. Plano rengėjas turi vykdyti teisėtus užsakovo nurodymus. Todėl pareiÅ¡kėja klaidingai teigia, kad antstolis galės įvertinti, ar tinkamai įvykdytas Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimas, tik UAB „Urbanistika“ atlikus visÄ bendrojo teritorijų planavimo procesÄ , vis dėl to, pareiÅ¡kėja yra užsakovas, pagal kurios pateiktus dokumentus rengiamas bendrojo plano keitimas.

Sutartyje Nr. SR-1197 nurodyta, kad užsakovas (pareiÅ¡kėja) turi teisę duoti nurodymus ir pateikti papildomus dokumentus ar instrukcijas, siekdama užtikrinti greitÄ ir efektyvų paslaugų teikimÄ . Pagal LR Teritorijų planavimo įstatymÄ : planavimo organizatoriai - Vyriausybė arba jos įgalioti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, apskrities virÅ¡ininkas, savivaldybės administracijos direktorius, juridiniai ir fiziniai asmenys, organizuojantys teritorijų planavimo dokumentų rengimÄ , derinimÄ , konsultavimÄ si ar vieÅ¡Ä svarstymÄ ir teikimÄ tvirtinti; planų vykdytojai - Vyriausybė arba jos įgalioti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, savivaldybės administracijos direktorius, juridiniai ir fiziniai asmenys, žemės savininkai, valdytojai ir naudotojai, vykdantys veiklÄ suplanuotoje teritorijoje, naudojantys žemę, gamtos ir kultÅ«ros iÅ¡teklius; planų rengėjai - juridiniai ir fiziniai asmenys, turintys teisę rengti teritorijų planavimo dokumentus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadinasi, Alytaus miesto savivaldybės administracija yra ir Alytaus miesto bendrojo plano organizatorė, ir vykdytoja (paslaugos užsakovas), o UAB „Urbanistika“ - tik tai plano rengėja (paslaugos teikėja). Alytaus miesto savivaldybės atstovai, dalyvaudami teismo posėdžiuose dėl baudos skyrimo, kiekvienÄ kartÄ teigdavo, kad jie vykdo Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimÄ . Tačiau 2010-08-18 Alytaus miesto savivaldybėje vyko vieÅ¡as svarstymas (LR Teritorijų planavimo įstatymas 30 str. 2 d.) „Dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių keitimo strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitos (SPAV)“.

Viešo svarstymo metu buvo pristatyta parengta strateginio poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, kuri akivaizdžiai prieštarauja Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimui, nes Alytaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių keitimo strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitoje (SPAV) neteisingai nurodoma, kad teritorijoje prie Radžiūnų g. (teritorijos Nr.

21) numatyta atkurti tik vienÄ vienkieminę sodybÄ . 2010-08-16 buvo pateiktas prieÅ¡taravimas dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių keitimo strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitos (SPAV), nepažeidžiant LR Teritorijų planavimo įstatymo 32 str. 1 d. 2010-09-14 Alytaus miesto savivaldybės administracijos gautas atsakymas Nr. SD-6669(6.1) į pateiktÄ prieÅ¡taravimÄ netenkina suinteresuotų asmenų interesų. Suinteresuotas asmuo informuojamas, kad pastaba dėl „vienos sodybos teritorijos“ yra panaikinama, tačiau, kaip matyti iÅ¡ dokumentų, kuriuos Alytaus r. apylinkės teismui pateikė Alytaus miesto savivaldybės administracija, Å¡i pastaba neiÅ¡braukta. Todėl galima teigti, kad antstolis teisiÅ¡kai konstatuoja, teigdamas, kad pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nevykdo Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimo, kuriame konkrečiai iÅ¡vardinti žemės sklypų adresai, t. y Santaikos g. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69,

71 ir 73, paskirties, naudojimo bÅ«do ir pobÅ«džio keitimÄ - iÅ¡ miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės, ekosistemų apsaugos miÅ¡kų sklypų į kitos paskirties žemės, gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Taip pat atkreiptinas teismo dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja pateiktuose dokumentuose, t. y. Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimo 8.1. lentelėje teritorijoje prie Kurpių g. (teritorijos Nr.

22) sprendinių keitimas atliekamas pagal teismo sprendimÄ , o suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje prie RadžiÅ«nų (teritorijos Nr.

21) niekur nenurodoma, kad vykdoma pagal teismo sprendimÄ . Teritorijų planavimo įstatyme teigiama, kad Žemės sklypo naudojimo bÅ«das - teritorijų planavimo dokumentuose numatyta veikla, kuri teisės aktų nustatyta tvarka leidžiama pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemėje. Pagal pateiktus faktus teigtina, kad antstolis teisiÅ¡kai konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimas nėra vykdomas. Alytaus miesto savivaldybės vykdomi bendrojo plano pakeitimo procesai nėra faktinė aplinkybė, remiantis kuria Alytaus miesto savivaldybė teigia, kad vykdomas teismo sprendimas, nes iÅ¡ pateiktų dokumentų galima teigti, kad netinkamai vykdomas teismo sprendimas.

SÄ voka „netinkamai vykdomas teismo sprendimas“ tolygus sÄ vokai „nevykdomas teismo sprendimas“, o tuo pačiu akivaizdu, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, nors sprendimas įsiteisėjo 2008-02-23. Alytaus miesto savivaldybės 2010-10-26 pateiktas raÅ¡tas Nr. SD-7702(6.10) neturi įtakos bylos nagrinėjimui, nes Å¡is dokumentas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui bylos nagrinėjimo metu. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrėstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Antstolis, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teisiÅ¡kai ir pagrįstai konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nevykdo Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimo, nors LR Konstitucijos 109 str. teigia, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Visi civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str.).

Antstolis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 91-92) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Antstolis nurodo, kad jo kontorai vykdymui yra pateikti vykdomieji dokumentai Nr. 1-45-353/08, kuriuos iÅ¡davė Kauno apygardos administracinis teismas, skolininkė - Alytaus miesto savivaldybė (pareiÅ¡kėja). Vykdymo esmė: teismo sprendimu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. per šį terminÄ pareiÅ¡kėja privalėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių pakeitimo, pakeičiant žemės sklypų Alytuje, Santaikos g. 55, 57, 59, 61, 63, 65. 67, 69, 71, 73 naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį iÅ¡ miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės, ekosistemų apsaugos miÅ¡kų į gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos ir tvarkymo naudojimo režimÄ . Kaip matyti, teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėja privalo per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl Å¡iuo atveju iÅ¡sireiÅ¡kimai „teismo sprendimas nevykdomas“ ir „teismo sprendimas nėra įvykdytas“ yra tapatÅ«s, reiÅ¡kiantys, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Teismas pareiÅ¡kėjai buvo nustatęs ne terminus proceso pradžiai, o konkrečius terminus konkrečių darbų pilnam įvykdymui. Esant tokiai situacijai pareiÅ¡kėja nepagrįstai nesutinka su skundžiama teismo nutartimi.

Suinteresuotas asmuo K. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 329 str., 338 str.). Kolegija sprendžia, jog skundžiama teismo 2010-10-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2008-02-08 sprendimu a.

b. Nr. I-45-353/2008 iÅ¡ dalies tenkino suinteresuotų asmenų G. R. ir J. M. skundÄ ir įpareigojo Alytaus miesto savivaldybę per 4

mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos spręsti klausimÄ dėl Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių pakeitimo pakeičiant žemės sklypų Santaikos g. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73 Alytaus mieste naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį iÅ¡ miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės, ekosistemų apsaugos miÅ¡kų į gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos ir tvarkymo naudojimo režimÄ . Minėtas sprendimas, jo apeliacine tvarka Å¡alims neapskundus, įsiteisėjo 2008-02-23.

PareiÅ¡kėjai įsiteisėjusio sprendimo nevykdant, suinteresuotas asmuo J. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ a. b. Nr.

I-45-353/2008, kurį teismas tenkino ir 2009-02-06 nutartimi iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimo a. b. Nr. I-45-353/2008 vykdymui. Pateiktų vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0127/09/00516 (iÅ¡ieÅ¡kotojas G. R.), Nr. 0127/09/01726

(išieškotojas J. M.) ir Nr. 0127/09/01725 (išieškotoja K. B.). Antstolis, priėmęs patvarkymus priimti vykdomuosius

dokumentus vykdyti, vadovaujantis CPK 771 str., vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/00516 2010-09-13 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ (v. b. b. l. 63); vykdomosiose bylose Nr. 0127/09/01726 (v. b. b. l. 39) ir Nr. 0127/09/01725 (v. b. b. l. 21) 2009-09-15 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus, kuriais antstolis konstatavo, jog pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nevykdo teismo sprendimo: parengtoje Alytaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių keitimo strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitoje yra numatoma, kad teritorijoje prie RadžiÅ«nų g. yra numatoma tik viena sodyba, taip nevykdant Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo dėl Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių pakeitimo pakeičiant žemės sklypų Santaikos g. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73 Alytaus mieste naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį iÅ¡ miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės, ekosistemų apsaugos miÅ¡kų į gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos ir tvarkymo naudojimo režimÄ . Su minėtais antstolio aktais nesutikdama pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ ,praÅ¡ydama minėtus aktus panaikinti.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi, įvertinęs, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2008-02-08 sprendimas, įsiteisėjęs 2008-02-23, per daugiau nei dvejus metus (kada turėjo bÅ«ti įvykdytas per 4 mėn.) nėra įvykdytas, pagrįstai pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl ginčo aktų panaikinimo atmetė.

Kolegijos nuomone, svarbu pažymėti, jog antstoliui, vykdant minėtÄ teismo sprendimÄ , buvo iÅ¡kilęs klausimas, ar pareiÅ¡kėja buvo įpareigota per 4 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti žemės sklypų Santaikos g. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73 Alytaus mieste naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį iÅ¡ miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės, ekosistemų apsaugos miÅ¡kų į gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos ir tvarkymo naudojimo režimÄ , ar pareiÅ¡kėja per 4 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos buvo įpareigota pradėti atlikti veiksmus dėl sklypų Santaikos g. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73 Alytaus mieste naudojimo bÅ«do ir pobÅ«džio pakeitimo iÅ¡ miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės, ekosistemų apsaugos miÅ¡kų į gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos ir tvarkymo naudojimo režimÄ , todėl jam pasikreipus į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl 2008-02-08 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismas aiÅ¡kiai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nuo sprendimo įsiteisėjimo per 4 mėn. įpareigota pakeisti žemės sklypų naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį, o ne per 4 mėn. terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti atlikti veiksmus. Todėl nagrinėjamu atveju antstolio akte ir skundžiamame teismo sprendime pavartotos skirtingos sÄ vokos „teismo sprendimas nevykdomas“ (antstolio akte) ir „teismo sprendimas nėra įvykdytas“ (teismo nutartyje) reikÅ¡mės paties akto ar nutarties neteisėtumui nesudaro. Minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas ne proceso pradžiai, o konkretus 4 mėn. terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos konkrečių darbų pilnam įvykdymui, todėl atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos argumentai, jog ji yra pradėjusi vykdyti bendrojo plano pakeitimo procesÄ , skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta,

atskirÄ jį skundÄ atmeta, o teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str., n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus r. apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                             Jolita

Cirulienė

Teisėjai                                                                                   Birutė

Bobrel

                                                                                               Gintautas

Koriaginas