c9f4c4ba-3f9b-47bf-928a-42e3efeba1d0 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. A-2.6.-17-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01421-2011-1.                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S  2012 m. sausio 23 d.  Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui M.

A., dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovei Laurai Salokaitei,iÅ¡nagrinėjo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto 7 kartus, 3 nuobaudos galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, n u s t a t ė : M. A., bÅ«damas 2011-04-16 padaręs ATPK 129 str., 130 (2) str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2011-06-01 buvo paskirta administracinė nuobauda, 2011 m. lapkričio 8 d., apie 23.30 val.

Vievyje, SemeliÅ¡kių g. 6, Elektrėnų sav., vairavo M. V. priklausančiÄ transporto priemonę BMV 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas nesunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,06 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei be atliktos techninės apžiÅ«ros, tuo pažeisdamas KET 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1, 5 d.M.

A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m .lapkričio mėnesį tiksliai dienos nepamena, vakare su draugais važinėjo Vievio m. M. V. automobiliu. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai jis automobilio nevairavo, o tik sėdėjo šalia vairuotojo. Jis nurodė, kad automobilį vairavo kiek ankščiau, tačiau, kai sustabdė policijos pareigūnas, automobilį vairavo kitas asmuo, kuris iš automobilio pabėgo, perlipęs per jį sėdintį keleivio vietoje, o jis tik norėjo išjungti automobilio šviesas.Vilniaus VPK Elektrėnų PK atstovė prašo nubausti M.

A. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, nes protokolas jam suraÅ¡ytas teisėtai.Bylos nagrinėjimo metu liudytojas Ričardas JeraÅ¡as parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisaraite, 2011-11-08 patruliavo su kolega A. L. Vievio mieste. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , jie tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu ir pamatė, kad iÅ¡ nurodyto namo kiemo iÅ¡važiuoja BMW automobilis, kuris sustojo, ir pro keleivio pusės durelės, iÅ¡lipo vaikinas ir nubėgo, vaikino pavyti nepavyko.

Liudytojas parodė, kad matė, jog M. A. iÅ¡ vairuotojo vietos persėdo į keleivio vietÄ , o kai jis priėjo, tai M. A. jau sėdėjo vietoje Å¡alia vairuotojo. M. A. nustatytas lengvas girtumas. Apklaustas liudytojas A. L. davė analogiÅ¡kus parodymus.Apklaustas liudytojas J. R. parodė, kad yra M. A. pažįsta, 2011-11-08 važiavo kartu su juo ir kitais draugais M. V. automobiliu BMW Vievio mieste. Automobilį vairavo ir M. A. ir vienas iÅ¡ draugų pravarde „BoÅ¡a“. Liudytojas nurodė, kad iki SemeliÅ¡kių gatvės, maÅ¡inÄ vairavo M.

A., kai priėjo policininkai „BoÅ¡a“ pabėgo, o M. A. persėdo į keleivio vietÄ . Apklaustas liudytojas V. G. davė analogiÅ¡kus parodymus.Teismas iÅ¡nagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos – asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn M. A. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. M. A. parodymai apie tai, kad jis automobilio nevairavo atmetami, kadangi Å¡ie jo parodymai prieÅ¡tarauja apklaustų liudytojų J. R., V. G. bei policijos pareigÅ«nų A.

L. ir R.JeraÅ¡o parodymams. R. R. ir V. G. teismui patvirtino, jog , kurie teismui patvirtino, jog automobilį vairavo M. A., o policininkai patvirtino, jog matė perlipantį M. A. į keleivio vietÄ .Pažeidėjas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad jis automobilio nevairavo, jo iÅ¡sakyta versija, jog automobilį vairavo draugas pravarde „BoÅ¡a“ nepatvirtinta jokiais įrodymais. Taip pat, pabrėžtina, jog jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, todėl netikėti policijos pareigÅ«nių parodymams nėra teisinio pagrindo.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.).

Taigi, M. A. teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad M. A. 2011-11-08 apie 23.30 val., SemeliÅ¡kių g. 6 Vievyje, Elektrėnų sav., bÅ«damas neblaivus (1,06 promilės) padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir be techninės apžiÅ«ros tuo pažeisdamas KET 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1,5 d.Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F358688, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio parodymų kvitu, patikros sertifikatu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu, apklaustų teisme liudytojų parodymais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtinas sankcijose numatytų administracinių nuobaudų vidurkis. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostata, teismas skiria administracinę nuobaudÄ už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, nustatydamas galutinę nuobaudÄ , subendrinant apėmimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 129 str.4 d., 130 2 str., 123 str. 1,5 d.d., 287 str.1 d., 288 str.,n u t a r i a:M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti 125 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų) bauda.

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda. M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. ir nubausti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) administracine bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), nubausti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) administracine bauda su transporto priemonės BMV 520, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos M. V. vardu, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                          Česlava Malinovska