c9f447ec-df39-4aba-bd38-ca84358d6c64 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-364-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04021-2014-3                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 26.8; 122.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo            posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                  n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama jos atžvilgiu iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir paskirti administratorių.

Nurodė, kad bendra įsiskolinimų suma siekia 124 361,57 Lt, ji atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo bÅ«klę. Gaunamas pajamas sudaro invalidumo netekto darbingumo pensija – 125,55 Lt, Alytaus miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 224,01 Lt socialinė įmoka. Jokio turto neturi, banko sÄ skaitose pinigų taip pat neturi. Dėl sveikatos negali dirbti sunkesnio darbo (netektas darbingumas 45 proc.), nuo 2012-05-10 registruota darbo biržoje. Jokių kitų lėšų negauna ir nenusimato iÅ¡ kur gauti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi (t. 2, b. l. 22-23):IÅ¡kėlė A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, bankroto bylÄ .A. J. bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA178.nustatė 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos A.

J. kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.patvirtino 800 Lt (231,70 EUR) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos A. J. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.patvirtino 1 000 Lt (289,62 EUR) lėšų sumÄ reikalingÄ A.

J. kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatė 4 mėnesių nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo teismui terminÄ .NeįsiteisėjusiÄ nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siuntė paskirtam bankroto administratoriui UAB „Lexuna“.Ä®siteisėjus nutarčiai dėl A.

J. bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti, pateikiant Å¡ios nutarties patvirtint kopijÄ , Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos apie iÅ¡keltÄ A. J. bankroto bylÄ , valstybės įmonei „Registrų centras“, valstybės įmonei „Regitra“, „Swedbank“, AB bankui, antstoliui S. V., antstolei D. K..Teismas vertino, kad Nekilnojamojo turto registro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise nepriklauso nekilnojamojo turto ir transporto priemonių.

Nutarties priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjos pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudaro viso 124 361,57 Lt, t. y. virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sumÄ . PareiÅ¡kėjai pripažintas 45 proc. netektas nedarbingumas, nuo 2012-05-10 registruota darbo biržoje. PareiÅ¡kėjos pajamas per mėnesį sudaro invalidumo/netekto darbingumo pensija – 125,55 Lt, socialinė paÅ¡alpa – 224,01 Lt, žiemos sezonu papildomai skiriama 74,04 Lt kompensacija, viso 423,63 Lt. Nurodė, kad iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ A.

J. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurios iÅ¡laikymui iÅ¡ buvusio vyro gauna po 200 Lt per mėnesį. PareiÅ¡kėjos turimo turto vertės bei pajamų ir pradelstų turtinių įsipareigojimų kreditoriams sumos santykis patvirtina pareiÅ¡kėjo nemokumÄ FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Administratoriumi paskyrė UAB ,,Lexuna”. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas Kauno teritorinė muitinė praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo               2014 m. lapkričio 6 d. nutartį ir perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo                     (t. 2, b. l. 30-31).

Motyvuose nurodė, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ . Kauno teritorinei muitinei pareiÅ¡kėjos įsipareigojimas sudaro 109 903,82 Lt, nuo 2011 m. vykdymo pradžios priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kota 1 022,18 Lt.

A. J. nedėjo visų pastangų sumažinti mokestinę nepriemokÄ , iÅ¡ dabartinių jos gaunamų pajamų neliktų nei kiek kreditoriams, kad bÅ«tų galima bent iÅ¡ dalies dengti skolas. Byloje netinkamai įrodyta sÄ lyga – ar pareiÅ¡kėja tikrai negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Fizinių asmenų bankroto procedÅ«ra negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM atsiliepimu praÅ¡o teismo sprendimÄ civilinėje byloje priimti teismo nuožiÅ«ra, pagal teismui pateiktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus (t. 2, b. l. 39-40).

PareiÅ¡kėja A. J. atsiliepimu praÅ¡o Kauno teritorinės muitinės atskirÄ jį skundÄ atsisakyti tenkinti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį. Nurodė, kad jos dabartinis stovis atitinka nemokumÄ . Kauno teritorinė muitinė nenurodo bÅ«dų ir galimybių, kaip, be bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atkurti pareiÅ¡kėjos nemokumÄ , tik teigia, kad teismui priimant nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ nebuvo įvertintos visos bylos negalimumo aplinkybės. Tokie argumentai nepagrįsti, paremti ne nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais, o teoriniais iÅ¡vedžiojimais (t. 2, b. l. 45-46).

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatė, kad pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro 124 361,57 Lt ir tai akivaizdžiai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ 25 000 Lt ribÄ , todėl pareiÅ¡kėja yra nemoki.

NesutikimÄ su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantė iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad nėra tinkamai įrodyta sÄ lyga – ar pareiÅ¡kėja A. J. tikrai negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, nutartis priimta tinkamai neiÅ¡nagrinėjus visų aplinkybių dėl fizinio asmens galimybės įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Nurodo, kad bankroto paskirtis atkurti tik sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , kas rodo, kad apeliantė kelia ir pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo klausimÄ .

FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis numato, jog FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai yra užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 6 str. 1 d. numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.). Taigi fizinio asmens nemokumui reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 Vyriausybės patvirtintas MMA ir fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų.

Bankroto byla fiziniam asmeniui iÅ¡keliama nustačius, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.).Teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį, t. y. neturi turto, netektas darbingumas 45 proc., viena augina nepilnametę dukrÄ , gauna nedideles pajamas (invalidumo/netekto darbingumo pensija – 125,55 Lt, socialinė paÅ¡alpa – 224,01 Lt) bei pradelstų turtinių įsipareigojimų dydį 109 903,82 Lt, kuris virÅ¡ija FABÄ® nustatytÄ 25 MMA dydį bei trukmę, t. y. jog Å¡ių piniginių prievolių mokėjimo terminai yra suėję, pagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjos nemokumo faktÄ .

Apeliantės argumentai, kad neįrodyta, jog pareiÅ¡kėja A. J. tikrai negali vykdyti skolinių įsipareigojimų ir neiÅ¡siaiÅ¡kinta dėl jos galimybės vykdyti skolinius įsipareigojimus yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esančių duomenų visetas patvirtina pareiÅ¡kėjos negalėjimÄ vykdyti jos net 124 000 Lt dydžio skolinių įsipareigojimų dėl sunkios jos finansinės padėties. Pažymėtina, kad galimybės atsiskaityti su kreditoriais nebuvimas savaime nėra sÄ lyga atsisakyti kelti bankroto bylÄ , o aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos veiksmais mokumui atkurti, teismo turi bÅ«ti vertinamos ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, o plano sudarymo ir tvirtinimo stadijoje (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7, 8 straipsniai).

Tuo atveju, jeigu teismas nepatvirtina pateikto plano bankroto byla nutraukiama (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme turi bÅ«ti vertinamas ne kaip pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas apskritai, bet FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytų atvejų prasme. FABÄ® iÅ¡skirti du atvejai, kai fizinis asmuo gali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu:

1) jeigu jis su kitu asmeniu sudaro sandorį, kuris pagal CK 6.67 straipsnyje įtvirtintas prezumpcijas laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus dėl tokio sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo;

2) jeigu jis atlieka kitokius veiksmus, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Å iuo atveju apeliantės argumentai deklaratyvaus pobÅ«džio, nenurodyta jokių pagrįstų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų aplinkybių (nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, tame tarpe keliančių abejonių pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu), sudarančių pagrindÄ nustatyti pareiÅ¡kėjos A. J. nesÄ Å¾iningumo faktÄ , o vien tik abejonių dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo egzistavimas nesudaro pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vertinant fizinio asmens nemokumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sÄ lygų ribose, teismui neprivalu atlikti iÅ¡samaus tyrimo dėl fizinio asmens sÄ Å¾iningumo. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 str. 3 d.).

Tokiu bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiÅ¡kėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjai A. J. atitinka FABÄ® 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus. PrieÅ¡ingai, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams.

Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , kas labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                         Evaldas Burzdikas