c9f41c2c-e46f-4fad-8c2f-6bef45d4e651 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-306-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00809-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.3.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Adomonio projektavimo firma“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramilė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adomonio projektavimo firma“ dėl sutarties nutraukimo ir projektavimo bylų iÅ¡reikalavimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Adomonio projektavimo firma“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ramilė“ dėl skolos priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja R.

B..                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo žodinį susitarimÄ dėl projektavimo darbų atlikimo dėl esminio susitarimo pažeidimo; įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui detalių planų bylas popieriniame ir skaitmeniniame variante. Nurodė, jog su atsakovu 2007 m. rugsėjo 18 d. buvo sudaręs Projektavimo darbų sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus iki 2008 m. lapkričio 15 d.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 22 650 Lt avansÄ . Å i sutartis nebuvo įvykdyta, todėl ieÅ¡kovas paprašė padaryti keleto nedidelių žemės sklypų detaliuosius planus. Tokiu bÅ«du, vietoj minėtos 2007 m. rugsėjo 18 d. sutarties, ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė žodinę sutartį, kuria ieÅ¡kovas ir atsakovas sutarė, jog už pagal 2007 m. rugsėjo 18 d. sutartį gautÄ avansÄ atsakovas atliks 12 žemės sklypų detaliųjų planų. IeÅ¡kovo teigimu, pagal naujÄ Å¾odinę sutartį darbai nebuvo atlikti laiku, todėl žodinė sutartis nutrauktina dėl esminio pažeidimo.Atsakovas IÄ® E. A. projektavimo firma (proceso metu buvo reorganizuota į UAB „Adomonio projektavimo firma“) pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog 2007 m. rugsėjo 18 d. sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes, atsakovui atlikus dalį projektavimo darbų, ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui projektavimo užduoties pagal sutarties 1.1 punktÄ . Bendru Å¡alių žodiniu susitarimu 2007 m. rugsėjo 18 d. sutartis nebebuvo vykdoma, todėl ieÅ¡kovas pareikalavo atlikti kitus darbus - parengti architektÅ«rinę dalį žemės sklypų. Å iuos darbus atlikus, ieÅ¡kovas pareikalavo papildomai atlikti ir kitus detaliųjų planų sprendinius: pagrindinius brėžinius, aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus, paruoÅ¡tų medžiagÄ svarstymui, suderintų planavimo sÄ lygų sÄ vadus.

Å iuos darbus atsakovas atlikinėjo iki 2012 metų. Tarp Å¡alių nebuvo sutartas sutarties dalykas, detaliųjų planų įvykdymo terminai bei kitos sÄ lygos. IeÅ¡kovas laiku nepateikdavo visų duomenų, todėl darbai nebuvo galimi atlikti. IeÅ¡kovas teigia, jog jam negrÄ Å¾inami planai, tačiau ieÅ¡kovas vengė priimti atliktus darbus, kurie jam buvo perduodami 2012 m. gruodžio 19 d. ir pareikalavo atlikti papildomus darbus. Atsakovas UAB „Adomonio projektavimo firma“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 52 850 LTL skolÄ ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

Nurodė, jog žodine sutartimi pakeitė tarp Å¡alių galiojusiÄ sutartį, pagal kuriÄ jau buvo sumokėtas 22 650 LTL avansas. Atsakovas darbus atliko ir pateikė darbų rezultatÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas atsisakė priimti darbus, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti už atliktus darbus. Atliktų darbų kaina yra tokia pati, kaip buvo sutarta 2007 m. rugsėjo 18 d. Projektavimo darbų sutartyje, atėmus avansÄ â€“ 52 850 LTL. IeÅ¡kovas UAB „Ramilė“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog pagal žodinį susitarimÄ avansas buvo visa suma, mokėtina pagal žodinį susitarimÄ . Atsakovas laiku neatliko darbų, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl žodinio susitarimo nutraukimo. bendrovės dokumentus ir dalyvavo bendrovės veikloje. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė 2007 m. rugsėjo 18 d. Projektavimo darbų sutartį (I T., b. l. 58-62). 2009 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovas ir UAB „MS Studija“ buvo sudarę Projektavimo darbų sutartį Nr. 09-19MS (I.

T., b. l. 76-78), dėl darbų, kuriuos vėliau atlikinėjo atsakovas pagal žodinį susitarimÄ , ir Å¡ių darbų kaina buvo 43 560 LTL. UAB „MS Studija“ darbų neatliko. 2010 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „ARCH PRO“ sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 10-02AR (II T., b. l. 117-118) dėl darbų atlikimo, kuriuos buvo sutaręs atlikti su UAB „MS Studija“ ir dėl kurių atlikimo buvo sudaręs ginčo žodinį susitarimÄ su atsakovu. Pagal Å¡ios sutarties 1 priedÄ susitarimo objektas buvo žemės paskirties keitimas pagal Vilniaus bendrÄ jį planÄ , taip pat numatyti detaliajame plane sklypų tvarkymo ir naudojimo režimus, t. y. parengti detaliuosius planus, darbų kaina 22 990 LTL. 2007-10-09 sudaryta Projektavimo darbų autorinė sutartis (II T., b. l. 123-125) tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta projektavimo sutartis dėl darbų, kuriuos atsakovas įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovui pagal ginčo žodinį susitarimÄ .

Sutartyje sutarta darbų kaina 24 000 LTL. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su UAB „ARCH PRO“ buvo sutarta tų pačių darbų kaina - 22 990 LTL yra beveik tapati atsakovui pasiÅ«lytai kainai, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė kainÄ 22 650 LTL, kad atsakovas taip pat sutarties projekte nurodė kainÄ 22 650 LTL, kad atsakovas neprieÅ¡taravo dėl darbų kainos susitarimo sudarymo metu, padarė iÅ¡vadas, jog Å¡alys apie 2011 m. lapkričio 17 d. sudarė žodinį susitarimÄ , kuriuo sutarė, jog darbų kaina bus 22 650 LTL, kuriÄ ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs atsakovui pagal 2007 m. rugsėjo 18 d.

Projektavimo darbų sutartį, o atsakovas įsipareigojo padaryti detaliųjų planų projektus žemės sklypo paskirčiai pakeisti, juos pateikti tvirtinti ir gauti teigiamas išvadas. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog šalys būtų sutarę dėl didesnės darbų kainos. Žodiniu susitarimu šalys taip pat sutarė, jog ieškovas parengs ir pateiks vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos bei elektros technines dalis.Teismas nurodė, kad atsakovas buvo pareiškęs priešieškinį dėl 52 850 LTL priteisimo, nes atsakovo teigimu, žodinis susitarimas pakeitė tik 2007 m. rugsėjo 18 d.

Projektavimo darbų sutarties objektÄ , bet kaina liko ta pati. Teismui nustačius, kad žodine sutartimi sutartų darbų kaina yra 22 650 LTL ir jie jau yra sumokėti atsakovui pagal 2007 m. rugsėjo 18 d. Projektavimo darbų sutartį, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 52 850 LTL skolos priteisimo laikė nepagrįstu, todėl atmetė (CPK 178 str.). Teismas sprendė, jog nuo ieÅ¡kovo 2014 m. gegužės 08 d. didelio kiekio trÅ«kumų nustatymo iki Å¡io žemės sklypo paskirties pakeitimo įregistravimo praėjo tik 11 darbo dienų, t. y. labai trumpas laiko tarpas.

Tai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo protokole nurodyti trÅ«kumai buvo neesminiai, ieÅ¡kovas siekė ne priimti darbus, bet prieÅ¡ingai – siekė atsisakyti juos priimti, nesant esminių pastabų. Be to, pats darbų perdavimo – priėmimo faktas, nepriklausomai nuo to ar darbai buvo priimti, rodo, jog ieÅ¡kovas savo veiksmais pripažino, jog ginčijama žodinė sutartis dar galioja ir jis privalo priimti darbus, tačiau jų nepriėmė dėl galimai buvusių trÅ«kumų. Be to, Å¡ių darbų priėmimas – perdavimas vyko 2014 m. gegužės 08 d., t. y. po to, kai ieÅ¡kovas, kaip organizatorius, 2014 m. balandžio 16 – 17 d. neatvyko į savivaldybę pasiraÅ¡yti protokolų dėl detaliųjų planų patvirtinimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pats ieÅ¡kovas nesudarė visų sÄ lygų priimti atliktus darbus, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu terminÄ atlikti darbus pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovas nepažeidė esminių 2011 m. lapkričio 11 d. žodinio susitarimo sÄ lygų, ieÅ¡kovas esminių nuostolių patyrimo neįrodė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas.III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (atsakovas) UAB „Adamonio projektavimo firma“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 sprendimÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:12.1. IeÅ¡kovas suklaidino teismÄ tvirtindamas, kad Å¡iuo atveju Å¡alys visiÅ¡kai naujai, žodine forma, 2011-11-17 sudarė sutartį dėl tariamai naujų darbų už 22 650 litų kainÄ , kas neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad „vietoje neatlikto objekto“ pagal Å¡alių 2007-09-18 sutartį apelianto buvo papraÅ¡yta atlikti naujus darbus, dėl kurių apmokėjimo ir pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis. IeÅ¡kovas nemini, kad 2007-09-18 sutartis bÅ«tų nutraukiama Å¡alių susitarimu ar kitu teisiniu pagrindu.

Tik po to, kai buvo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis, ieÅ¡kovas pakeitė pozicijÄ , teigdamas, esÄ buvo nauja žodinė sutartis dėl savarankiÅ¡ko objekto - dvylikos vienetų detaliųjų planų, kuri visiÅ¡kai nesusijusi su 2007-09-18 sudaryta sutartimi bei Å¡iÄ subjektyviÄ ieÅ¡kovas pozicijÄ , nesant teisinio pagrindo, patvirtino teismas skundžiamame sprendime.12.2. Nėra motyvuota, iÅ¡ kokių bylos įrodymų sprendime padaryta iÅ¡vada dėl žodiniu susitarimu 2011-11-17 užsakytų atlikti darbų kainos bÅ«tent 22 650 litų, kuri lygi avansinio mokėjimo sumai pagal 2007-09-18 sutartį, jeigu Å¡i sutartis, atmetant apeliantės pozicijÄ , nėra vertinama kaip susijusi su pradine 2007-09-18 sutartimi kaip jos objekto, nurodyto 1.1 punkte (I tomas, b.l. 58 - 62), pakeitimas.12.3.

Teismo iÅ¡vada, esÄ Å¡alys žodžiu sudarė naujÄ sutartį, paneigiama bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovo advokato 2012-10-30 el. laiÅ¡kas E. A., kuris prijungtas į bylÄ teismo posėdyje, vykusiame 2015-09-18, kur nurodė, jog tai sutarties pratęsimas, o ne naujos sutarties sudarymas. IeÅ¡kovas buvo sudaręs dvi sutartis - vienÄ su UAB „ARCH PRO“ už 22 990 litų sumÄ , o kitÄ - su UAB „MS studija“ už 43 560 litų, be to, minėtas įmones sieja ir tai, kad abiejų jų vadovu buvo tas pats asmuo, kuris pasirašė sutartis ir UAB „ARCH PRO“ ir UAB „MS studija“ vardu, darbus atlikinėjo tie patys žmonės, bendra darbų vertė yra 66 550 litų.

Å ių sutarčių tekstai neturi bÅ«ti pagrindu nustatinėjant apeliantės ieÅ¡kovei atliktų darbų kainÄ , kuri, matome, bendrai buvo lygi 66 550 litų.12.4. Apeliantas raÅ¡ytiniais dokumentais ir įrodymais klaidino teismÄ , bet jie nepaneigė aplinkybės, jog atlikti darbai, už kuriuos ieÅ¡kovas neatsiskaitė, buvo tik 2007-09-18 sutarties objekte pakeitimas, o ne koks atskiras ginčo Å¡alių susitarimas, prieÅ¡ingai, iÅ¡ jų matyti, kad Å¡alys tarpusavio bendradarbiavimÄ visÄ laikÄ siejo su pradine jų 2007-09-18 sutartimi.

Bylos raÅ¡ytinių ir kitų (Å¡alių ir juridinių asmenų atstovų parodymai) įrodymų visuma patvirtina, kad dvylikos žemės sklypų detalaus planavimo ir projektavimo darbai buvo 2007-09-18 sutarties tęsinys tiesiog pakeičiant jos objektÄ dėl pradinio objekto pilno įvykdymo negalimumo ne dėl nuo apeliantės priklausančių priežasčių ir jų vertinimas atsietai nuo pradinės sutarties prieÅ¡tarauja tiek bylos įrodymų visumai, Å¡alių elgesiui prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo, kurį nustatinėjo teismas.12.5.

Nei 2007 metais, nei 2011 metais, nei dabar nebuvo tokių rinkos kainų, kuomet vieno namų valdos sklypo detalaus plano techninio ir derinimo darbų minimali kaina Vilniuje prasidėjusios bÅ«tų nuo 1500 litų, kaip įvertino teismas (dvylika sklypų už tariamai 22660 litų plius daliniai darbai iÅ¡ 2007-09-18 sutarties objekto). Pradinėje 2007-09-18 sutartyje už vieno detaliojo plano vien tik techninio projekto, keičiančio tikslinę paskirtį pagal bendrojo plano sprendinius, dalinant sklypais bei nustatant naudojimo ir tvarkymo režimÄ parengimas bei trijų individualių gyvenamųjų namų grupės eskizinių ir techninių projektų, sukurtų vieno kartotinio namo pagrindu, eskizinio ir techninio projektų parengimas ginčo Å¡alių buvo įkainotas net 75500 litų suma.13.

IeÅ¡kovas UAB „Ramilė“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:13.1. IÅ¡ byloje esančio E. A. 2012-10-31 elektroninio laiÅ¡ko, E. A. su ieÅ¡kovas pasiÅ«lymu naujus darbus atlikti pagal 2007-09-18 projektavimo darbų sutarties sÄ lygas ir terminus, nurodė, kad „Su ponu Jurkoniu buvome sutarę, kad bendradarbiausime dėl naujų objektų, todėl sudaroma nauja sutartis, tik iÅ¡ anos 2007-09-18 sutarties pereina gautos sumos. Po Å¡io laiÅ¡ko Å¡alims tęsiant derybas dėl žodinio susitarimo įforminimo, atsakovas atstovė apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusi ir pasiraÅ¡iusi advokatė V, Ladigaitė-BalčiÅ«nienė 2012-12-05 elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė sutarties dėl projektavimo darbų 2007-09-18 sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo projektÄ (1 t., 65-66 b. 1.).

Å iame projekte buvo iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo valia ir patvirtinimas analogiÅ¡kai apelianto atstovo E. A. valiai iÅ¡dėstytai 2012-10-31 elektroniniame laiÅ¡ke. E. A. pageidavo, kad 2007-09-18 sutartis bÅ«tų nutraukta, o dėl 12 vnt. detaliųjų planų parengimo už 22 650 Lt kainÄ bÅ«tų sudaryta atskira sutartis. IeÅ¡kovas su Å¡iuo pasiÅ«lymu nutraukti 2007-09-18 d. sutartį ir dėl 12 vnt. detaliųjų planų parengimo už 22 650 Lt kainÄ sudaryti atskirÄ sutartį sutiko tik pageidavo įraÅ¡yti konkrečius darbų atlikimo terminus, tačiau E. A. kategoriÅ¡kai atsisakius juos įraÅ¡yti, bendradarbiavimas ir toliau vyko pagal atskirÄ Å¾odinį susitarimÄ .13.2.

IeÅ¡kovo pozicija tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jÄ nagrinėjant visuomet buvo nuosekli ieÅ¡kovas savo reikalavimus ir atsikirtimus grindė faktu, jog tarp Å¡alių buvo atskiras žodinis susitarimas dėl 12 vnt. detaliųjų planų parengimo už 22650 Lt kainÄ . Apeliantas nepateikė įrodymų, kur ir kaip ieÅ¡kovas prieÅ¡taravo savo pozicijai.13.3. Apeliantas neįrodė taip pat to, kad po 2012-12-05 (kaip buvo pateiktas sutarties dėl projektavimo darbų 2007-09-18 d. sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo projektas), pasikeitė jos pozicija dėl atliekamų pagal žodinį susitarimÄ darbų apimties ir kainos.

Taip pat apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kokius jis darbus atliko, kurie neva iÅ¡eitų iÅ¡ jos susitarimo su ieÅ¡kove ribų ir virÅ¡ytų jo pasiÅ«lytame 2012-12-05 sutartyje dėl projektavimo darbų 2007-09-18 sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo projekte nurodytÄ Å¾odžiu sutartų darbų 22 650 Lt kainÄ . Todėl apeliacinio skundo motyvai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.13.4. CPK 306 str. 2 d. draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Apeliantas nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nei bylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu, savo prieÅ¡ieÅ¡kinio negrindė aplinkybe dėl projektavimo darbų rinkos kainų 2007 ir 2011 m. Todėl naujai tik apeliaciniame skunde pareikÅ¡ta aplinkybė negali bÅ«ti apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas.13.5. Apeliantas ir Å¡iai dienai iki galo neatliko savo prisiimtų įsipareigojimų, o atlikti nesavalaikiai darbai yra nekokybiÅ¡ki, turi esminių trÅ«kumų ir, prieÅ¡ingai nei teigia pats apeliantas, nėra baigti.

Tad ir apeliantas reikalavimas sumokėti už atliktus darbus yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes darbai paprasčiausiai dar neatlikti, o Å¡iuo metu jau ir nebeaktualÅ«s bei nereikalingi. VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje buvo atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis priteisti 15 306,42 Eur (52 850 Lt) sumÄ už projektavimo darbus.Byloje nustatyta, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta 2007 m. rugsėjo 18 d. sutartis, kuria užsakovas UAB „Ramilė“ užsako ir priima, o vykdytojas Adomonio projektavimo firma sutartyje numatytomis sÄ lygomis parengia ir perduoda objekto :

a) parengtÄ detaliojo plano projektÄ , keičiantį dalies tarp DaniliÅ¡kių g. iki valstybinio miÅ¡ko tikslinę paskirtį pagal bendrojo plano sprendinius, dalinant sklypais bei nustatant naudojimo ir tvarkymo režimÄ ;

b) trijų (vienas vienbutis+du dvibučiai) individualių gyvenamų namų grupės eskizinius ir techninius projektus, sukurtus vieno kartotinio namo pagrindu, kurio sprendiniai naudojami dviejų dvibučių individualių namų kartotiniuose projektuose (du blokuoti dvibučiai su dviem veidrodiÅ¡kai verstiniais namo projektais). Visos statinių grupės pritaikymas detalaus plano pagrindu suformuotuose sklypuose. Techninį projektÄ parengti pagal detalaus plano reikalavimus ir jų pagrindu iÅ¡duotÄ projektavimo darbų sÄ vadÄ bei technines sÄ lygas.

Pagrindiniai reikalavimai sutarties objektui nustatyti užsakovui pateiktoje projektavimo užduotyje (sutarties priede Nr. 1), kuris buvo neatskiriama Å¡ios sutarties dalis, nagrinėjamoje byloje pateiktas nebuvo. Sutartyje buvo numatyta Detaliojo plano projektÄ pateikti derinimo komisijai iki 2008m. kovo 1d., eskizinį projektÄ Užsakovo derinimui parengti per 1,5 mėn. nuo patikslintos užstatymo ribos datos, bet ne vėliau kaip iki 2008m. lapkričio 15d. Pagal nurodytÄ projektavimo sutartį IeÅ¡kovas apeliantui sumokėjo 22 650 Lt avansÄ .

Byloje nėra ginčo, jog pagal Å¡alių sudarytÄ 2007-09-18d. Projektavimo darbų sutartį projektavimo darbai atlikti nebuvo. Sumokėtas 22 650 Lt avansÄ grÄ Å¾intas nebuvo.Apeliantas teigia, jog vietoj nurodytos sutarties žodiniu susitarimu UAB „Ramilė“ paprašė padaryti kitų jos 11 žemės sklypų architektÅ«rines, o vėliau ir dokumentines detaliųjų planų dalis. 2014-09-03 UAB „Ramilė“ įteiktas UAB Adomonio projektavimo firmos vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo priėmimo aktas, kuriuo buvo perduoti projektavimo darbai pagal Å¡ių objektų detaliuosius planus: (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Apeliantas nurodė, jog perduodamų darbų kaina yra 75 500Lt, gautas avansas 22 650Lt, likusi mokėtina suma 52 850Lt. Byloje yra pateiktas UAB Adomonio projektavimo firmos 2012-12-05d. pasiÅ«lymas dėl projektavimo darbų 2007-09-18 sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo, kuria Vykdytojas (Adamonio projektavimo firma) tvirtina, kad pagal projektavimo darbų 2007-09-18d. sutartį avansu gavo 22 650Lt, kurie įskaitomi kaip darbų kaina pagal naujai teikiamÄ pasiraÅ¡yti sutartį, kuria Vykdytojas (UAB Adomonio projektavimo firma) siekė susitarti jog jis iki 2012-12-12 parengs ir pateiks Užsakovui žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) projektavimo darbus; užsakovui atlikus tikslius miÅ¡ko ir medžių matavimus ir pateikus vykdytojui teisingai parengtÄ topografinę nuotraukÄ , vykdytojas parengs žemės sklypo kadastro Nr. 0101/0161:1554 detaliojo plano sprendinius, pagrindinį brėžinį, aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , paruoÅ¡ bÅ«tinÄ medžiagÄ visuomenės svarstymui ir suderinimui atitinkamose žinybose pagal gautÄ planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ; iki 2012-12-11 atiduos žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ pakartotinam derinimui.

Gavus teigiamÄ savivaldybės iÅ¡vadÄ pradės rengti galutinį detaliojo plano pagrindinį brėžinį, paruoÅ¡ brėžinį inžinerinių tinklų projektavimui, aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , bÅ«tinÄ medžiagÄ svarstymui su visuomene, suderinimui su atitinkamomis žinybomis pagal gautÄ planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . Å io sklypo atliekamų darbų terminas turėjo bÅ«ti nustatytas atskiru susitarimu. Byloje taip pat yra pateiktas UAB Adomonio projektavimo firmos 2012-12-19d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas Darbų perdavimo - priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad Užsakovui UAB „Ramilė“ perduoda projektavimo darbus atliktus Å¡alių susitarimu pakeitus 2007-09-18 projektavimo darbų sutarties objektÄ Ä¯ perduodamus pagal šį perdavimo-priėmimo aktÄ 9 sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) projektavimo darbus.

Akte nurodoma, kad pateikiami detaliųjų planų pagrindiniai brėžiniai (bylos) ir skaitmena, pridavimo aktai apie Å¡ių projektų pateikimÄ derinimui į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , o taip pat pridavimo aktai Å¡ių sklypų brėžinių su inžineriniais tinklais pateikimÄ derinimui į Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentÄ . Perduodamų darbų kaina yra 22 650Lt ir patvirtinama, kad Å¡i suma Vykdytojo gauta (t.y. Å¡alių susitarimu užskaitytas avansinis mokėjimas pagal 2007-09-18 projektavimo darbų sutartį.

Taip pat Å¡iuo aktu Sutarties Å¡alys bendru sutarimu nutraukia Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2007m. rugsėjo 18d. projektavimo darbų Sutartį. Byloje pateikta ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013m. spalio-lapkričio mėn. elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga dėl vis dar neiÅ¡spręstų žemės sklypų (t.y. tų pačių, kurie buvo nurodyti 2012-12-19d. Vykdytojo IÄ® A. projektavimo firmos vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame darbų perdavimo-priėmimo akte) projektavimo darbų. Pateiktoje žemės sklypų DaniliÅ¡kių g.

Panerių sen. detaliųjų planų rengimo ataskaitoje, parengtoje E. A. nurodoma, kad dėl žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bylos baigiamos ruoÅ¡ti derinimui į Vilniaus reg. Aplinkos apsaugos departamentÄ ir Vilniaus miesto plėtros departamentÄ . Reikalingos kaimynų sklypų registrų centro pažymos. Žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) detalus planas pilnai atliktas ir patvirtintas. Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) byla baigiama ruoÅ¡ti derinimui į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente ir Vilniaus miesto plėtros departamente.

Gavus išvada bus pristatyta Vilniaus m. sav. Nuolatinei statybų komisijai. Yra pastabų iš kaimynų. Į pastabas atsakymai išsiųsti. Sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) bylas reikia ruošti derinimui Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente, Vilniaus miesto plėtros departamente; del sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) detalus planas parengtas ir pristatytas pradinei peržiūrai. Gautos pastabos, pagal kurias buvo papildyti detaliojo plano sprendiniai, esminė pastaba- neatnaujinta detaliojo planavimo organizatoriaus teisių perdavimo sutartis su savivaldybe.

Toliau darbai neatliekami. Sklypų kad Nr. (duomenys neskelbtini) detalieji planai preliminariai buvo parengti ir pradėti derinti, bet toliau darbai neatliekami UAB „Ramilė“ praÅ¡ymu. 2013-11-22 d. pakartotinėje pretenzijoje Adomonio projektavimo firmai praÅ¡oma iki 2013-11-26d. nurodyti protingus terminus iki kada bus parengti ir patvirtinti detalieji planai žemės sklypų: kad. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Ramilė“ nurodė, jog iki 2013-11-26 nenurodžius protingų darbų atlikimo terminų iki 2013-11-26 praÅ¡ys grÄ Å¾inti 22 650Lt avansÄ .CK 6.704 str. 1d. nustato pareigÄ užsakovui pagal projektavimo darbų rangos sutartį sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus.

Pagrindinės sutarties turinio sÄ lygos yra sutarties dalykas, įvykdymo terminai ir kaina. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas suklaidino teismÄ tvirtindamas, kad Å¡alys visiÅ¡kai nauja, žodine forma, sudarė sutartį dėl tariamai naujų darbų už 22 650 litų kainÄ . Apeliantas nurodo, kad „vietoje neatlikto objekto“ sutiko atlikti darbus pagal 2007-09-18 sutarties pakeistÄ objektÄ už 75 500Lt. Ä®rodinėjimo pareiga pagal įrodinėjimo taisykles tenka tam, kas teigia- ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui-atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

Faktas gali bÅ«ti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka iÅ¡vadai apie tokio fakto buvimÄ padaryti (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta Å¡alis, kuri teigia tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimÄ , turi pateikti jas patvirtinančius įrodymus.Kaip paminėta 19p. byloje pateiktas UAB Adomonio projektavimo firmos 2012-12-05d. pasiÅ«lymas dėl projektavimo darbų 2007-09-18 sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo, kuria Vykdytojas (Adomonio projektavimo firma) tvirtina, kad pagal projektavimo darbų 2007-09-18d. sutartį avansu gavo 22 650Lt, kurie įskaitomi kaip darbų kaina pagal naujai teikiamÄ pasiraÅ¡yti sutartį.

Byloje nėra jokių kitų įrodymų, tvirtinančių, kad kuri nors Å¡alis teikė pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) dėl 52 850Lt ar 75 500Lt kainos už projektavimo darbus ir kad UAB „Ramilė“ priėmė pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ) dėl didesnės nei Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dokumentuose nurodytos 22 650Lt projektavimo darbų kainos. Sutartis sudaroma vadovaujantis bendromis sandorių sudarymo taisyklėmis. Å alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas susitarimas (CK 6.163 str.2d.).Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad žodine sutartimi sutartų darbų kaina yra 22 650Lt ir ji yra sumokėta atsakovui.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 52 850Kt. skolos priteisimo pagrįstai atmestas , kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas įvertino įrodymus, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais (CPK 185 str., 263 str.1d.)Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau duomenų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Vidas Stankevičius Liuda Uckienė