c9f3f90e-e85d-424b-b70d-62c8bf48140f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13652-964/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09152-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8; 2.6.4.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Gamperienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fabeta“ atstovui teisininkui Vytautui Lužiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fabeta“ dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 541,16 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. vasario 10 d. dėl kanalizacijos tinklų avarijos name (duomenys neskelbtini), buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Å is butas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ gyventojų turto draudimu. Jo apsauga galiojo įvykio metu. IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 541,16 Eur draudimo iÅ¡mokÄ apdraustų patalpų savininkui (-ei). Vykdant draudiminio įvykio tyrimÄ , remiantis ieÅ¡kovės surinkta informacija, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrÄ sias inžinerines konstrukcijas yra atsakinga ir namo priežiÅ«rÄ vykdo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fabeta“.

Atsakovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratorė, atsakinga už namo bendrÄ sias inžinerines konstrukcijas. Ji, kaip namo administratorė, prižiÅ«rinti namo bendruosius objektus, privalėjo užtikrinti tinkamÄ namo kanalizacijos tinklo vamzdžio funkcionavimÄ taip, kad nekiltų žala tretiesiems asmenims, tačiau to nepadarė, todėl jai, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, buvo iÅ¡siųstos pretenzijos apmokėti reikalaujamÄ sumÄ . Atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino.

3. Atsakovė UAB „Fabeta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti vadovaujantis CPK 79 ir 93 straipsniais.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie užliejimo laikÄ ir vietÄ â€“ buto atsakomybės ribose ar bendro naudojimo sistemoje įvyko pratekėjimas bei neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp 2021 m. vasario 10 d. avarijos kanalizacijos jungtyje ir 64-tam butui padarytos žalos. Atsakovės įsitikinimu (duomenys neskelbtini) buto užliejimas galėjo įvykti kitu laiku iÅ¡ 64-to buto vandentiekio ar kanalizacijos įrenginių arba iÅ¡ aukščiau esančio 68-to buto įrenginių. Nei buto savininkas, nei draudikas apie 64-to buto užliejimÄ atsakovei nepranešė.

Atkreipė dėmesį, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), žalos nepatyrė, todėl, labiau tikėtina, kad dėl trumpalaikio lašėjimo iÅ¡ kanalizacijos vamzdžio jungties ties 72-tu butu negalėjo bÅ«ti užlietas 64-tas butas. Kita vertus, iÅ¡ 2021 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) namo 72 ir 68 butų apžiÅ«ros akto ir fotofiksacijos matyti, kad abiejuose butuose vonios ir kanalizacijos vamzdžiai yra aklinai užsandarinti. Tik atidengus triÅ¡alę jungtį nustatyta, kad dalis vamzdžio perdangoje iÅ¡sinėrusi iÅ¡ triÅ¡akio, todėl, nuleidžiant vandenį klozete, dalis jo per nesandariÄ vietÄ nuteka į niÅ¡Ä .

Atsakovės vertinimu, labiausiai tikėtina, kad buto kanalizacijos vamzdis išsinėrė iš trišakio dėl natūralaus pastato konstrukcijų judėjimo. UAB „Fabeta“ periodiškai atliko apžiūras, kurių metu kanalizacijos vamzdžio pažeidimai nebuvo nustatyti, o trišakio išsinėrimo nebuvo galimybės pastebėti dėl jungties vietos aklino užsandarinimo. Iki nustatyto gedimo ir po jo pašalinimo kanalizacijos sistema veikia gerai, todėl prižiūrėtojas neturėjo pagrindo siūlyti butų savininkams balsuoti dėl vamzdžių pakeitimo naujais, įrašyti atstatomojo remonto darbų į 2021 m.

Å«kinį finansinį planÄ .

5. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nustatytos visos įvykio aplinkybės, priežastis, data, laikas, kaltininkas. Ä®vykio priežastis – iÅ¡sinėręs bendro naudojimo kanalizacijos vamzdis. Jo priežiÅ«rÄ vykdo UAB „Fabeta“. Ji nepateikė jokios informacijos, ar bandė nustatyti pratekėjimo vietÄ iki 2021-02-10 įvykio, ar prašė suteikti prieigÄ prie bendro naudojimo vamzdžių, esančių savininkų butuose, t.y. praneÅ¡imų dėl planuojamų vykdyti apžiÅ«rų, ar bandė užkirsti keliÄ galimos žalos atsiradimui.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Fabeta“ atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Fabeta“ prižiÅ«ri namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo jo pastatymo. Vamzdis, dėl kurio dalies iÅ¡sinėrimo įvyko ieÅ¡kinyje minima avarija, pritvirtintas prie sienos. TriÅ¡akio iÅ¡lindusi tik nedidelė dalis. Ne tik namo administratorius, bet ir 72-o buto savininkas negalėjo matyti, kad vamzdis iÅ¡sinėręs, nes ta vieta uždengta. Tam, kad pamatyti ir sutvarkyti vamzdžio iÅ¡sinėrimÄ , reikėjo iÅ¡ardyti virÅ¡ perdengimo plokÅ¡tės esantį iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį.

Pažymėjo, kad vamzdžiams esant perdangoje, kaip Å¡iuo atveju, atsakovė negali pamatyti gedimo be papildomų ardymo darbų. UAB „Fabeta“ yra praneÅ¡usi namo gyventojams, kad jie atidengtų niÅ¡as, tačiau tai padarė ne visi. Vamzdžiai pagal projektÄ sumontuoti niÅ¡ose (projekte jie uždengti) , todėl UAB „Fabeta“ neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad gyventojai atliktų griovimo darbus dėl priėjimo prie vamzdžių. UAB „Fabeta“ apžiÅ«ri tik matomus vamzdžius, stebi, ar nėra pratekėjimo.

Ä®vykus avarijai, UAB „Fabeta“ jÄ likviduoja. Tokiu atveju butų savininkai atlieka atidengimÄ . Namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai anksčiau nėra kreipęsi dėl ginčo vamzdžių. Patikrinimo aktuose nėra nustatyta kanalizacijos sistemos pažeidimų. Tiek iki ginčo įvykio, tiek ir po jo kanalizacijos sistema veikė gerai. Vamzdžių iÅ¡sinėrimai atsiranda dėl natÅ«ralaus namo konstrukcijų judėjimo. IeÅ¡kinys atmestinas.

7. Atsakovė pateikė turimÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ , draudikas AAS “BTA Baltic Insurance Company”. Atsižvelgiant į tai, kad draudimas galioja nuo 2021-05-08-iki 2022-05-07, o ginčo įvykis įvyko 2021-02-10, draudimo polisas neaktualus ginčo nagrinėjimui. Duomenų apie draudimÄ aktualiam laikotarpiui teismas negavo. Be to, tiek iÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų parengiamojo teismo posėdžio metu, tiek iÅ¡ draudimo liudijimo matyti, kad atsakovės veiklos civilinės atsakomybė buvo draudžiama 5 000 Eur sumai, taikant 600 Eur besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ . Kadangi ginčo suma (541,16 Eur) mažesnė už besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ ir pats atsakovės atstovas nurodė, kad nesikreiptų į draudimo kompanijÄ dėl žalos kompensavimo, darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimas įtakos atsakovės draudikui neturės, todėl jis į bylÄ neįtrauktas.

8. IÅ¡ Gjensidige Gyventojų turto draudimo liudijimo nustatyta, kad draudėjas H. C. laikotarpiu nuo 2020-09-08 iki 2021-09-07 apdraudė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 4-6). PraneÅ¡imas apie įvykį patvirtina, kad H. C. 2021-02-15 pranešė draudikui, jog 2021-02-10 iÅ¡ kanalizacijos stovo aplietas jo butas (el.b.l. 16). Informacijoje apie įvykį nurodyta, kad UAB „Grinda“ nustatė, jog 72-e bute prakiuro vamzdis (el.b.l. 13-15). Turto įvertinimo skaičiuoklėje nurodyta Gjensidige apskaičiuota žala – 541,16 Eur (el.b.l. 20). 2021-03-09 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė pervedė draudėjui (el.b.l.

31) bei pateikė pretenzijÄ atsakovei UAB „Fabeta“ dėl jos atlyginimo regreso tvarka (el.b.l. 18). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Fabeta“ (el.b.l. 39-40).

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Ä®rodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu.

10. IeÅ¡kovė atsakovės atsakomybę dėl žalos butui padarymo kildina iÅ¡ atsakovės, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, netinkamo pareigų atlikimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad patalpų užliejimo metu atsakovė buvo atsakinga už viso pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, kaip namo administratorė, privalėjo užtikrinti kanalizacijos sistemos funkcionavimÄ taip, kad nekiltų žala tretiesiems asmenims.

11. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas administratorius. Būtent namo administratoriui yra pavesta administruoti bendrojo naudojimo objektus, jais rūpintis bei prižiūrėti, nes tai iš esmės yra pagrindinės administratoriaus funkcijos.

CK 4.84 straipsnio 8 dalis numato, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (toliau – ir privalomieji reikalavimai).

12. STR 1.07.03:2017 43 punkte numatyta, kad kasmetinių apžiūrų metu detaliai apžiūrimos ir tikrinamos pagrindinės statinio konstrukcijos, inžinerinė įranga, nustatomas esamo statinio tyrimų poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis, įvertinama nuolatinių stebėjimų kokybė.

13. UAB „Fabeta“ pateikė 2021-05-18, 2021-09-20 gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktus (el.b.l.46-50), statinio (duomenys neskelbtini) techninės priežiÅ«ros žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä (el.b.l. 51-62), bendro naudojimo objektų atnaujinimo 2020-2023 m. ilgalaikį planÄ (el.b.l. 66), daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kinį finansinį planÄ (el.b.l. 67). Å ie dokumentai rodo, kad administratorius pagal galimybes atliko namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , poreikio keisti kanalizacijos vamzdžius nefiksavo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2021-05-18 gyvenamojo namo apžiÅ«ros akto 10 p., kanalizacijos vamzdžiai sumontuoti vertikaliai butų niÅ¡ose, kurias butų savininkai uždengę apdailos medžiagomis, todėl vizualiai apžiÅ«rėti vamzdžių nėra galimybės. Teismo posėdžio metu UAB „Fabeta“ atstovas paaiÅ¡kino, kad toks vamzdžių sumontavimas numatytas namo projekte, todėl jų apžiÅ«rėjimas komplikuotas.

Administratorius gali tik praÅ¡yti, raginti gyventojus atidengti niÅ¡as, o priversti negali, todėl iÅ¡lieka ir net padidėja avarijų rizika. IÅ¡ praneÅ¡imų gyventojams matyti, kad atsakovė kreipėsi į gyventojus, atkreipdama dėmesį į aklinai užsandarintas niÅ¡as, kuriose yra Å¡alto, karÅ¡to ir kanalizacijos vamzdžiai, informuodama, kad apie galimus pratekėjimus iÅ¡ vamzdžių (el.b.l.139-142). IÅ¡ praneÅ¡imų turinio matyti, kad gyventojai arba turėjo atverti niÅ¡as, sudarydami administratoriui galimybę patikrinti vamzdžius, arba atlikti stebėjimÄ patys ir apie vamzdžių bÅ«klę informuoti UAB „Fabeta“.

14. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas 2021-02-10 patyrė žalÄ dėl vandens pratekėjimo, o 2021-02-10 fiksuota avarija Å¡iame name. 2021-02-11 apžiÅ«ros akte nurodyta, kad vonios ir tualeto kanalizacijos vamzdžiai abiejuose butuose yra aklinai užsandarinti, todėl nėra galimybės nustatyti pratekėjimo vietos; 72-o ir 68-o buto savininkai įpareigoti atlaisvinti praėjimÄ prie kanalizacijos jungties su bendro naudojimo stovu; atidengus triÅ¡alę jungtį, nustatyta, kad dalis vamzdžio perdangoje iÅ¡sinėrusi iÅ¡ triÅ¡akio; nuleidžiamo vandens purslai trykÅ¡ta pro jungtį (el.b.l. 44).

15. Byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad bÅ«tent dėl Å¡ios avarijos buvo užlietas 64-as butas, juo labiau, kad, kaip nurodė atsakovė, duomenų apie žalÄ 68-am butui ji neturi. Visgi nustačius, kad avarijos ir 64-o buto užliejimo laikas sutampa, o avarija kanalizacijos vamzdyje sukėlė pratekėjimÄ , labiau tikėtina, kad 64-as butas buvo užlietas bÅ«tent dėl Å¡ios avarijos. Kita vertus, aplinkybė, kad UAB „Fabeta“ atlieka bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , savaime neįrodo, jog ji atliko neteisėtus veiksmus, sukėlusius aukščiau nurodytÄ avarijÄ ir lėmusius žalÄ 64-o buto savininkui.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017 nurodė, kad sprendžiant dėl atsakomybės už turtui padarytÄ Å¾alÄ , svarbu įvertinti, kurioje konkrečioje vietoje ir dėl kokios priežasties trÅ«ko vamzdis, ar trÅ«kimas buvo nepasiekiamoje, sunkiai prieinamoje, nematomoje vietoje, ar akivaizdžiai galėjo bÅ«ti pastebėtas, ar atsakovė turėjo galimybę realiai jį patikrinti techninės priežiÅ«ros metu, taip pat nėra duomenų apie tai, kokiÄ Ä¯takÄ vamzdžio nusidėvėjimas padarė trÅ«kimui.

17. Atsakovės atstovo paaiškinimai, 2021-02-11 apžiūros aktas patvirtina, kad nagrinėjamu atveju kanalizacijos vamzdis buvo nematomoje vietoje (užsandarintoje nišoje), galimybės jo patikrinti UAB „Fabeta“ neturėjo (vamzdis uždengtas buto savininko apdailos detalėmis), jo, kaip nurodė UAB „Fabeta“ atstovas, neišardęs apdailos, negalėjo matyti ir pats 72-o buto savininkas, toks vamzdžio išdėstymas numatytas namo projekte. Nepaisant to, UAB „Fabeta“ įspėjo gyventojus apie galimas pasekmes dėl uždengtose nišose esančių vamzdžių, nesant galimybės jų apžiūrėti, t.y. ėmėsi aktyvių prevencinių veiksmų žalai išvengti.

18. Avarijos vietÄ kaip vamzdžio iÅ¡sinėrimÄ apibÅ«dino ne tik UAB „Fabeta“ vadybininkas, bet ir nukentėjusio 64-o buto savininkas (el. b. l. 16-44) bei pati ieÅ¡kovė (el.b.l. 117). Kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovas, Å¡is iÅ¡sinėrimas įvyko ne dėl pasenusių, susidėvėjusių, netinkamos bÅ«klės vamzdžių, o dėl natÅ«ralaus pastato judėjimo, kuriam įtakos namo administratorius daryti negali. Darytina iÅ¡vada, kad neteisėti UAB „Fabeta“ veiksmai, dėl kurių atsirado žala 64-o buto savininkui ir kurios atlyginimo regreso teise reikalauja ieÅ¡kovė, nenustatyti. Nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Fabeta“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka atmetamas.

19. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.

20. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,48 Eur. Jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 str., 265-267 str., 269-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė