c9f3f2fb-382f-4ed2-9cc4-a9b4d7014cd0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1181-392/2013(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10568-2013-5)             Procesinio sprendimo kategorija:110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Revilus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: UAB „Revilus“ kreipėsi į teimÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2013-03-04 antstolio V. M. patvarkymÄ dėl turto realizavimo Nr. 0240/12/04381. Iki skundo iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - stabdyti vykdymo veiksmus.Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-03-03 nutartimi Nr. 1004V/2009 nutarė parduoti iÅ¡ varžytinių 0,0840 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini),ir 0,0840 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Revilus” ir sutartinės hipotekos lakÅ¡to pagrindu įkeisti AB SEB bankui.

Skolininkas nesutinka su antstolio 2013-03-03 patvarkymu skelbti varžytines, praÅ¡o stabdyti Å¡iuos vykdymo veiksmus. Mano, jog varžytinės negali įvykti, nes yra pagrįstų abejonių dėl tokių varžytinių teisėtumo. Siekiant nustatyti turto rinkos vertę buvo paskirtos ir atliktos dvi ekspertizės — pirmÄ jÄ ekspertizę atliko UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“, kuri pateikė nekilnojamojo turto (0,0840 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,0840 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ekspertizės iÅ¡vadÄ , nustatant, jog vertinamo areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 2.460.000 LTL, t. y.

žemės sklypo Nr. 1 vertė sudaro 1.230.000 LTL, o žemės sklypo Nr. 2 vertė sudaro 1.230.000 LTL, antrÄ jÄ ekspertizę atliko ekspertas T. A. T., kuris pateikė to paties nekilnojamojo turto ekspertizės iÅ¡vadÄ , nustatant, jog vertinamo areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 1.880.000 LTL, t. y. žemės sklypo Nr. 1 vertė sudaro 940.000 LTL, o žemės sklypo Nr. 2 vertė sudaro 940.000 LTL. Taigi, per trumpÄ laikotarpį atlikus dvi ekspertizes žemės sklypo vertė skyrėsi 580.000 LTL. Tai sudaro pagrindÄ abejoti tokių atliktų ekspertizių pagrįstumu ir jų pagrindu atliekamais turto realizavimo veiksmais.

AreÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga, todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, surengtos varžytinės negali bÅ«ti laikomos teisėtomis. Be to, parduodant turtÄ kaip vienÄ objektÄ už bendrÄ pradinę 1.504.000 Lt kainÄ yra ne tik, kad visiÅ¡kai nepagrįstas ir nemotyvuotas, bet ir iÅ¡ esmės pažeidžia skolininko teises ir teisėtus interesus, nes neegzistuoja jokių aplinkybių dėl kurių sklypai negalėtų bÅ«ti parduoti kiekvienas atskirai.

Skolininko interesai suvaržomi dėl tos priežasties, jog parduodant iÅ¡ varžytinių abu žemės sklypus yra prarandama galimybė juos realizuoti kiekvienÄ atskirai (galimas toks variantas, kai net ir vieno sklypo pardavimas galėtų bÅ«ti pakankamas siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus), taip pat yra prarandama objektyvi galimybė apskritai juos realizuoti, nes bÅ«simas pirkėjas yra įpareigojamas pirkti iÅ¡ karto abu žemės sklypus. Tokiu bÅ«du iÅ¡ dalyvavimo varžytinėse yra eliminuojami asmenys, kurie nėra pajėgÅ«s iÅ¡ karto įsigyti abu žemės sklypus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl veiksmų vykdomojoje byloje stabdymo netenkino. Nurodė, kad tokio bÅ«tinumo Å¡iuo konkrečiu atveju nėra. Sustabdžius bet kokius vykdymo veiksmus byloje bÅ«tų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai. Nėra nustatytų jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog, yra pagrįstų abejonių dėl varžytinių neteisėtumo ir nepagrįstumo. IeÅ¡kovas UAB „Revilus“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - stabdyti vykdymo veiksmus.

Skunde nurodė analogiÅ¡kus motyvus kaip ir skunde dėl ginčo esmės. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-03-03 nutartimi Nr. 1004V/2009 1 635 159,26 Lt dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui nutarė parduoti iÅ¡ varžytinių 0,0840 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) ir 0,0840 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Revilus“, ir sutartinės hipotekos lakÅ¡to pagrindu įkeisti AB SEB bankui.

Siekiant nustatyti turto rinkos vertę buvo paskirtos ir atliktos dvi ekspertizės — pirmÄ jÄ ekspertizę atliko UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“, kuri pateikė nekilnojamojo turto (0,0840 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,0840 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ekspertizės iÅ¡vadÄ , nustatant, jog vertinamo areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 2.460.000 LTL, t. y.

žemės sklypo Nr. 1 vertė sudaro 1.230.000 LTL, o žemės sklypo Nr. 2 vertė sudaro 1.230.000 LTL, antrÄ jÄ ekspertizę atliko ekspertas T. A. T., kuris pateikė to paties nekilnojamojo turto ekspertizės iÅ¡vadÄ , nustatant, jog vertinamo areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 1.880.000 LTL, t. y. žemės sklypo Nr. 1 vertė sudaro 940.000 LTL, o žemės sklypo Nr. 2 vertė sudaro 940.000 LTL.Apeliantas teigia, kad siekiant tinkamai pravesti varžytines bÅ«tina nustatyti tikrÄ jÄ parduodamo turto kainÄ , o to nepadarius varžytinės nebus teisėtomis.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1096-392/2013, kurioje nustatyta, kad tas pats pareiÅ¡kėjas teismui teigė, jog 2012 m. balandžio 12 d.

UAB „Revilus“ užsakymu buvo atliktas abejų sklypų vertinimas bei nustatyta teisinga jų kaina, t.y. kad kiekvieno iÅ¡ jų rinkos vertė yra lygi 388.000 LTL. VertinimÄ atliko UAB „Krivita” vertintoja I. K., kuri yra įtraukta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Vadinasi antstolio nustatyta didesnė, nei nurodoma pareiÅ¡kėjo, parduodamų sklypų kaina niekaip negali pažeisti pareiÅ¡kėjo interesų todėl pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti taikyti laikinÄ sias priemones yra teisėta ir pagrįsta.Be to, kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡osios e.varžytynių sistemos, neįvykusiose varžytynėse už abu sklypus buvo pasiÅ«lyta 3 000 000 litų.

Vadinasi apelianto argumentai dėl netikslios žemės sklypų vertės ir jų ydingo pardavimo kartu, taipogi yra nepagrįsti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti ginčijamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: SkundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                          Virginijus Kairevičius