c9f2988e-4530-40a9-9f20-e32f92644e12 · Klaipėdos apygardos teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2A-1750-777/2016                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14266-2015-8)                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.3.1.19.2; 3.3.1.20;3.3.1.20; 3.2.4.11; 3.1.7.1.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ir V.

N. (V. N.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „JÅ«ros bÅ«stas“, A. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2015-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 530,29 Eur žalos atlyginimÄ , 23,20 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013-11-20 vandeniu užpiltos ir apgadintos A.

V. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpos Nr. 41-7 lubos ir sienos, patalpos Nr. 41-2 siena bei patalpos Nr. 41-6 siena, bute buvęs namų turtas. Ä®vykio metu A. V. priklausantis turtas buvo apdraustas ieÅ¡kovės bÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo A. V. 530,29 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad butas buvo užlietas iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo iÅ¡sinėręs vamzdis ir per jį tekėjo vanduo.

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , nuo 2005-11-18 butas Nr.                  (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo 530,29 Eur skolÄ , 7,92 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 82,53 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 13,50 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui (nors sprendime nurodė ir tai, kad, byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, butas Nr. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 1/2 dalį priklauso V. N. ir V. N.).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2013-11-20 iÅ¡ atsakovui priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) vanduo pateko į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is butas buvo aplietas. Ä®vykio priežastis – atsakovo bute iÅ¡sinėręs vamzdis, pro kurį tekėjo vanduo. Aplinkybę, jog įvykio laikotarpiu atsakovas tvarkė buto Nr. (duomenys neskelbtini) santechnikÄ , atsakovas pripažino pretenzijose, adresuotose UAB „JÅ«ros bÅ«stas“. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aplietas dėl force majeure aplinkybių arba nukentėjusiojo tyčios.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto.

IeÅ¡kovė turi įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pateiktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1538-792/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1147-730/2015 (apeliacinės instancijos teismo nutartimi) nustatytos aplinkybės, pateikta specialistės iÅ¡vada nepaneigia atsakovo atsakomybės dėl ieÅ¡kovės apdrausto buto užliejimo.

Byloje nėra duomenų, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objektų gedimo. Ä®vykio metu bendrojo naudojimo inžineriniai tinklai, galėję turėti įtakos apliejimui, buvo tinkamos bÅ«klės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo bute esantys inžineriniai tinklai buvo tinkamos bÅ«klės, neturėjo įtakos vandens pratekėjimui į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl konstatavo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo Å¡altinis yra atsakovo butas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje, nes vanduo į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateko iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio virÅ¡ aplieto buto.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovo atstovas advokatas Vytautas Agintas 2016-07-22 apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad remiantis               2014-05-07 specialisto iÅ¡vada ir teismų sprendimais žalÄ sukėlusio įvykio priežastis yra aiÅ¡ki ir tinkamai įrodyta – trečiojo asmens UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ netinkamas įrengtų sistemų eksploatavimas.

Atsakovas yra netinkamas atsakovas. Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog įvykio priežastis – atsakovo bute iÅ¡sinėręs vamzdis, pro kurį tekėjo vanduo, yra nepagrįstas. Nėra užfiksuota ir byloje nepateikta įrodymų, kurių pagrindų bÅ«tų galima daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ .AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo                      2016-06-27 sprendimo dalį dėl kompensacinių palÅ«kanų, ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo ir nepriteistų kelionės iÅ¡laidų priteisimo pakeisti – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ bei 456,50 Eur kelionės iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsiradusias dėl apeliacinio skundo suraÅ¡ymo. Pažymėtina, kad skunde tarp Å¡alių ieÅ¡kovė nurodė ir atsakovę V. N., nors ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo.AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė atsakovo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , atsakovų skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovai nepagrįstai teigia, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-20 vandeniu užpiltas ne dėl atsakovui priklausančio buto inžinerinės įrangos.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad 2013-11-20 iÅ¡ atsakovui priklausančio buto vanduo pateko į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog įvykio priežastis – atsakovo bute iÅ¡sinėręs vamzdis, pro kurį tekėjo vanduo. Aplinkybę, jog įvykio laikotarpiu atsakovas tvarkė buto Nr. (duomenys neskelbtini) santechnikÄ , pripažino atsakovas raÅ¡tuose, adresuotose UAB „JÅ«ros bÅ«stas“, kuriais prašė sutvarkyti balkonus. Pažymėtina, kad atsiliepime tarp Å¡alių ieÅ¡kovė ir vėl nurodė atsakovę V.

N., nors ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Atsakovas V. N. 2016-10-09 apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Atsakovas nurodė, kad yra garbingo amžiaus, turi sveikatos problemų, rusakalbis, neturi teisinio iÅ¡silavinimo (jo specialybė – inžinierius), tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo užtikrinta jo teisė naudotis vertėjo paslaugomis, jis neturėjo galimybės aktyviai dalyvauti procese ir apginti savo pažeistas turtines teises.Atsakovas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi CK 6.1015 str. 1 d. reikalavimÄ â€“ iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ .

Todėl teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens ieÅ¡kovei (draudikui) neatsirado.Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.                                        2-1538-792/2015 iÅ¡ esmės buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, kurios nagrinėjamos Å¡ioje byloje, tačiau priimti skirtingi sprendimai. Ankstesniame sprendime dėl to paties įvykio konstatuota UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ kaltė, nagrinėjamu atveju – atsakovo kaltė.

Pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡sireikalauti civilinę bylÄ Nr. 2-1538-792/2015 ir Å¡ioje byloje esančias aplinkybes ir įrodymus vertinti kartu su nagrinėjamoje byloje esančiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Nurodė, kad dėl Å¡io procesinio pažeidimo buvo netinkamai iÅ¡nagrinėta byla.AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (antrÄ jį) prašė apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsiradusias dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo.

Pažymėtina, kad atsiliepime tarp Å¡alių ieÅ¡kovė nurodė atsakovę V. N., nors ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo.AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad atsakovas pateikė du apeliacinius skundus, jais prašė skirtingų dalykų. 2016-07-22 skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. 2016-10-09 skundu prašė panaikinti sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu buvo pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtinantys draudimo iÅ¡mokos draudėjai (trečiajam asmeniui) A.

V. iÅ¡mokėjimÄ . Å ie atsakovo argumentai yra nepagrįsti.AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1538-792/2015 ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios. Nagrinėjamos bylos pobÅ«dis nesuteikė pirmosios instancijos teismui teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus. Atsakovas buvo atstovaujamas advokato ir turėjo teisę teikti įrodymus ar praÅ¡ymus dėl jų iÅ¡reikalavimo, tačiau Å¡iomis teisėmis nesinaudojo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas.AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad 2016-03-03 posėdžio metu teismas klausė, ar atsakovui reikalingas vertėjas, atsakovas nurodė, jog supranta lietuviÅ¡kai.

Kituose posėdžiuose prašymo dėl vertėjo dalyvavimo nei atsakovas, nei jo atstovas nepareiškė. Atsakovo 2016-10-09 apeliacinis skundas, su skundu pateikti dokumentai surašyti lietuvių kalba, juos surašė ir pasirašė atsakovas, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovas supranta lietuviškai. Atsakovui neįrodžius, kad jis nemoka lietuvių kalbos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo iniciatyva atsakovui teismo posėdžiuose neskyrė vertėjo.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).2016-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo praneÅ¡imas apie atstovavimo sutarties su advokatu V. Agintu, pateikusiu apeliacinį skundÄ , nutraukimÄ . Atsakovo atstovas advokatas A. Devėnas 2016-11-15 praneÅ¡imu informavo teismÄ , kad atsakovo valiÄ atitinka 2016-10-09 apeliacinis skundas, kurį praÅ¡o nagrinėti. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik antrÄ jį atsakovo apeliacinį skundÄ .Dėl absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindųIÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-08-31 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1996-11-13 po 1/2 nuosavybės teise priklauso V.

N. ir V. N.. 2014-02-12 ieškovė V. N. ir V. N. išsiuntė pretenzijas dėl 1831 Lt žalos atlyginimo (kiekvieno prašė sumokėti po 915,50 Lt). Tačiau reikalavimus nagrinėjamoje byloje ieškovė dėl 530,29 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė tik atsakovui V. N.. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2012-05-15 priklauso A. V.. Iš minėto išrašo nustatyta ir tai, kad butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (įregistruotas toks juridinis faktas).Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CPK 329 str. 2 d. 1 p.).

Siekiant tinkamai ir teisingai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , į bylÄ turi bÅ«ti įtraukti V. N. ir A. V. sutuoktinis – M. V..Atsakovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo užtikrinta jo teisė naudotis vertėjo paslaugomis, jis neturėjo galimybės aktyviai dalyvauti procese ir apginti savo pažeistas turtines teises. Å ie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. 2016-06-07 teismo posėdyje, kuriame buvo pereita iÅ¡ parengiamojo į teismo posėdį ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, dalyvavo vertėja V.

Ž., atsakovas rusų kalba daugiau nei 11 minučių teikė paaiÅ¡kinimus teismui, atsakinėjo į bylÄ nagrinėjančio teisėjo, jo advokato klausimus. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės (LR CPK 329 str. 3 d. 2 p.).Dėl kitų atsakovo apeliacinio skundo argumentųAtsakovas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi CK 6.1015 str. 1 d. reikalavimÄ â€“ iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ .

Todėl teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens ieÅ¡kovei (draudikui) neatsirado. Å ie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Prie ieÅ¡kinio yra pridėti du 2013-11-29 mokėjimo nurodymai, patvirtinantys, kad A. V. buvo iÅ¡mokėta 1 831 Lt (530,29 Eur) draudimo iÅ¡moka.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, yra įvykio vietos nuotraukos, tačiau prie ieÅ¡kinio jos nepridėtos.Turto sunaikinimo ir sugadinimo akte nurodyta, kad 2013-11-22 14.55 val. patekta į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos.

Tačiau Å¡ios nuotraukos prie ieÅ¡kinio taip pat nepridėtos.Turto sunaikinimo ir sugadinimo akte nurodyta, kad 2013-11-20 UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ skambinta telefonu, atėję nebuvo. Tačiau UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ 2014-01-06 raÅ¡te nurodyta, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad buto užpylimas įvyko dėl vandens nuotėkio iÅ¡ aukščiau esančio buto. Minėtame raÅ¡te nurodyta ir tai, kad UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ atsako į 2013-11-06 paklausimÄ (užpylimas 2013-11-20), gautÄ 2013-12-23.Atsakovas prie atsiliepimo pridėjo 2014-04-10 ir 2014-05-27 pretenzijas, adresuotas UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ (2014-04-10 pretenzijos kopija buvo iÅ¡siųsta ir AB „Lietuvos draudimas“), kuriose nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti jo buto užpylimo klausimÄ dėl UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ daug metų neprižiÅ«rimų ir nenaudojamų bendrojo naudojimo balkonų, kuriuose esant atitinkamoms oro sÄ lygoms kaupėsi ir iki Å¡iol susikaupia vanduo.

Susikaupęs neprižiÅ«rimuose balkonuose vanduo ir drėgmė dėl namo konstrukcijos patekdavo ir iki Å¡iol patenka į atsakovo butÄ . Patekęs į atsakovo paskutiniame namo aukÅ¡te esantį butÄ vanduo per tas pačias tarp sienų blokų esančias statybines siÅ«les patenka į žemiau esančius butus. Dėl minėtų priežasčių kitų apliejamų butų savininkai nepagrįstai dėl apliejimo kaltina atsakovÄ . 2013-11-20 dėl analogiÅ¡kų aplinkybių įvyko atsakovo buto ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimas.

Pirmosios instancijos tesimas nurodė, kad atsakovas pretenzijose pripažino, jog atlikinėjo santechnikos darbus, tačiau nedetalizavo kokius, nenurodė, kaip jie susiję su buto Nr.                     (duomenys neskelbtini) užpylimo Å¡altiniu.Atsakovas prie atsiliepimo pridėjo 2014-05-07 specialisto iÅ¡vadÄ , joje nurodyta, kad apžiÅ«rėjus atsakovo butÄ nustatyta, jog butas yra nuolat užpilamas kritulių vandens, prasiskverbiančio pro stogo dangos ir techninių balkonų, esančių virÅ¡ minėto buto, defektus.

Dėl to ant buto sienų yra matomos pelėsių dėmės, tapetai atsilupę, bute jaučiamas pelėsių kvapas. Buto sienomis nuo stogo ir techninių balkonų pratekėjęs vanduo nutekėjo iki buto grindų ir galėjo prasiskverbti į žemiau esantį butÄ . IÅ¡vados priedas – kompiuterinė laikmena su fotonuotraukomis, tačiau Å¡ios laikmenos byloje nėra (ji pateikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1538-792/2015).Atsakovas 2014-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, juo prašė iÅ¡ atsakovės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ priteisti 4 000 Lt turtinės ir 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1538-792/2015 atsakovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ UAB „JÅ«ros bÅ«stas“           1 158,48 Eur žalai (turtinei) atlyginti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį (dėl neturtinės žalos) atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1147-730/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-03 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo Å¡altinis yra butas Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovo pateiktu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1538-792/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1147-730/2015 (apeliacinės instancijos teismo nutartimi) nustatytos aplinkybės, pateikta specialistės iÅ¡vada nepaneigia atsakovo atsakomybės dėl ieÅ¡kovės apdrausto buto užliejimo; byloje nėra duomenų, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objektų gedimo, įvykio metu bendrojo naudojimo inžineriniai tinklai, galėję turėti įtakos apliejimui, buvo tinkamos bÅ«klės; atsakovo bute esantys inžineriniai tinklai nebuvo tinkamos bÅ«klės ir turėjo įtakos vandens pratekėjimui į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), yra deklaratyvios, abstraktaus pobÅ«džio, padarytos visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai neįvertinus byloje surinktų įrodymų (LR CPK 185 str.).Esant pirmiau nurodytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė ir bylos esmės, nes nenustatė esminių Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių – buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo Å¡altinio.

Siekiant tinkamai ir teisingai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , turi bÅ«ti renkami papildomi įrodymai dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo Å¡altinio, sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1538-792/2015 pridėjimo prie nagrinėjamos bylos. Å ie papildomai surinkti įrodymai turi bÅ«ti įvertinti su kitais byloje esančiais įrodymais, jais remiantis turi bÅ«ti nustatomos anksčiau nurodytos Å¡ioje nutartyje esminės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje pateiktus įrodymus Å¡ios bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 1 ir 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme spręstinas ir tinkamo atsakovo klausimas nagrinėjamoje byloje.Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundoApeliacinės instancijos teismas konstatavęs, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ sprendimÄ , atskirai dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, kuriuo praÅ¡oma pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo ir nepriteistų kelionės iÅ¡laidų priteisimo pakeisti, kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovui ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinius skundus (LR CPK 87 str. 1 d. 7 p.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turės paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK 93 str. 1 d., 4 d.).Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.GrÄ Å¾inti atsakovui V. N. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ Â 2016-07-22 mokėjimo patvirtinimu UAB Medicinos banke.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2016-07-18 mokėjimo nurodymu AB SEB banke. Teisėjai                                                                 Marius Dobrovolskis                                                                  Jolanta Gailevičienė                                                                  Albina Pupeikienė