c9f0cfef-2b1e-409b-899b-71bd4145d2c7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1352-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00626-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.3.2.4.                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arisava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1252-329/2016 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arisava“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Redžius“, R.

K., L. Ž.. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė panaikinti neteisėtus antstolės veiksmus vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose AB Å iaulių banke. Nurodė, kad antstolė, pažeisdama teisės normas, nepriėmė patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutartį) vykdyti ir jo kopijos su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai.

Antstolė neatliko jokių parengiamųjų veiksmų ir taikė pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų visose jos sÄ skaitose areÅ¡tÄ nenustačiusi, ar yra kito areÅ¡tuotino pareiÅ¡kėjos turto. Antstolė nenurodė leisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, nesudarė areÅ¡tuojamojo turto apyraÅ¡o ir jo kopijos neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.Nustatė kad, procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami vykdomajame raÅ¡te nurodytos buveinės adresu, tačiau skolininkė jai siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė.

Skolininkė nevykdė pareigų, numatytų CPK 644 straipsnyje, ir nesikreipė dėl registruotos paÅ¡to siuntos atsiėmimo, todėl procesinių dokumentų nebuvo įmanoma įteikti dėl jos veiksmų. Skolininkė neįrodė, kad domėjosi vykdymo proceso eiga, informavo apie buveinės vietos pasikeitimÄ . Antstolė nustatė, jog skolininkė neturi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, priklausančio jai nuosavybės teise, atliko CPK 624 str. numatytus priverstinio vykdymo veiksmus. AreÅ¡tavo tik vienÄ sÄ skaitÄ .

Skolininkė galėjo ir turėjo sužinoti apie areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ , banko paslaugomis naudojosi. Nėra teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ar teisėtus interesus.2016 m. sausio 22 d. turto apraÅ¡o neiÅ¡siuntimo pareiÅ¡kėjai nelaikė esminiu pažeidimu, dėl kurio reikėtų panaikinti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms. Antstolė nurodė, kad apraÅ¡as bus tikslinamas, kai pareiÅ¡kėja pateiks atsakymÄ Ä¯ 2016 m. vasario 9 d. reikalavimÄ .Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartyje nutarta leisti UAB „Arisava“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IÅ¡ VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡to akto Nr. 2016003945 matyti, kad areÅ¡tu apribotos pareiÅ¡kėjos piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje Nr.LT30 7181 8000 1146 7868, yra 14500 Eur, leidžiant disponuoti darbo užmokesčiu nevirÅ¡ijant 350 Eur per mėnesį ribos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Antstolė neteisėtai areštavo pareiškėjos pinigines lėšas, apie tai neinformavusi pareiškėjos. 2016 m. sausio 28 d. patvarkymo ir reikalavimo neatsiėmė dėl objektyvios nuo jos valios nepriklaususios priežasties – dokumentus antstolė išsiuntė netinkamu adresu. Juridinių asmenų registre nurodyta, kad nuo 2016 m. sausio 19 d. pareiškėjos buveinės vieta yra J. Janonio g. 12, Marijampolėje. Patvarkymas ir reikalavimas buvo siųsti ieškovo D.

V. nurodytu neteisingu adresu. Vadovaujantis CPK 678 straipsnio 3 dalimi, apraÅ¡ydama pareiÅ¡kėjos turtÄ , antstolė turėjo įraÅ¡yti esamÄ pareiÅ¡kėjos buveinę. Tai, kad pareiÅ¡kėja neinformavo antstolės apie pasikeitusį buveinės adresÄ po skundžiamo piniginių lėšų areÅ¡to, nepaneigia piniginių lėšų areÅ¡to neteisėtumo. Skolininkė nustatytų teisių ir pareigų gali laikytis tik žinodama apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas sprendė, kad turto apraÅ¡o neiÅ¡siuntimas skolininkei nėra esminis pažeidimas.

Antstolė pareiÅ¡kėjai neiÅ¡siuntė turto apraÅ¡o ir praneÅ¡imo apie sprendimÄ dėl piniginių lėšų. Å io pažeidimo teismas nevertino. PareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 17 d., 2016 m. vasario 18 d. antstolei pateikė duomenis apie turimÄ 1 115,16 Eur ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėja iki Å¡iol nėra gavusi iÅ¡ antstolės jokio patikslinto turto apraÅ¡o. Antstolė neįteikė ne tik turto apraÅ¡o, bet ir praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ dėl piniginių lėšų.

Teismas formaliai nurodė, kad pareiÅ¡kėja neturi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Antstolė, prieÅ¡ areÅ¡tuodama pinigines lėšas, neatliko jokių bÅ«tinų parengiamųjų veiksmų, nenustatinėjo, ar pareiÅ¡kėja neturi kito areÅ¡tuotino turto. Antstolė nesiaiÅ¡kino, ar bendra visų bendraskolių turimo areÅ¡tuotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė yra pakankama ieÅ¡kinio sumai užtikrinti. 2016 m. kovo 22 d. bendraskolis R. K. civilinėje byloje Nr. 2YT-1251-802/2016, pradėtoje pagal jo skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/16/00068, pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui pažymÄ dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės. Å ioje pažymoje nurodyta visų solidariųjų bendraskolių ir jų sutuoktinių vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė yra 113 907,23 Eur. 2016 m. sausio 22 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės solidariųjų bendraskolių atžvilgiu pritaikytos daugiau nei 2,6 karto mažesnei 43 501 Eur sumai. 2016 m. sausio 22 d. nutartyje nenurodyta, jog piniginės lėšos ar turtinės teisės gali bÅ«ti areÅ¡tuotos nesant ar esant nepakankamai tik registruotino turto.Suinteresuotas asmuo R.

K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:8.1. Antstolė, vykdydama Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-1368-173/2016 solidariųjų bendraskolių atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo nustatyti, ar bendra jų visų turimo areÅ¡tuotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė yra pakankama ieÅ¡kinio sumai užtikrinti. Tik nustačiusi, kad tokio turto vertė yra nepakankama, antstolė turėjo areÅ¡tuoti jų turimas pinigines lėšas trÅ«kstamai sumai.

R. K. ir L. Ž. yra įmonių akcininkai, iÅ¡ viso jie turi 19 983,38 Eur nominalios vertės akcijų. R. K. ir L. Ž. turi nekilnojamojo turto, iÅ¡ viso jie turi 84 871,58 Eur vidutinės rinkos vertės nekilnojamojo turto. Ä®vertinus skirtumÄ tarp turto rinkos vertės ir kredito likučio, kurio sumokėjimo užtikrinimui yra įkeistas turtas, R. K. nekilnojamojo turto vertė virÅ¡ija kredito likutį 37 496,61 Eur suma, L. Ž. – 4 549,22 Eur suma. Turi ir kito turto, iÅ¡ viso apie 40 200 Eur rinkos vertės transporto priemonių.

Visų solidariųjų bendraskolių ir jų sutuoktinių vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė yra 125 071,58 Eur. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos beveik 3 kartus mažesnei 43 501 Eur sumai. Netgi atėmus iš 125 071,58 Eur sumos R. K. ir L. Ž. kitiems asmenims įkeisto nekilnojamojo turto vertę (84 871,58 Eur) ir pridėjus turto vertę, kuri viršija kreditų likučius (42 045,83 Eur), bendraskolių nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė sudarytų 82 245,83 Eur, o pridėjus akcijas – 102 229,21 Eur.

Sumų dydžiai skiriasi nuo nurodytų pareiÅ¡kėjo, nes R. K. vadovaujasi nuo 2016 m. galiojančiomis nekilnojamojo turto vidutinėmis rinkos kainomis.8.2 R. K. antstolės reikalavimu pateikė duomenis apie visÄ savo turimÄ turtÄ , įskaitant nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį, pagrindė jo vertes, tačiau jokio turto apraÅ¡o negavo iki Å¡iol. Antstolė pažeidė CPK 677, 679, 677 straipsnius ir Å¡is pažeidimas yra tęstinis.8.3 R. K. kaip UAB „Rėdžius“ direktorius 2016 m. vasario 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstolei pakeisti netinkamÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ D.

V. į UAB „Rėdžius“ vykdomosiose bylose, pradėtose Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties pagrindu. Antstolė Å¡io praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė. Antstolė vykdomųjų bylų nesustabdė, todėl privalėjo iÅ¡spręsti UAB „Rėdžius“ praÅ¡ymÄ . Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino antstolės veiksmus vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriais ji areÅ¡tavo vieno iÅ¡ solidarių bendraatsakovų pinigines lėšas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl procedÅ«rinių pažeidimų Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 587 straipsnio 4 punktas, 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nutartyje iÅ¡samių turto duomenų gali nenurodyti, tokiais atvejais surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ pavedama antstoliui (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä . Å iuo atveju antstolis turto areÅ¡to akto nesuraÅ¡o (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistÄ sumÄ / skolÄ , o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebÅ«tų areÅ¡tuota nepagristai per daug (CPK 677 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė, vykdydama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų iÅ¡ esmės nepažeidė.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0076/16/00070 matyti, kad antstolė S. Ž. 2016 m. sausio 28 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pradėjo vykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1368-173/2016, kuria UAB „Redžius“ naudai taikytas areÅ¡tas 43 501 Eur vertės atsakovų R.

K., L. Ž. ir UAB „Arisava“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai atsakovų piniginėms lėšoms ar turtinėms teisės, esančioms pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. UAB „Arisava“ iš areštuotų piniginių lėšų leista mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su pareiškėju. 2016 m. sausio 28 d. antstolė patikrino UAB „Arisava“ turtinę padėtį.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, UAB „Arisava“ nekilnojamojo turto neturi. Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, UAB „Arisava“ vardu nėra registruota transporto priemonių. 2016 m. sausio 28 d. reikalavimu antstolė iki 2016 m. vasario 5 d. pareikalavo iÅ¡ UAB „Arisava“ pateikti duomenis apie jai priklausantį turtÄ . 2016 m. sausio 29 d. antstolė surašė turto apraÅ¡Ä , kuriuo areÅ¡tavo UAB „Arisava“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias 14 500 Eur pinigines lėšas.

Grįžus neįteiktiems 2016 m. sausio 28 d. patvarkymui ir reikalavimui, 2016 m. vasario 9 d. antstolė kitu adresu iÅ¡siuntė reikalavimÄ UAB „Arisava“ per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie jai priklausantį turtÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad 2016 m. sausio 28 d. patvarkymo ir reikalavimo pareiÅ¡kėja paÅ¡te negalėjo atsiimti dėl nuo jos valios nepriklausančios priežasties. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjos buveinė adresu Tarpučių g. 148, Marijampolėje, buvo registruota nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2016 m. sausio 19 d., buveinės adresas pakeistas į J.

Janonio g. 12, Marijampolėje. IeÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-1368-173/2016, kuriuo ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pateiktas per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2016 m. sausio 19 d. Dėl to manytina, jog ieÅ¡kovas teisingai nurodė paskutinį jam žinomÄ pareiÅ¡kėjos buveinės adresÄ Tarpučių g. 148, Marijampolėje. Nustatyta, kad antstolė 2016 m. sausio 28 d. patvarkymÄ ir reikalavimÄ dėl turimo turto pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė teismo nutartyje nurodytu adresu Tarpučių g. 148, Marijampolėje.

Nors antstolė privalėjo vadovautis ir vieÅ¡ojo registro duomenimis, kita vertus, vertinant protingumo principu, pareiÅ¡kėja kaip juridinis asmuo irgi turėjo suprasti, jog tam tikrÄ laikÄ yra galimybė gauti laiÅ¡kus, adresuotus ankstesniu adresu Tarpučių g. 148, Marijampolėje (CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad galimybę procesinius dokumentus gauti Å¡iuo adresu pareiÅ¡kėja turėjo, nes Tarpučių g. 148, Marijampolėje, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs R. K., kartu su pareiÅ¡kėja esantys atsakovais Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1368-173/2016 ir dėl to privalančiais bendradarbiauti (CPK 8 straipsnis).

IÅ¡ toje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio 6-jo priedo matyti, kad R. K. ir S. Ž., gyvenanti tuo pačiu adresu kaip atsakovas L. Ž., yra pareiÅ¡kėjos įmonės savininkai. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių R. K. buvo įteikta 2016 m. sausio 30 d., L. Ž. – 2016 m. sausio 28 d., jie dėl jos pateikė atskiruosius skundus. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja žinojo apie antstolės atsiųstÄ korespondencijÄ , tačiau nesikreipė dėl registruotos paÅ¡to siuntos atsiėmimo, nesidomėjo, ar jai yra atsiųstų laiÅ¡kų, todėl 2016 m. sausio 28 d. antstolės iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti dėl jos pačios neveikimo.

Antstolė 2016 m. vasario 9 d. reikalavimÄ iÅ¡siuntė pakartotinai UAB „Arisava“ adresu J. Janonio g. 12, taigi nėra pagrindo spręsti, kad apeliantės teisės vykdymo procese buvo iÅ¡ esmės pažeistos.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl turto apraÅ¡o neiÅ¡siuntimo piniginių lėšų areÅ¡tas nėra neteisėtas. CPK 147 straipsnio 6 dalis numato, kad, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Antstolis pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo vykdyti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 punktas). Antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartyje nenurodė tikslių areÅ¡tuojamo turto duomenų. Antstolė, priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, rinko duomenis apie pareiÅ¡kėjai priklausantį registruotÄ turtÄ ir ėmėsi teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Tokiais veiksmais ji įstatymo numatytų normų nepažeidė. Antstolė pagrįstai surašė 2016 m. sausio 29 d. pirminį turto apraÅ¡Ä ir jį pateikė turto areÅ¡to registro tvarkytojai, nes, turto apraÅ¡o per nustatytÄ terminÄ nepateikus turto areÅ¡to registro tvarkytojai, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustotų galioti dėl antstolės netinkamų veiksmų (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Kadangi turto apraÅ¡as bus patikslintas pareiÅ¡kėjai pateikus 2016 m. vasario 9 d. reikalavime nurodytus duomenis apie turimÄ turtÄ , nėra pagrindo spręsti, jog iki Å¡ių duomenų pateikimo piniginių lėšų areÅ¡tas yra neteisėtas.Suinteresuoto asmens R.

K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytos aplinkybės sudarytų savarankiÅ¡kÄ skundo dėl antstolės veiksmų dalykÄ , jei toks skundas bÅ«tų pateiktas, todėl Å¡ioje apeliacinėje byloje dėl jų nepasisakytina (CPK 320 straipsnis). Dėl piniginių lėšų areÅ¡to apimties bendraskolių atžvilgiu Atmestini apelianto argumentai dėl piniginių lėšų areÅ¡to, neįvertinus bendraskolių turimo turto vertės. IeÅ¡kinys, kurio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pareikÅ¡tas solidariems bendraskoliams, todėl ieÅ¡kovas turės teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems skolininkams, ieÅ¡kovas įgytų teisę pasirinkti, iÅ¡ kurio atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ pinigų sumÄ . Dėl to kitų bendraskolių turimo turto vertė neturi reikÅ¡mės, antstolei vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Pažymėtina, kad vykdant teismo nutartį yra areÅ¡tuotas ir kitų bendraatsakovų turtas. Apeliantė nepagrįstai remiasi teismų praktika, kurioje teismai sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių bendraskoliams taikymo pagrindų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Programavimo paslaugų centras“ v.

UAB „Addendum Solutions“, UAB „Addendum Group“, UAB „IT advokatai“, E. J., L. L., A. B., R. M., A. R., V. Ž., G. L., A. T., N. P., T. S., T. M., J. S., E. V., V. O., bylos Nr. 2-1458/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „PGP investicija“ v. V. P., I. P., A. P., N. P., N. M., S. V., D. V., A. B., V. B., S. Z., B. A. Z., bylos Nr. 2-472/2010), todėl ja nesivadovautina sprendžiant klausimÄ dėl antstolio veiksmų, atliktų vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių bendraskoliams.

Paminėtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2YT-1250-571/2016 spręsdamas bendraskolio L. Ž. skundÄ dėl antstolės veiksmų, pagrįstÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais, Å¡io skundo nepatenkino. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1194-260/2016 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos teisės vykdymo procese iÅ¡ esmės nebuvo pažeistos, o antstolė, areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas teisės normas.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė