c9f09431-d008-4023-9cb6-e4c9242feead · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Teikimo Nr. T-1166-1082/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25256-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorei L. L., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei I. C., nuteistajam M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo M.

P., n u s t a t ė : M. P. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal 2019 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pabaiga: 2020 m. lapkričio 26 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 2-518, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, M. P. 2020 m. liepos 9 d. lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, taikant intensyvią priežiūrą. Institucija prašo nuteistajam M. P. paskirti papildomą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi pasibaigus intensyvios priežiūros laikui probuojamasis M.

P. turi tik bendrąsias probuojamųjų pareigas. Nurodo, kad probuojamajam taikomos intensyvios priežiūros pabaiga – 2020 m. spalio 9 d. Intensyvios priežiūros laikotarpiu probuojamajam du kartus buvo užfiksuota buvimo vietų ir laiko pažeidimai. M. P. priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nuo 2020 m. liepos 10 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini).

Nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. dalyvavo motyvacinėje elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (91 balas iš 168). Teismo posėdyje Institucijos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti, prokurorė taip pat prašė teikimą tenkinti, nuteistasis su teikimu ir sutiko. Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principą, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes. Be to, probacijos įstatymo 29 straipsnis įtvirtina probacijos tarnybai galimybę kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Teismas probacijos tarnybų teikimu gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Papildomai teismas pažymi, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet kartu ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Įvertinęs aptartą įstatyminį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog siekiant pozityvaus tikslo – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją bei siekiant, kad išnyktų priežastys, skatinančios asmenį nusikalsti, vadovaujantis probacijos priemonių individualizavimo principu, tam, kad būtų pasiekti probacijos tikslai, nagrinėjamoje byloje yra tikslinga teikime nurodytais pagrindais nuteistajam papildomai paskirti naują įpareigojimą. Iš asmens bylos matyti, kad M. P. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 9 d. (asmens byla l. 3).

M. P. 2020 m. birželio 29 d. ir 2020 m. liepos 10 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens byla l. 8-11). Teismui pateikti duomenys liudija, kad iki 2020 m. spalio 9 d. nuteistajam M. P. buvo taikyta intensyvi priežiūra. Tačiau, kaip matyti iš teikimo bei probuojamojo asmens bylos, intensyvios priežiūros laikotarpiu buvo užfiksuoti jo buvimo vietų ir laiko pažeidimai – pagal iš anksto sudarytą grafiką M. P. į Probacijos tarnybą turėjo atvykti 2020 m. spalio 2 d. 14 val., tačiau nuteistasis atvyko tik 15.08 val., tuo padarydamas 1.08 val. buvimo vietos ir laiko pažeidimą; 2020 m. spalio 8 d., 23.20 val. skambinta į bazinę stotelę, tačiau nuteistasis neatsiliepė, 23.30 val. nuvykus į gyvenamąją vietą, niekas buto durų neatidarė; dar kartą paskambinta į bazinę stotelę ir į nuteistojo mobilųjį telefoną (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nuteistasis neatsiliepė; 2020 m. spalio 9 d. į nuteistojo mob. telefoną skambinta keletą kartų, tačiau nuteistasis neatsiliepė ir vėliau su probuotoja nesusisiekė. Visi šie pažeidimai leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo M. P. elgesys probacijos vykdymo metu nėra visiškai atsakingas bei tinkamas. Tačiau negalima nepastebėti ir teigiamai probuojamąjį apibūdinančių aplinkybių – M. P. priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota, nuo 2020 m. liepos 10 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (asmens byla l. 48), kur dirbo iki 2020 m. spalio 13 d., teikimo nagrinėjimo dienai jis nedirba, bet yra registruotas Užimtmo tarnyboje, nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. dalyvavo motyvacinėje elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ (asmens byla l. 60-62), jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (91 balas iš 168).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir tai, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio nuostatos numato galimybę individualizuoti probuojamojo probacijos sąlygas, o to paties įstatymo 29 straipsnis įtvirtina galimybę keisti probacijos sąlygas, teismas daro išvadą, kad siekiant probacijos tikslų iki jos pabaigos tikslinga probuojamajam M. P. papildomai paskirti naują įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Todėl Institucijos teikimas tenkinamas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti ir nuteistajam M. P. paskirti papildomą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Rita Dirkė