c9f077bf-9610-4e7b-bf9f-775ea56fcc4d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                    Administracinės bylos Nr. A2.13.-3722-218/2015Proceso Nr. 4-08-3-02605-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.15; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 8 d.Panevėžys       Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino – sutrumpinimo,   n u s t a t ė :    Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3129-902/2014 J. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. ir jai paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (579 EUR) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, Å¡ios papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nutarimo priėmimo dienos.

Jai Å¡ios administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad ji transporto priemonę vairavo neblaivi – jai buvo nustatytas kai nustatytas vidutinis 2,24 promilių girtumas.Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-11-23 gautas J. S. praÅ¡ymas sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad ji atitinka visus bÅ«tinus LR ATPK 329 straipsnyje nurodytus kriterijus pateikti tokį praÅ¡ymÄ ir siekti jo patenkinimo. Taip pat nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė atitinkamas iÅ¡vadas, paskirtÄ baudÄ jį sumokėjo geranoriÅ¡kai, o teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga tenkinti Å¡eimos poreikius, kadangi ji viena augina nepilnametį vaikÄ , kurį reikia nuvežti į mokyklÄ , bei darbinėms funkcijoms atlikti, kadangi darbui su klientais draudimo bendrovėje yra poreikis nuolatos keliauti iki klientų.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu dėl Å¡io J. S. praÅ¡ymo nurodė, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netikslinga. Taip pat atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nustatytas girtumo laipsnis žymiai virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ vidutinio girtumo ribÄ ir buvo artimas sunkiam girtumui, praėjo tik Å¡iek tiek daugiau nei pusę paskirtos specialios teisės atėmimo termino.

PraÅ¡ymas tenkintinas. LR ATPK 329 str. numato teismo teisę praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, asmeniui, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir kuris teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, gavus Å¡io asmens praÅ¡ymÄ ir Vyriausybės institucijų, įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ teismo turimų duomenų matyti, jog J. S. praÅ¡ymas formaliai atitinka įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas: praÅ¡ymo nagrinėjimo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirtosios nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino, pažeidėja iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nėra duomenų apie tai, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu pareiÅ¡kėja bÅ«tų padariusi naujų teisės pažeidimų.  IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, specialios teisės atėmimo metu J.

S. naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, anksčiau iki minėto administracinės teisės pažeidimo padarymo nebuvo bausta už KET pažeidimus, Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, pagrindinę nuobaudÄ Ä¯vykdė, sumokėdama, paskirtÄ teismo baudÄ . Taip pat teismas vertina į kitas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes – teisė vairuoti transporto priemonę jai darbinėms funkcijoms atlikti, tenkinant Å¡eimos poreikius.

Teismas vertinimu, nors J. S. vis dėl to nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, gerokai virÅ¡ijantis leistinÄ minimaliÄ vidutinio girtumo ribÄ (nustatytas 2,24 prom. girtumas), tačiau įvertinus minėtas aplinkybes, o ypatingai - pažeidėjos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, mano, kad administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – tikslai bus pasiekti, sutrumpinant jai paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi teismo manymu, ji padarė iÅ¡vadas dėl padaryto pažeidimo, dėl papildomos administracinės nuobaudos vykdymo kylantys sunkumai teigimai įtakojo jos požiÅ«rį į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Todėl tikslinga tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, ir teismo nuomone Å¡ie tikslai jau yra pasiekti, be to, specialiosios teisės sutrumpinimas atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.   Teismas, vadovaudamasi LR ATPK 329 straipsniu, n u t a r i a : J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3129-902/2014 J.

S. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 2 (dvejiems) metams terminÄ sutrumpinti nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                                     Silvija JakÅ¡tienė