c9f01573-4c59-4d7a-89c2-c41c548efe6e · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-119-300/2018Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00050-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. K. skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-363/2015 V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014 m. sausio 20 d. vagystės) ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014 m. vasario 7 d. vagystės), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. kovo 24 d., nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. birželio 10 d.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 29 d. apeliacinės instancijos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-266-537/2017 patvirtino Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ Nr.81/04-671 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V. K., taikant Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose, BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte: (1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; (2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; (3) atlikti 80 valandų nemokamų darbų per 1 mėnesį nuo probacijos vykdymo pradžios. (Asmens byla, b. l. 2–3) Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 13 d.

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į teismÄ siÅ«lydamas nuteistajam V. K. paskirti papildomas pareigas, kurios turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, t. y. įpareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nurodė, kad prižiÅ«rint nuteistojo V. K. elgesį nustatyta, kad V. K. 2017 m. lapkričio 29 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnį už tai, kad bÅ«damas neblaivus melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, be to, 2018 m. gegužės 31 d. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,51 promilės girtumas.

Atsižvelgiant į probuojamojo daromų pažeidimų pobÅ«dį, siekiant užtikrinti probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyrÄ , Probacijos skyrius siÅ«lo skirti papildomas pareigas, kurios turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. (b. l. 1–2)TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai iÅ¡klausę Probacijos skyriaus atstovės, prokuroro ir nuteistojo V. K. paaiÅ¡kinimus, 2018 m. birželio 7 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir paskyrė V. K. papildomas poveikio priemones: gydytis priklausomybės ligas, kai sutinka nuteistasis, ir visÄ likusį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu teismas probacijos tarnybos teikimu gali probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, bet padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V.

K. du kartus buvo nubaustas administracine tvarka už padarytus administracinius nusižengimus, abu pažeidimai padaryti jam esant neblaiviam. Ä®vertinus nuteistojo elgesį pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad pakartotinio teistumo rizika pakilo nuo 55 balų iki 70 balų, viena iÅ¡ probleminių sričių – alkoholinių gėrimų vartojimas. (b. l. 9–11)Skundu aukÅ¡tesniajam teismui nuteistasis V. K. praÅ¡o panaikinti įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad nėra tikslinga skirti gydymÄ nuo alkoholizmo, nes jis nėra priklausomas nuo alkoholio.

Å iÄ aplinkybę gali patvirtini asmenys, kasdien bendraujantys su juo (b. l. 14). Kartu su skundu pateikė draugės ir sesers raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodoma, kad V. K. nepiktnaudžiauja alkoholiu, rÅ«pinasi ligota motina (b. l. 15, 16)Atsiliepimų į nuteistojo V. K. skundÄ negauta. Nuteistojo V. K. skundas tenkintinas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2017 m. rugsėjo 15 d.

Probacijos skyrius kontroliuoja V. K. elgesį (Asmens byla, b. l. 5). Nuteistajam paaiÅ¡kintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei darys naujus teisės pažeidimus, jam gali bÅ«ti paskirti papildomi įpareigojimai.IÅ¡ apygardos teismui pasiteiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis laikosi jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių: nustatytu laiku bÅ«na namuose, nekeičia gyvenamosios vietos be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėnesį atliko 80 valandų nemokamų darbų (Asmens byla, b. l. 12, 34), išėjęs iÅ¡ pataisos namų užsiregistravo darbo biržoje (Asmens byla, b. l. 14), savarankiÅ¡kai ieÅ¡kojosi darbo (Asmens byla, b. l. 55, 56), baigė mokymus ir įgijo teisę vairuoti CE kategorijos transporto priemones (Asmens byla, b. l. 64–66, 67), įsidarbino (Asmens byla, b. l. 95), dalyvauja elgesio pataisos programos EPP (Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas) susitikimuose. (Asmens byla, b. l.

54) IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 29 d. V. K. nubaustas pagal ANK 489 straipsnį už tai, kad bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,76 promilės girtumas) melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, be to, 2018 m. gegužės 31 d. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,51 promilės girtumas). (Asmens byla, b. l. 74–75, 97–98) V. K. pripažino, kad padarė administracinius nusižengimus bÅ«damas neblaivus, dėl tokio savo elgesio gailisi. (Asmens byla, b. l. 70, 94)Atsižvelgiant į tai, kad probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis V.

K. padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, kad abu administraciniai pažeidimai padaryti jam esant neblaiviam, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę paskirti jam papildomus įpareigojimus, kurie gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo V. K. elgesiui. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. K. sutinka su teismo paskirtu įpareigojimu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl Å¡io įpareigojimo pagrįstumo.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme posėdžio protokole nurodoma, kad nuteistasis V.

K. sutinka su Probacijos skyriaus teikimu, tačiau, jo nuomone, nėra tikslinga taikyti gydymÄ , nes jis „tiek negeria“, „ir taip retai geria“, „iÅ¡geria ne tam, kad apsvaigtų, o tai, kad atsigertų“. (b. l. 7–8) Nepaisant to, kad nuteistasis nurodė, kad nesutinka, jog jam bÅ«tų taikomas gydymas nuo priklausomybės ligų, pirmosios instancijos teismas paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas taikomas tik esant nuteistojo sutikimui.

Atsižvelgiant į tai, kad neteistasis V. K. nesutinka gydytis, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas jam paskyrė šį įpareigojimÄ . Esant tokioms aplinkybėms nuteistojo skundas tenkintinas, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutartis keistina, naikintinas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutartį pakeisti:panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria nuteistajam V. K. paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas             Vidmantas Mylė