c9ef3091-49ee-4b28-9baf-bf0e8327d64c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3010-1052/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13988-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; (S) 2.6.18.3; 2.6.20.1; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Bundonė, sekretoriaujant Ž. B., R. P., R. G., S. M., dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB), „Vilniaus keliai“ atstovui statybos padalinio vadovui D. J., atstovui advokatui A.

V., taip pat bankroto administratoriaus MB „Nemokumo valdymas“ įgaliotam asmeniui G. O., atsakovės UAB „Kauno keliai“ atstovui advokatui N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Vilniaus keliai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kauno keliai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Lietuvos automobilio kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir teismo posėdyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno keliai“ ieÅ¡kovės BUAB „Vilniaus keliai“ naudai 34635,06 Eur skolos, 8 (aÅ¡tuonis) procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 18 d. subrangos sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atliki kapitalinio remonto darbus objekte „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 4,101 iki 7,331 km.“, o atsakovas įsipareigojo priimti bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus. Projekto dokumentacijÄ , kurios pagrindu turėjo bÅ«ti vykdomi darbai, pateikė atsakovas. (Sutarties 2.2 p.). Subrangos sutarties 3.4. p. buvo numatyta, kad „Sutarties darbų kaina ir (ar) atskirų statybos darbų kaina gali kisti dėl: 3.4.1.

Užsakovo nurodymų atlikti papildomus statybos darbus; <...> 3.4.3. Darbų apimties pasikeitimo.“ Atsakovo praÅ¡ymu subrangos darbai buvo pradėti vykdyti dar prieÅ¡ sudarant subrangos sutartį. Ir tik vėliau, kai jau darbai buvo vykdomi, maždaug rugsėjo mėnesio pradžioje buvo pasiraÅ¡yta subrangos sutartis, kuri, atsakovo praÅ¡ymu, buvo datuota ankstesnė data - 2016 m. rugpjūčio 18 d. TÄ patvirtina pvz. 2016 m. rugpjūčio 22 d. - rugsėjo 5 d. Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimas. Atsakovo praÅ¡ymu ir iniciatyva, kadangi darbai buvo pradėti vykdyti dar nesant pasiraÅ¡ytos subrangos sutarties, 2016 m. rugpjūčio mėn. laikinai pas atsakovÄ ne pilnu etatu (maždaug vienai valandai per dienÄ ) buvo įdarbinti keli ieÅ¡kovo darbuotojai.

Kaip nurodė atsakovas, tai buvo bÅ«tina, siekiant iÅ¡vengti atsakovui galinčių kilti problemų su darbo inspekcija bei darbų užsakovu - Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos dėl darbų vykdymo, kai dar nesant sudarytos raÅ¡ytinės subrangos sutarties bei neinformavus darbų užsakovo apie ieÅ¡kovo, kaip subrangovo pasitelkimÄ statybos darbų atlikimui, buvo pradėti vykdyti ir vykdomi darbai. Visi Å¡ie pas atsakovÄ laikinai ir ne pilnu etatu įdarbinti ieÅ¡kovo darbuotojai visÄ laikÄ dirbo ieÅ¡kovui, buvo tiesiogiai pavaldÅ«s ir atskaitingi tik ieÅ¡kovui, nurodymus jiems duodavo ieÅ¡kovas.

Atsakovas UAB „Kauno keliai“ visas savo patirtas iÅ¡laidas dėl darbo užmokesčio minėtiems darbuotojams ir su tuo susijusių mokesčių sumokėjimo, iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui už atliktus rangos darbus mokėtinos sumos, tÄ patvirtina pvz. 2016 m. lapkričio 10 d., 2016 m. gruodžio 19 d. UAB Kauno keliai el. laiÅ¡kai.. T.y. rangos darbus jie vykdė kaip ieÅ¡kovo darbuotojai. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstyto, minėti ieÅ¡kovo darbuotojai tik formaliai buvo įdarbinti pas atsakovÄ .

Taigi, dar iki rašytinės subrangos sutarties sudarymo tarp šalių prasidėjo rangos santykiai. Pradėjus vykdyti darbus ieškovas pamatė, kad atsakovo pateiktoje projektinėje dokumentacijoje yra neteisingai nurodyta darbų apimtis, reikalingų medžiagų – skaldos ir smėlio kiekiai. T. y. projektinėje dokumentacijoje buvo nurodytas per mažas skaldos pagrindo 0/45 įrengimo darbų (šiuos darbus šalys bendraujant, susirašinėjant el. paštu ir kt. įvardindavo skaldos įrengimo darbais) ir apsauginio šalčiui atsparaus sluoksnio iš nesurištųjų medžiagų mišinio įrengimo darbų (šiuos darbus šalys bendraujant, susirašinėjant el. paštu ir kt.

įvardindavo smėlio įrengimo darbais) kiekis. Apie tai ieÅ¡kovas nedelsdamas informavo atsakovÄ UAB „Kauno keliai“. Kadangi atsakovo pateiktuose dokumentuose buvo nurodytas per mažas reikalingų atlikti darbų kiekis, atsakovas UAB „Kauno keliai“ paprašė ieÅ¡kovo atlikti papildomus skaldos pagrindo 0/45 įrengimo ir apsauginio Å¡alčiui atsparaus sluoksnio iÅ¡ nesuriÅ¡tųjų medžiagų miÅ¡inio įrengimo darbus. Atsakovas pažadėjo, kad už atliktus darbus bus atsiskaityta, nes sutarties kainos padidinimo galimybė pasikeitus darbų apimčiai, atsiradus papildomiems darbams yra numatyta subrangos sutartyje (Sutarties 3.4 p.).

IeÅ¡kovas sutiko atlikti Å¡iuos darbus. Å alims susitarus dėl papildomų darbų (papildomo sÄ matoje nurodytų darbų kiekio) atlikimo, atsakovas paprašė ieÅ¡kovo, jog teikdamas atliktų darbų aktus bei iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitas už atliktus darbus ieÅ¡kovas laikinai papildomai atliktų darbų kiekių į aktus neįtrauktų. Tokį praÅ¡ymÄ atsakovas motyvavo tuo, kad skaldos ir smėlio kiekiai buvo neteisingai apskaičiuoti dėl projektuotojų kaltės ir atsakovas, visų pirma, nori susitarti su projektuotojais dėl to, kad jie padengtų dėl neteisingai apskaičiuotų kiekių patirtas iÅ¡laidas.

Atsakovas taip pat pabrėžė, kad bet kokiu atveju, nepriklausomai nuo derybų su projektuotojais rezultatų, už visus darbus su ieÅ¡kovu bus atsiskaityta. Subrangos darbus ieÅ¡kovas vykdė tiek pagal raÅ¡ytinę sutartį, tiek ir pagal papildomus atsakovo UAB „Kauno keliai“ nurodymus (žodinį susitarimÄ ). Darbų vykdymo metu ieÅ¡kovas nuolat informuodavo atsakovÄ apie dėl papildomų darbų atlikimo patirtas iÅ¡laidas ir susitikimų su atsakovu metu reguliariai iÅ¡keldavo klausimÄ dėl Å¡ių darbų aktavimo ir kada už juos bus apmokėta.

Per visÄ darbų vykdymo laikotarpį atsakovo UAB „Kauno keliai“ nurodymu ieÅ¡kovas atliko papildomų statybos darbų už bendrÄ 51790,19 Eur be PVM sumÄ : papildomų 2500 m3 apsauginio Å¡alčiai atsparaus sluoksnio iÅ¡ nesuriÅ¡tųjų medžiagų miÅ¡inio įrengimÄ , kurių kaina pagal prie Subrangos sutarties pridėtÄ sÄ matÄ â€“ 42 824 Eur. Papildomų 1284 m2 skaldos pagrindo įrengimÄ iÅ¡ 0/45 dolomito miÅ¡inio, kurių kaina pagal prie Subrangos sutarties pridėtÄ sÄ matÄ â€“ 8 962,19 Eur. 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigoje – spalio mėn. pradžioje, ieÅ¡kovas, kaip Å¡alys ir buvo sutarusios, atsakovui el. paÅ¡tu pateikė atliktų darbų aktÄ , pažymÄ apie atliktų darbų vertę.

Nors iki rugsėjo mėnesio atliktų darbų akto pateikimo atsakovui atsakovas UAB „Kauno keliai“ nebuvo nurodęs ir net užsiminęs apie tai, kad gali kilti kokių nors problemų dėl ieškovo atliktų darbų priėmimo ar apmokėjimo, atsakovas ieškovo atliktus darbus aktuoti atsisakė. 2016 m. spalio mėnesį UAB „Kauno keliai“ nurodė ieškovui, kad jie negali aktuoti ieškovo atliktų darbų kaip atliktų pagal subrangos sutartį. Kodėl to negali padaryti atsakovas ieškovui nepaaiškino.

Atsakovas tik pateikė ieÅ¡kovui atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, nederinus su ieÅ¡kovu, parengtÄ 2016 m. liepos 1 d. Mechanizmų nuomos sutartį ir nurodė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį, o sÄ skaitas už ieÅ¡kovo atliktus darbus (tiek už rugsėjo mėnesio, tiek ir už vėlesnius darbus) iÅ¡raÅ¡yti kaip už mechanizmų nuomÄ . Atsakovas taip pat pasakė, kad jeigu ieÅ¡kovui toks atsiskaitymo variantas netinka, pinigų jis negaus iÅ¡vis. Tuo metu ieÅ¡kovas pagal subrangos sutartį jau buvo atlikęs nemaÅ¾Ä dalį darbų, taip pat buvo patyręs iÅ¡laidų ir dėl atsakovo UAB „Kauno keliai“ nurodymu vykdytų papildomų (papildomo kiekio) darbų (kurių aktavimo klausimas spalio mėn. tarp Å¡alių nebuvo įspręstas, atsakovas nebuvo už juos atsiskaitęs), ieÅ¡kovas sutiko su tokia sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo ir atsiskaitymo už darbus tvarka.

Taigi, tarp šalių susiklostė subrangos darbų santykiai ir tokia subrangos darbų perdavimo ir apmokėjimo už juos tvarka:

1) ieÅ¡kovas pateikdavo atsakovui atliktų darbų aktÄ už praėjusį mėnesį atliktus darbus, pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę;

2) atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose nurodytos darbų kainos atimdavo (iÅ¡minusuodavo) UAB „Kauno keliai“ ieÅ¡kovo darbuotojams (kurie atsakovo pageidavimu buvo maždaug 1 val. per dienÄ Ä¯darbinti pas atsakovÄ ) iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir su tuo susijusias sumas, iÅ¡laidas už ieÅ¡kovo naudotas mechanizmus ir medžiagas (Å¡viesoforai, wc, vagonai) ir kt. ir nurodydavo galutinę sumÄ , kuriai ieÅ¡kovas turėdavo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas;

3) atsakovo nurodytai ir leistai aktuoti sumai už subrangos darbus ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ kaip už mechanizmų nuomÄ . TokiÄ atliktų darbų priėmimo, sÄ skaitų už juos iÅ¡raÅ¡ymo, pateikimo bei atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ patvirtina tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu, ieÅ¡kovo atsakovui teiktos sÄ skaitos ir kt. IeÅ¡kovas darbus pagal Subrangos sutartį ir papildomÄ Å¾odinį susitarimÄ Ä¯vykdė tinkamai. Dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta jokių pretenzijų.

Å iuos darbus atsakovas priėmė ir, ieÅ¡kovo žiniomis, juos perdavė darbų užsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos. Tačiau nei sutarties vykdymo metu, nei po darbų atlikimo atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė už atliktus papildomus darbus. Nors ieÅ¡kovas nuolat keldavo klausimÄ dėl papildomų darbų aktavimo ir to kada atsakovas už juos apmokės, UAB „Kauno keliai“ neleido Å¡ių darbų aktuoti. Nors faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atliktus papildomus darbus atsakovas priėmė ir jais naudojosi, jis vis prašė ieÅ¡kovo dar truputį palaukti, aiÅ¡kindavo, kad dar neiÅ¡siaiÅ¡kino su projektuotojais dėl to, ar pastarieji (projektuotojai) padengs kokiÄ nors dalį iÅ¡laidų, dėl neteisingai apskaičiuotų skaldos ir smėlio kiekių, kad kol kas dar negali Å¡ių darbų aktuoti ir pan.

Taip pat atsakovas pradėjo praÅ¡yti pateikti ieÅ¡kovo paskaičiavimus dėl Å¡ių darbų savikainos. Nors subrangos sutartyje buvo numatyta sutarties kainos didinimo galimybė padidinus darbų apimtį, o Å¡alys buvo sutarusios, jog už papildomÄ darbų kiekį bus atsiskaitoma pagal subrangos sutarties sudėtine dalimi esančioje sÄ matoje nurodytus įkainius, ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai teikė ieÅ¡kovui paskaičiavimus dėl atliktų darbų savikainos Galiausiai, Å¡alims pavyko pasiekti susitarimÄ dėl dalies atsakovo nurodymu atliktų darbų aktavimo ir apmokėjimo už juos.

T.y. atsakovas leido ieÅ¡kovui aktuoti dalį atliktų papildomų darbų, tačiau nurodė aktuoti iÅ¡imtinai tik dalį papildomų apsauginio Å¡alčiai atsparaus sluoksnio iÅ¡ nesuriÅ¡tųjų medžiagų miÅ¡inio įrengimo (smėlio įrengimo) darbų savikainos. Å iÄ aplinkybę patvirtina Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimas 2016 m. lapkričio 30 d. ir gruodžio 19-20 d. Pavyzdžiui, 2016 m. gruodžio 19 d. el. laiÅ¡ke UAB „Kauno keliai“, pasisakydami dėl ieÅ¡kovo atsakovui atsiųstoje pažymoje apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų akte už 2016 m. lapkričio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytos sumos (nurodytos darbų kainos), parašė:

„Plius: Smėlio nuostolių pusė sumos 17155,13“. Å iuo el. laiÅ¡ku bei 2016 m. gruodžio 19 d. el. laiÅ¡ke nurodytos sumos už smėlio įrengimo darbus sumokėjimu (ir kitais savo atliktais veiksmais) atsakovas patvirtino, jog papildomi darbai (didesnis nei numatyta sÄ matoje darbų kiekis) buvo atliekami atsakovo nurodymu ir, kad atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti ieÅ¡kovui už Å¡iuos darbus. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui dėl likusios sumos apmokėjimo tvarkos ir terminų susitarti vėliau, po sÄ skaitos už lapkričio mėnesį atliktus darbus, į kuriÄ buvo įtraukta ir 17155,13 Eur. suma t.y.

A dalis savikainos (ieÅ¡kovo patirtų nuostolių) už atliktus sutartyje nenumatytus smėlio įrengimo darbus, apmokėjimo. Atsakovui apmokėjus dalį ieÅ¡kovo atliktų papildomų apsauginio Å¡alčiai atsparaus sluoksnio iÅ¡ nesuriÅ¡tųjų medžiagų miÅ¡inio įrengimo (smėlio įrengimo) darbų savikainos, Å¡alys vykdė derybas dėl likusios 34 635,06 Eur be PVM dydžio skolos pagal Å¡alių suderintÄ sÄ matÄ padengimo. Atsakovo pageidavimu ieÅ¡kovas teikė jam papildomus paskaičiavimus, patvirtinančius kokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovo praÅ¡ymu vykdytų papildomų darbų atlikimo t.y. patvirtinančius Å¡ių darbų savikainÄ .

Tačiau po kelis mėnesius trukusių derybų, atsakovas pareiÅ¡kė, kad likusių neapmokėtų ieÅ¡kovo atliktų darbų jis neaktuos, ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytų aktų nepriiminės ir už Å¡iuos darbus nemokės. T.y. atsakovas atsisakė sumokėti likusiÄ 34 635,06 Eur be PVM dydžio skolÄ už ieÅ¡kovo atsakovo praÅ¡ymu su atsakovo žinia ir pritarimu atliktus papildomus apsauginio Å¡alčiui atsparaus sluoksnio iÅ¡ nesuriÅ¡tųjų medžiagų miÅ¡inio įrengimo ir skaldos pagrindo įrengimo iÅ¡ 0/45 dolomito miÅ¡inio darbus (smėlio ir skaldos įrengimo darbus).

Nepavykus derybų keliu iÅ¡spręsti skolos padengimo klausimo, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ir pateikė atsakovui papildomų atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl likusių neapmokėtų papildomai atliktų darbų. Tačiau po Å¡ių dokumentų ir ieÅ¡kovo pretenzijos dėl atsiskaitymo už atliktus darbus gavimo atsakovas skolos nepadengė ir Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ yra skolingas ieÅ¡kovui visÄ 34 635,06 Eur sumÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas advokatas A. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių faktiÅ¡kai buvo vykdoma rangos sutartis, kÄ patvirtinta susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių, nes atsakovės darbuotojas atsakydamas į laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo siunčiami darbų aktai, atsakė, kad pripažįsta tik pusę smėlio nuostolių sumos.

Tai ieškovės nuomone įrodo, kad darbai buvo aktuose nurodyti darbai buvo atlikti (priedas Nr. 10 ir Nr.4). Ieškovės atstovas (statybos darbų vadovas) D. J. paaiškino, kad atliko kelio įrengimo darbus, paaiškėjo kad reikalinga atlikti papildomus smėlio ir skaldos įrengimo darbus, pagal rangos sutartį buvo numatytas punktas , kad už papildomus darbus ir medžiagas bus sumokėta, tačiau atsakovė patikinusi, kad bus atsiskaityta, iki šios nėra dalies darbų ir medžiagų apmokėjusi. ieškovei buvo nurodyti darbus aktuoti pagal Mechanizmų nuomos sutartį, nes kelių direkcija nebuvo UAB „Vilniaus keliai“ patvirtinusi, kaip oficialių rangovų.

Buvo naudojami mechanizmai ir darbuotojai, kurie dirbo tame kelio ruože, taip dirbo ne tik ieÅ¡kovės, bet ir kitų firmų darbuotojai. Statybos darbų žurnale galima rasti įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad buvo priimtas didesnis kiekis skaldos ir smėlio įrengimui. KiekvienÄ mėnesį buvo aktuojami darbai pagal mechanizmų nuomos sutartį, buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita už mechanizmų nuomÄ , iÅ¡minusuodavo sumas, jei UAB „Vilniaus keliai“ imdavo smėlį, naudodavo UAB „Kauno keliai“ mechanizmus, ir darbuotojų darbo užmokestį, ir aktuodavo atliktų darbų sumÄ .

Darbų priėmimas vykdavo elektriniu bÅ«du siunčiant aktus ir objekte patikrindavo atlikus darbus. Atsakovas neprašė neatlikti darbų, ieÅ¡kovė pasitikėjo atsakove, ir darė viskÄ , kad objektas bÅ«tų priduotas užsakovui. Pusę papildomų darbų savikainos buvo sumokėta. Realiai mechanizmų nuomos sutarties nebuvo, faktiÅ¡kai buvo vykdoma subrangos sutartis, apie 10.1 punktÄ Å¾inojo ir jo punkto esmę suprato, tačiau faktiÅ¡kai jau buvo pradėta vykdyti rangos sutartis. Subrangos sutarties vertė buvo 647 670 Eur, darbų buvo atlikta tiek darbų pagal rangos sutartį, kiek buvo sumokėta pagal Mechanizmų nuomos sutartį -269986 Eur.

Dalį darbų pagal subrangos sutartį atliko atsakovai, rangos sutartis nebuvo keičiama, kaina nebuvo keičiamas, terminai rangos sutartyje nebuvo keičiami. Susitarimo papildomo dėl kainos keitimo nebuvo, didžiÄ jÄ dalį darbų atliko ne ieÅ¡kovė. KokiÄ konkrečiÄ darbų dalį atliko pagal rangos sutartį nurodyti negali, dokumentus patvirtinančius darbų atlikimÄ turi, tačiau į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovės atstovė bankroto administratoriaus MB „Nemokumo valdymas“ įgaliotas asmuo G.

O. palaikė ieÅ¡kinyje ir kitų atstovų teismo posėdyje iÅ¡sakytus argumentus prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog liudytojai V. T. ir E. K., jau nebedirba ieÅ¡kovės įmonėje, todėl neturi teisinio suinteresuotumo, prašė vadovautis jų parodymais, ir atmesti, kaip nepatikimus liudytojų K. M. ir T. J. parodymus, nes Å¡ie liudytojai vis dar susiję su atsakove – yra jų darbuotojai. Atsakovė atsiliepimu ir teismo posėdžio metu prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, bando nesÄ Å¾iningai prisiteisti skolÄ pagal neįsigaliojusiÄ 2016 m. rugpjūčio 18 d. subrangos sutartį. Atsakovė, kaip rangovė, vykdė darbus pagal 2016 m. vasario 29 d. Pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su perkančiÄ ja organizacija Lietuvos automobilių kelių direkcija, dėl Valstybinės reikÅ¡mės rajoninių kelių kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo ir darbų atlikimas.

Kadangi aukščiau nurodyta sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , todėl subrangovų pasitelkimui darbams pagal Pirkimo sutartį atlikti buvo bÅ«tinas perkančiosios organizacijos - Lietuvos Automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos - pritarimas ir leidimas. IÅ¡ pat pradžių vyko derybos su ieÅ¡kove dėl subrangos darbų atlikimo valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 4729 Lentvaris - KariotiÅ¡kės - Raudonė I ruože nuo 4,101 iki 7,331 km2, buvo pasiraÅ¡yta Subrangos sutartis, tačiau Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos nedavus sutikimo dėl subrangovo pasitelkimo kelio remonto darbams atlikti, subrangos sutartis neįsigaliojo ir nebuvo vykdoma.

Pažymėtina, jog Subrangos sutarties 10.1 punkte buvo aiškiai nurodyta, kad „Sutartis įsigalioja tik nuo to momento, kai dėl šių darbu atlikimo yra gautas Lietuvos automobiliu keliu direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sutikimas bei patvirtinimas, bei galioja iki visiško sutarties šalių tarpusavio atsiskaitymo arba iki sutarties nutraukimo dienos. Taigi, perkančiajai organizacijai nedavus sutikimo dėl subrangovo pasitelkimo, ieškovės kartu su ieškiniu pateikta Subrangos sutartis neįsigaliojo ir nebuvo vykdoma, nes perkančioji organizacija nedavė sutikimo dėl subrangovo pasitelkimo.

Subrangos sutarties 4.4. yra įtvirtinta nuostata, kad „Darbų pabaiga fiksuojama dvišaliu darbų priėmimo-perdavimo aktu“. Subrangos sutarties 4.7 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad „Darbų arba Darbų dalies rezultatų, įrangos ir medžiagų dalį Subrangovas perduoda Rangovui, o Rangovas priima pasirašydami per praėjusį mėnesį atliktų darbų aktų, kuriuo Rangovas patvirtina priėmęs, o Subrangovas perdavęs atliktų Darbų kiekius“. Subrangos sutarties 5.1 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad „Rangovas privalo per 5 darbo dienas priimti darbus ir pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktų arba pateikti pastabas dėl neatitikimo.

Subrangovui ištaisius neatitikimus, Rangovas privalo pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktų per tris darbo dienas“. Analogiškas teisinis reglamentavimas dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo įforminimo yra nurodytas ir CK 6.662 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad atsakovė nėra pasirašiusi ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, patvirtina, jog jie buvo surašyti nepagrįstai, kadangi priešingu atveju jie būtų buvę atsakovės pasirašyti ir priimti.

Pažymėtina, jog tarp Å¡alių buvo 2016 m. lapkričio 1 d. buvo pasiraÅ¡yta mechanizmų nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovei savo turimÄ technikÄ su mechanizatoriais – operatoriais, o atsakovė įsipareigojo iÅ¡sinuomoti ieÅ¡kovės turimus mechanizmus su mechanizatoriais - operatoriais (toliau - mechanizmų nuomos sutartis). IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais patvirtina, kad buvo vykdoma Mechanizmų nuomos sutartis, o ne Subrangos sutartis.

Pabrėžtina, jog Mechanizmų nuomos sutartis Å¡iai dienai yra visiÅ¡kai įvykdyta. Jokios atsakovo skolos pagal Mechanizmų nuomos sutartį nėra, kad atsakovė butų skolinga ieÅ¡kovei pagal Mechanizmų nuomos sutartį taip pat nėra nurodyta ir ieÅ¡kinyje. nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už papildomus darbus, susijusius su Subrangos sutartimi, tačiau su ieÅ¡kiniu nėra pateikta jokiu įrodymų, pagrindžiančių, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, kad Å¡alys buvo susitarę dėl papildomų darbų kainos, jų atlikimo terminų ir kitų su papildomais darbais susijusių sÄ lygų.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad Å¡alys buvo sudarę susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, kadangi jiems pagrįsti ieÅ¡kovė jokių įrodymų nepateikia. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį sutarties pakeitimas arba papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Kadangi Subrangos sutartis yra raÅ¡ytinės formos, todėl jos papildymai, pakeitimai taip pat turėtų bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.

IeÅ¡kovė, tiek atsakovė yra privatÅ«s juridiniai asmenys, ilgÄ laikÄ užsiimantys komercine veikla, todėl jos neabejotinai žino ir turi žinoti, kaip turi bÅ«ti įformintas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo. Tai, jog nėra raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, aiÅ¡kiai patvirtina, jog tokio susitarimo tarp Å¡alių ir nebuvo. Pažymėtina, jog toks susitarimas prie Subrangos sutarties ir negalėjo bÅ«ti sudarytas, kadangi pati Subrangos sutartis neįsigaliojo ir nebuvo vykdoma.

Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad atliko papildomų darbų už bendrÄ 51 790,19 Eur suma be PVM, tuo tarpu kartu su ieÅ¡kiniu yra pateiktas ieÅ¡kovės suraÅ¡ytas Papildomų darbų atlikimo aktas Nr. 1, kuriame yra nurodyta, kad bendra papildomų darbų kaina yra 34 635,06 Eur be PVM , o ne 51 790,19 Eur be PVM, kad yra teigiama ieÅ¡kinyje. Tai, kad rangos sutartis nebuvo vykdomÄ patvirtina ir tai, kad skiriasi subrangos sutarties ir mechanizmų nuomos sutarties sumos, sumokėta suma pagal mechanizmų nuomos sutartį nesiekia net ½ subrangos sutartyje nurodytos darbų vertės. Taip pat visi dokumentai , kuriuos pasirašė E. K. ir V.

Trukanas yra sudaryti ir pasiraÅ¡yti UAB „Kauno keliai“ vardu, kurioje Å¡ie asmenys tuo metu dirbo pagal darbo sutartį. Subrangos sutartis negalėjo bÅ«ti vykdoma, nes Å¡i sutartis neįsiteisėjo. Trečiojo asmens Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovės ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais liudytojų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 29 d. atsakovė UAB „ Kauno keliai“ ir trečiasis asmuo asmens Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sudarė pirkimo pardavimo sutartį R-119 ( el. b. t. 1, l. 138-148, 153), pagal kuriÄ UAB Kauno keliai (rangovas) įsipareigojo pagal užsakovo patvirtintas technines specifikacijas parengti valstybinės reikÅ¡mės rajoninių kelių Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 2,19 iki 5,80 km, Nr. 4716 (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,062 iki 5,37 km, (duomenys neskelbtini) I ruožo nuo 4,101 iki 7,331 km ir Nr. 5228 (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,5 iki 3,1 km kapitalinio remonto techninius darbo projektus, pagal suderintus ir Užsakovo patvirtintus Techninius darbo projektus, gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti numatytus statybos darbus (1.1, 1,2 punktai), taip pat rangovas įsipareigojo Å ios sutarties 60 punkte numatyta, kad sutarties galiojimo metu papildomų subrangovų pasitelkimas arba sutartyje numatytų subrangovų atsisakymas galimas, tik gavus užsakovo sutikimÄ . 2016 m. rugpjūčio 18 d.

Å¡alys sudarė Subrangos sutartį (el. b. t.1, l. 29 -34, 35-36), pagal kurios 2.1 punktÄ subrangovas UAB“ Vilniaus keliai“ įsipareigojo savo jėgomis, rizika, medžiagomis bei priemonėmis atlikti objekte „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 4,101 iki 7,331 km kapitalinio remonto darbai“ (toliau - „Darbai“), o Rangovas įsipareigoja priimti darbus ir apmokėti juos Sutartyje numatytu laiku ir sÄ lygomis. Subrangovo pateikta sÄ mata Nr. l yra neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis.

Subrangos sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė, jog sutarties darbų kaina pagal suderintas sÄ matas (be PVM) yra 647.680,28 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 28 et) plius 21 proc. PVM - 136.012,86 Eur. Bendra darbų kaina yra 783.693,14 Eur (septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt trys Eur 14 ct). Rangos darbų kaina detalizuojama sÄ matoje Nr. l. Subrangos sutarties 10.1 punkte Å¡alys susitarė, kad sutartis įsigalioja tik nuo to momento kai dėl Å¡ių darbų atlikimo yra gautas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sutikimas bei patvirtinimas bei galioja iki visiÅ¡ko sutarties Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo arba iki sutarties nutraukimo dienos.

Atsakovė 2016 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į trečiÄ jį asmenį praÅ¡ydama leisti pasitelkti subrangovÄ UAB „Vilniaus keliai“, tačiau trečiasis asmuo Lietuvos automobilio kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. spalio 3 d. raÅ¡tu sutikimo, kad darbus atliktų subrangovas UAB „Vilniaus keliai“, nedavė (el. b. t. 1, l. 159-160, 161 - 163). 2016 m. liepos 1 d. Å¡alys sudarė mechanizmų nuomos sutartį (el. b. t. 1, l. 113-116), pagal kurios 1.1 punktÄ numatyta, kad nuomotojas (UAB „ Vilniaus keliai“) įsipareigoja iÅ¡nuomoti nuomininkui (UAB „Kauno keliai“) savo turimÄ technikÄ (toliau vadinama – „mechanizmai”) su mechanizatoriais – operatoriais, o nuomininkas įsipareigoja iÅ¡sinuomoti nuomotojo turimus mechanizmus su mechanizatoriais – operatoriais.

IÅ¡ buhalterinės pažymos 2017 m. rugpjūčio 22 d. (el. b. t.1, 154) matyti, jog pagal mechanizmų nuomos sutartį, atsakovė su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi visiÅ¡kai, kÄ patvirtino teismo posėdžio metu ir ieÅ¡kovės atstovas Jarmalavičius. Tarp UAB „Vilniaus keliai“ ir E. K. sudaryta darbo sutartis, patvirtina, E. K. UAB Vilniaus keliai nuo 2015 m. kovo 13 d. ėjo statybų vadovo pareigas (el. b. t. 1, l.194-195). 2016 m. rugpjūčio 18 d. darbo sutartis patvirtina, jog E. K. puse etato dirbo UAB „Kauno keliai“ darbų vadovu (el. b. t.2, l. 11-13).

Tarp UAB „ Vilniaus keliai“ ir V. T. sudaryta darbo sutartis, patvirtina, V. T. UAB „Vilniaus keliai“ nuo 2015 m. kovo 13 d. ėjo darbų vadovo pareigas (el. b. t. 1, l.198-200), darbo sutartis tarp UAB „ Kauno keliai“ ir V. T. patvirtina, jo nuo V. T. UAB Kauno keliai ėjo meistro pareigas ( el. b. t.2, l. 14-16). IÅ¡ statybos darbų žurnalo (el. b. t.2, l. 59-113, 114-125) matyti, kad E. K. buvo įgaliotas pildyti statybos darbų žurnalÄ ir jį pildė, nurodant, kad rangovas yra UAB „Kauno keliai“.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad E. K. siuntė atsakovei atliktų darbų aktus, kuriuose nurodyta, kad darbus atliko atsakovė“ UAB „ Kauno keliai“ (el. b. t.1, l. 67, 68, 78) Byloje kilo ginčas dėl to kokie teisiniai santykiai siejo bylos Å¡alis ir dėl atsakovės pareigos sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus papildomus darbus ir medžiagas. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Taigi rangos sutartimi dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas Å¡alims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v.

AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013). IeÅ¡kovė įrodinėja, jog bylos Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarė rangos sutartį dėl kelio atkarpos įrengimo ir faktiÅ¡kai įvykdė Å¡iÄ rangos sutartį. Be to, ieÅ¡kovė atliko papildomus darbus ir panaudojo medžiagas, už kuriuo atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė. IÅ¡ raÅ¡ytinės subrangos sutarties matyti, kad Å¡alys sudarydamos subrangos sutartį vienareikÅ¡miÅ¡kai susitarė, jog subrangos sutartis įgis teisinę galiÄ tik, tuomet, jei bus gautas trečiojo asmens – Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sutikimas vykdant rangos sutartį pasitelkti rangovÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta rangos sutartis, atsakovė priėmė į darbÄ ieÅ¡kovės statybų vadovÄ E. K. ir darbų vadovÄ â€“ V. T.. Å ie liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, jog jie pasirašė darbo sutartis su UAB „Kauno keliais“, gavo iÅ¡ atsakovės darbo užmokestį, nors laikė, kad dirba UAB „Vilniaus keliai“. Å ie liudytojų parodymai atitinka UAB „Vilniaus keliai“ pateiktas darbo sutartis, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu, kol liudytojai E. K. ir V.

T. dirbo atsakovės įmonėje, darbo sutartys su ieÅ¡kove nebuvo nutrauktos. Manytina, jog Å¡ių darbuotojų darbas atsakovės įmonėje be UAB „Vilniaus keliai“ pritarimo nebÅ«tų įmanomas, todėl liudytojų parodymai, kad jie pakluso ir vykdė UAB „Vilniaus keliai“ vadovo nurodymus logiÅ¡ki ir neprieÅ¡taraujantys bylos medžiagai, tačiau Å¡ie paaiÅ¡kinimai nepaneigia tarp UAB „Kauno keliai“ ir Å¡ių darbuotojų susiklosčiusių darbo santykių. Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad statybos darbų žurnalÄ vis tik pasirašę kaip UAB „Kauno keliai“ darbuotojas.

Jis patvirtino, kad gavo iÅ¡ atsakovės darbo užmokestį. Nurodė, kad darbus vykdė UAB „Vilniaus keliai“, nes dirbo ne tik ieÅ¡kovės darbuotojai, bet ir buvo naudojama ieÅ¡kovės technika, dalis technikos buvo UAB „Vilniaus keliai“, kitÄ dalį ieÅ¡kovė nuomojosi, tačiau tuo pačiu nurodė, kad mechanizmų nuomos sutartis nebuvo vykdoma. Liudytojas patvirtino, kad pagal projektÄ nepakako nurodyto smėlio ir žvyro kiekio darbams atlikti, jis apie tai informavo K. M. ir T. J.. Kiek faktiÅ¡kai tiksliai daugiau buvo atlikta darbų buvo atlikta pasakyti negali.

Papildomus darbus atlikti davė sutikimÄ T. ir K. Liudytojas T. J. paaiÅ¡kino, kad į UAB „Kauno kelius“ įsidarbino per UAB „Vilniaus kelius“, nes buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei nebus įdarbintas, negalės dirbti tame objekte. Patvirtino, jog buvo keliamas klausimas dėl papildomų medžiagų kiekio, kas kiekius derino, jis nieko nežino, jis pildė statybos darbų žurnalÄ , patvirtino, jog taip kaip jis dirbo ir kiti ieÅ¡kovės darbuotojai. Parodė, kad visa technika buvo UAB „Vilniaus keliai,“, dalį technikos ieÅ¡kovė nuomojosi iÅ¡ kitų įmonių, iÅ¡ UAB „Kauno keliai“ ėmė tik buldozerį.

Jis pats jokių sutarčių nematė, atlyginimÄ iÅ¡ UAB „ Kauno keliai“ gavo. Tuo pačiu metu dirbo ne tik ginčo objekte bet ir kitame UAB „Vilniaus keliai“ objekte. Liudytojas T. J. parodė, kad vykdė kelio įrengimo darbus. Su UAB „Vilniaus keliai“ buvo sudarę mechanizmų nuomos sutartį ir visas prievoles pagal minėtÄ sutartį yra įvykdę. Rangos sutarties nebuvo sudaryta, nes darbus turėjo atlikti UAB „ Kauno keliai“. UAB „Kauno keliai“ fiksuodavo mechanizmo darbo laikÄ vidaus dokumentuose.

Liudytoja K. M., parodė, kad nepamena kodėl siuntė UAB „Vilniaus keliai“ darbų grafikÄ . PaaiÅ¡kinti laiÅ¡kų turinio, kodėl iÅ¡ įrengimo nuomos sutarties sumų minusavo sumas už labaratorijÄ , skaldÄ , medžiagas, įrengimus liudytoja taip pat paaiÅ¡kinti negalėjo. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė nurodo, kad 2016 m. liepos 1 d. Mechanizmų nuomos sutartis (el. b. t. 1, l. 113-116) buvo skirta pridengti rangos sutarčiai ir realiai nebuvo vykdoma, pagal jÄ atlikti mokėjimai – tai mokėjimai už rangos sutarties vykdymÄ .

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo atliekami darbai pagal sÄ matÄ iÅ¡ rangos sutarties, buvo siunčiami aktai, UAB „Kauno keliai“ sutikrindavo atliktus darbus ir iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ pagal mechanizmų nuomos sutartį. IÅ¡kilus bÅ«tinybei atlikti papildomus darbus, iÅ¡ atsakovės buvo žodinis patikinimas, kad bus apmokėta, tačiau atlikus papildomus darbus apmokėta nebuvo. Mechanizmų nuomos sutartis buvo sudaryta vėliau, atbuline data, tam kad bÅ«tų galima atsiskaityti su UAB „Vilniaus keliai“ už atliktus darbus.

Ne visus machanizmų nuomos sutarties priede nurodytus įrengimus UAB „Vilniaus keliai“ turėjo, kai kuriuos nuomojosi. Atlikti darbų aktai buvo siunčiami D. J. K. M., iÅ¡ aktų bÅ«davo iÅ¡minusuojamas į UAB „Kauno keliai“ įdarbintiems darbuotojams iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, skalda ir smėlis, kurį įsigydavo iÅ¡ atsakovės pagal konkurencingÄ kainÄ , bei įrengimų, kuriuos nuomodavo iÅ¡ UAB „Kauno keliai“ kaina. D. J. kuravo projektÄ , o kelio darbininkai taip pat buvo įdarbinti UAB „ Kauno keliai“.

Liudytojų parodymai ir susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių (el. b. t.1, l. 29-34, 67, , 68, 78, 79, 88-97) patvirtina, jog ieÅ¡kovės darbuotojai atliko tam tikrus darbus įrengiant kelio ruoÅ¾Ä , tačiau ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: statybos darbų žurnalo, vienaÅ¡alių aktų, susiraÅ¡inėjimo visumos nepakankama daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ne suteikė tam tikras paslaugas – nuomodama mechanizmus ir darbuotojus, o atliko konkrečius darbus pagal rangos sutartį. IeÅ¡kovės atstovai neginčijo mechanizmų nuomos sutarties, nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti Å¡iÄ sutartį apsimestiniu sandoriu.

Ieškovės atstovas D. J. teismo posėdžio metu pripažino, jog ši sutartis galiojanti. Teismas sutinka su atsakovės atstovo motyvais, kad mechanizmų nuomos sutarties nuginčijimo klausimas išeina už ieškinio nagrinėjimo ribų. Pažymėtina, jog mechanizmų nuomos sutartis turi ne tik nuomos sutarties, bet ir paslaugų sutarties bruožų, nes transporto priemonės nuomojamos su mechanizatoriais operatoriais, o tai reiškia, jog komplekte mechanizmų nuoma su darbuotoju, faktiškai reiškia, jog tuo mechanizmu bus atliktas tam tikras darbas.

Å iuo atveju skirtingai, nei rangos sutartimi, darbÄ atliekančio darbuotojo darbdaviui netenka atsakomybė dėl darbų kokybės, jis neturi pareigos atlikti darbų garantiniu laikotarpiu, Å¡alinti atliko darbo rezultato trÅ«kumų, kitaip tariant mechanizmus ir darbuotojus nuomojusiai įmonei netenka atsakomybė prieÅ¡ darbų užsakovÄ dėl atliktų darbų kokybės, rezultato ir garantinio laikotarpio. Kadangi raÅ¡ytinė subrangos sutartis neįsiteisėjo, ieÅ¡kovei nekilo atsakomybė prieÅ¡ užsakovÄ už atliktų darbų rezultatÄ , jo kokybę, garantijÄ , todėl nors tarp bylos Å¡alių susiklostę faktiniai santykiai turi rangos teisinių santykių bruožų, tačiau neatitinka rangos teisinių santykių esmės. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo nėra galimybės nustatyti, konkrečių darbų, jų apimties ir vertės, nė vienas iÅ¡ liudytojų teismo posėdžio metu tiksliai negalėjo nurodyti kuriuos darbus statybos darbų žurnale reikia vertinti kaip papildomus ir kada jie buvo atlikti.

Net jei ieÅ¡kovė ir atliko kokius nors darbus, ar panaudojo tam tikras jai priklausančias medžiagas ginčo objekte, nėra įrodymų, kada tie darbai buvo atlikti, kas juos atliko, kokia jų vertė ir kaip dėl Å¡ių darbų buvo susitarta – kokia buvo papildomų darbų kaina. Esant Å¡ioms aplinkybėms – ieÅ¡kinys atmestinas, kaip neįrodytas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė pateikė teismui įrodymus (el. b. t. 1, 177-179, t.2, l. 141-143), kad patyrė iÅ¡ viso 3 920,40 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduotinų sumų, yra pagrįstos ir patirtos, dėl to priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai.

Be to, ieÅ¡kovė į depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 200 Eur depozitÄ (el. b. t.1, l.20), liudytojų atvykimo iÅ¡laidoms užtikrinti, Å¡ios lėšos bylos nagrinėjimo metu nebuvo panaudotos, todėl grÄ Å¾intinos ieÅ¡kovei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Vilniaus keliai“, 302531052, atsakovės UAB „Kauno keliai“ 135640993, naudai 3 920,40 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 40 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

GrÄ Å¾inti BUAB „Vilniaus keliai“ 200 Eur, įmokėtus į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ liudytojų iÅ¡laidoms užtikrinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Bundonė