c9ef23ed-a69d-4e2b-9b84-a2cf944f2623 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2117-480/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13025-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-22284-1043/2018 pagal pareiÅ¡kėjo I.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., mažoji bendrija „Baldonas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas I. L. pateikė skundÄ , kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolės A. A. veiksmus organizuojant ir skelbiant pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018 m. liepos 23 d. patikrinęs asmeninio elektroninio paÅ¡to paskyrÄ rado jam atsiųstÄ 2018 m. liepos 13 d. patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo apie paskelbtas pirmÄ sias varžytynes.

PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertinimo procedÅ«rÄ , vertinimÄ atlikusį asmenį bei kriterijus, kuriais remiantis buvo nustatyta bÅ«tent tokia iÅ¡varžomo turto vertė. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam tinkamai neįteikus dokumentų, priimtų vykdomojoje byloje, jis negalėjo pasinaudoti jam suteikta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, nustatyta turto vertė yra ženkliai per maža. PareiÅ¡kėjas negalėjo susipažinti nekilnojamojo turto vertinimu bei teikti prieÅ¡taravimų.

2. Antstolė A. A. 2018 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteiktas 2016 m. rugsėjo 22 d., skolininkas du kartus baustas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Skolininkui dokumentai vykdymo proceso metu buvo įteikinėjami įvairiais bÅ«dais, todėl jo teiginiai, kad jam nebuvo žinoma apie turto vertę, yra melagingi. Skolininkas skundu siekia vilkinti vykdymo procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo I. L. skundÄ dėl antstolės A. A. veiksmų atmetė.

4. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas apie vykdomosios bylos eigÄ buvo informuotas ir vykdomojoje byloje priimti dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (CPK 604 straipsnis). Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2VP-27370-894/2017, Nr. 2VP-18378-894/2017, Nr. 2VP-8052-894/2017 bei Nr. 2VP-29099-894/2016 dėl antstolio reikalavimų nevykdymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtose bylose teismo bei antstolės procesiniai dokumentai skolininkui įteikti asmeniÅ¡kai, todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie vykdomosios bylos eigÄ . Tiek 2018 m. vasario 9 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, tiek 2018 m. kovo 6 d. suraÅ¡ytas patikslintas turto areÅ¡to aktas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta, todėl laikytina, kad jie skolininkui tinkamai įteikti praėjus 5 dienos nuo jų iÅ¡siuntimo dienos.

5. Teismas vertino, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl ekspertizės atlikimo kriterijų neaiÅ¡kumo laikytini deklaratyviais bei nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. Ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas, ekspertizės akte yra nurodyti vertinimo metodai, apraÅ¡ytas vertinamas turtas, pateikta jo techninė charakteristika, vertės nustatymo pagrindai bei pagrįstos iÅ¡vados. Å is ekspertizės aktas nėra nuginčytas, o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokio kito alternatyvaus ekspertizės akto. Skolininkui buvo sudarytos sÄ lygos pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas nesutikdamas su antstolės 2018 m. kovo 6 d. patikslintame turto areÅ¡to akte nustatyta žemės sklypo verte bÅ«tų apie tai informavęs antstolę.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad turto vertė yra ženkliai didesnė, nei nustatyta turto vertinimo ekspertizės akte. Turto kaina pirmosiose varžytynėse nustatyta atsižvelgiant į CPK 718 straipsnį, antstolės atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. PareiÅ¡kėjas turi įstatymo jam numatytÄ pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau į bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad domėjosi vykdymo eiga: buvo nuvykęs susipažinti su vykdomÄ ja byla ir joje atliktais veiksmais ir pan.

PareiÅ¡kėjo skundo teiginius dėl pareiÅ¡kėjo suvaržytos teisės iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti, teismas vertino kaip deklaratyvius. PareiÅ¡kėjas jau nuo 2016 m. rugsėjo 13 d., t. y. kada buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, turėjo teisę pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ , tačiau minėta teise nepasinaudojo, taip pat nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų apie jo siekį pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įvirtinta teise.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas I. L. praÅ¡o panaikinti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį, pripažinti neteisėtais antstolės A. A. veiksmus organizuojant ir skelbiant pirmÄ sias I. L. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36). AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais: 6.1.

Teismas nepagrįstai laikė, kad pareiškėjui dokumentai tinkamai buvo įteikti, t. y. praėjus 5 dienoms nuo jų išsiuntimo dienos, nes tokios normos CPK nėra. Atsižvelgiant į ekonomiškumo be protingumo kriterijus negalima formaliai laikyti, kad nors faktiškai dokumentų apeliantui antstolė neįteikė ir pareiškėjas objektyviai nežinojo apie jam priklausančio turto vertinimo procedūras, teigti kad buvo priešingai. 6.2. Teismas neįvertino, kad pareiškėjas išieškojime procese gana aktyvus, didžioji dalis įsiskolinimo jau yra padengta, pareiškėjas moka dalimis pagal savo išgales.

Tai rodo, kad tarp antstolio kontoros ir pareiÅ¡kėjo vyksta aktyvus bendravimas. Jeigu antstolė objektyviai siekė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tu faktiÅ¡kai, o ne formaliai informuotas apie paskirtÄ turto vertinimo procedÅ«rÄ , bÅ«tų informavusi pareiÅ¡kėjÄ el. paÅ¡tu. 6.3. Teismo pozicija, kad formaliai galima laikyti, jog pareiÅ¡kėjas žinojo apie jam priklausančio turto vertinimo procedÅ«rÄ bei neva galėjo tiek pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tiek užginčyti vertinimÄ ir vertinimo kriterijus - prieÅ¡tarauja protingumo kriterijui bei yra objektyviai nelogiÅ¡ka.

Pardavus turtÄ antstolio nustatyta kaina ir vėliau paaiÅ¡kėjus, jog ji per maža, pareiÅ¡kėjas turės teisę užginčyti tokį veiksmÄ pasitelkdamas nepriklausomus vertintojus, vyks ginčai, tačiau žala jau bus padaryta. 6.4. Jeigu pareiÅ¡kėjui bÅ«tų žinoma, kad antstolė priėmė patvarkymÄ Ä¯vertinti jam priklausantį turtÄ ir ketina paskirti varžytines, jis bÅ«tų pasinaudojęs savo teisėmis tiek siÅ«lant savo pirkėjÄ , tiek vertinant ekspertizės akto pagrįstumÄ .

Tačiau vien formaliai tvirtinti, kad dokumentai laikytini įteiktais ir konstatuoti, kad visi iš to sekantys veiksmai susiję su Pareiškėjui jautriomis teisėmis yra tinkamai įgyvendinti yra neprotinga ir i neekonomiška, nes taip sudaromos galimybės kilti tolimesniems ginčams.

7. Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 39-40). Nurodo Å¡iuos argumentus: 7.1. Apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apeliantas žinojo nuo 2016 m., tačiau visais įmanomais bÅ«dais vengia priimti procesinius dokumentus ir vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skolininko teiginys, kad jam priklausančio turto varžytynės negali bÅ«ti vykdomos, kadangi jis yra sumokėjęs didžiÄ jÄ skolos dalį, yra niekinis ir nepagrįstas jokiomis teisės normomis ar teismų praktika.

Likusios skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų suma yra didesnė nei pradinė iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina. 7.2. Procesiniai dokumentai ne tik buvo siunčiami skolininko gyvenamuoju adresu registruota pašto siunta, tačiau ir nuvežti skolininkui asmeniškai. 2018-03-06 skolininko neradus namie, su juo susisiekta telefonu ir jis informuotas, kad procesiniai dokumentai bus paliekami pašto dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentų pristatymo faktas užfiksuotas vaizdo įraše. Skolininkas nėra raštu pateikęs pageidavimo gauti dokumentus el. paštu. 7.3.

Neatitinka tikrovės apelianto teiginiai, kad tarp antstolio ir skolininko vyksta gan aktyvus bendravimas. Skolininkas visais įmanomais bÅ«dais vengia priimti procesinius dokumentus, gauna, ar netikėtai sužino, tik apie jam „patogius“ dokumentus jam palankiu metu. 7.4. Nors nuo apelianto skundo dėl vykdomų varžytynių pateikimo praėjo daugiau nei trys mėnesiai, tačiau jokių realių veiksmų, iÅ¡skyrus skundų raÅ¡ymÄ , skolininkas neatliko. Tai įrodo tik skolininko suinteresuotumÄ vilkinti vykdymo procesÄ .

8. Suinteresuotas asmuo MB „Baldonas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ siekiant vilkinti vykdymo procesÄ (b. l. 41-42). Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Kreditorius visiÅ¡kai sutinka su antstolės vykdomais teisėtais veiksmais ir pateiktais pareiÅ¡kimais ir mano, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo skundas nėra pagrįstas ir negali bÅ«ti patenkintas. PareiÅ¡kėjas visais įmanomai bÅ«dais, siekia vilkinti procesÄ ir vengia iki atsiskaityti su kreditoriumi. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

12. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo įsakymas Nr. eL2-21389-894/2016 dėl 17 538,39 Eur skolos, 1 305,41 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ solidarių skolininkų I. L. ir MB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo MB „Baldonas“ naudai (vykd. b. l. 3). Antstolė 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir jį kartu su tos pačios dienos Raginimu įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu iÅ¡siuntė skolininkui; paÅ¡to siunta įteikta skolininkui 2016 m. rugsėjo 22 d. (vykd. b. l. 15).

Taip pat 2016 m. spalio 24 d. antstolės Reikalavimas pateikti duomenis, kuriame taip pat pateikta informacija apie priimtÄ vykdymui teismo įsakymÄ , įteiktas I. L. asmeniÅ¡kai 2016 m. spalio 25 d. (vykd. b. l. 21). 2018 m. vasario 7 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui I. L. priklausantis turtas, antstolės 2018 m. vasario 9 d. patvarkymu paskirta ekspertizė skolininkui priklausančio turto - žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Verslavita“; patvarkymas 2018 m. vasario 12 d. iÅ¡siųstas skolininkui grįžo neįteiktas su paÅ¡to atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ (vykd. b. l. 94-95, 110). 2018 m. vasario 21 d.

UAB „Verslavita“ atliko turto vertinimo ekspertizę ir ginčo turtÄ Ä¯vertino 3 000,00 Eur (ekspertizės akto l. 21). Atsižvelgiant į ekspertizės akto iÅ¡vadas, 2018 m. kovo 6 d. suraÅ¡ytas patikslintas turto areÅ¡to aktas, ginčo turto vertė nurodyta 3 000,00 Eur; turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas skolininkui 2018 m. kovo 6 d. (vykd. b. l. 107-108, 109). Turto areÅ¡to aktas grįžo neįteiktas su paÅ¡to atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2018 m. balandžio 11 d. suraÅ¡ytas aktas, kuriame nurodyta, jog siekiant asmeniÅ¡kai skolininkui įteikti 2018 m. kovo 6 d. turto areÅ¡to aktÄ , antstolės padėjėjas ir asistentas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininko minėtu adresu surasti nepavyko, susisiekus telefonu skolininkas buvo informuotas, jog jam skirti dokumentai bus palikti paÅ¡to dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini), o dokumentų pristatymo faktas užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e (vykd. b. l. 117).

Antstolė 2018 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymÄ Dėl praneÅ¡imo apie paskelbtas pirmÄ sias varžytynes, kuriame nustatyta pradinė pareiÅ¡kėjui priklausančio turto kaina 2400 Eur; patvarkymÄ iÅ¡siuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. l. 132). PareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 26 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus organizuojant ir skelbiant pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu.

13. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad teismas nepagrįstai laikė, jog pareiÅ¡kėjui dokumentai buvo įteikti tinkamai, nes antstolė faktiÅ¡kai dokumentų apeliantui neįteikė; turtas įkainotas per maža kaina; antstolė, jo tinkamai neinformuodama apie turto įkainavimÄ ir varžytines, pažeidė jo teises surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka. Dėl dokumentų įteikimo skolininkui 14.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, kuriame numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (583-779 straipsniai) numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

CPK 657 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiamas registruota paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

16. Kaip minėta Å¡ios nutarties 12 pastraipoje, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir Raginimas įvykdyti sprendimÄ registruotu paÅ¡tu įteikti skolininkui 2016 m. rugsėjo 22 d. (vykd. b. l. 15). Taip pat I. L. asmeniÅ¡kai 2016 m. spalio 25 d. įteiktas antstolės Reikalavimas pateikti duomenis, kuriame taip pat pateikta informacija apie priimtÄ vykdymui teismo įsakymÄ (vykd. b. l. 21).

Taigi, apie pradėtÄ vykdymo procesÄ skolininkas buvo informuotas tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolės 2018 m. vasario 9 d. patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, taip pat 2018 m. kovo 6 d. patikslintas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyta turto vertė 3 000,00 Eur, buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu skolininko gyvenamosios vietos adresu, t. y. tuo pačiu adresu, kuris nurodomas ir ant pareiÅ¡kėjo skundo, tačiau siuntos grįžo neįteiktos, su žymomis „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Todėl nors minėti dokumentai ir nebuvo faktiškai įteikti apeliantui, tačiau laikytina, kad minėti dokumentai jam yra įteikti tinkamai CPK 604 straipsnio nustatyta tvarka.

17. Siekiant iÅ¡vengti galimo skolininko teisių pažeidimo, CPK 657 straipsnyje numatyta, jog skolininkui pirmiausia turi bÅ«ti įteiktas raginimas, kuris negali bÅ«tį įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, visus kitus dokumentus leidžiama skolininkui įteikti CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas nagrinėjamos bylos aplinkybes bei procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka tiek apie antstolės priimtÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, tiek apie ekspertų nustatytÄ nekilnojamojo turto vertę, todėl pareiÅ¡kėjo tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie jam priklausančio turto vertinimo procedÅ«ras ir negalėjo pasinaudoti savo teisėmis įvertinant ekspertizės akto pagrįstumÄ bei pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl turto vertės 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

19. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.). Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).

20. Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų bei minėta Å¡ios nutarties 12 punkte, antstolė 2018 m. vasario 9 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“, kuri 2018 m. vasario 21 d. ekspertizės aktu Nr. EKN-18-008 skolininko žemės sklypÄ Ä¯vertino 3 000,00 Eur. Kaip minėta 2018 m. kovo 6 d. patikslintas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyta turto vertė, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta skolininko teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, pareiÅ¡kėjui įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, be to, pareiÅ¡kėjas telefonu buvo informuotas apie jam skirtų dokumentų palikimÄ paÅ¡to dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 117 Aktas).

Be to, skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, taip pat privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str. 1 d. 2 p., 644 str. 4 p.). PareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , jam praneÅ¡ta apie paliktus procesinius dokumentus net telefonu, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę susipažinti su atliktos ekspertizės aktu, taip pat pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, tačiau to nepadarė. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, todėl antstolė, nustatydama parduodamo varžytynėse turto kainÄ , pagrįstai vadovavosi UAB „Verslavita“ 2018 m. vasario 21 d. ekspertizės aktu.

Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nagrinėjamu atveju, antstolės 2018 m. liepos 13 d. patvarkymu pirmosiose varžytynėse parduodamo ginčo turto pradinė kaina (2400 Eur) nustatyta laikantis CPK 718 straipsnio reikalavimo, todėl antstolė, nurodydama pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų.

21. Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 str. 1 d.). Apeliantas įrodymų, pagrindžiančių buvus neteisingam areÅ¡tuoto turto įvertinimui nepateikė, todėl jo teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ negalėjo bÅ«ti apribota. Kaip minėta, antstolis vykdymo proceso metu turi užtikrinti ne tik skolininkų, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus (CPK 634 str. 2 d.), todėl nesant duomenų apie realius apelianto ketinimus pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ , atmestini kaip nepagrįsti argumentai, jog pareiÅ¡kėjui buvo suvaržytos galimybės surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė